Прогнозы:

По итогам исторической лекции Трамп наложит 50% тарифы на половцев.

Ключевым событием в новейшей истории России стало посещение будущим президентом Ельциным американского супермаркета. Это случилось в ходе его визита в США в 1989 году. Историк Владислав Зубок описывает это событие следующим образом:

Супермаркет «Рандоллс» сразил Ельцина. Вдруг он осознал, что самый беднейший американец имел возможность купить то, чего в СССР не могла приобрести даже высшая советская номенклатура. В знойной техасской пустыне Ельцин и его свита попали в кондиционированный рай.

Когда Ельцин был первым секретарём свердловского обкома, его главным врагом был дефицит продуктов. Чтобы бороться с ним, он построил в городе сеть птицеферм. Теперь он ходил по супермаркету и не мог поверить, что всё это доступно обычному американцу. В США он приехал читать лекции о построении демократического социализма. Но после похода в супермаркет социалистические взгляды Ельцина рухнули.

Это событие не отпускало его. Вернувшись, Ельцин в подробностях рассказывал об американском супермаркете:

«До чего довели наш бедный народ, – сокрушался он в разговоре с окружением. – Всю жизнь рассказывали сказки, всю жизнь чего-то изобретали. А ведь в мире всё уже изобретено. Так нет же – не для людей, видно, это…» <...> Он пел дифирамбы «буйству красок, коробок, упаковок, колбас и сыров», восторгался тем, что средняя американская семья тратит на еду десятую часть или меньше своей зарплаты, в то время как у советской на продукты уходило свыше половины заработка.

И Ельцин был не один. Когда во время перестройки появилась возможность выезжать за границу, многие поехали и были поражены контрастом. Не нужно стоять в очереди и ждать, когда тебе «выкинут» товары, – всё лежит на полке: подходи и бери.

Горбачёв надеялся реформировать социалистическую систему. Но когда он позволил людям выезжать за границу, Советский Союз уже был обречён.

Зубок, В. М. (2023). Коллапс. Гибель Советского Союза. АСТ.

Сходства Ельцина и Трампа видны невооруженным глазом:

1. популизм, намеренное использование сильно упрощающих реальность лозунгов;

2. мышление с нулевой суммой: или мы их, или они нас;

3. основная мишень – дипстейт, старые коррумпированные политические элиты;

4. оба призывали штурмовать правительственные здания, чтобы остаться у власти;

5. действия обоих привели к изменению конституционного права и значительному расширению полномочий исполнительной власти.

Важное отличие – отношения элит. Американская интеллигенция ненавидит Трампа, а российская – обожала Ельцина. Тем удивительнее, что сегодня старая демшиза, поддерживавшая Ельцина, ругает Трампа.

Ключевое препятствие для заключения мира – вопрос гарантий безопасности. Марко Рубио утверждает, что основной прогресс случился именно в этой области: Россия согласилась на гарантии безопасности для Украины. Поможет ли это приблизить мир?

Здесь есть две проблемы. Во-первых, ни Европа, ни США не готовы такие гарантии предоставить. Единственные гарантии, которые устроят нынешнее руководство Украины, – это аналог 5-й статьи НАТО. Но это предполагает готовность вступить в конфликт с Россией в случае нарушения мирных договорённостей. Вряд ли кто-то из западных лидеров готов под этим подписаться.

Во-вторых, даже если такие гарантии будут предоставлены, Россия на них не согласится. Одна из официально декларируемых причин участия России в конфликте – борьба с расширением НАТО. В случае гарантий вместо НАТО рядом с Россией появляется НАТО-штрих. Если руководство России считает НАТО экзистенциальной угрозой, то почему оно должно согласиться на его аналог?

Если Россия и согласилась на какие-то гарантии безопасности на переговорах с Трампом, то это гарантии со звёздочкой. Схожие гарантии уже были прописаны в драфте Стамбульских соглашений. Там одним из гарантов объявлялась сама Россия, а всем участникам гарантировалось право вето на предоставление военной помощи Украине. То есть в случае нового конфликта Россия получила бы право блокировать помощь. На такой вариант готовы в Москве, но вряд ли кто-то согласится в Киеве.

Бесконечные рассуждения о договорняке – не больше чем wishful thinking. Меня удивляет такое количество наивных комментаторов.

Сегодня с Political Animals и Политфаком будем общаться с вами, обсуждать новости и смотреть дурацкие видео. Присоединяйтесь – и очень ждем ваших вопросов! Время: 19-00 по МСК.

https://www.youtube.com/live/a7D-tX5YWi8

Чем дольше учебный день, тем больше разводов

Исследователи изучили, как увеличение учебного дня в некоторых школах Мексики повлияло на уровень разводов. Выяснилось, что он вырос.

Исследователи предполагают, что когда женщине нужно тратить меньше времени на заботу о ребёнке, её переговорные позиции улучшаются. Она в меньшей степени зависит от мужа и может расторгнуть брак, в котором ей некомфортно.

Интересно, что эффект был сильнее в районах, где нет традиционных социальных норм. Их наличие, наоборот, ухудшает женскую переговорную позицию и затрудняет развод.

Padilla-Romo, M., Peluffo, C., & Viollaz, M. (2025). Parents’ effective time endowment and divorce: Evidence from extended school days. Journal of Public Economics, 242, 105302.

Почему КГБ везде видел происки Запада

В своей книге о распаде СССР Владислав Зубок анализирует отчёты, которые глава КГБ при Горбачёве Крючков приносил своему боссу. Они могут пролить свет на то, как думали советские безопасники.

Крючков был уверен, что прокапиталистический крен российской интеллигенции объяснялся происками западных спецслужб, а не искренним недовольством советской системой. Он считал, что завербованные сотрудники западных НКО специально втираются в доверие к сторонникам Ельцина, чтобы развалить СССР.

В 1990 году Крючков выступал по телевидению. Там он заявил, что экономические трудности перестройки – это также происки Запада. Заподозрить в проблемах плановую экономику и недальновидные реформы своего начальника Горбачёва не пришло в его светлую голову.

Почему советские силовики везде видели происки западных спецслужб?

Мне приходит в голову несколько объяснений. Во-первых, в основании советской идеологии лежала идея классового врага. Она была очень удобным объяснением неэффективности советской системы. Если что-то не работает, то виноваты, конечно, не мы, а кулаки или шпионы капиталистов. Советские спецслужбы стали следствием наличия этого копиума у большевиков – именно они должны были бороться с врагами.

Во-вторых, это можно объяснить профдеформацией. Людям с определёнными профессиями свойственно определённое мировоззрение: у кого есть молоток, тот везде видит гвоздь. Шахматист Лужин из романа Набокова везде видел шахматные комбинации. Также и со спецслужбистами. По долгу службы им приходится искать везде происки спецслужб других стран. Постепенно они начинают объяснять все сложные события их действиями.

Интересно, что схожая профдеформация наблюдается и у российских оппозиционеров. Меня позабавило, когда один из них объяснял распад СССР разгулом коррупции.

Зубок, В. М. (2023). Коллапс. Гибель Советского Союза. АСТ.

Какой сейчас Трамп – лунарный или солярный?

Лавров заявил, что никаких гарантий безопасности Украине без участия России не будет.

Он сослался на проект стамбульских соглашений, где Россия включалась в список гарантов и ей предоставлялось право вето на помощь Украине со стороны Запада.

Как пишет FT, из этого следует, что никакого договорняка не будет, потому что Украина не согласна на такие гарантии. Я уже писал об этом два дня назад.

Уважаемые адепты секты договорняка, пожалуйста, ознакомьтесь уже наконец-то с текстом Стамбула.

Холодная война за признание

Начал читать книгу историка Сергея Радченко об участии СССР в холодной войне. Холодную войну часто представляют как войну идеологий: коммунистический Советский Союз против либеральных Соединённых Штатов. Радченко пытается доказать, что это не так. Идеология не играла значительной роли в мышлении советских вождей. Хрущёв и Брежнев вряд ли читали Карла Маркса.

Изучая архивы, Радченко пришёл к тому, что основной мотивацией советских лидеров был статус. Хрущёв и Брежнев страдали от того, что психологи называют status anxiety. Они хотели получить легитимацию, признание того, что СССР является великой державой. Их конкуренция с Америкой следует из этого желания. США – самая мощная держава послевоенного периода. Если американцы признают СССР как равного себе противника, то это значит, что СССР действительно является великой державой.

Из этого желания легитимации также следует присущий советской внешней политике вотэбаутизм – оправдание своих действий ссылкой на сходные действия американцев. Эта стратегия аргументации построена на том, что СССР и США равны по статусу. Если США можно делать X, то почему нам нельзя?

Радченко пишет, что такой образ мысли часто толкал советских руководителей на рискованные поступки. Так, преследованием статуса и желанием признания он объясняет решение Хрущёва отправить ядерные установки на Кубу. Это запустило Карибский кризис – один из самых напряжённых и опасных моментов холодной войны.

Radchenko, S. (2024). To Run the World. The Kremlin’s Cold War Bid for Global Power. Cambridge University Press.

После войны советы очень хотели, чтобы им дали поуправлять какой-нибудь колонией в Африке или на Ближнем Востоке. Сталин сокрушался: у Британии есть Индия, у США — Китай и Япония, а у СССР нет ничего. Сложным был процесс выбора. Литвинов говорил даже, что было бы неплохо отхватить Палестину, но британцы вряд ли её отдадут. В итоге сошлись на бывшей итальянской колонии — Триполитании (часть Ливии).

На Лондонской конференции англичане и американцы крутили пальцем у виска. Госсекретарь США Бирнс спросил, как СССР, с его огромной территорией, будет управлять ещё и миллионом арабов. Молотов говорил Сталину, что он привёл два аргумента, почему советам нужно отдать Триполитанию. Первый аргумент заключался в том, что СССР пострадал от рук итальянцев. Меня больше всего поразил второй: Молотов сказал, что у Советского Союза есть большой опыт в решении национального вопроса.

«Дядя, не надо!»

Radchenko, S. (2024). To Run the World. The Kremlin’s Cold War Bid for Global Power. Cambridge University Press.

Анкапы – очень странные люди.

На прошлом стриме обсуждали протесты в Сербии. Их интересный аспект заключается в том, что протестующих не представляет никто из политиков — у Вучича попросту нет конкурентов. Если завтра провести выборы, то на них победит Вучич — именно поэтому он постоянно разыгрывает эту карту и предлагает новые выборы.

Почему так происходит?

Одна из основных причин — поддержка Евросоюза. Евросоюз подаёт себя как защитника демократии. Это мнение нашло подтверждение и в политической науке. В книге Patronal Politics Генри Хейл пишет о действиях ЕС как об одном из основных механизмов демократизации в Европе. ЕС воздействует на авторитарные режимы двумя способами: использует рычаги давления, а также поддерживает альтернативные, проевропейские элиты, которые конкурируют с местными.

Но что, если местный автократ выгоден Евросоюзу? Случай Сербии показывает, что в таком случае никакого воздействия не будет. Вучич очень удобен для европейских лидеров. Как отмечал на стриме Александр @politfack, у режима Вучича давние торговые отношения с Евросоюзом. Сербия недавно заключила ряд очень выгодных контрактов с ЕС, особенно по добыче лития, который используется для производства аккумуляторов. Это очень важно для конкуренции с Китаем.

Выгода резко снижает мотивацию оказывать влияние на авторитарный режим. В Сербии слабая и фрагментированная оппозиция, потому что ЕС в неё никак не инвестировал. Вместо этого все инвестиции приходились на правительство Вучича. Когда начались протесты — ЕС также не проявлял к ним особенного интереса. Зачем им вводить санкции против своего партнёра?

В случае Сербии неверно говорить о проевропейских протестах против диктатуры. Скорее, это сербские протесты против авторитаризма, который очень хорошо вписался в европейские порядки.

Hale, H. E. (2014). Patronal Politics: Eurasian Regime Dynamics in Comparative Perspective. Cambridge University Press.

СССР развалила Россия

Мы привыкли думать, что СССР развалил национализм. Отчасти это так. Но главный вопрос – чей национализм? Обычно говорят, что эстонский, литовский, латвийский, грузинский, украинский, белорусский и так далее. Отрицать вклад стран Балтии глупо, но как насчёт остальных – так ли они хотели покинуть Союз?

Историк Владислав Зубок в своей книге пишет, что нет. Многие главы республик боялись, что при распаде Союза они останутся один на один с очень сильной Россией. Если в СССР у них был механизм разрешения споров, то при появлении национальных государств такой механизм бы исчез. После подписания договора о сотрудничестве с Россией в 1990 году Кравчук говорил американцам, что хотел бы сохранить ослабленный Союз:

Спустя несколько месяцев [после подписания договора] Кравчук сообщил британскому послу в СССР Родрику Брейтвейту, что поддерживает идею Ельцина оставить под контролем Украины все местные налоги, капитальные активы и природные ресурсы. Тем не менее его продолжало беспокоить потенциальное неравноправие в российско-украинских отношениях, потому что Российская Федерация слишком велика. По этой причине, объяснял Кравчук, в интересах Украины скорее не альянс с Россией, а сохранение ослабленного Союза.

СССР действительно развалил национализм, но это был национализм русский. Именно Ельцин был сторонником распада СССР и подталкивал к сепаратизму другие республики. Сначала реформы Горбачёва подорвали партийную структуру государства, а потом стремление России во главе с Ельциным стать независимой добило СССР. Признать этот факт очень трудно всем сторонам, потому что он противоречит их идеологическим и национальным мифам.

Зубок, В. М. (2023). Коллапс. Гибель Советского Союза. АСТ.