Интерактив! Я написал в своем втором канале Твиттер Тонского (классный канал кстати, подписывайтесь):

Хочется простого человеческого взять на работу джуна и рассказывать ему, почему в винде диски начинаются с C:, почему в слове Referer одна R, откуда взялся /usr и почему старые программы набраны капс локом

(Ответы: A: и B: были дисководы, первый на 5,25, второй на 3,5 дюйма; Referer просто опечатка, которая просочилась в RFC, /usr/bin, /usr/lib и всякое дублировали корневые /bin, /lib потому что в / место закончилось, а /usr был на другом диске; раньше в байте было 6 бит и маленьких букв просто не было)

Гришка дополнил:

- почему в винде нельзя создавать файлы CON, AUX, PRN
- почему hjkl в виме перемещают курсор
- почему устройства терминалов в юникс-системах называются tty

(Ответы: это зарезервированые имена системных устройств еще под ДОС; на старых клавиатурах отдельных стрелок не было, они нажимались с модификатором и стрелки были как раз на hjkl нарисованы прям; tty = teletypewriter)

И я подумал: а давайте постите сюда байки и обскурные бумерские факты из истории компьютинга, которые влияют на нашу жизнь по сей день, но никто не помнит, откуда они пошли. (да, я написал фразу «по сей день», да мне сто лет, в мою молодость только так и говорили пацаны во дворе).

Только давайте сразу С ОБЪЯСНЕНИЯМИ!!!, а то на гуглинг никаких токенов не хватит

Я много за свою жизнь посмотрел фильмов про теннис: и про Уимбелдон, и про турниры поменьше. Да и про другие виды спорта, популярная тема — превозмогание, поиск цели, смысла.

Но стоило вчера включить трейлер российского сериала с Данилой Козловским, и прям в трейлере (двадцать секунд всего, то есть концентрация самого главного) он уже гнобит свою подопечную: «Ты не с лохами должна за полтос играть, а на Уимбелдоне за лям».

И я такой: уау, вы что, за деньги спортом занимаетесь? По-моему, ни в одном другом фильме эта тема не поднималась, потому что — ну какая разница? Явно же это очень плохой способ, и явно должно быть что-то по-важнее?

В очередной раз радуюсь, что из Москвы уехал. Бабки, сука, бабки.

Слушал Local-First Podcast и там ведущий такой:

«Возьмем настройки Макоса. Едва ли идеал интерфейсостроения».

Я такой навострил уши. Ага, ага.

«Каждый раз, когда я там что-то ищу, вываливается куча вариантов, и обычно они полная ерунда, первый не подоходит, второй не подходит, а то что я искал на пятнадцатом месте, если вообще есть».

Полностью согласен. Все так.

«Так вот, запихнуть бы туда ЛЛМ...»

Ну девочка, ну ёб твою мать!

Понятно, что если у тебя в руках микроскоп, то ты будешь во всем видеть гвозди. Но не настолько же, должен же быть предел!

Короче. Сделать хорошие настройки несложно. Мы видели их много раз, мы знаем как они выглядят. Да у того же Макоса очень долгое время были эталонные настройки. Мы знаем, как их делать, мы знаем, что делать. Нужно просто захотеть. Для этого не нужны ЛЛМ, для этого не нужны какие-то супер-мощные компьютеры, новый проц, золотая мышка, дополненная реальность, ничего не нужно. Берешь трех программистов, двух дизайнеров, даешь им полгода, не ебешь им мозги, бум — готово. Идеальные настройки. Это пройденный этап. Нужно. Просто. Захотеть.

То же самое с поиском. Сделать хороший поиск не сложно. Это чуть ли не тривиально. У нас все технлогии для этого были сто лет как. Мы все знаем. Мы все умеем. Почему Эпл этого не делает, почему путается в трех соснах — ну, вот это загадка. Видимо, какая-то структурная проблема, все силы уходят на согласование, нормальные инженеры не задерживаются в бюрократии, а результаты не поощряются. Но решение точно не в ЛЛМ и не в искуственном интеллекте, не в том, чтобы насыпать еще вагон сложности и непредсказуемости. Возможно, решение в том, чтобы кому-то начальство дало пизды. Но даже в этом я сомневаюсь, кажется, что-то в консерватории менять надо.

Короче, пожалуйста, давайте просто делать нормально. Я понимаю, что это не модно. Но это, блядь, эффективно. Не надо никакого ЛЛМ.

Ха, подкаст тот это gift that keeps on giving. Слушаю дальше, они там:

> Айдентити, логины, текущее состояние это стыд-позор, количество времени, которые даже образованые, технические подкованные люди тратят каждый день на то, чтобы куда-то залогиниться, это какой-то кошмар, это ненормально.

Я такой — ну да. А они дальше:

> Но это сложная проблема, над ней работают умные люди, она не решена, потому что сложная, к ней так просто не подойти, многие пробовали, ни у кого не получилось. НА ВСЕ ЕСТЬ ПРИЧИНА.

И тут я опять закатил глаза так далеко, что они провернулись на 360 градусов. Ну, да, к проблеме так легко не подойти, но не потому что она сложная, а потому всем похуй, более-менее. Ну еще потому что браузер это худшее что случалось с компьютером, концентрация идиотизма и активно анти-пользовательских решений зашкаливает.

Заметьте: постоянные перелогины нужны только в браузере. Во всех остальных местах ты один раз зашел и все. У меня есть CLI логин в npm, который я зарегал лет десять назад, наверное, и раз в несколько лет использую. Я компьютеры меняю чаще, чем в npm логинюсь. И он все это время работает!

И в куче других сервисов на CI, там есть токены, которые я прописывал так давно, что не помню уже, что и где я брал. Иногда мне надо что-то там подкрутить, я захожу в Github Actions, смотрю как я делал в прошлый раз и понимаю, что ничего не помню, что и как я генерил. А оно до сих пор работает!

Более того, во всех этих программных тулах у тебя даже логина как такового нет, просто токен. Последовательность из 30-40 букв и все, и этого достаточно ДЛЯ ВСЕГО. Также никаких идиотских OAuth, никаких редиректов, никаких JWT, никаких флоу. ТЫ ПРОСТО ПОКАЗЫВАЕШЬ ВО ВРЕМЯ ОПЕРАЦИИ КОД И ДЕЛАЕШЬ ВСЕ ЧТО НУЖНО.

И только, блядь, в браузере, у тебя все протухает за две недели, а через полгода ты придешь просто в абсолютно новый браузер, который даже как тебя зовут не будет помнить. И редиректы, и многофакторная аутентификация, и письма с подтверждениями, и чего только не.

Также безопасность, как известно, рассадник карго-культов. Помните, как всех заставяли пароли менять регулярно, а потом оказалось, что это приводит к менее безопасным паролям? Я чувствую, что оно все такое, просто по многим пунктам никто пока исследований не провел. Вообще легко может оказаться, что протухающие токены никакого статистически важного влияния ни на что не оказывают, или что идея «passkey нельзя экспортировать» никому ни с чем не помогла. Это индустрия, в которой вещи считаются безопасными, если они звучат безопасно. Индустрия, в которой чем больше ты мучаешь людей, тем спокойнее ты себя чувствуешь.

Так что нет. Проблема не сложная. Ситуация сложная. Когда компании, владеющей самым большим браузером на планете, не выгодно, чтобы у нас был простой универсальный логин через браузер, его ни у кого и не будет. Будут только конференции, на которых люди будут махать руками, объясняя, почему вы не должны этого хотеть.

Ну или я чего-то не понимаю.

22 апреля в Чате Канала Ильи Бирмана состоялся такой диалог:

Андрей Петрушенко: Ну тип да. Это же Я делаю сервис, а не юзер, и я преследую свои интересы. Почему меня должны волновать потребности юзера сверх моих интересов? Какой смысл ориентироваться на юзеров без выгоды для себя?

Я: Меня немного пугает даже, как все забыли, что пользователи вообще-то покупают вещи, потому что они решают их проблемы, а не потому что маркетологам очень нужно их продать. Давно забытое чувство юзер-центричности

А сегодня тот же Илья Бирман выложил голосовуху, где уже Стив Джобс говорит ровно то же самое! Вот уж действительно, великие умы думают одним местом.

Не забывайте, зачем мы все тут собрались — тренировать AI^W^W делать хорошие продукты, а не продавать плохие.

UPD: Объясняю на пальцах, зачем делать хорошие продукты. Чтобы самому ими и пользоваться! Например, сделал Тим Кук хуевый айфон. Денег заработал. Думает: куплю заебись телефон на эти деньги! А его и нету. Потому что сделать его некому.

Или: сделал Гугл хуевый поиск. Топ Гугла денег заработал. Думает, потрачу их на что-то приятное. Заходит в поиск поискать приятное, а ему эйай эйайем погоняет. И все, другого-то поиска и нету!

Каждый раз, когда на айтишной конфе кто-то делает собственные иллюстрации к слайдам, его неизбежно спрашивают: в какой программе они их рисовали? Это самый простой, но и самый бесполезный вопрос: ты не нарисуешь такие же картинки, если поставишь такую же программу; дело вообще не в программе. С другой стороны, его очень легко задать, и на него очень легко ответить — поэтому и спрашивают.

То же касается и любой другой работы. Кто угодно, кто когда-либо что-то делал уникальное, знает, что существует проблема, информация о проблеме, ее можно собирать, изучать, накапливать знания.

Потом происходит ЧТО-ТО, момент волшебства, магии, в котором возникает решение. Никто не знает, откуда оно берется, как это происходит, как заставить его произойти, для этого нет даже слова. Но в этом самом моменте и заключается главный смысл работы, та самая уникальность, тот самый контент, материал, добавленная стоимость, которую производит работник умственного труда.

А уже после того, как этот скачок от проблемы к решению произошел, остается только этап реализации — пойти и сделать. Это снова вполне конкретный, вербализируемый, но и довольно прямолинейный процесс.

Ну и вот, поскольку слова у нас есть только для первого и третьего этапов, обсуждают только их. Ими делятся на конференциях, для них делают инструменты, и так далее. Но начиная с какого-то уровня они же становятся самой скучной частью: ну да, все это делают, у каждого свой процесс, и в принципе как только он подтягивается до уровня гуд энаф, он перестает хоть как-то значительно влиять на результат. Поэтому и скучно.

Интересно, что происходит в середине. Как сделать этот прыжок. Как делать их чаще, лучше, дальше. Но, как я говорил, раз слов нет, нет и жопы. Мы не знаем, мы не делимся, даже самому себе трудно про это думать. А хотелось бы!

Самое близкое (и самое интересное), что может быть на эту тему — люди, которые сделали этот прыжок, просто показывают, откуда и куда они прыгнули. И ты как бы можешь достроить, восхититься красой этого самого шага. Чем круче/талантливее/гениальнее автор, тем более завораживающий прыжок.

Это все было вступление, а теперь про ИИ. Штука в том, что ИИ не может эти прыжки делать. Она может собирать данные, она может делать экзекьюшн, она может воспроизводить типовые прыжки, которые люди давно придумали и делали сотню раз. Но не может делать их сама. Или может рандомно, но не сможет определить, хорошие они или плохие.

И когда заходят дискуссии о том, что ИИ нас всех заменят, или когда люди начинают кричать про свой уникальный ИИ-пайплайн, они, понятно, этот момент тактично пропускают, или, наоборот, стараются изо всех сил его как-то обойти. Можно ли построить достаточно ИИ шагов и связать их между собой так, что ни в каком месте никому не придется принимать решений по существу? Ну как бы очевидно что нет, но это так же как лампа для мотыльков — очень очень хочется. Это примерно как ставить больше и больше программ для рисования в надежде, что рано или поздно найдешь одну, ту самую, в которой у тебя начнут получаться классные рисунки без того, чтобы научиться рисовать.

Так не бывает, ребят.

А у кого-то было, чтобы собрались такие, покумекали, решили: давайте сейчас как-нибудь по-быстрому сделаем, а потом перепишем нормально. И чтобы потом это «потом» наступило, и реально переписали нормально. Или это только в сказках бывает?

Просто интересно, какой ход мысли у чуваков, которые решают сделать кастомную прокрутку на веб-страничке. Что у них в голове, как они себе это объясняют?

Вот есть обычная прокрутка, насколько прокрутил колесо, настолько прокрутилась страница. Работает везде одинаково, все привыкли, пользуются. Как это можно сделать лучше? Где там даже хотя бы потенциальный простор для улучшения? Чего они вообще достичь-то пытаются?

Просто интересно.

Читаю статью, как одно из более симпатичных маковских приложений — Рэйкаст — пало смертью храбрых (переписывается на Реакт), и там традиционное:

> Hiring. Finding engineers who can work on React, TypeScript, and Node is much easier than finding engineers with deep AppKit experience.

И, ну, во-первых, это яблоки и апельсины. Нанять поверхностного инженера всегда легче, чем инженера с глубокой экспертизой. Уверен, что нанять инженера с глубокой экспертизой в Реакте сложнее, чем с неглубокой в АппКите. Звучит, если честно, как будто Реакт это индульгенция нанимать обезъян с лопатой: с АппКитом мы себе такого не позволяли, а с Реактом уже как-то пофиг.

Во-вторых, в каком мире вы живете вообще, что это за инженеры такие, которые с одной стороны якобы крутышы в Реакте, а с другой не смогут разобраться в любой другой технологии за неделю или две. Ну типа, блин, АппКит, я уверен, не мед, но и не китайская грамота: все языки работают примерно одинаково, платформы делают одно и то же, конкретные названия гуглятся. Первые два, ну три языка учить тяжело, а потом уже без разницы. Мы в 2014-м компанию целую собрали из людей без опыта на Эрленг, Окамл и Кложу. И ничего, никто не умер, кайфанули даже скорее. И даже без опыта мы все равно все бонусы технологий получили: перформанс, надежность, простоту эксплуатации. Так что стека надо бояться в последнюю очерендь. Надо пописать на Расте, потому что это лучше для задачи (не для разработчика)? Попишу на Расте. Надо на Перле? Разберемся.

Ну и в третьих, понятно, опять про пользователя забыли. Там прям в статье есть: да, мы жрем теперь дофига памяти, потому что у нас и веб вью, и нода добавились, НО ЗАТО НАНИМАТЬ УДОБНЕЕ. Им, понимаете? Не нам, пользователям, лучше, а им, разработчикам.

Доколе?

Сегодня быстрая тривиа, которая собрала много лайков в комментах. ВДРУГ КТО НЕ ЗНАЕТ.

Был такой язык, Си, которому могут сказать спасибо за синтакс примерно все языки на планете.

Ну и вот, в Си не было массивов, а были указатели на начало массива. То есть синтаксис был, а массивов не было. Синтаксис был такой:

int arr[];

Дико меня бесил кстати, потому что технически тип — int[], но почему-то разбит на две части и писался вокруг имени. Хуже только люди, которые переменную a с типом int* писали как int *a, а не гораздо более логичное int* a. Специально чтобы новичков путать, не иначе.

Ну вот, а доступ к элементу массива, соответственно,

arr[2]

что под капотом превращалось чисто механически в

*(arr + 2)

где звездочка это не звездочка из типа, которая превращает тип в указатель, а наоборот, превращает указатель в значение, то есть тут она работает в другую сторону. Символов на клавиатуре было мало, приходилось выкручиваться.

Отсюда, кстати, и индексирование с нуля, потому что arr в этом случае указывал уже на первый элемент, и нужно было прибавить ноль, чтобы на нем оказаться.

arr[0] == *(arr + 0) == *arr

И нет, не надо мне рассказывать, что это удобнее, у вас всех стокгольмский синдром (и у меня тоже), идите потрогайте траву и посмотрите, кто в обычной жизни хоть раз, хоть где-то, хоть что-то начал нумеровать с нуля.

Все, теперь собственно тривиа. Но вы уже, наверное, догадались. В языке Си третий (!) элемент массива arr можно получить и вот так:

2[arr]

и это то же самое, что и arr[2], потому что *(2 + arr) == *(arr + 2).

Потому что никакой семантики, только голая память, которую каждый интепретирует как вздумается. В этом весь Си.

Все равно красивее, чем Джаваскрипт.

Ребята! У меня новости. Я решил больше не делать хуйни.

Я проанализировал все предыдущие случаи хуйни и понял, что хуйня случалась, когда я ее делал. А зачем нам хуйня? Нам хуйни не нужно.

И решил не делать.

Сегодня будет несколько постов, готовьтесь. Откуда пошло слово «developer».

Дело в том, что когда компьютеры только начинались, программы набирали на перфокартах. Это такая картонная матрица (как рассказывали в предыдщем посте, размером с бумажный доллар), в которой оператор пробивал дырки, а компик потом их считывал и понимал, какие биты куда записать.

Ну вот, первый случай программной ошибки был зафиксирован как раз на таком компьютере (под компьюетром мы понимаем тут целый этаж, забитый шкафами со всякой стимпанковой электроникой). В машину залетел жук, его расплющило, а его тело перекрыло собой одно из отверстий. В итоге программа считалась неправильно и все пошло наперекосяк.

Название этого жука как раз и было — veloper. А процесс устранения ошибки, им вызванной — ‘de’ + veloper, т.е. девелопер.

Так-то.

Ладно, нормальный пост. Кто-то спросил, что у меня за шрифт на скришноте из Википедии — Fontwerk Case Text — но это не важно. Важен лайфак: в браузере можно зайти в настройки и поменять дефолтные sans-serif и serif шрифты на что-то более приличное.

Обычно там какой-то кошмар типа Гельветики, Ариала или Таймса Нью Романа. Собственно из-за этого сайты когда-то и начали делать веб-шрифты: чтобы смотрелось не так убого.

Однако если поставить хороший, то, во-первых, можно кайфануть на сайтах, которые свои шрифты не используют по перформанс или стилистическим соображениям (Википедия та же, или Грампи), а во-вторых на некоторых сайтах я прям стал писать юзерстиль, который отключает им шрифты, если мой sans-serif выглядит лучше. И он часто выглядит!

Какой шрифт поставить? Начните с IBM Plex Sans, а дальше разберетесь.

Прочитал короткий пейпер It’s OK to Want to Have a Good Time (Luke Church, Mariana Marasoiu). Ребята пишут, что заметили, что разработчики и инженеры часто стесняются признаться, что им одни технологии нравятся больше, чем другие, и пытаются обосновывать свой субъективный выбор псевдо-объективными критериями типа «улучшает бизнес-показатели» или «программируется быстрее, багов меньше».

Программистам, если по чесноку, глубоко до лампочки на интересы вашего там бизнеса, они хотят принимать решения исходя из своих представлений о прекрасном. Они хотят делать хорошую, важную работу хорошо. А им не дают. Или они думают, что не дают. И приходится притворяться, что мы тут типа про бизнес думаем и деньги считаем. И все несчастны.

Ну. Я тоже так думаю. Хороший пейпер.

Самая тупая фигня на свете — это экраны над стойкой в ресторанах быстрого питания или над стойками с едой в кинотеатрах. Обычно это ряд из телевизоров, на которых крутят разные позиции из меню, красивые картинки, цена, смотришь на них, думаешь — да, выглядит классно, хочу! А они через секунду хоп — и поменялись на что-то другое. Иногда твоя реклама выскакивает на другом экране, и ты крутишь головой влево-вправо, пытаясь ее найти и дочитать. А иногда нигде не выскакивает, и ты стоишь грустный: сегодня не кушаю.

В чем тут идея? Ну, понятно, те, кто ставил экраны, хотели гибкости и технологичности. Не надо перепечатывать меню, когда появились новые позиции, или цена поменялась, или что-то временно закончилось. Просто натыкал на компике и вуаля.

Потом выяснилось, что одно и то же на экране долго показывать нельзя — выгорает. И решили каждые 10 секунд что-то новое показывать. Не начинать же думать с нуля, экраны-то уже заказаны.

Ну и уже в третью очередь подумали о пользователе. Пользователь подходит к кассе, показывает на экран, а говорит «мне вот это». А оно хоп — и сменилось! И оказывается, что он показывал на какашку. Все смеются. Или смотрит на экран, начинает читать, а ему хоп — и выключают экран. Опять смешно. Или он пытается понять, что вообще бывает. Ну тут можно даже не пытаться.

В общем, люблю, когда обо мне заботятся.

Друг рассказал, что пробовал робот-пылесос и не смог. Не потому что тот не работал — он работал — а потому что не мог перестать смотреть, как неэффективно тот делал свое дело. Тупил, крутился на месте, тыкался в очевидное, ездил по одному месту много раз, не видел, что вокруг. В конечном итоге работа была сделана — пол почищен — но ощущение неэффективности оставалось.

Прям как с LLM.

Посмотрел доклад Ильи Бирмана про резиновые сайты. Он там говорит, мол, делайте резиновые, а то некоторые переключаются на мобильную версию при размере окна меньше 1440 пикселей, а у меня монитор 1024 всего.

Но самое интересное произошло в секции вопросов. Образовался чувак, оперирующий статистикой, и стал даже не спрашивать, а спорить. У нас, говорит, тут же не дураки сидят.

Во-первых, говорит, вы показывали сломанный сайт Альфа-Банка (он вместо ресайза уходит за границы экрана). Так вот, говорит, я проверил, у меня все работает. Как будто это что-то объясняет! Баг это не когда у всех не работает в 100% случаев, точно так же как работающая программа это не когда у кого-то одного что-то получось сделать один раз (хотя, судя по качеству современного софта, кажется, что люди постепенно переходят на это значение). Если у кого-то (одного, не у всех) что-то когда-то (один раз, не каждый) сломалось, то все, баг есть, разбирайтесь. Если есть скриншот, то тем более, о чем тут спорить, вот нож, вот понятые. Если что-то не работало, а после перезагрузки заработало, то нет, это не normal operation, это иди разбирайся и чини! Этот аргумент называется «у меня такая же нога, но не болит».

Во-вторых, он набросился на мобильные версии. У нас, говорит, не дураки же тут сидят. Мы смотрим на статистику и видим, что огромное количество пользователей приходит с планшета. Огромное, говорит. Прям несколько раз повторил. Не маленькое, не небольшое. Огромное. Ну и вот, говорит, для них мы и переключаемся в мобильную версию на 1024 пикселя. Для них, говорит, мы и делаем и гамбургер меню, и формы вертикальные, и все остальное, за что мы любим мобильные интерфейсы. Тут, признаться, нет логического перехода (или я не понял, где он) — мы видим планшетных пользоваетелей, поэтому делаем вывод, что они хотят мобильный интерфейс — но где-то он должен быть, потому что в чем иначе вопрос и почему эти две вещи идут одна за другой?

Но юмор не в этом! Я очень удивился, когда услышал, что пользователей с планшетов (не телефонов, планшетов!) ОЧЕНЬ много. Прям очень. Пошел проверил. Ну полтора-два процента, как я и ожидал. При этом десктопных — сорок пять. То есть чел не просто оперировал статистикой, он придумал (!!!) сам себе такую статистику, которая объясняла его действия, но расходилась с реальностью на порядки.

Это история не про то, что статистику можно нагнуть для своих целей. Это история про то, что можно просто сказать «статистика, данные», никуда не смотреть и делать любую дичь. Просто как заклинание сказать и вперед.

А также про то, что иногда там все-таки дураки сидят. Даже в таких уважаемых заведениях, как банках.

Ну в общем 007: First Light пока расстраивает. Не потому что плохая игра — может и хорошая, для аудитории приставок, например — но это совсем не Хитман. Просто я очень люблю Хитмана. А тут та же компания попробовала натянуть ту же формулу на современный приставочный AAA-блокбастер и получился... современный приставочный AAA-блокбастер. Если в бочку меда...

Хитман же про что? Про долгое, вдумчивое изучение локаций и хирургически точное оперирование. Как машина Голдберга — поставил подножку официанту в единствнный нужный момент и через пятнадцать минут «как бы сама» на жертву упала люстра. Но чтобы это сделать, нужно пять часов смотреть, изучать, погружаться, находить связи. Это вообще не про скорость. Я помню, как первую туториал-миссию (с учебно-военной базой) часов десять проходил. До сих пор помню, что там и где лежит. А это игра еще даже не началась!

Ну вот, а Джеймс Бонд про что? Про то, чтобы пробежать локацию как можно быстрее, и максимально шумно и выебисто. Взорвал, убил, обманул, застрелил, поджег, покатался на лодке, квадроцикле, морду набил, бухла выпил, костюмчик надел, костюмчик порвал, самоуверенно пошутил, и все по новой. На уровне самой концепции противоречие, понимаете? Иногда прямо видно, насколько искусственно это все пришито — например, тут есть миссия, ты все прошел, грамотно разрулил, а в конце игра такая (через кат-сцену): а теперь драка. Дерись! Или парился, проходил по стелсу, никого не убил, а игра — а теперь мы всех взорвем. Нажми Q!

Тематически Бонд меня никогда особо не волновал, кроме фильмов Мартина Кэмпбелла и операторской работы в Skyfall. Понятно, что про шпионскую тему все давно забыли (в одном из последних Бондов он напивается, видит в углу мышь и спрашивает у нее, на кого она работает. Смешно, но именно тут ты вспоминаешь, что вообще-то это должен был быть фильм про шпионов). Уникальное настроение тоже давно закончилось — вообще-то Бонд должен был быть обаятельным красавцем, который убивает абсолютно хладнокровно, и ты пугаешься, что на какое-то время испытывал к нему симпатию, а у него давно все мертво внутри и занимается он, вообще говоря, довольно отвратительными делами. Это тоже давно прошло, и из Бонда сделали обычного хорошего героя, который убивает только по необходимости и не очень этому рад. Ну, знаете, как В ЛЮБОМ другом фильме. Вообще романтизация шпионства это очень странная фигня, это ПЛОХИЕ люди, они делают ЗЛО, не надо их романтизировать, алло.

Короче, проблема First Light в первую очередь во франшизе. Бонд обязывает делать большие сетписы, громкие бумы, драки и прочее веселье. То, что они игре про холодного и точного убийцу не нужны и скорее мешают, никого не волнует. Задача «сделать игру про Бонда» решена — это отличная игра про Бонда, а Хитмановское ДНК добавляет ей некоторого класса — все-таки не совсем тупое интерактивное кино, где нужно только нажимать дальше-дальше-дальше и потом смотреть кат-сцену.

А вот задача «сделать ИГРУ», на мой взгляд, не решена. Тебя все-таки большую часть времени держат за ручку, в ухо кто-то нудит, куда идти, решения особо принимать не нужно (они все сработают. Даже если тебя поймали, можно ОТМАЗАТЬСЯ), а кат-сцены запрягают ОЧЕНЬ долго. Я поиграл 3 часа, за это время были две короткие миссии, остальное — кат-сцены и интерактивное кино (нажми Q, чтобы увернуться от выстрела! Быстрее, быстрее! Время уходит! Q, не понимаешь? Q! Нажми ее! Жизнь Бонда на волоске!!! (да, тут есть QTE. Я же говорю, консольный блокбастер)).

Но, опять же, это я такой скучный и не могу играть в консольные игры и смотреть кат-сцены, мне геймплей подавай. Но миллионы людей же покупают PS5 и «играют» в Last of Us. Вот Бонд больше в эту сторону.

А знаете чему еще не спасибо? Оверскроллу.

Когда-то айфон придумал, что если доскролить до конца прокручивающегося списка, он немножко вылезает за его границы и потом как будто на резинке отпружинивает обратно. Типа, ощущалось приятнее, потому что у скролла была физика, инерция, и вот когда ты мотал, чтобы в конце не обламывать неприятной остановкой, придумали отпружинивать. Все классно, вопросов нет.

Потом это приехало в макОС, а потом, конечно, и в браузеры. Они же тоже хотят быть как настоящий мальчик. Но в браузере прокручивающийся список — это вся страница.

В принципе, если страница это один большой цельный как бы лист, который не влезает по вертикали, то ничо — да, он отпружинивает как нужно. Но ведь сегодня уже никто не делает «просто страницы». Там всегда есть какие-то элементы управления, заголовок какой-нибудь прилипает, кнопки там где-нибудь летают-плавают. И вот это все подразумевается, что должно быть «над» остальной пружинящей страницей, на деле пружинит вместе с ней. Доматываешь до верху и заголовок, который должен быть по идее верхушкой, пружинит вместе со всем остальным. Даже заглянуть за него можно, как за плинтус (спойлер: и там, и там ничего хорошего).

Дальше хуже. Многие элементы засовывают в скролл-контейнеры «на всякий случай». То есть даже если они полностью помещаются на экран и самих скроллбаров нет, внутри все равно можно их подергать и они чуть-чуть выйдут за свои границы. Даже страница целиком скроллится немножко в горизонтальном направлении, даже если она целиком в него помещается. Оверскролл!

Ну и что получается? Сидишь ты в этом желе. Положиться ни на что нельзя, стабильности нет. Все дергается туда-сюда, хлябает и болтается. Сидишь и чешешь голову: почему же мое веб-приложение не ощущается нативным?

Да потому что интерфейс в скролл-контейнер класть — тупая идея! А в вебе весь мир — один большой скролл-контейнер.

Внезапно вспомнил, как когда-то мне предложили записаться в платном закрытом подкасте... забесплатно. Без права потом выложить запись. До сих пор не могу придумать, какой у ребят мог быть план.