Я тут смотрел видео про безочковые 3Д мониторы и подумал:

С одной стороны, огромное количество игр сегодня делается в 3Д, даже если они геймплейно плоские. Скажем, какой-нибудь сайд-скроллер, где ты можешь бегать только слева-направо (Inside, например) или по плоскости с видом сверху вниз (например, Tunic) все равно все рисуют в 3Д. С задниками, глубиной, перспективой, 3Д моделями. Ну просто потому что это визуально приятнее.

С другой, VR-гейминг как-то свелся к очень ограниченному набору жанров: first person стрелялки-леталки-машины-водилки. Потому что если тебя помещать в полностью виртуальный мир, то единственная логичная точка зрения это из головы персонажа. И да, полностью виртуальный мир это круто и эффектно (пока не надоест), но это сильно ограничивает количество жанров, плюс игры надо с нуля делать. В итоге VR свелся своему отдельному мирку, где есть полторы игры, они все примерно одинаковые и тебя в них тошнит.

Ну вот, а почему никто эти две вещи не совместил? Я бы хотел надеть шлем, он бы нарисовал передо мной монитор с примерно тем же, что он рисует и сейчас в обычных играх, но для каждого глаза со слегка смещенной точки зрения. То есть чтобы у виртуального монитора была как бы глубина, стереоэффект. Ну и все, дальше взял контроллер и играешь как обычно. Любая игра работает, не тошнит, контроллер удобный.

То есть, махать руками чтобы достать гранату и вертеть головой чтобы заглянуть за угол это конечно весело первые десять раз, но это всего лишь один тип игр. А я хочу все! Хочу third person, хочу side scroller, хочу top-down, карточные хочу, тактику хочу, стратегию, да хоть и point-and-click. И не хочу ждать, когда новые напишут и среди них, возможно, будут хорошие. Я хочу взять те, что уже есть, и получить вау-эффект. Хочу запустить Героев меча и магии и видеть глубину карты, а не эффект глубины. Хочу использовать оба глаза, а не один!

И, главное, это ведь ничего не стоит: 3Д движку какая разница, один раз нарисовать сцену или два. Ассеты все готовы. Геймплей менять не надо. Почти любую игру можно запустить в таком виде считай без модификаций. Заодно и смысл у «3Д телевизоров» (помните такие?) какой-никакой появился бы. Но в VR, понятно, было бы в сто раз лучше.

Че, почему такого еще нет? Или есть?

Прочитал пост Gas Town’s Agent Patterns, Design Bottlenecks, and Vibecoding at Scale. Мэгги Эплтон объясняет на пальцах, как работает Gas Town Стива Йегги: платформа для оркестрации агентов, смоделированная как стимпанк-город, с мэром, дьяконом, свидетелями и хорьками. Почему такие названия? Да по приколу! Уверен, придумывать было весело. Ну и чтобы больше ада, конечно.

Так вот. ИИ-агенты это прикольно, но не очень быстро. То есть быстро, но есть некий предел. Чтобы выжать из них максимум, надо запускать их параллельно. Но тут мы упираемся в человека: человек не может одновременно общаться с 10, 20, 100 агентами. Просто скорости не хватит. А значит будут простои, то есть потеря эффективности. Нужна какая-то автоматизация.

Я, если честно, наивно думал что агенты более-менее сообразительные, можно натравить грубо десяток одинаковых одинаково запромченных на условную Джиру и они как-нибудь там разберутся. Похоже, что так просто не получится, нужно хитрее.

Вот Стив Йегги придумал, как хитрее. Он разбил агентов на роли. Самый нижний уровень — хорьки. Им дают задачу, они ее делают и репортуют об исполнении. Это то, как я представлял себе оркестрацию в принципе, а оказывается, само по себе это не работает.

Над хорьками стоят свидетели. Их задача — мониторить, чтобы никто не застрял, убивать зависших, чистить файлы.

Свидетели берут сделанную работу у хорьков и передают на очистительный завод (refinery). Задача refinery — запустить тесты и замержить в мастер, или переоткрыть задачу, если не получится. Refinery не пишет и не анализирует код, а только мержит.

Управляет всем этим хаосом мэр. Мэр — это тот агент, с которым разговаривает пользователь. Нужно че-то? Хочешь что-то узнать? Новая задача? Скажи это мэру. А он уже дальше сориентируется.

Параллельно стоит дьякон. Как я понял, он мониторит, чтобы никто не умер.

Короче. Прикольно. Дорого, плохо, крайне неэффективно, но завораживающе.

А заинтриговало меня вот что. Что чтобы эта схема куда-то ехала, нужны разные роли, а не универсальные солдатики, как я думал. А особенно параллели с людскими организациями. Например, почему не взлетит организация из десяти программистов?

И, кажется, тут есть два фактора. Один — контекст. Агенту не объяснишь, что он иногда исполняет одну роль, а иногда другую. Слишком сложная концепция, сорвется. Нужен жесткий фокус. В каком-то смысле у людей это тоже есть. Если я двадцать лет только программировал, то проджект менеджмент у меня, кхм, просядет. И на примере Газтауна хорошо видно, какой минимальный набор качественно разных задач нужно исполнять на одном проекте просто чтобы работа двигалась.

А второй — конфликт интересов. Если я работаю программистом, я представляю свои интересы. Скорее всего, я буду продавливать то, что мне нравится, что мне интересно, и то, что легко реализовать. Это не всегда то, что оптимально в глобальном смысле, что позволит достичь цели раньше всего или оптимальнее всего. Я могу отвлечься, сделать что-то ненужное, или не хотеть делать что-то скучное, но нужное. Нужен взгляд со стороны, нужен кто-то, у кого интересы уровнем выше: сделать продукт, а не программировать. И вот это перетягивание каната очень сложно разыграть в одной голове. Банально, говорить «работай, сука» и «что за херню ты делаешь?» («какой статус по задачам» на корпоративном), кажется, чуть ли не жизненно необходимо, а сам ты себе такого не скажешь.

Ну и иерархическая организация, понятно. Когда ты глубоко в шахте, у тебя происходит довольно много всего, но это не интересно твоему прямому начальнику, и уж точно не интересно мэру. Их интересует общая картина. И вот это разбиение (мэр — чтобы дело было сделано, свидетели — что работа двигалась куда-то, хорьки — собственно как делать работу) хорошо тут подсвечено.

Круто, че. Очень наглядно, зачем нужны начальники, почему они сами не пишут код и почему программисты самые умные, но не самые главные.

Мое любимое сообщение от компьютера (скриншота нет, так что верьте на слово):

«Для продолжения нажмите любую кнопку (кроме кнопки выключения компьютера)»

Прям чувствуется ИСТОРИЯ

В сегодняшнем выпуске «Никитонский может до мертвого доебаться» — интерфейс книги!

Но серьезно, хочется понять ход мысли человека, который подумал, что обложки мало, и продублировал название и автора в колонтитуле НА КАЖДОЙ СТРАНИЦЕ. Ну, знаете, там где номер страницы, только сверху. Абсолютно одно и тоже название (книга одна, не сборник рассказов), один и тот же автор. Повторенные 250 раз.

Типа, чтобы что? Читаешь такой, читаешь, думаешь: СТОП! А что это я читаю? А тут как раз и написано! Даже закрывать не надо, чтобы на обложку посмотреть. Удобненько.

Потом такой: ПОДОЖЖИ! А написал кто? И снова мы это предусмотрели. Спасибо пожалуйста, глубокий поклон.

Все-таки типографы на совсем другом уровне оперируют, чем мы, фронтендеры.

Прочитал в канале «Запуск завтра» как гендир Shopify запустил ИИ на их системе шаблонизации и ускорил ее в два раза.

Не знаю, кто какие выводы из этого сделает, но боюсь, что неправильные. Наверное, для ИИ — неплохо (но мы к этому уже как-то привыкли, не?)

Фантастическое ли это достижение просто само по себе? Я посмотрел PR, вроде не особо. Типа, заменить перебор байтов строки в Руби на регэксп, или заменить регэксп, ищущий один символ, на просто поиск символа. Типа, ну это совсем поверхностные вещи, любой программист с профайлером их бы нашел в первые полчаса. Руби вообще, я уверен, благодатная почва для оптимизации, сплошные низковисящие фрукты.

Тут надо понимать, что достижение не в том, что ИИ что-то там нашел, чего люди бы не нашли. Достижение в том, что кто-то просто посмотрел на систему в целом в первый раз у увидел кучу бесплатного считай перформанса. Да, парадокс, что в компании на 7500 сотрудников ни у кого не доходят руки это сделать. Но это всегда так было, что до ИИ, что после. Взяли бы просто свободного программиста с улицы, который не завязан на ежедневную рутину компании, и он бы то же самое все нашел. Я знаю, потому что я был этим человеком, три раза в трех разных компаниях. Нужно только захотеть.

Потом, конечно, полгода мержили бы пулл реквест, потому что там какой-то минорный был бы вопросик, по которому нужные начальники все никак не могут собраться и решить, и в итоге просто бы забили. Деньги надо зарабатывать, некогда саблю точить.

То есть правильное прочтение этой новости: СЕО семитысячной компании обнаружил, что чтобы ускорить систему, нужно просто захотеть. «Нихуя себе!» — подумал СЕО семитысячной компании. (ну еще что Руби — не самый быстрый язык и оптимизирует счастье разработчиков, а не пользователей)

Но если в системе так много неоптимальностей, то чем таким более важным заняты все эти 7500 сотрудников?

А вот этого я не знаю.

Когда я учился в школе, моим любимым предметом была физика. Условная история или литература не очень цепляли — тот-то и тот-то в таком-то году поступили так-то. Ну и что? А могли бы и по-другому поступить, и мы бы сейчас что-то другое учили. Король Англии поковырял в жопе и издал закон, а страдать и учить должен маленький мальчик из Сибири. Математика — логично, но слишком абстрактно. Химия какая-то тоже очень описательная — если это смешать с этим, будет то-то. А если не смешать, то не будет. Просто набор фактов, да еще и про вещества, которые в обычной жизни фиг добудешь. Разве что спирт.

Ну вот, а физика была супер наглядной и напрямую про мир вокруг меня. Вещи падают вот так-то, и ты такой смотришь: и правда, именно так и падают. Рычаг так работает, ток так идет, пружина, маятник, свет — физика была максимально естественной и объясняла проиходящее вокруг. Распутывала, а не запутывала. Каждый новый закон объяснял кучу разных фактов, которые ты уже вокруг себя много раз видел, но не задумывался о них. Сам, лично.

Потом я вырос, стал программистом, и в какой-то момент мне в руки попала книга про юзабилити. Может Купер, может Влад Головач, в общем, кто-то из отцов. И я читал ее и она производила тот же эффект: объясняла кучу вещей, которые я и так чувствовал или испытывал. Что на большую кнопку легче нажать. Что контрастный текст легче читается. Что если написать понятно, пользователи поймут, что если кликов меньше, то дела делаться будут быстрее. И это все было настолько естественно и логично, что я даже не понимал, что учу какую-то там дисциплину. Для меня это был просто здравый смысл.

Тем удивительнее мне смотреть вокруг и видеть, как у людей раз за разом не получается применить здравый смысл на ровном месте. Они делают неконтрастные цвета, невидимые элементы управления, пишут серым на сером, не могут в формулировки, вставляют попапы, велком-скрины, рандомные анимации. Вроде бы — открой собственное приложение, посмотри, что происходит, ужаснись и начинай фиксить. Ты же чувствуешь, когда неудобно, и все равно это делаешь? Зачем? Почему?

Понятно, что ответ в том, что люди запутались. Они начинают с другой задачи: хотят, чтобы было визуально привлекательно. Или хотят вау-эффект. Или хотят, чтобы было не как у всех. Или наоборот, как у всех. Или собрать из стандартных компонентов. Или заработать денег. Или программисты делают, как удобно им, а не пользователю.

Вроде бы должно быть очевидно, что на невидимую кнопку сложно нажать, но их делают и делают и делают, потому что они кажутся «красивее». Понятно, что если разные контролы выглядят по-разному, пользователи быстрее разберутся, что тут к чему. Понятно, что если подписать текст рядом с чекбоксом, будет понятно, к чему он относится, а если далеко — непонятно. Понятно, что онбординг вещь бесполезная, а нотификации пользователи в гробу видали, но они есть у других и повышают «энгейжмент».

А надо — всего лишь — не тупить. Хорошие UI-решения это не какой-то супер секрет, доступный только мега специалистам-коньсультантам. Это простые, скучные, банальные истины, которые лежат на самой поверхности. Дуб — дерево. Роза — цветок. Олень — животное. Воробей — птица. Россия — наше отечество. Смерть неизбежна.

Юзабилити и дизайн интерфейсов не надо изучать отдельно. Достаточно просто посмотреть, как работает мозг человека. Удобно, да? Мозг-то есть у всех. Просто смотришь, что мешает, и делаешь чтобы не мешало.

Там потом одного мозга перестает хватать, конечно, но туда еще добраться надо. Многим бы хотя бы с одного начать.

Расскажите, от покупки сушильной машины жизнь становится кардинально лучше? Стоит она своих 500-1000 евро? Нужны примеры из жизни, типа всю жизнь развешивал, а потом купил машину и стало в сто раз проще. Или не стало, только место занимает.

Я, когда переезжал в Берлин, купил совмещенную стиральную/сушильную, но она считай что не работает: постельное выходит влажным, а футболки мятые, как будто на них слон посидел. Так что если скажете, что отдельностоящая машина лишена этих проблем, это тоже поможет.

UPD: Потрясающий консенсус, продали, спасибо!

А вас не сбивает с толку название «предплечье»? Типа, где плечо, а где предплечье, вообще другой конец организма.

Еще и приставка «пре», как будто рука начинается с пальцев и идет в плечо, а «перед» ним встречается предплечье. Но очевидно рука идет из плеча, а не в, так что в лучшем случае это должно быть послеплечье.

Наконец, так-то предплечье это полруки, могли бы и собственное название дать, а не определять относительно другой половины.

К голени и щиколотке вопросов нет, я просто не знаю, что они означают :)

Когда-то Рахим накидывал идею сделать нон-профит организацию, которая производила бы базовые версии всех программ и сервисов. Типа вообще всех: базовая почта, базовый блог, базовый мессенжер, фотки, пароли, заметки, и т.д. Идея в том, что 90% людей от компьютера много не нужно, а вот от хорошей базовой вещи они бы не отказались.

Я тогда не оценил, но чем дальше, тем больше мне симпатична эта идея. Например, вчера переезжал на BitWarden, и очень хотелось нормальный менеджер паролей.

Нормальность тут в двух смыслах. Во-первых — хорошо сделанный. Этого конечно в структуру компании не заложишь, но с другой стороны, если ты будешь делать базовые вещи, то будет возможность больше сконцентрироваться на базовых функциях.

А во-вторых выступающий на стороне пользователя. Тут как раз поможет нон-профит. По большому счету задача BitWarden — продать платную версию, а ProtonPass так я вообще как понимаю почту. Но если нет задачи заработать все деньги мира, можно взять с пользователя небольшую денежку на старте и оставить его в покое. Я понимаю, идея радикальная, но боже мой, как я соскучился по софту, которому от меня ничего не нужно.

Опять же, базовость тут может выступать и как недостаток, и как плюс. Меньше функций — проще разобраться. Плюс большая часть продуктов портится, когда начинают придумывать какую-то хрень, чтобы кОнКуРиРоВаТь на рынке. А если этого не нужно, то можно просто сделать то что реально нужно и успокоиться.

Наконец, мне кажется, реально продающая фишка этой идеи в том, чтобы все эти приложения продавать одним бандлом. Допустим, ты на старте купил из-за почты, а потом потихоньку и в календарь втянулся, и в заметки. Не за отдельные деньги, а просто они у тебя сразу входили в комплект. Через пару лет мы добавили там фотки например, и хоба — они у тебя просто бесплатно появились. И все сделано на одном дизайн-языке, везде один логин, сервисы друг с другом разговаривают, ну короче, все бонусы экосистемы.

А еще бандл отвечает на фундаментальный вопрос: а как мне сделать ту штуку, которую я видел что другие делают. Типа, ты видел, что у других может быть блог, и тебе тоже захотелось. Ты не чувствуешь себя дебилом из-за того, что ничего не понимаешь и не можешь разобраться. У тебя просто есть сервис блога, нажимаешь и хоба — у тебя есть блог. Базовый, но есть. Опять же, 90% больше и не нужно. Вот это вот чувство «я полноценный житель интренета и могу все, что другие могут», мне кажется, дорогого стоит.

Хочется, короче, простого доброго компьютинга этим вечером.

Посмотрел Проект Аве Мария и подумал, что в фильмах про космос есть одна незаполненная дыра. Вот смотрите:

Половина фильмов про то, чтобы из космоса вернуться: Марсианин там, Гравитация, Аполлон 13. Ну не место там человеку, отвергает его космос, сиди где родился, трогай траву у дома.

В половине герои спасают Землю. Это Интерстеллар, Армагеддон, Пекло, та же Аве Мария. Т.е. космос как бы есть, но не ради космоса, а опять ради сына, который грустит о матери, ради ледяной синевы.

В третьей половине человек летит в космос и что-то там находит. Пиздюлей^W Инопланетян чаще всего, понятно: тут тебе и 2001: Космическая одиссея, и Контакт, и Близкие контакты, и Чужие всякие, и Солярис даже. Иногда находит родню, как в Ad Astra или в Планете обезъян. Иногда что его наебали корпорации (Луна 2112).

Если просуммировать эти три категории, то так-то это фильмы не про космос, а скорее про то, что никуда мы от себя не денемся. Что в общем-то понятно, и даже многими писателями подмечалось: человеку нужен человек.

Ну вот, а не хватает, как мне кажется, какого-то фильма который был бы реально про космос. Про иррациональное желание туда свалить, ничего особо не стремясь найти. Уж точно не еще одну цивилизацию и не в очередной раз Бога.

Я себе представляю что-то вроде фильма Дорога. Сели люди в ракету и летят. Найти особо ничего не планируют. Жизнь как-то устроить или придать ей смысла тоже. Вокруг ничего нет. Там, куда они прилетят, скорее всего тоже. Ну, может, камни. И всю дорогу они думают: а зачем? И так и не могут разобраться. Но чувствуется, что причина есть. Что-то заставило. Что это правильно. Хоть и бессмысленно. Но зачем-то нужно.

Джеймс Баллард мог бы, наверное, что-то такое написать. Но не написал.

В общем, хочу фильм про космос.

P.S. Посмотрел еще документалку Аполлон 11 (2019) — феноменально. Она склеена из архивных съемок, которые пересканировали в 4K HDR и выглядит это в сто раз круче любого кино. Особенно штырит от эффекта реальности. Кажется, в шестидесятые и правда трава была зеленее.

В который раз слышу в Ютуб-обзоре очередного ноутбука бла-бла-бла, это лучше, это хуже, нет челки (notch). Типа, это что-то хорошее.

Челка — это изобретение Эпла, когда у тебя сверху посередине экрана свисает вебкамера и, ну, отъедает немного места. С этой точки зрения звучит, действительно, как что-то нехорошее — какого фига у меня место на экране отъедают? И видимо по такой логике за ней закрепилась плохая репутация. Типа, недостаток.

Я же смотрю на это по-другому. Челка не отъедает место, она его прибавляет. Если бы не было челки, место слева и справа от нее просто было бы недоступно. Там была бы рамка монитора. А так туда довольно удачно вписалось маковское меню, которое как раз не часто нужно. Есть челка — меню не залазит в основную область монитора. Нет челки — меню отъедает полезное место, где могло бы быть что-то еще.

Вообще удивительно, что это верхнее меню придумали сто лет назад по совсем другим причинам, а тут оно так естественно и ненапряжно разрешило проблему, куда воткнуть веб-камеру. Магия.

Но есть еще один момент, который Эпл продолбали. По-хорошему менюбар должен быть абсолютно черный, чтобы челка с ним сливалась. Вот тогда становится хорошо. Я так делаю, рисую черную полоску сверху на обоях.

Но по какой-то причине Эпл поступил ровно наоборот — сделали менюбар прозрачным, и теперь кажется, что там есть место, куда можно что-то поставить, хотя на самом деле ничего поставить нельзя. Дразнят, суки. Ну и обои из-под окна торчат.

Короче, челка круто, всем бы челку. Привет.

Шопился вчера в интернет-магазине, который ставил на колени мой старенький дохленький десятиядерный M4 Pro. Шутка ли — семь мегабайт джаваскрипта на каждой загрузке страницы.

Нам ведь обещали что? Загрузишь такую байду один раз, зато потом можно за час долететь. А на деле получается: открыл я новую вкладку — пошел нафиг. Нажал кнопку назад — пошел нафиг. Поискал по истории и достал страницу, на которой уже был — пошел нафиг. То есть я регулярно смотрел просто на белый экран по две-три секунды, пока весь этот ваш джаваскрипт распарсится и скомпилируется.

Еще и анимации эти ебучие, когда нельзя просто показать страницу, нужно ее аНиМиРоВаТь. Типа смотрите как все красиво из белого экрана выезжает как из тумана. Прикольно ровно один раз, а все остальные два часа и пару тысяч загрузок страниц оно проверяет твои нервы. Не, глаз дергается, эффект достигнут.

(Пользуясь случаем, Эплу тоже привет передайте. Захочешь выбрать нотбук — посмотри один и тот же тридцатисекундный мультик восемьдесят пять раз. Сука, я буквально скроллю мышкой быстрее, чем они свои анимации загружают. То есть на сайте Эпла я обычно просто по пустым экранам бегаю, где то темный фон, то светлый, а текст с картинками еще не загрузились и не анимировались)

Я не знаю, что может быть проще, чем написать интернет-магазин. Реально, самая типовая задача из типовых. ВЕСЬ стек сделан и годами заточен на то, чтобы блин этот ваш магазин летал на кнопочных телефонах Нокия, а вам для этого даже пальцем пошевелить не нужно было. Послал запрос в базу, база сделала селект по таблице из 1000, от силы, товаров с двумя-тремя фильтрами, шаблонизатор сложил три строки, энжинкс отдал картинки. Тут просто НЕЧЕМУ тормозить.

Но неет. У нас тЕхНоЛоГиИ. У нас пРоГрЕсс. У нас кОмФоРт рАзРаБоТчИкА. Тьфу на вас. ИИ, жги.

Дизайнер Илья Бирман провел исследование и пишет:

> Пока экран приложения загружается, вместо индикаторов загрузки хорошо показывать скелет экрана. Тогда вместо того, чтобы привлекать внимание к тормозам, мы создаём у пользователя впечатление, что экран почти загрузился. Секундные задержки перестают ощущаться, человек успевает сориентироваться на экране.

А я не согласен. Скелеты — говно.

Кайф прогрессивной загрузки в том, что ты, действительно, можешь начать ориентироваться, что-то уже читать и смотреть, пока догружается остальное.

Скелеты пытаются под это мимикрировать, но не честно, а обманом. Они не помогают тебе сориентироваться, потому что показывают абстрактную картинку, не имеющую отношение к реальным данным. Когда страница прогрузится, окажется, что блоки все не там, наполнены не тем, и вообще не про то. Ну и зачем я на все это смотрел?

Не знаю, у кого как, а у меня скелет как раз привлекает внимание к тормозам, потому что я вижу, что система могла бы отдать контент, а вместо этого отдает скелет, тратя время всех присутствующих.

Астронавты миссии Артемида-2, которые сейчас летят к Луне, обнаружили у себя на компьютере два Микрософт Аутлука и оба не работали. Прям по радио говорят:

> I also see that I have two Microsoft Outlooks, and neither one of those are working. If you want to remote in and check Optimus and those two Outlooks, that would be awesome.

Это конечно дико смешно и огромный потенциал для шуток (sending email is harder than rocket science, у первой миссии была цитата про one small step, у этой про аутлук), но с другой и немножко грустно.

Стало понятно, что все это время я жил в иллюзии, что вот есть наш, обычный, прикладной софт, а где-то там есть наверное крутой профессиональный, серьезный, надежный, неэншитифицированный. Ну типа как когда в машины стали тач контролы пихать и компьютеры, а ты думаешь, ну, наверное, в карьерных экскаваторах и круизных кораблях такого говна хотя бы нет. Ну а ракета — это самое профессиональное из всего, что может быть, понятно.

Я на самом деле уже по этому поводу расстраивался немножко, когда выяснилось, что интерфейс ракеты Элона Маска был написан на Электроне. Но то Элон Маск, что он понимает, ему ауру надо фармить, да? А тут целое НАСА и полет к Луне, не хуй собачий.

Короче, никуда от наших говнокомпьютеров нам не деться. Остановите планету, я сойду? Вон четверо сошли, но Микрософт их и там догнал.

Разбавим немножко поток жалоб позитивом. Третьего дня приехала ко мне сушильная машина, по коему случаю устроил я генуборку. Зарядил одновременно четыре станка: стиралку, сушилку, посудомойку, и спустил с цепи робота-пылесоса.

Сам собрался в кофейню, стою в дверях, оборачиваюсь и вижу фабрику: роботы трудятся, пыхтят, процесс идет сам собой, все автоматизировано. И думаю: как же хорошо жить в будущем!

Понятно, лет через пять-десять они все обретут самосознание и нас поработят, но пока этого не случилось, надо получать удовольствие, я считаю. Окей, Сири, где попить вкусную воронку в Берлине?

Зашел на сайт дизайнера, который учит жизни, а у него манифест:

> Everything in your design should be deliberate

> You should be deliberate about absolutely everything in your design. This means whitespace, alignment, size, spacing, colour, shadows. Everything. If someone points at a random part of your design you should have an explanation for why it looks that way. If you do not do this your design will not feel coherent.

> If you are new to design you can use this rule as a prompt to learn more about what you are not deliberate about yet.

Если вкратце, то он пишет, что все в дизайне должно иметь объяснение и смысл, любая мелочь, ничто не должно быть случайным, произвольным.

Зашибись, думаю. Согласен! Тут бы и остановиться, но у него еще есть картинка с примером. На примере простая черная скругленная кнопка с пояснениями:

> Rounded corners to match rounded corners on other interactive elements throughout the design

Круглая, потому что все остальное круглое. А почему все остальное круглое? Нипочему, произвольно совершенно, мода. И это нормально — в дизайне много произвольных вещей и вкусовщины. Просто странно этим иллюстировать манифест про продуманность.

> Horizontal and vertical spacing are different, and multiples of 10

Опять кекаю. Почему 10? А кнопка, у которой оступы кратны 8, или 4, что, некрасивой будет? 10 здесь это опять произвольное число, которое должно как-то иллюстрировать осмысленность.

> Letter spacing is set to 2% so the button text is slightly easier to read

Тут просто сформулировано странно. Увеличили межбуквенный интервал чтобы лучше читалось, как раз пример осмысленности! Но в формулировке кажется, что осмыслены 2%, а это как раз не так, 2% это просто то что дизайнеру в данной конкретной ситуации на данном конкретном мониторе показалось выглядит чуть получше. Никакого глубокого смысла в 2% нет.

> Line height is set to 100% so all padding comes from the button settings and not the text

Тут два момента: во-первых, это не про дизайн. Во-вторых, это не так работает 🙂

Зачем я это написал? Не знаю. Захотелось. Хотя не, не так. Мне вообще импонирует идея осмысленности. Я сам обожаю иметь конкретные ответы на конкретные вопросы. Просто иногда надо признать, что этих ответов нет. Захотелось — тоже вполне себе ответ. Не надо его стесняться. It looks good because it looks good. Надо стесняться выдавать его за осмысленность.

А вас никогда не смущало, что у глагола «нравиться» перепутаны субъект и объект? Типа, в предложении

> Мне нравится девушка.

Девушка — подлежащее, субъект, а мне — дополнение, объект. То есть как бы девушка совершает действие «нравиться», хотя сама она, понятно, ничего для этого не делает. Делаю я, а грамматически построено так, что что-то делают со мной.

Я заметил это, когда учил немецкий, там такая же ерунда. А вот в английском все четко: I like hotdogs. Правда есть переворот у «раздражать», «удивлять» и т.д.

Не нравится мне это все.

Несмотря на то, что я айтишник, я прочитал художественную книгу! «Школа для дураков» Саши Соколова. Все говорили «это для дураков», а мне понравилось. Вот, выписал самые лихие языковые находки.

- А может быть, реки просто не было? Может быть. Но как же она называлась? Река называлась.
- Рядом проходит железная дорога, и желтые электрические поезда идут мимо озера. Одни поезда идут в город, а другие за город. А здесь — пригород.
- [...] растет сосновый бор. Одни называют его парком, другие — лесом. Но на самом деле это лесопарк.
- Что это, товарищ прокурор, говорит товарищ прокурора, у вас стекол-то совсем ноль?
- Ему хотелось посмотреть, что стало с черепом человека, который давно умер и много лет лежал и глядел в гробовое окошечко.
- Мама, дело в том, что у нас в классе умерла девочка, нет, конечно, не прямо в классе, она умерла дома [...]
- Разборник задач
- А ну-ка, присмотрись, у человека, по-моему, нету брюк, я имею в виду, что не вообще нету, а в частности, в настоящий момент нету, иными словами — он без брюк.
- Весь город в такую погоду уехал за город
- Интерьер, экстерьер, фокстерьер
- [...] почтовые голуби, где же им еще жить, если не у вас на почуле [почте]?
- в зале для актов [актовый зал]
- уволил вас с работы по собственному желанию
- [...] я немного ушел в себя, но теперь уже вернулся [...]
- ключ от бабушки
- Мы выходим на тысяченогую улицу и чудесным образом превращаемся в прохожих.

В целом — обаятельная, трагическая и трогательнейшая книга. Всем рекомендую. А то сидите в этом своем компьюетере целыми днями.

Долгое время наблюдаю в айосных приложениях такое явление: скроллишь себе список, скажем, постов. Под постами кнопки — ретвит там, букмарк, разные могут быть, зависит от приложения. Ну и обычно они скроллятся вместе со всем остальным. Но иногда — ИНОГДА — одна-две кнопки прилетают откуда-то из-за края экрана.

Выглядит как будто кнопка, скажем, закладки из поста, который какое-то время назад ушел за пределы экрана наверх, решает переиспользоваться в посте, который только-только проскроллился снизу, и анимированно летит со старого места в новое.

Я долго про это не писал, потому что мне казалось, что мне показалось. Бред же — кнопки прилетают из-за края экрана отдельно от всего остального. Потом не писал, потому что приложением, в котором я это видел, был Мастодон. Оно в целом довольно плохо работает, у ребят явно не хватает ресурсов, не хотелось их зазря мочить. Но вот наконец я увидел этот же баг во втором и на днях в третьем приложениях, а значит, Мастодоновцы не виноваты. Тут всю систему менять надо.

Моя версия? Виртуальный список в SwiftUI. Переиспользование элементов это вообще bread and butter виртуальных DOM-ов, пост, который ушел за границы сверху, превратился в пост, который скроллится снизу, чтобы сОкРаТиТь ВыДеЛеНиЕ пАмЯтИ, но почему анимации? И почему прилетает только часть элементов? И как можно было так криво запрограммировать такую базовую вещь как виртуальный список, которая даже в Windows 95 наверняка уже работала идеально?

У меня есть несколько поговорок про компьютеры и программирование (Никто не знает, как работают компьютеры; Пользователь не может нажать на кнопку, которую он не видит; Технологии победили программиста), но недавно к ним добавилась еще одна: Существует ли что-то, что Эпл не может сломать? Я ее придумал, когда узнал, что в Apple Notes вырезание текста — Cmd+X — как и везде, может положить текст в буфер обмена, но может и не положить! И с тех пор случаев, когда эта поговорка уместна, только прибавляется.

В общем, я рад за Айзека Азимова и Джона Блоу, когда они предсказывали потерю базовых компетенций и крах цивилизации, но не рад за всех остальных нас. Пойду проверю почту, хорошо что хотя бы Микрософт о нас думает и складывает в компьютеры по два Аутлука — если не работает один, всегда можно взять второй.

Еще вспомнил одну поговорку про компьютеры: что угодно выглядит как что угодно. Ну там что чекбоксы бывают круглые, или в кнопке текст выровнен по левому краю, или ссылка как кнопка, или кнопка как ссылка, или табы отдельно от контента или не с той стороны.

Пошло это, мне кажется, с iOS 7, где у кнопок убрали фон и обводку и людям приходилось догадываться, на какой кусок просто текста можно нажать, а какой надо просто читать. Иногда было понятно из контекста, иногда из прошлого опыта (раньше тут всегда была кнопка), иногда — о ужас! — приходилось читать собственно текст.

Все было не то чтобы совсем плохо. В большинстве случаев можно было догадаться, что есть что, но усилий точно требовалось больше. Если сейчас, спустя полторы декады безобразия, вы посмотрите на интерфейсы двухтысячных, то удивитесь, насколько легко они считываются даже если закапать глаза лимонным соком.

Сюда же попадают и анимации. Раньше их делать было дорого, поэтому их делали там, где без них ну вот прям ваще никак. То есть они были максимально по делу: помогали что-то понять, объясняли (эта штучка живет в иконке, поэтому из нее разворачивается).

Сейчас же анимировать можно что угодно, просто добавив transition в CSS. То есть дешево, бессмысленно, случайно. И это и происходит — интерфейсы кишат анимациями где нужно и где не нужно, анимации помогают и путают, замедляют. Частично, я думаю, это попытка набить себе цену (раньше же было дорого, давайте сделаем вид что дорого до сих пор), частично анекдот про собаку, которая лижет себе яйца (почему она это делает? Потому что может).

Но моя главная претензия — потеря смысла. Менюшки выезжают не оттуда, где они по логике расположены. Подчеркивание у табов/segmented control плавно ездит между пунктами (почему? что это иллюстрирует?). Несвязанные вещи превращаются в другие несвязанные вещи (крестик в гамбургер меню — почему?). Гугл в AI Studio придумал скроллбар с задержкой (понятно, хотели-то сделать анимацию, а получился просто лаг). Ютуб недавно добавил анимацию перехода из стандартного режима в theater mode. Казалось бы, идеальный случай — вот у тебя квадрат видео, он переезжает в слегка другое место на экране и становится чуть крупнее. Идеальный случай! Но нет, старое видео едет куда-то вниз, новое появляется из другого места dissolve-ом.

Это полное непонимание, зачем нужны анимации и что они иллюстрируют. Да, мир сошел с ума. Да, никто ничего не умеет. А вы думали, будет легко? Еще Гамлет предупреждал, что легко не будет.