Ещё одно «пока-пока» эпохе Горбачёва-Рейгана

Накануне Москва сделала очередной шаг к тому, чтобы попрощаться с неудачным периодом поздней «разрядки»: МИД заявил, что Россия больше не считает себя связанной обязательствами по мораторию на развёртывание ракет средней и меньшей дальности наземного базирования (РСМД). Это решение было ожидаемым ещё с лета 2024 года, но важны детали.

Как известно, деградация системы контроля над вооружениями началась в начале 2000-х, а в 2019 году США вышли из Договора о ликвидации РСМД – в период первого президентства Дональда Трампа. Москва, несмотря на это, взяла на себя инициативные обязательства по отказу от развертывания систем подобного класса, но США пошли иным путём.

Напомню, что ДРСМД, подписанный в 1987 году, запрещал СССР и США разрабатывать, испытывать и развертывать ракеты наземного базирования дальностью от 500 до 5500 км, включая соответствующие пусковые установки. Однако с 2010-х годов стороны начали выдвигать взаимные обвинения: США указывали на российскую крылатую ракету 9М729, а Москва – на универсальные пусковые установки Mk-41 / Mk-70, которые потенциально совместимы с крылатыми ракетами Tomahawk для наземного базирования.

После 2019 года Россия продолжала соблюдать мораторий, но ровно до момента, пока американцы не начнут размещать свои РСМД где-либо. В июле и декабре 2024 года президент Владимир Путин как минимум дважды дал понять, что Россия будет считать себя свободной от моратория, если США развернут свои вооружения в Европе или Азии. И американцы неоднократно давали для этого повод.

Так, в 2023 году началась «обкатка» этих систем в Дании. В апреле 2024 года США перебросили на Филиппины армейские ракетные комплексы Typhon, способные запускать как крылатые ракеты Tomahawk, так и многоцелевые ракеты SM-6. Официально это объяснялось участием в учениях, но фактически речь идет о проецировании силы в рамках концепции «двойного сдерживания» России и Китая.

Параллельно с этим США и Германия договорились о размещении комплексов Typhon на территории ФРГ с 2026 года, а в июле 2025 года Берлин публично подтвердил намерение закупить соответствующие пусковые установки.

Для понимания: ракеты SM-6 в Восточной Европы создают прямую угрозу Калининградской области, включая базу ВМФ в Балтийске, а наземные Tomahawk, размещенные в Германии, потенциально смогут ударить по Рязани, Воронежу и Севастополю. Аналогичный сценарий возможен и на Дальнем Востоке – при размещении американских систем в Японии или Южной Корее.

Более того, в ряде стран ЕС также ведется разработка собственных РСМД, что требует от России адекватного и симметричного реагирования в целях стратегического сдерживания и парирования прямых угроз национальной безопасности.

Показательно, что МИД пока не раскрывает конкретные меры военно-технического реагирования, однако возможные шаги уже просматриваются. В их числе – развертывание в различных военных округах крылатых систем наземного базирования («Калибр», «Циркон») и баллистических ракет («Орешник»), причём последний может быть размещён в Белоруссии уже до конца текущего года.

В этой конфигурации под потенциальным прицелом могут оказаться не только столицы стран НАТО – Берлин, Париж, Лондон – но и ключевые американские объекты в Азиатско-Тихоокеанском регионе: от Окинавы и Гуама до западного побережья США, включая Сан-Франциско и Лос-Анджелес. Также не исключены демонстрационные пуски новых вооружений и их полевые испытания, в том числе в зоне СВО.

Таким образом, Россия всё дальше уходит от наследия эпохи Горбачёва-Рейгана – не только во времени, но и в подходе к собственной безопасности. Для нас этот период обернулся стратегическими уступками, опасными иллюзиями и тяжёлыми последствиями. От прежней договорной архитектуры остался лишь ДСНВ (СНВ-III) – но и у него истекает срок годности. А с учётом того, что в мире стремительно растёт число государств, обладающих как средствами РСМД, так и ядерным потенциалом, России предстоит действовать в новых ракетно-ядерных реалиях. И, судя по темпам работы отечественного ВПК, к этим реалиям мы готовы.

Когда Зеленский ссылается на Конституцию – он выглядит как браконьер, который внезапно возглавил общество защиты животных.

Напомню: по состоянию на 2021 год 78% статей Конституции Украины нарушались системно и последовательно. После 2022-го этот показатель стал ещё выше.

Вот лишь некоторые примеры:

•  Ст. 6 – принцип разделения властей не соблюдается: Рада работает в ручном режиме (голосования по НАБУ и ресурсной сделке с США свежи в памяти), Конституционный и Верховный суды парализованы, а исполнительная власть через СНБО и санкции присвоила себе функции судебной. Результат – офисно-президентская республика во главе с Ермаком.

•  Ст. 10 – гарантирует свободное развитие, использование и защиту русского языка. Тут комментарии излишни.

•  Ст. 13 – утверждает, что недра принадлежат народу Украины. На деле же Зеленский отчуждает их в рамках ресурсных сделок с Британией и США.

•  Ст. 17 – запрещает создание и деятельность незаконных вооружённых формирований, а также размещение иностранных баз. Тут тоже навалом вопросов.

•  Ст. 24 – запрещает дискриминацию по языковому, этническому, политическому и религиозному признаку. Особенно «актуально» для тех, кто слушает не ту музыку, говорит не на том языке и ходит не в ту церковь.

И это далеко не полный перечень: свежи в памяти примеры лишения гражданства (нередко – единственного), а также максимально грубое нарушение процедур отставки и назначения правительства. Ну и кроме того, ещё в мае прошлого года Зеленский должен был покинуть здание на ул. Банковой, задействовав статьи 108 и 112 соответственно.

Впрочем, есть и более глубокая проблема – сама Конституция в нынешнем виде, с незаконно внесённым туда курсом на вступление Украины в НАТО, вступает в прямое противоречие с двумя системообразующими документами (подробнее об этом — тут).

Первый – Декларация о государственном суверенитете, в которой Украина заявила о намерении быть «постоянно нейтральным государством, не участвующим в военных блоках», а также приняла три неядерных принципа: «не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия».

Именно эта Декларация стала основой для второго документа – Акта о провозглашении независимости Украины, который, в свою очередь, лёг в фундамент Конституции. И как правильно отмечает коллега Юрий Васильев – Россия признавала Украину на «четких, утвержденных вашим же парламентом условиях», которые позже были нарушены.

Но даже если предположить, что Рада откатит «евроатлантическую поправку» и вернет Конституцию в «нейтральное» состояние – это не отменяет того, что сам Зеленский (выпускник юрфака, на минуточку) действует по очень простому принципу: если вам не нравится Конституция, то её можно выкинуть куда подальше – кроме тех страниц, которые ещё могут пригодиться для отмазок.

Как же их корёжит…

Читать этим вечером западную прессу про саммит на Аляске – чистое удовольствие. Тут тебе и образцово-показательное «нарративное программирование», и медийное давление для выбивания уступок, и такие «независимые» редакции, что убери логотип и цвет шапки – и не поймёшь, CNN это или Bild.

Такое ощущение, что от Нью-Йорка до Берлина прошёл один и тот же файл с тезисами, а в редакциях лишь меняли шрифт и вставляли свои фамилии. Результат – идеальный хор мейнстрима: каждая газета делает вид, что поёт свою партию, но на выходе получается унисон с элементами фальши.

Я не поленился собрать заголовки и лиды из США, Британии и Германии, перевёл их гуглом (чтобы ни у кого не возникло претензий к «вольностям перевода») – и получился яркий коллаж копипасты с местными акцентами.

Наслаждайтесь 😊

CNN: Саммит Трампа и Путина выглядит как медленное поражение Украины. Украина и ее европейские союзники с понятным ужасом отреагировали на первые идеи Трампа о переговорах о прекращении огня.

The Washington Post: Зеленский отверг предложение Трампа о передаче территорий России. Президент Дональд Трамп, который должен встретиться с президентом Владимиром Путиным на Аляске в пятницу, предположил, что Украина и Россия могли бы обменяться территориями ради достижения мира.

The New York Times: Европа, оставшаяся в стороне, ищет голос в ожидании встречи Трампа и Путина. Украина и ее союзники обеспокоены тем, что президент Трамп и президент России Владимир Путин заключат сделку без них.

Bloomberg: Зеленский отверг уступку территорий на встрече ключевых чиновников по безопасности. Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что Киев не уступит территории ради прекращения войны, когда европейские и американские советники по безопасности встретились в Великобритании в преддверии ключевого саммита США и России.

Financial Times: Зеленский призвал европейских союзников остановить предложенный Трампом обмен территориями с Россией. Дональд Трамп заявил, что мирное соглашение с Россией может включать «некоторый обмен» украинскими территориями.

The Telegraph: Путин получил очередной подарок от Трампа. Российский лидер воспользуется встречей на Аляске для продвижения своих надежд на доминирование на Украине

The Guardian: Украина не отдаст землю, предупреждает Зеленский перед встречей Трампа и Путина. Президент США заявил, что окончание войны будет включать «некоторый обмен территориями», прежде чем объявить о встрече.

The Times: Зеленский: я готов работать с Трампом, но мы не будем вознаграждать Россию. В субботу в телефонном разговоре с украинским лидером Стармер поддержал переговоры между президентом США и Путиным, которые должны состояться на Аляске на следующей неделе.

Bild: Мирный план Трампа будет иметь фатальные последствия. Эксперты видят решающее преимущество Путина.

Spiegel: Переговоры о будущем Украины? Ну конечно на Аляске! Дональд Трамп и Владимир Путин планируют обсудить Украину на Аляске. На какие территории претендует глава Кремля, что делает место встречи таким проблемным и какова позиция Владимира Зеленского по этому вопросу?

Die Welt: Если это мирное соглашение будет реализовано, Украина окажется в большом проигрыше. Президенты Трамп и Путин планируют встретиться на следующей неделе, чтобы обсудить возможное прекращение войны на Украине. Это также будет включать территориальные уступки, от которых Зеленский уже отказался. Но сможет ли он помешать заключению соглашения?

Süddeutsche Zeitung: Европейцы представили США свой план мирного урегулирования на Украине. Вице-президент США Вэнс выступает за проведение консультаций в Великобритании. Представители Украины и европейских государств координируют свои действия и призывают к прекращению огня перед дальнейшими действиями. Президент Украины Зеленский отвергает «обмен территориями».

UPD: И вишенка на торте — Макрон, Мелони, Мерц, Туск, Стармер, фон дер Ляйен, Стубб и другие попросили Трампа «защитить жизненно важные интересы» на переговорах с Путиным.

Думаю, какие-либо дополнительные комментарии тут излишни 🙃

Говорят, Al Jazeera весит больше, чем весь дипломатический корпус Катара, и в то же время – это крайне неудобный сосед для CNN и BBC. Штош, тем интереснее было дебютировать на этой площадке :)

Ниже – выжимка из авторской версии комментария:

В Москве нет завышенных ожиданий относительно саммита на Аляске, но многие надеются на честный и прямой разговор лидеров двух великих держав. Задача – уйти от опасного режима неконтролируемой эскалации, который наблюдался при администрации Байдена, и вернуться к контролируемому соперничеству. Это вопрос глобальной стратегической стабильности.

Вероятно, саммит не ограничится украинской повесткой. Среди приоритетов – восстановление дипломатических и гуманитарных связей, обсуждение будущего после развала ДРСМД, перспективы продления СНВ-3, вопросы Ближнего Востока, совместные экономические проекты, в том числе в Арктике. Но ключевым для России остаётся новая архитектура безопасности в Европе и юридически закреплённое нерасширение НАТО на восток.

Что касается Украины, то точные параметры возможной сделки известны лишь узкому кругу лиц в Москве и Вашингтоне. Всё остальное – спекуляции. Реальный контур договорённостей, если он будет, определят лично Путин и Трамп.

На этом фоне в России скептически относятся к возможности стопроцентного выполнения сделки всеми сторонами из-за позиции ЕС и Британии. Но если Москве удастся добиться выхода Вашингтона из конфликта или хотя бы снижения степени его участия в нём, это станет серьёзным шагом к деэскалации.

Если вдруг вам нечем заняться, вот тут на «Соловьёв Live» обсудим саммит на Аляске и его украинские аспекты 📺

Полная версия — здесь

Кадры — исторические.
Ожидания — сдержанные.
Прогнозы — осторожные.

Всё это мы с Сергеем Карнауховым обсуждали в прямом эфире ровно в тот момент, когда Трамп встречал Путина. Получилось специфически, но тем любопытнее. Сергею и команде «Соловьёв Live» — спасибо за профессионализм :)

А чирлидеры в Белом доме будут?

Например, Майя Санду, чета Тихановских, лидеры прибалтийских «тигров». Иначе этот фан-клуб продолжения войны с Россией выглядит не вполне потужно.

И удалось ли им подобрать достойный костюм для своего сыночки-присыночки, то есть криворожского Черчилля? А то «папочка» будет недоволен, Рютте должен это учесть :)

В остальном же Павел Данилин прав:

Когда тебя (Зеленского) вызвали к директору (Трампу), а с тобой идут папа (Макрон), мама (Мелони), бабушка (Урсула) и дедушка (Мерц), а также захватили комнатную собачку (Стубба) и соседа (Рютте). И даже алкоголика Кирюху (Стармера) из дома через речку-переплюйку напротив пригласили. Всем кагалом едут добиваться продолжения войны.

О гонке ожиданий, вооружений и головокружений

Публичная часть саммита на Аляске показала дрейф позиции Дональда Трампа: от прежних рассуждений о перемирии он перешёл к обсуждению полноценного мирного соглашения по Украине. Попытки затормозить этот процесс уже предпринимаются: в Вашингтон направляется делегация «коалиции желающих», которые рассчитывают удержать Белый дом от намечающихся договорённостей с Кремлём – как по украинскому урегулированию, так и по другим вопросам, которые не стали публичной частью повестки.

Полагаю, ресурсы для достижения своей цели у «коалиции» есть. Но было бы недальновидно списывать всё только на европейцев – «палки в колёса» могут ставить с разных сторон.

Конгресс. Американский Конгресс традиционно играет роль противовеса любым попыткам разрядки в отношениях с Москвой. История даёт немало примеров: провал ратификации Договора об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-II), принятие поправки Джексона-Вэника, а также другие ограничения, наложенные в период администраций Никсона, Форда и Картера. В Москве нередко недооценивали этот фактор, и достигнутые договорённости оказывались частично или полностью заблокированными. Исключением стала лишь эпоха конца 80-90-х, когда СССР и затем Россия шли на беспрецедентные уступки.

СМИ. Мейнстримная пресса встретила саммит на Аляске резкой критикой, а после встречи поставила под сомнение лидерские качества Трампа, играя на его самолюбии. Для глобалистов это способ оказать давление на Белый дом через личные амбиции президента США. Опыт показывает: Трамп подвержен импульсивным реакциям (это подтвердила история с подлодками на фоне постов Дмитрия Медведева и обвала рынка труда), однако в отдельных случаях он быстро возвращается к исходной линии – как это произошло после визита Стива Уиткоффа в Москву.

Банковая. Трамп по-прежнему не контролирует процесс принятия решений в Киеве: на Зеленского и Ермака продолжают влиять Лондон и Брюссель. Конечно, администрация Трампа может усилить кампанию по десакрализации Зеленского и подсветить его увлечения коррупцией, запрещёнными веществами и слишком тесной связью с Ермаком, однако противники Трампа способны задействовать и уличный фактор – от митингов с лозунгом «Ні капітуляції»» до других форм прямого давления, уже применявшихся в 2019-2021 годах для срыва парижского соглашения «Нормандской четвёрки».

Половина ЕС и Британия. Позиция «коалиции желающих» проста: продолжение конфликта. Украина для них – оружие, США – тыл, политическая «крыша» и «ядерный зонтик». Европейские лидеры, развращённые «однополярным моментом» и ультралиберализмом, сталкиваются с логикой Realpolitik, которую, пусть и непоследовательно, пытается проводить Трамп. Их тревогу усиливает возможное сближение администрации Трампа с Россией, которое может привести к сокращению американского участия в делах Европы и переориентации Вашингтона на Азиатско-Тихоокеанский регион. Это объясняет требование Макрона и фон дер Ляйен дать Европе особые гарантии безопасности – будто бы НАТО больше не существует.

А как быть нам? Благодаря усилиям армии и тыла Россия может сохранять стратегическое спокойствие. Это позволяет не только игнорировать гонку ожиданий и головокружений, но и парировать вероятную гонку вооружений. Некоторых участников переговорного процесса это раздражает, но ничего – потерпят.

Решение 1944 года — интересный случай. К этому моменту Финляндия имела за плечами Зимнюю войну с потерей около 10% территории и активное участие в агрессии Третьего рейха против СССР: от блокады Ленинграда и надежды вернуть «свои земли» — до других операций на стороне гитлеровской Германии.

Когда стало ясно, что наступление Красной армии весной 1944 года не оставляет Финляндии шансов, власть от Рюти перешла к Маннергейму. Хельсинки запросил перемирие и обязался воевать против Германии, поддерживая советские войска.

Сталин с финнов получил немало, но и простил им многое. А спустя время Москва очертила для Хельсинки границы дозволенного, закрепив важные детали в двух документах:

• Парижском мирном договоре 1947 года (жесткие ограничения по вооружениям и армии);

• И в договоре 1948 года, запрещавшем вступать в коалиции против СССР.

Так появилась знаменитая «финляндизация»: страна сохранила независимость и полноценные связи с Западом, но оказалась под умеренным экономическим и политическим влиянием Москвы. Итог — приемлемый нейтралитет, сделавший Финляндию одной из самых развитых и благополучных стран Европы.

В 2020-е многое изменилось. Финны растеряли былой лоск, экономика просела. И тот же Александр Стубб, который ещё в апреле в интервью The New York Times предупреждал о рисках «финляндизации» для Украины, теперь, о чудо, подаёт её как рецепт и возможное решение.

Однако есть несколько важных нюансов.

Во-первых, Финляндия — не Украина, где проживают миллионы русских.

Во-вторых, Финляндия — не Украина, где в советские времена располагались три военных округа с операционной ёмкостью, несоизмеримо большей, чем вся территория Финляндии. И этот факт немаловажен в условиях нынешнего противостояния с НАТО.

В-третьих, если судить по внутренним процессам последних лет, не исключено, что самой Финляндии предстоит пройти путь, который можно назвать «украинизацией». В истории бывало и не такое. А вот зачем Стубб заявил о решениях 1944 года на встрече «коалиции желающих» с Трампом — скоро узнаем.

Мой дорогой брат и будущий посол России в Аргентине Никита Коваленко наконец-то прилетел в Москву и скрасил мои трудовые будни :)

#Личное

Удивительная инициатива.

То есть мы возмущаемся, когда уличным музыкантам в Одессе и Львове запрещают исполнять песни Высоцкого, Цоя и ещё много кого.

А потом предлагаем запретить уличным музыкантам в Симферополе или Керчи исполнение, скажем, песни «Полковнику никто не пишет» из фильма «Брат 2», потому что участники группы «Би-2» признаны иноагентами. И признаны, надо сказать, по делу. Но песня тут причём?

И, пожалуй, главный вопрос в этой связи: зачем Госсовету Крыма копировать практики Верховной Рады?

«Я впервые это говорю, но был запасной план – если «Майдан» не удержится, переезжать на Западную Украину. Поскольку все советы и администрации Западной Украины находились под нашим контролем, мы должны были организовать там сопротивление, во Львове. Если бы нас тогда давили танками, нам пришлось бы отступать».

Эти слова принадлежат Андрею Парубию, которого накануне застрелили во Львове. Я бы предпочёл видеть его живым и на скамье подсудимых, но судьба распорядилась иначе. Перечислять преступления Парубия – целого дня не хватит. Но его фигуру в нынешних политических обстоятельствах важно рассмотреть с управленческой точки зрения.

Парубий – это прежде всего комендант двух «майданов»: 2004-2005 и 2013-2014 годов. Как человек, несколько раз ходивший в разведку с «Антимайдана» на «Евромайдан», могу подтвердить: наш противник был организован значительно лучше. Да, в толпе хватало маргиналов, студентов, «людей с прекрасными лицами» западноукраинского разлива. Но ядро «Евромайдана», увы, работало как отлаженный механизм. Логистика – оружие, топливо, провизия – была выстроена достойно. У нас уровень организации был слабее, а дефицит политической воли предопределил эпизод противостояния в феврале 2014 года не в нашу пользу.

Отсюда главный вывод: Парубий – несмотря на объективные психические проблемы – обладал специфическими управленческими компетенциями. Дай ему ресурсы и политическую «крышу» – он мог профессионально организовать «майдан» и наладить его «быт». Причем участниками такого «майдана» были бы не девочки с картонками, как недавно в ситуации с НАБУ, а упоротые боевики.

К этому добавьте второе: Парубий был носителем серьёзных секретов. Он знал слишком много об оружейных схемах и о том, кто и за чей счёт стрелял в Киеве в 2014-м. Опыт + секреты превращали его в фигуру, которую либо контролируют, либо устраняют. Контролировать Парубия было затруднительно: он принадлежал к другому лагерю националистов. Значит, выбор пал на второе.

В результате галицкая часть националистов теряет уже вторую заметную фигуру за короткий срок (случай с Ириной Фарион тоже помним). И это происходит на фоне того, что Украина входит в очередную стадию турбулентности – возможные территориальные уступки + возможные выборы на фоне эскалации социального недовольства.

Сценарий, при котором некто идёт на компромиссы по Донбассу и Новороссии (добровольно или под давлением извне), а на Западной Украине с этим не соглашаются и выводят людей на улицы – не фантастика. Более того, в 2004-м и 2014-м на Галичине реально обсуждалась перспектива выхода из состава Украины. Для западноукраинских элит логика «если «зросійщений» Киев не с нами – значит, мы идём в Европу сами» всегда была встроена в их картину мира.

В общем, опыт Парубия делал его опасным: будучи профессиональным «прорабом майдана», он мог организовать «движ на улице» не только в Киеве, но и во Львове – в чем сам признавался, пусть и применительно к 2014 году. 

Можно, конечно, списать это убийство на внутренние разборки радикалов разных мастей. Но поверить в самостоятельность их действий затруднительно. Поэтому моя предварительная версия такова: во Львове стреляли не столько в Парубия, сколько в один из сценариев будущего «майдана». А вот с чьей подачи стреляли – узнаем позже.