Сим, запускаю сегодня серию постов, обобщающую все, что за последний месяц писал про ИИ, пузыри и перспективы. Да, это будет лонгрид, но что поделать - рассчитано не для поколения тиктока.
Вернемся к тому, что сейчас становится уже всем очевидно, что ИИ - это пузырь. Но, на мой взгляд, важно правильно сформулировать, в чём именно пузырь. Речь не о том, что ИИ – бесполезная технология, которая завтра исчезнет. Напротив, технология полезная и долгоживущая. Пузырь в другом: в завышенных ожиданиях масштаба и скорости её коммерческой полезности и в попытке залить проблему деньгами и дата-центрами, вместо того чтобы заниматься содержанием.
Сейчас доминирует очень простая идея:
давайте строить больше дата-центров, закупать всё больше железа, обучать всё более гигантские модели и где-то там возникнет магия.
Да, увеличение параметров модели и мощности может дать прирост качества. Но этот прирост уже явно нелинейный и непропорциональный вложениям. Тратятся сотни млрд. долл. на обучение и инфраструктуру, а прирост прикладной полезности для пользователя и бизнеса растёт куда медленнее, чем счета за электричество и чипы.
Как мы видели, один из идеологов ИИ недавно, по сути, сказал следующее - эти гигантские вложения могут просто не окупиться. Это не значит, что модели перестанут работать, это значит, что модель за условные 300 млрд. долл. не даёт рынку такой прибавки ценности, чтобы вернуть эти 300 млрд плюс премию за риск.
Повторюсь, я верю в путь не столько в ещё одну LLM побольше, сколько в агентов на базе уже существующих LLM. LLM – это, грубо говоря, универсальный языковой интерфейс. Она умеет более-менее понимать человеческую речь и текст. А вот реальная ценность появляется, когда мы берём эту LLM как ядро и обвешиваем её доменными данными, инструментами, доступом к внутренним бизнесовым системам, правильно прописанными ролями и сценариями. И получаем специализированного агента под конкретную задачу.
Это может быть агент для медицинских исследований, который знает наборы статей, протоколы и рекомендации, для физиков и химиков с доступом к базам данных, экспериментам, расчётам, для юристов с законодательством, судебной практикой и внутренними прецедентами компании, для финансов и управления с доступом к отчётности, планам и регламентам компании.
Сама по себе голая LLM - это как человек, который вроде умный, много читал в интернете или как выпускник всех ВУЗов - много знает, но ничего не умеет, но не знает предметной практической области и конкретного бизнеса. Полезно, но ограниченно. Настоящая польза появляется, когда в неё загружают специфические данные и правильно направляют.
Я много раз говорил, что хорошая историческая аналогия ИИ (в т.ч. в контексте пугалок про замещение людей) - это появление Excel или появление ПК. Когда придумали Excel, бухгалтеры никуда не исчезли. Просто стало удобнее работать с массивами данных, рутинные операции автоматизировались, скорость и точность выросли.
Но, например, для нормальной финансовой модели по-прежнему нужны опыт и экспертиза, понимание бизнеса и прямые руки. Можно сделать шаблоны финмоделей. Но идеального универсального шаблона для всех компаний не существует - у каждой свои процессы, структура бизнеса и риски.
То же и с ПК - сначала появился ПК, а настоящая монетизация орасли началась, когда начали появляться конкретные приложения - пользовательские, бизнесовые, системные. Так и здесь, сама по себе модель на Х триллионов параметров сейчас - это как закинуть современный самый мощный ПК в 1985 год.
Поэтому я думаю, что с ИИ будет то же самое.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
Вернемся к тому, что сейчас становится уже всем очевидно, что ИИ - это пузырь. Но, на мой взгляд, важно правильно сформулировать, в чём именно пузырь. Речь не о том, что ИИ – бесполезная технология, которая завтра исчезнет. Напротив, технология полезная и долгоживущая. Пузырь в другом: в завышенных ожиданиях масштаба и скорости её коммерческой полезности и в попытке залить проблему деньгами и дата-центрами, вместо того чтобы заниматься содержанием.
Сейчас доминирует очень простая идея:
давайте строить больше дата-центров, закупать всё больше железа, обучать всё более гигантские модели и где-то там возникнет магия.
Да, увеличение параметров модели и мощности может дать прирост качества. Но этот прирост уже явно нелинейный и непропорциональный вложениям. Тратятся сотни млрд. долл. на обучение и инфраструктуру, а прирост прикладной полезности для пользователя и бизнеса растёт куда медленнее, чем счета за электричество и чипы.
Как мы видели, один из идеологов ИИ недавно, по сути, сказал следующее - эти гигантские вложения могут просто не окупиться. Это не значит, что модели перестанут работать, это значит, что модель за условные 300 млрд. долл. не даёт рынку такой прибавки ценности, чтобы вернуть эти 300 млрд плюс премию за риск.
Повторюсь, я верю в путь не столько в ещё одну LLM побольше, сколько в агентов на базе уже существующих LLM. LLM – это, грубо говоря, универсальный языковой интерфейс. Она умеет более-менее понимать человеческую речь и текст. А вот реальная ценность появляется, когда мы берём эту LLM как ядро и обвешиваем её доменными данными, инструментами, доступом к внутренним бизнесовым системам, правильно прописанными ролями и сценариями. И получаем специализированного агента под конкретную задачу.
Это может быть агент для медицинских исследований, который знает наборы статей, протоколы и рекомендации, для физиков и химиков с доступом к базам данных, экспериментам, расчётам, для юристов с законодательством, судебной практикой и внутренними прецедентами компании, для финансов и управления с доступом к отчётности, планам и регламентам компании.
Сама по себе голая LLM - это как человек, который вроде умный, много читал в интернете или как выпускник всех ВУЗов - много знает, но ничего не умеет, но не знает предметной практической области и конкретного бизнеса. Полезно, но ограниченно. Настоящая польза появляется, когда в неё загружают специфические данные и правильно направляют.
Я много раз говорил, что хорошая историческая аналогия ИИ (в т.ч. в контексте пугалок про замещение людей) - это появление Excel или появление ПК. Когда придумали Excel, бухгалтеры никуда не исчезли. Просто стало удобнее работать с массивами данных, рутинные операции автоматизировались, скорость и точность выросли.
Но, например, для нормальной финансовой модели по-прежнему нужны опыт и экспертиза, понимание бизнеса и прямые руки. Можно сделать шаблоны финмоделей. Но идеального универсального шаблона для всех компаний не существует - у каждой свои процессы, структура бизнеса и риски.
То же и с ПК - сначала появился ПК, а настоящая монетизация орасли началась, когда начали появляться конкретные приложения - пользовательские, бизнесовые, системные. Так и здесь, сама по себе модель на Х триллионов параметров сейчас - это как закинуть современный самый мощный ПК в 1985 год.
Поэтому я думаю, что с ИИ будет то же самое.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
👍50❤8🔥3🤔2🤯1
(НАЧАЛО ВЫШЕ)
Ещё одна аналогия - ERP-системы. Нельзя сделать универсальную ERP, которая «подходит всем». Реально ERP - это платформа, набор модулей и конструктор процессов. Дальше под каждое предприятие идёт адаптация под его структуру, регламенты, рынок, людей.
С ИИ то же самое. LLM/агенты - это платформа и настоящая ценность - в том, как их встраивают в конкретные бизнес-процессы. Поэтому я не верю в магию давайте просто внедрим ИИ. Главный вопрос всегда один - куда он вам реально нужен и как он изменит бизнес-процесс?
Важный момент - бизнесу сложно сделать это самостоятельно. У большинства компаний внутри есть пользователи, есть разработчики, которые часто заняты текущей поддержкой и небольшими доработками, но нет компетенции системно строить ИИ-агентов и перепроектировать процессы под них. Согласитесь - минимальное количество очень крупных компаний занимается именно что разработкой своего собственного ПО, а не внедрением имеющихся продуктов.
То есть, сделать системное внедрение ИИ-агентов на коленке внутри обычного бизнеса почти нереально. Это также будет под силу либо гигантским корпорациям с собственными R&D и продуктовой культурой либо внешним разработчикам + интеграторам, которые специализируются на подобных внедрениях.
Отсюда и отрыв ожиданий: инвесторы рисуют себе мир, где любая компания взяла ИИ и сразу стала в полтора раза эффективнее, а в реальности внедрение - это годы, сотни мелких итераций и куча ошибок.
Теперь про макроэкономику. Инвестиционный пузырь в ИИ сейчас во многом завязан на дата-центры и инфраструктуру. За последние годы значимая часть прироста инвестиций в США пришлась как раз на проекты, связанные с ИИ. На бумаге это красиво - ВВП растёт, капекс растёт, а рынки довольны, потому что ждут, что за расходами последуют пропорциональные доходы.
Но что произойдёт, если инвестиции в дата-центры под ИИ резко замедлятся, хайп схлопнется и акции ИИ-компаний упадут? Здесь важно понять одну вещь - кредитный риск от этого пузыря умеренный, поскольку значительная часть инвестиций идет из эквити от венчурных фондов и размещения акции. Это не аналогично перекредитованным домохозяйствам под ипотеку, как в 2008 г. То есть, вероятность системного банковского кризиса из-за схлопывания ИИ-пузыря невелика.
Основной канал риска - это фондовый рынок и эффект богатства. Здесь опять вспоминается гипотеза постоянного дохода Милтона Фридмана. Люди в потреблении ориентируются не на текущий доход, а на ожидаемый будущий доход и своё воспринимаемое богатство. Поэтому если фондовый рынок сначала раздувается на ожиданиях, что ИИ всё изменит, а потом схлопывается, то домохозяйства видят, что их портфели похудели, условные пенсионные накопления будущего стали меньше и сокращают потребление.
Далее возьмём очень упрощённый мысленный эксперимент.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
Ещё одна аналогия - ERP-системы. Нельзя сделать универсальную ERP, которая «подходит всем». Реально ERP - это платформа, набор модулей и конструктор процессов. Дальше под каждое предприятие идёт адаптация под его структуру, регламенты, рынок, людей.
С ИИ то же самое. LLM/агенты - это платформа и настоящая ценность - в том, как их встраивают в конкретные бизнес-процессы. Поэтому я не верю в магию давайте просто внедрим ИИ. Главный вопрос всегда один - куда он вам реально нужен и как он изменит бизнес-процесс?
Важный момент - бизнесу сложно сделать это самостоятельно. У большинства компаний внутри есть пользователи, есть разработчики, которые часто заняты текущей поддержкой и небольшими доработками, но нет компетенции системно строить ИИ-агентов и перепроектировать процессы под них. Согласитесь - минимальное количество очень крупных компаний занимается именно что разработкой своего собственного ПО, а не внедрением имеющихся продуктов.
То есть, сделать системное внедрение ИИ-агентов на коленке внутри обычного бизнеса почти нереально. Это также будет под силу либо гигантским корпорациям с собственными R&D и продуктовой культурой либо внешним разработчикам + интеграторам, которые специализируются на подобных внедрениях.
Отсюда и отрыв ожиданий: инвесторы рисуют себе мир, где любая компания взяла ИИ и сразу стала в полтора раза эффективнее, а в реальности внедрение - это годы, сотни мелких итераций и куча ошибок.
Теперь про макроэкономику. Инвестиционный пузырь в ИИ сейчас во многом завязан на дата-центры и инфраструктуру. За последние годы значимая часть прироста инвестиций в США пришлась как раз на проекты, связанные с ИИ. На бумаге это красиво - ВВП растёт, капекс растёт, а рынки довольны, потому что ждут, что за расходами последуют пропорциональные доходы.
Но что произойдёт, если инвестиции в дата-центры под ИИ резко замедлятся, хайп схлопнется и акции ИИ-компаний упадут? Здесь важно понять одну вещь - кредитный риск от этого пузыря умеренный, поскольку значительная часть инвестиций идет из эквити от венчурных фондов и размещения акции. Это не аналогично перекредитованным домохозяйствам под ипотеку, как в 2008 г. То есть, вероятность системного банковского кризиса из-за схлопывания ИИ-пузыря невелика.
Основной канал риска - это фондовый рынок и эффект богатства. Здесь опять вспоминается гипотеза постоянного дохода Милтона Фридмана. Люди в потреблении ориентируются не на текущий доход, а на ожидаемый будущий доход и своё воспринимаемое богатство. Поэтому если фондовый рынок сначала раздувается на ожиданиях, что ИИ всё изменит, а потом схлопывается, то домохозяйства видят, что их портфели похудели, условные пенсионные накопления будущего стали меньше и сокращают потребление.
Далее возьмём очень упрощённый мысленный эксперимент.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
👍32❤6🔥3
(НАЧАЛО ВЫШЕ)
Предположим, что S&P500, разогнанный ИИ-хайпом, падает на 40%, поскольку ИИ-акции утянут вниз широкий рынок. Допустим, это даёт домохозяйствам потерю богатства, сопоставимую с 20 трлн. долл.
ВВП США порядка 29 трлн. долл., тогда потеря богатства 20 трлн. долл. это около 70% ВВП. Оценки эффекта богатства обычно дают 3-5 центов сокращения потребления на доллар потери богатства в горизонте нескольких лет. То есть, 70% ВВПх3-5% - это примерно 2-3% ВВП падения потребления. Это не одномоментное падение потребления, а растянутое по времени. Но порядок величины понятен и это существенное охлаждение спроса.
Инвестиции в ИИ-инфраструктуру сегодня условно дают около 1% ВВП. Если пузырь сдувается и инвестиции падают в 10 раз, то есть до 0,1% ВВП, мы получаем прямое снижение инвестиций примерно на 0,9% ВВП плюс вторичные эффекты на занятость, цепочки поставок, спрос в смежных отраслях.
В сумме по очень грубой прикидке минус 2-3% ВВП через потребление (эффект богатства) и минус 1% ВВП через инвестиции. Итого возможный негативный шок порядка 3-4% ВВП в горизонте нескольких лет. Это не конец света, но полноценная рецессия.
Теперь подумаем, что может сделать ФРС и государство. Допустим, ФРС довольно быстро опускает ставку к нулю. Это даёт постепенное удешевление кредитования для бизнеса и населения, поддержку ипотечного рынка и рынка корпоративного долга, некоторое переформатирование доходности - деньги скорее всего перетекают из кэша и облигаций в более рискованные активы.
Но важно понимать, что экономика уже сильно закредитована, банки видят очень большие риски в системе, а бизнес в условиях неопределённости не спешит (и не спешил с 2008 года) инвестировать только потому, что ставка ноль.
Опыт последних десятилетий показывает, что нулевая ставка даёт ограниченный дополнительный стимул - с 2008 года при нулевой ставке кредит нефинансового сектора в % от ВВП снижался и замещался государственным. Поэтому вполне реалистично ожидать, что снижение ставки до 0% добавит порядка 1-1,5% ВВП к траектории по сравнению с текущей ставкой. То есть часть шока она сгладит, но не отменит.
Теперь представим, что государство расширяет дефицит ещё на 500 млрд. долл. в год - это меньше 1,5% ВВП. Дальше всё упирается в фискальный мультипликатор. В зависимости от того на что тратить (инфраструктура, трансферты, налоговые льготы и т.п.), и в каком состоянии экономика (жёсткая или мягкая монетарная политика, есть ли незанятые мощности), мультипликатор может быть условно 0,6-1,0. Тогда дополнительный рост из-за такого стимулирования составит 0,9-1,5% ВВП.
Теперь сложим всё вместе - негативный шок от схлопывания ИИ-пузыря минус 3-4% ВВП на горизонте нескольких лет, стимул от нулевой ставки плюс 1-1,5% ВВП, стимул от допдефицита 500 млрд. долл. плюс 0,9-1,5% ВВП. Итого - все стимулы и ставка дают 1,9-3% ВВП и не компенсируют негатив.
Важно - эти расчёты не учитывают политических ограничений, реакции рынков на рост госдолга, инфляционных ожиданий и т.д.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
Предположим, что S&P500, разогнанный ИИ-хайпом, падает на 40%, поскольку ИИ-акции утянут вниз широкий рынок. Допустим, это даёт домохозяйствам потерю богатства, сопоставимую с 20 трлн. долл.
ВВП США порядка 29 трлн. долл., тогда потеря богатства 20 трлн. долл. это около 70% ВВП. Оценки эффекта богатства обычно дают 3-5 центов сокращения потребления на доллар потери богатства в горизонте нескольких лет. То есть, 70% ВВПх3-5% - это примерно 2-3% ВВП падения потребления. Это не одномоментное падение потребления, а растянутое по времени. Но порядок величины понятен и это существенное охлаждение спроса.
Инвестиции в ИИ-инфраструктуру сегодня условно дают около 1% ВВП. Если пузырь сдувается и инвестиции падают в 10 раз, то есть до 0,1% ВВП, мы получаем прямое снижение инвестиций примерно на 0,9% ВВП плюс вторичные эффекты на занятость, цепочки поставок, спрос в смежных отраслях.
В сумме по очень грубой прикидке минус 2-3% ВВП через потребление (эффект богатства) и минус 1% ВВП через инвестиции. Итого возможный негативный шок порядка 3-4% ВВП в горизонте нескольких лет. Это не конец света, но полноценная рецессия.
Теперь подумаем, что может сделать ФРС и государство. Допустим, ФРС довольно быстро опускает ставку к нулю. Это даёт постепенное удешевление кредитования для бизнеса и населения, поддержку ипотечного рынка и рынка корпоративного долга, некоторое переформатирование доходности - деньги скорее всего перетекают из кэша и облигаций в более рискованные активы.
Но важно понимать, что экономика уже сильно закредитована, банки видят очень большие риски в системе, а бизнес в условиях неопределённости не спешит (и не спешил с 2008 года) инвестировать только потому, что ставка ноль.
Опыт последних десятилетий показывает, что нулевая ставка даёт ограниченный дополнительный стимул - с 2008 года при нулевой ставке кредит нефинансового сектора в % от ВВП снижался и замещался государственным. Поэтому вполне реалистично ожидать, что снижение ставки до 0% добавит порядка 1-1,5% ВВП к траектории по сравнению с текущей ставкой. То есть часть шока она сгладит, но не отменит.
Теперь представим, что государство расширяет дефицит ещё на 500 млрд. долл. в год - это меньше 1,5% ВВП. Дальше всё упирается в фискальный мультипликатор. В зависимости от того на что тратить (инфраструктура, трансферты, налоговые льготы и т.п.), и в каком состоянии экономика (жёсткая или мягкая монетарная политика, есть ли незанятые мощности), мультипликатор может быть условно 0,6-1,0. Тогда дополнительный рост из-за такого стимулирования составит 0,9-1,5% ВВП.
Теперь сложим всё вместе - негативный шок от схлопывания ИИ-пузыря минус 3-4% ВВП на горизонте нескольких лет, стимул от нулевой ставки плюс 1-1,5% ВВП, стимул от допдефицита 500 млрд. долл. плюс 0,9-1,5% ВВП. Итого - все стимулы и ставка дают 1,9-3% ВВП и не компенсируют негатив.
Важно - эти расчёты не учитывают политических ограничений, реакции рынков на рост госдолга, инфляционных ожиданий и т.д.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
👍31❤6🔥1🥰1
(НАЧАЛО ВЫШЕ)
То есть, пузырь ИИ сам по себе, скорее всего, не станет новой ипотечной бомбой 2008 года. Кредитный канал в этом хайпе задействован слабее, банки к этому пузырю менее уязвимы, а основная боль придётся на инвесторов/домохозяйства через фондовый рынок.
Он вполне может стать ещё одним тяжёлым камнем в рюкзаке экономики, которая кое как пытается идти в гору, через снижение богатства и потребления и через падение инвестиций в разогретый ранее сектор.
Повторюсь, даже агрессивная политика типа нулевой ставки ФРС и роста дефицита бюджета на 500 млрд. долл. может лишь частично компенсировать последствия схлопывания пузыря и в лучшем случае сгладить, а не отменить рецессию.
Возвращаясь к ИИ по сути - на мой взгляд, правильно не любой ценой поддерживать пузырь, а сменить восприятие с революции на эволюцию и стимулировать реальные продуктовые и отраслевые внедрения (агенты, интеграция в процессы, специализированные решения) и прекратить гонку у кого модель больше. Для этого нужно выстраивать регулирование и политику так, чтобы капитал уходил из чистого хайпа в прикладные проекты.
В такой логике пузырь ИИ все равно взорвет систему. Будет серия болезненных коррекций, но технология перейдет из области мифологии в нормальное, приземлённое русло - полезные, специализированные приложения на базе ИИ, которые зарабатывают деньги и решают конкретные задачи.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
То есть, пузырь ИИ сам по себе, скорее всего, не станет новой ипотечной бомбой 2008 года. Кредитный канал в этом хайпе задействован слабее, банки к этому пузырю менее уязвимы, а основная боль придётся на инвесторов/домохозяйства через фондовый рынок.
Он вполне может стать ещё одним тяжёлым камнем в рюкзаке экономики, которая кое как пытается идти в гору, через снижение богатства и потребления и через падение инвестиций в разогретый ранее сектор.
Повторюсь, даже агрессивная политика типа нулевой ставки ФРС и роста дефицита бюджета на 500 млрд. долл. может лишь частично компенсировать последствия схлопывания пузыря и в лучшем случае сгладить, а не отменить рецессию.
Возвращаясь к ИИ по сути - на мой взгляд, правильно не любой ценой поддерживать пузырь, а сменить восприятие с революции на эволюцию и стимулировать реальные продуктовые и отраслевые внедрения (агенты, интеграция в процессы, специализированные решения) и прекратить гонку у кого модель больше. Для этого нужно выстраивать регулирование и политику так, чтобы капитал уходил из чистого хайпа в прикладные проекты.
В такой логике пузырь ИИ все равно взорвет систему. Будет серия болезненных коррекций, но технология перейдет из области мифологии в нормальное, приземлённое русло - полезные, специализированные приложения на базе ИИ, которые зарабатывают деньги и решают конкретные задачи.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
👍30❤7🔥2
(НАЧАЛО ВЫШЕ)
Настоящая боль кроется в сочетании пузыря ИИ и кредитных рисков. Выше мы говорили, что пузырь ИИ сам по себе - это, в основном, история про переоцененные акций и избыточные инвестиции в дата-центры. Но вторая параллельная линия - кредитные риски и межбанковская ликвидность.
Мы с вами видели, что SOFR уже не первый раз подпрыгивает к верхней границе целевого диапазона ФРС и периодически её пробивает. Это не просто технический шум, а симптом того, что ликвидность в коротком конце сжимается, поскольку банки становятся осторожнее и начинают меньше доверять друг другу, требуя более высокую ставку за overnight-финансирование под репо. Более того, на фоне QT и роста выпуска трежерей среди определенной части банков усиливается конкуренция за долларовую ликвидность, что производит всплески SOFR относительно ставки по федеральным фондам.
ФРС может формально снижать свою ключевую ставку, но если в системе уже накопились просрочки по кредитам, теневые банки и фонды падают или замораживают вывод средств, а коммерческая недвижимость висит мёртвым грузом, то сама по себе ставка не починит доверие и не снимет риски. Она не сделает плохие кредиты хорошими, она просто сделает новый кредит чуть дешевле. А старый портфель, набитый проблемными активами, никуда не денется.
Тут нужно понимать, почему в текущей ситуации нулевая ставка почти ничего не решает. Рассмотрим пример с автокредитом.
Есть заёмщик, у него 20000 долл. долга на машину, сроком на 5 лет. Ставка 10% годовых.
Грубо - основного долга он гасит по 4000 долл. в год, проценты ещё около 2000 долл. в год - итого платёж порядка 6000 долл. в год. Представим, что ФРС мгновенно снижает ставку до нуля, банки полностью это транслируют в розницу (так не бывает, но допустим), и процент по его кредиту снижается с 10% до 6%. Тогда он платит не 6000 долл., а 5200 долл.
Что это меняет для заёмщика? Почти ничего. Если у него изначально не сходился бюджет, были просрочки по кредиту, работа нестабильна, есть другие долги, то уменьшение платежа на 800 долл. в год - это приятно, но не превратит его в надёжного заёмщика. Просрочки по автокредитам, студкредитам, картам и т.д. никуда не исчезают автоматически, особенно, если экономика одновременно скатывается в рецессию.
С коммерческой недвижимостью ещё хуже - если арендные потоки падают на фоне рецесссии, вакантные площади растут, а старый объект куплен по ценам дешевых денег и высокой арендной ставки, то только снижение ставки не оживит спрос на офисы в центре города, куда никто по-прежнему не хочет возвращаться с удаленки.
То есть, даже при ставке близкой к нулю просрочки продолжают расти, банки видят реальную динамику non-performing loans и на межбанке продолжается недоверие и переплаты за ликвидность под трежеря и репо соседу-банку, которого завтра может накрыть.
В общем, нулевая ставка опять даёт небольшой амортизатор, но не устраняет саму трещину в системе. Поэтому если ставка не исправит кредитные риски, остаются фактически два варианта.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
Настоящая боль кроется в сочетании пузыря ИИ и кредитных рисков. Выше мы говорили, что пузырь ИИ сам по себе - это, в основном, история про переоцененные акций и избыточные инвестиции в дата-центры. Но вторая параллельная линия - кредитные риски и межбанковская ликвидность.
Мы с вами видели, что SOFR уже не первый раз подпрыгивает к верхней границе целевого диапазона ФРС и периодически её пробивает. Это не просто технический шум, а симптом того, что ликвидность в коротком конце сжимается, поскольку банки становятся осторожнее и начинают меньше доверять друг другу, требуя более высокую ставку за overnight-финансирование под репо. Более того, на фоне QT и роста выпуска трежерей среди определенной части банков усиливается конкуренция за долларовую ликвидность, что производит всплески SOFR относительно ставки по федеральным фондам.
ФРС может формально снижать свою ключевую ставку, но если в системе уже накопились просрочки по кредитам, теневые банки и фонды падают или замораживают вывод средств, а коммерческая недвижимость висит мёртвым грузом, то сама по себе ставка не починит доверие и не снимет риски. Она не сделает плохие кредиты хорошими, она просто сделает новый кредит чуть дешевле. А старый портфель, набитый проблемными активами, никуда не денется.
Тут нужно понимать, почему в текущей ситуации нулевая ставка почти ничего не решает. Рассмотрим пример с автокредитом.
Есть заёмщик, у него 20000 долл. долга на машину, сроком на 5 лет. Ставка 10% годовых.
Грубо - основного долга он гасит по 4000 долл. в год, проценты ещё около 2000 долл. в год - итого платёж порядка 6000 долл. в год. Представим, что ФРС мгновенно снижает ставку до нуля, банки полностью это транслируют в розницу (так не бывает, но допустим), и процент по его кредиту снижается с 10% до 6%. Тогда он платит не 6000 долл., а 5200 долл.
Что это меняет для заёмщика? Почти ничего. Если у него изначально не сходился бюджет, были просрочки по кредиту, работа нестабильна, есть другие долги, то уменьшение платежа на 800 долл. в год - это приятно, но не превратит его в надёжного заёмщика. Просрочки по автокредитам, студкредитам, картам и т.д. никуда не исчезают автоматически, особенно, если экономика одновременно скатывается в рецессию.
С коммерческой недвижимостью ещё хуже - если арендные потоки падают на фоне рецесссии, вакантные площади растут, а старый объект куплен по ценам дешевых денег и высокой арендной ставки, то только снижение ставки не оживит спрос на офисы в центре города, куда никто по-прежнему не хочет возвращаться с удаленки.
То есть, даже при ставке близкой к нулю просрочки продолжают расти, банки видят реальную динамику non-performing loans и на межбанке продолжается недоверие и переплаты за ликвидность под трежеря и репо соседу-банку, которого завтра может накрыть.
В общем, нулевая ставка опять даёт небольшой амортизатор, но не устраняет саму трещину в системе. Поэтому если ставка не исправит кредитные риски, остаются фактически два варианта.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
👍33❤6🔥4
(НАЧАЛО ВЫШЕ)
Вариант 1 - надуть новый пузырь
Логика простая. Раз при схлопывании ИИ-пузыря падает фондовый рынок и из-за эффекта (не)богатства потребление и ВВП падает, то нужно это компенсировать. Компенсировать это можно либо резким ростом цены на какой-то другой класс активов (новая "сказка"), либо придумать новый механизм финансового инжиниринга, который создаст иллюзию стабильности и роста - что-то в духе ипотечных облигаций, только в других оболочках.
Это может быть, например, зелёный пузырь (маловероятно, с учетом того, что почти все, уже включая ФРС, вычеркнули ESG из документов), пузырь вокруг акций оборонного сектора (хотя сейчас скорее речь идет про деэскалацию), или пузырь в крипте, если регуляторно её аккуратно подведут под институциональный контур (мы говорили с вами об этом в контексте Clarity Act и легализации биткоина для фондов, ETF и пр.). Массированные инвестиции в производство и инфраструктуру тоже не вариант, поскольку на производимую продукцию нет спроса, а инфраструктура генерит минимальную добавленную стоимость.
Вариант 2 - вертолётные деньги и допдефицит.
Второй путь - не через цены активов, а напрямую через доходы населения и бизнеса. Это включает в себя расширение дефицита бюджета (например, не 500 млрд. долл. дополнительного (!) к текущему дефициту более 2 трлн. долл., а больше), прямые трансферты домохозяйствам (вертолётные деньги, налоговые вычеты, списание долгов), субсидии и гарантии по проблемным кредитам.
Побочный эффект очевиден - при наличии структурных факторов на рост издержек это даст ускоренную инфляцию. Но для того же государства при нулевой ставке это будет благом, поскольку долг будет инфлироваться, долговая нагрузка будет в реальном выражении снижаться (или хотя бы расти не так быстро), а риски в той же банковской системе начнут размываться.
Но надо понимать, что если наступает ситуация, когда одновременно нулевая ставка и высокая инфляция, то любая хоть сколько-то длинная облигация с фиксированным купоном превращается в обесценивающийся актив. Номинально купон есть, но в реальном выражении ты просто гарантированно теряешь покупательскую способность.
Что в такой ситуации будут делать те, у кого есть выбор (фонды, богатые домохозяйства, корпорации)? Они будут выходить из долговых активов, при спаде на фондовом рынке они, скорее всего, будут выходить из акций или хотя бы не заходить в них. И они будут искать защитные активы.
Под защитными активами я подразумеваю золото, сырьевые/товарные активы (нефть, металлы, сельхозпродукция, но совсем необязательно акции компаний, которые их производят - тут могут быть и налоги на сверхприбыль), которые хорошо чувствуют себя при инфляции и, знаю, что многие относятся к крипте негативно, но биток. Понимаю, это кажется странным и неправильным, но поговорим об этом позже.
Нужно обратить внимание на то, что структура владения золотом в США такова, что львиная его доля находится в госрезервах (около 8100 т. – более 1 трлн. долл. по текущим ценам) и институциональных продуктах типа ETF. Доля физического и бумажного золота у домохозяйств, в сравнении с акциями и недвижимостью, всё равно невелика. Поэтому даже пятикратный рост цены на золото даст может быть и заметный, но не доминирующий и не компенсирующий эффект богатства для среднего домохозяйства.
У битка картина другая - по различным оценкам около 7-8% держат фонды и ETF, 6% компании, 1,5% государство, а все остальное - физлица. При этом, США, по целому ряду оценок, контролируют порядка 40% мирового предложения битка. То есть, эффект от роста цены будет влиять через эффект богатства на спрос значительно сильнее.
Но вернемся к макроэкономике.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
Вариант 1 - надуть новый пузырь
Логика простая. Раз при схлопывании ИИ-пузыря падает фондовый рынок и из-за эффекта (не)богатства потребление и ВВП падает, то нужно это компенсировать. Компенсировать это можно либо резким ростом цены на какой-то другой класс активов (новая "сказка"), либо придумать новый механизм финансового инжиниринга, который создаст иллюзию стабильности и роста - что-то в духе ипотечных облигаций, только в других оболочках.
Это может быть, например, зелёный пузырь (маловероятно, с учетом того, что почти все, уже включая ФРС, вычеркнули ESG из документов), пузырь вокруг акций оборонного сектора (хотя сейчас скорее речь идет про деэскалацию), или пузырь в крипте, если регуляторно её аккуратно подведут под институциональный контур (мы говорили с вами об этом в контексте Clarity Act и легализации биткоина для фондов, ETF и пр.). Массированные инвестиции в производство и инфраструктуру тоже не вариант, поскольку на производимую продукцию нет спроса, а инфраструктура генерит минимальную добавленную стоимость.
Вариант 2 - вертолётные деньги и допдефицит.
Второй путь - не через цены активов, а напрямую через доходы населения и бизнеса. Это включает в себя расширение дефицита бюджета (например, не 500 млрд. долл. дополнительного (!) к текущему дефициту более 2 трлн. долл., а больше), прямые трансферты домохозяйствам (вертолётные деньги, налоговые вычеты, списание долгов), субсидии и гарантии по проблемным кредитам.
Побочный эффект очевиден - при наличии структурных факторов на рост издержек это даст ускоренную инфляцию. Но для того же государства при нулевой ставке это будет благом, поскольку долг будет инфлироваться, долговая нагрузка будет в реальном выражении снижаться (или хотя бы расти не так быстро), а риски в той же банковской системе начнут размываться.
Но надо понимать, что если наступает ситуация, когда одновременно нулевая ставка и высокая инфляция, то любая хоть сколько-то длинная облигация с фиксированным купоном превращается в обесценивающийся актив. Номинально купон есть, но в реальном выражении ты просто гарантированно теряешь покупательскую способность.
Что в такой ситуации будут делать те, у кого есть выбор (фонды, богатые домохозяйства, корпорации)? Они будут выходить из долговых активов, при спаде на фондовом рынке они, скорее всего, будут выходить из акций или хотя бы не заходить в них. И они будут искать защитные активы.
Под защитными активами я подразумеваю золото, сырьевые/товарные активы (нефть, металлы, сельхозпродукция, но совсем необязательно акции компаний, которые их производят - тут могут быть и налоги на сверхприбыль), которые хорошо чувствуют себя при инфляции и, знаю, что многие относятся к крипте негативно, но биток. Понимаю, это кажется странным и неправильным, но поговорим об этом позже.
Нужно обратить внимание на то, что структура владения золотом в США такова, что львиная его доля находится в госрезервах (около 8100 т. – более 1 трлн. долл. по текущим ценам) и институциональных продуктах типа ETF. Доля физического и бумажного золота у домохозяйств, в сравнении с акциями и недвижимостью, всё равно невелика. Поэтому даже пятикратный рост цены на золото даст может быть и заметный, но не доминирующий и не компенсирующий эффект богатства для среднего домохозяйства.
У битка картина другая - по различным оценкам около 7-8% держат фонды и ETF, 6% компании, 1,5% государство, а все остальное - физлица. При этом, США, по целому ряду оценок, контролируют порядка 40% мирового предложения битка. То есть, эффект от роста цены будет влиять через эффект богатства на спрос значительно сильнее.
Но вернемся к макроэкономике.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
👍31❤10
(НАЧАЛО ВЫШЕ)
Примерно с 70-х годов "развитые" экономики живут в режиме постоянного наращивания долга. Это касается и государств, и домохозяйств, и корпораций.
Сначала это был в основном частный кредит, то есть ипотека, потребкредиты, кредитование бизнеса. Потом к нему всё активнее подключался госдолг. Это был способ держать спрос в экономике на уровне, который без кредита был бы просто недостижим. Здесь меня тот же коллега Адамидов поправит и скажет, что экономика первична, а финансовая система вторична и будет прав, но мой тезис в том, что экономика была первична до 2000 года.
К 2000-м годам экономическая машина, по сути, вышла на предел по частному сектору - разумные, экономически обоснованные заимствования уже были «выбраны». Дальше кредит можно было наращивать только ценой ухудшения качества заёмщика.
Банковской системе, как и любому бизнесу и людям, которые им управляют, нужно постоянно расти - увеличивать активы, выдавать новые кредиты, наращивать всё больший баланс. К началу 2000-х качественные заёмщики уже были закредитованы, рост реальных доходов населения замедлился, а аппетит банков к росту никуда не делся.
Самый логичный, почти автоматический шаг системы - расширить воронку и начать выдавать кредиты менее качественным заемщикам. Ну и придумать способ запаковать эти кредиты (да, это мошенничество), чтобы они выглядели надежными и скинуть со своего баланса.
Так и появился ипотечный пузырь в США. Банки начали выдавать субпрайм-ипотеки людям с сомнительной платёжеспособностью, а секьюритизация довершила дело - эти кредиты собирают в пулы, режут на транши, и продают уже не как рискованные кредиты, а как якобы надёжные облигации.
Облигации покупали пенсионные фонды, страховые компании и консервативные инвесторы, которым по мандату нужны долговые активы. Поскольку и у них по умолчанию росли активы и деньги нужно было куда-то пристраивать.
То есть банковская система решила свою локальную задачу - активы растут, риски формально размазаны, все счастливы до тех пор, пока в 2007-2008 годах эта конструкция не рухнула.
По сути, частный кредитный цикл в США закончился именно тогда и кредит дальше расширять можно было только заходя в откровенно токсичные сегменты.
После кризиса 2008 года роль главного заёмщика и обеспечителя спроса взяло на себя государство. В 2008 году госдолг был около 74% ВВП, к 2024 он вырос до примерно 124% ВВП. Частный же долг в % от ВВП сократился.
И это уже не уникальная американская история, это почти универсальный паттерн для "развитых" экономик. Которые, во многом, также ехали "на парах" от американски стимулов. То же самое было и в Еврозоне, где общий госдолг вырос с 66% до 87% ВВП при слабо растущем частном долге. В Японии это началось раньше - в 1980 году это была почти образцовая страна с госдолгом к ВВП в 50%. Сейчас, после потерянных десятилетий без экономического роста долг стал 230% от ВВП.
То есть, когда частный сектор упирается в потолок, государство десятилетиями берёт обеспечение роста за счет дефицита бюджета на себя.
Китай идёт чуть иной дорогой, но с тем же результатом - общий нефинансовый долг (гос+корп+домохозяйства) вырос с 140% ВВП в 2014 году до примерно 310% ВВП в последние годы.
Итак, к сегодняшнему дню мы имеем высокий уровень государственного и частного долга в 4 важнейших экономиках как результат структурного сдвига после 2008 года. И все весь этот долг висит на балансах пенсионных фондов, страховых компаний, банков и домохозяйств через фонды, ETF и напрямую.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
Примерно с 70-х годов "развитые" экономики живут в режиме постоянного наращивания долга. Это касается и государств, и домохозяйств, и корпораций.
Сначала это был в основном частный кредит, то есть ипотека, потребкредиты, кредитование бизнеса. Потом к нему всё активнее подключался госдолг. Это был способ держать спрос в экономике на уровне, который без кредита был бы просто недостижим. Здесь меня тот же коллега Адамидов поправит и скажет, что экономика первична, а финансовая система вторична и будет прав, но мой тезис в том, что экономика была первична до 2000 года.
К 2000-м годам экономическая машина, по сути, вышла на предел по частному сектору - разумные, экономически обоснованные заимствования уже были «выбраны». Дальше кредит можно было наращивать только ценой ухудшения качества заёмщика.
Банковской системе, как и любому бизнесу и людям, которые им управляют, нужно постоянно расти - увеличивать активы, выдавать новые кредиты, наращивать всё больший баланс. К началу 2000-х качественные заёмщики уже были закредитованы, рост реальных доходов населения замедлился, а аппетит банков к росту никуда не делся.
Самый логичный, почти автоматический шаг системы - расширить воронку и начать выдавать кредиты менее качественным заемщикам. Ну и придумать способ запаковать эти кредиты (да, это мошенничество), чтобы они выглядели надежными и скинуть со своего баланса.
Так и появился ипотечный пузырь в США. Банки начали выдавать субпрайм-ипотеки людям с сомнительной платёжеспособностью, а секьюритизация довершила дело - эти кредиты собирают в пулы, режут на транши, и продают уже не как рискованные кредиты, а как якобы надёжные облигации.
Облигации покупали пенсионные фонды, страховые компании и консервативные инвесторы, которым по мандату нужны долговые активы. Поскольку и у них по умолчанию росли активы и деньги нужно было куда-то пристраивать.
То есть банковская система решила свою локальную задачу - активы растут, риски формально размазаны, все счастливы до тех пор, пока в 2007-2008 годах эта конструкция не рухнула.
По сути, частный кредитный цикл в США закончился именно тогда и кредит дальше расширять можно было только заходя в откровенно токсичные сегменты.
После кризиса 2008 года роль главного заёмщика и обеспечителя спроса взяло на себя государство. В 2008 году госдолг был около 74% ВВП, к 2024 он вырос до примерно 124% ВВП. Частный же долг в % от ВВП сократился.
И это уже не уникальная американская история, это почти универсальный паттерн для "развитых" экономик. Которые, во многом, также ехали "на парах" от американски стимулов. То же самое было и в Еврозоне, где общий госдолг вырос с 66% до 87% ВВП при слабо растущем частном долге. В Японии это началось раньше - в 1980 году это была почти образцовая страна с госдолгом к ВВП в 50%. Сейчас, после потерянных десятилетий без экономического роста долг стал 230% от ВВП.
То есть, когда частный сектор упирается в потолок, государство десятилетиями берёт обеспечение роста за счет дефицита бюджета на себя.
Китай идёт чуть иной дорогой, но с тем же результатом - общий нефинансовый долг (гос+корп+домохозяйства) вырос с 140% ВВП в 2014 году до примерно 310% ВВП в последние годы.
Итак, к сегодняшнему дню мы имеем высокий уровень государственного и частного долга в 4 важнейших экономиках как результат структурного сдвига после 2008 года. И все весь этот долг висит на балансах пенсионных фондов, страховых компаний, банков и домохозяйств через фонды, ETF и напрямую.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
👍28❤13🔥4
(НАЧАЛО ВЫШЕ)
Эта конструкция работала как система поддержания спроса. Новые долги = новые расходы = поддержка ВВП. Рост цен на активы = эффект богатства = опять же поддержка спроса.
Но за это время фактически запредельно увеличилось количество бумажных долгов и все подошло (или подходит) к точке, когда просто дальше раздувать долг уже нельзя - ни политически, ни макроэкономически. Главный вопрос - что делать с этим долгом и благосостоянием?
Ключевой момент - благосостояние в виде долговых активов принадлежащих кому-то не должно просто исчезнуть. Оно должно перераспределиться.
Если просто произойдет резкое обесценение активов из-за высокой инфляции и массовые дефолты без компенсации, то это не просто очищение системы. Это обвал потребления, политический кризис и социальная дестабилизация. То есть чисто очистить баланс через массовое обесценение долга не получится, потому что слишком высоки издержки.
Значит, нужно не уничтожить богатство как таковое, а размазать потери по системе, перераспределив благосостояние от одних групп к другим и компенсировать потери.
И тут мы снова возвращаемся к инфляции как приемлемому аналогу, скажем так, конфискации.
Механика достаточно простая - номинальный долг в долларах/евро/иене остаётся тем же, но при высокой и устойчивой инфляции реальная стоимость долга падает, особенно при нулевой ставке. Потому что в этом случае при наличии банков, у которых будет возможность привлекать деньги под ноль, не будет возможности получать доходность на долговые активы в размере, превышающем инфляцию. Это будет доходность ноль плюс маржа банка. Даже в том случае, когда все будут пытаться избавляться от кеша. При этом, государству проще обслуживать старый долг (налоговая база растёт в номинале), старые купоны по облигациям становятся смехотворными в реальном выражении.
За это, конечно же, заплатят держатели долговых активов, которых мы упомянули выше. Инфляция в данном случае - это фактически налог на держателя долга.
Но, при этом, реальный сектор (производители товаров, услуг, сырья) получает возможность повышать цены, отдельные компании и сектора выигрывают, поскольку их выручка и прибыль растут номинально быстрее, чем их старые фиксированные обязательства.
Если смотреть, кому инфляция даёт особенно сильный бонус, то это компании, которые производят базовое сырьё - нефть, газ, металлы, сельхозпродукцию.
Их отличительная особенность бизнес-модели в том, что есть себестоимость добычи (зарплаты, топливо, техника, обслуживание, налоги), но нет "симметричного контрагента", у которого они должны покупать сам товар. То есть, нефть, газ, руда, зерно - это не чей-то продукт, это ресурс из земли и они платят за лицензии и эксплуатацию, а не за сырьё как товар.
При инфляции и росте цен на сырьё выручка растёт вместе с мировыми ценами, многие элементы себестоимости будут расти медленнее, поэтому маржинальность будет расти.
То есть, часть обесценения долговых активов и денежной массы перетечет в капитализацию и доходы сырьевых компаний. В терминах перераспределения - от держателей долга к владельцам реальных активов (земля, ресурсы, инфраструктура).
Но этого, откровенно говоря, мало, поскольку масштаб проблемы и решение больше и сложнее, чем просто рост цен на сырьё и инфляция. Проблема в том, что масштабы глобального долга (300 трлн. долл.), и, соответственно, объёма долговых активов, настолько велики, что одной инфляцией и ростом сырьевых цен всё не разрулить.
Слишком многое обесценится слишком быстро, сырьё разгонит инфляцию до политически токсичных уровней, государствам придётся вмешиваться - регулировать цены, вводить налоги на сверхприбыль, квоты и т.д.
Плюс далеко не все домохозяйства и пенсионеры владеют акциями сырьевых компаний, для многих их основное богатство - это немного недвижимости, акции, облигации, пенсионные накопления.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
Эта конструкция работала как система поддержания спроса. Новые долги = новые расходы = поддержка ВВП. Рост цен на активы = эффект богатства = опять же поддержка спроса.
Но за это время фактически запредельно увеличилось количество бумажных долгов и все подошло (или подходит) к точке, когда просто дальше раздувать долг уже нельзя - ни политически, ни макроэкономически. Главный вопрос - что делать с этим долгом и благосостоянием?
Ключевой момент - благосостояние в виде долговых активов принадлежащих кому-то не должно просто исчезнуть. Оно должно перераспределиться.
Если просто произойдет резкое обесценение активов из-за высокой инфляции и массовые дефолты без компенсации, то это не просто очищение системы. Это обвал потребления, политический кризис и социальная дестабилизация. То есть чисто очистить баланс через массовое обесценение долга не получится, потому что слишком высоки издержки.
Значит, нужно не уничтожить богатство как таковое, а размазать потери по системе, перераспределив благосостояние от одних групп к другим и компенсировать потери.
И тут мы снова возвращаемся к инфляции как приемлемому аналогу, скажем так, конфискации.
Механика достаточно простая - номинальный долг в долларах/евро/иене остаётся тем же, но при высокой и устойчивой инфляции реальная стоимость долга падает, особенно при нулевой ставке. Потому что в этом случае при наличии банков, у которых будет возможность привлекать деньги под ноль, не будет возможности получать доходность на долговые активы в размере, превышающем инфляцию. Это будет доходность ноль плюс маржа банка. Даже в том случае, когда все будут пытаться избавляться от кеша. При этом, государству проще обслуживать старый долг (налоговая база растёт в номинале), старые купоны по облигациям становятся смехотворными в реальном выражении.
За это, конечно же, заплатят держатели долговых активов, которых мы упомянули выше. Инфляция в данном случае - это фактически налог на держателя долга.
Но, при этом, реальный сектор (производители товаров, услуг, сырья) получает возможность повышать цены, отдельные компании и сектора выигрывают, поскольку их выручка и прибыль растут номинально быстрее, чем их старые фиксированные обязательства.
Если смотреть, кому инфляция даёт особенно сильный бонус, то это компании, которые производят базовое сырьё - нефть, газ, металлы, сельхозпродукцию.
Их отличительная особенность бизнес-модели в том, что есть себестоимость добычи (зарплаты, топливо, техника, обслуживание, налоги), но нет "симметричного контрагента", у которого они должны покупать сам товар. То есть, нефть, газ, руда, зерно - это не чей-то продукт, это ресурс из земли и они платят за лицензии и эксплуатацию, а не за сырьё как товар.
При инфляции и росте цен на сырьё выручка растёт вместе с мировыми ценами, многие элементы себестоимости будут расти медленнее, поэтому маржинальность будет расти.
То есть, часть обесценения долговых активов и денежной массы перетечет в капитализацию и доходы сырьевых компаний. В терминах перераспределения - от держателей долга к владельцам реальных активов (земля, ресурсы, инфраструктура).
Но этого, откровенно говоря, мало, поскольку масштаб проблемы и решение больше и сложнее, чем просто рост цен на сырьё и инфляция. Проблема в том, что масштабы глобального долга (300 трлн. долл.), и, соответственно, объёма долговых активов, настолько велики, что одной инфляцией и ростом сырьевых цен всё не разрулить.
Слишком многое обесценится слишком быстро, сырьё разгонит инфляцию до политически токсичных уровней, государствам придётся вмешиваться - регулировать цены, вводить налоги на сверхприбыль, квоты и т.д.
Плюс далеко не все домохозяйства и пенсионеры владеют акциями сырьевых компаний, для многих их основное богатство - это немного недвижимости, акции, облигации, пенсионные накопления.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)
@moi_misli_vslukh
1👍33❤8🔥4😁1
(НАЧАЛО ВЫШЕ)
Поэтому если просто позволить долгу обесцениться через инфляцию и сырьевой шок, то огромный пласт населения проиграет и это чревато уже не только экономическими, но и политическими последствиями.
Значит, нужен ещё один канал перераспределения, который сможет принять на себя огромный объём капиталов (которые, на самом деле и разогнали пузырь ИИ и даже после 2008 года никуда не делись, просто реальная экономика, достигнувшая предела не могла дать на них приемлемую доходность), не будет автоматически разгонять цены на всё (как сырьё) и при этом будет политически и технологически вписываться в глобальную финансовую архитектуру.
Сделаем небольшое отступление - если вы согласны с тем, что новый пузырь, а точнее рост стоимости какого-то актива или класса активов все равно будет необходим и это должен быть более "широковладеемый" актив, чем золото, то скажите себе, что это за актив.
На мой взгляд, здесь опять и появляется аргумент в пользу битка в контексте большой долговой истории. Других идей у меня нет.
У нас есть десятилетия накопленного долга и долговых активов, невозможность дальше раздувать кредит без потери доверия к валютам и долгам и необходимость перераспределить богатство, а не уничтожить его.
Нужен актив, который не является чьим-то обязательством в отличие от облигаций, депозитов и многих производных, имеет ограниченное предложение, а также технологически встроен в инфраструктуру и его легко токенизировать, оборачивать, включать в ETF и баланс фондов. А самое главное - имеет уже существующий нарратив «цифровое золото» и защита от инфляции и долгового разложения фиата.
И, что важно, его уже де-факто начинают легализовывать для институционалов - появились ETF и фонды на биток, происходит постепенное формирование регуляторной базы и ясных правил владения и отчётности (тот самый Clarity act).
В такой конфигурации биток становится удобным инструментом перераспределения - держатели долговых активов и «старых» денег, которые вовремя переложились в биток получают гигантский прирост номинального богатства. Этот прирост финансируется за счёт инфляционного обесценения долга и фиата и постепенного бегства капитала из облигаций и части фондового рынка. И повторюсь - это должно стать глобальным консенсусом, именно поэтому я и писал, что в паззле не хватает легализации крипты со стороны Китая.
Итого богатство формально не исчезает, оно обесценивается в долговой форме, оно рекапитализируется в форме сырьевых активов, земли, долей в компаниях, которые от высокой инфляции получат выгоду и, в первую очередь, в квази-резервных (квази, потому что это все-таки пузырь до тех пор, пока он из средства накопления не станет общепринятым и традиционным активом, от которого уже не избавиться) активах типа битка.
То есть, если посмотреть на всю историю с 70-х до наших дней как на один длинный цикл, картина такая:
- 70-е-2000-е - здоровый рост через частный кредит.
- К 2000-м здоровый рост и разумный кредит исчерпаны, начинается ухудшение качества заёмщиков и ипотечный пузырь.
- 2008 - частный кредитный цикл ломается и государство берёт на себя роль главного заёмщика и подстраховщика.
- 2008-2020-е - рост через госдолг и дефициты. Госдолг США, Европы, Японии, Китая взлетает к уровням, которые раньше считались немыслимыми.
- Ковид - резкое ускорение через прямые выплаты населению, гигантские пакеты стимулов и нормализацию хронических дефицитов.
- Сейчас - точка, где долг огромен, долговые активы огромны, частный кредитный канал уже не даёт устойчивого расширения, а госдолг упёрся в потолок доверия.
Система нуждается в инфляционном перераспределении, переоценке активов и в новых резервуарах для капитала, которые позволят перераспределить благосостояние не устроив глобальной депрессии.
Повторюсь, сырьё и инфляция - это только часть решения. С учётом масштаба накопленных долговых активов/долга, перспектив обесценения этих долговых активов (от десятков до сотни-полутора трлн. долл. реальной стоимости в текущих деньгах) без новых точек роста благосостояния эта задача выглядит нерешаемой.
@moi_misli_vslukh
Поэтому если просто позволить долгу обесцениться через инфляцию и сырьевой шок, то огромный пласт населения проиграет и это чревато уже не только экономическими, но и политическими последствиями.
Значит, нужен ещё один канал перераспределения, который сможет принять на себя огромный объём капиталов (которые, на самом деле и разогнали пузырь ИИ и даже после 2008 года никуда не делись, просто реальная экономика, достигнувшая предела не могла дать на них приемлемую доходность), не будет автоматически разгонять цены на всё (как сырьё) и при этом будет политически и технологически вписываться в глобальную финансовую архитектуру.
Сделаем небольшое отступление - если вы согласны с тем, что новый пузырь, а точнее рост стоимости какого-то актива или класса активов все равно будет необходим и это должен быть более "широковладеемый" актив, чем золото, то скажите себе, что это за актив.
На мой взгляд, здесь опять и появляется аргумент в пользу битка в контексте большой долговой истории. Других идей у меня нет.
У нас есть десятилетия накопленного долга и долговых активов, невозможность дальше раздувать кредит без потери доверия к валютам и долгам и необходимость перераспределить богатство, а не уничтожить его.
Нужен актив, который не является чьим-то обязательством в отличие от облигаций, депозитов и многих производных, имеет ограниченное предложение, а также технологически встроен в инфраструктуру и его легко токенизировать, оборачивать, включать в ETF и баланс фондов. А самое главное - имеет уже существующий нарратив «цифровое золото» и защита от инфляции и долгового разложения фиата.
И, что важно, его уже де-факто начинают легализовывать для институционалов - появились ETF и фонды на биток, происходит постепенное формирование регуляторной базы и ясных правил владения и отчётности (тот самый Clarity act).
В такой конфигурации биток становится удобным инструментом перераспределения - держатели долговых активов и «старых» денег, которые вовремя переложились в биток получают гигантский прирост номинального богатства. Этот прирост финансируется за счёт инфляционного обесценения долга и фиата и постепенного бегства капитала из облигаций и части фондового рынка. И повторюсь - это должно стать глобальным консенсусом, именно поэтому я и писал, что в паззле не хватает легализации крипты со стороны Китая.
Итого богатство формально не исчезает, оно обесценивается в долговой форме, оно рекапитализируется в форме сырьевых активов, земли, долей в компаниях, которые от высокой инфляции получат выгоду и, в первую очередь, в квази-резервных (квази, потому что это все-таки пузырь до тех пор, пока он из средства накопления не станет общепринятым и традиционным активом, от которого уже не избавиться) активах типа битка.
То есть, если посмотреть на всю историю с 70-х до наших дней как на один длинный цикл, картина такая:
- 70-е-2000-е - здоровый рост через частный кредит.
- К 2000-м здоровый рост и разумный кредит исчерпаны, начинается ухудшение качества заёмщиков и ипотечный пузырь.
- 2008 - частный кредитный цикл ломается и государство берёт на себя роль главного заёмщика и подстраховщика.
- 2008-2020-е - рост через госдолг и дефициты. Госдолг США, Европы, Японии, Китая взлетает к уровням, которые раньше считались немыслимыми.
- Ковид - резкое ускорение через прямые выплаты населению, гигантские пакеты стимулов и нормализацию хронических дефицитов.
- Сейчас - точка, где долг огромен, долговые активы огромны, частный кредитный канал уже не даёт устойчивого расширения, а госдолг упёрся в потолок доверия.
Система нуждается в инфляционном перераспределении, переоценке активов и в новых резервуарах для капитала, которые позволят перераспределить благосостояние не устроив глобальной депрессии.
Повторюсь, сырьё и инфляция - это только часть решения. С учётом масштаба накопленных долговых активов/долга, перспектив обесценения этих долговых активов (от десятков до сотни-полутора трлн. долл. реальной стоимости в текущих деньгах) без новых точек роста благосостояния эта задача выглядит нерешаемой.
@moi_misli_vslukh
👍49🔥20🤔15🤯6❤1
Forwarded from Energy Today
Главные события в ТЭК за неделю по мнению авторов телеграм-каналов в еженедельном дайджесте Energy Today:
Нефть - российская, бензин - белорусский. Братские поставки насыщают наш рынок https://xn--r1a.website/yurystankevich/3666
Хуситам пора присмотреться к терминалам АРА https://xn--r1a.website/oilfly/27368
Что ж, мы видим агрессию США. Посмотрим как будут реагировать другие акторы и как будут развиваться события https://xn--r1a.website/AlekseyMukhin/10624
Ослабление санкций против российского нефтегаза: ожидания и последствия https://xn--r1a.website/oil_capital/23789
Американцы платят рекордные цены за электричество из-за развития сферы ИИ
https://xn--r1a.website/needleraw/15549
Добыча нефти в США на историческом максимуме, но отсутствие данных по экспорту делает цену на нефть все более чувствительной к новостям с «геополитического фронта» https://xn--r1a.website/Global_Energy_Markets/5862
ЦПОГИ: в России будет создана новая госкорпорация развития Арктики, и в борьбу за ее ресурсы уже включились "Росатом", "ВЭБ.РФ" и Минвостокразвития https://xn--r1a.website/akcentynorth/4289
В Черном море два российских танкера из «теневого флота» подверглись атакам. Инцидент повысит страховые и фрахтовые расходы, усложняя экспорт нефти под санкциями https://xn--r1a.website/nasheptali_novosti/17173
Украина в три раза нарастила импорт природного газа https://xn--r1a.website/Infotek_Russia/8953
Разработка трудной нефти ЯНАО остается нерентабельной из-за высоких затрат на бурение, недостаточной добычи и глубокого залегания пластов https://xn--r1a.website/energopolee/4443
На борьбу с потеплением требуется гораздо больше денег https://xn--r1a.website/ESGpost/6399
Гораздо лучше, чем венесуэльская нефть, будущие проблемы США от исчерпания сланца решит... рост цены не нефть https://xn--r1a.website/moi_misli_vslukh/5217
На отраслевой конференции в Ханты-Мансийске поговорили о расстреле и экспроприации прибылей банков, как о методах повышения нефтеотдачи и эффективности ГРР https://xn--r1a.website/Oil_GasWorld/4712
Подряд две атаки на международную инфраструктуру в РФ: суть и последствия https://xn--r1a.website/karlkoral/5482
Слово "Победа" стало словом 2025 года по версии Института Пушкина. Выбираем слово года на топливном рынке https://xn--r1a.website/nefxim/2472
Как Россия играет на понижении – и все еще в плюсе https://xn--r1a.website/Azat_Energy_Insider/304
Египет инвестирует в «зеленую» энергетику: у Суэцкого канала построят СПГ-станцию https://xn--r1a.website/LngExpert/2660
«КазТрансОйл» ожидает разъяснений от минфина США касательно исполнения контракта с «Роснефтью» на транзит нефти в Китай через Казахстан https://xn--r1a.website/oilgazKZ/2999
Европейская комиссия представила новую дорожную карту по цифровизации энергетического сектора https://xn--r1a.website/digitalenergyfiveo/191
Чтобы первыми узнавать о событиях в ТЭК подписывайтесь на @energytodaygroup и каналы участники дайджеста! Хотите принять участие в следующем? Ждём ваши посты на @EnergyTodayRedactor до 22.00 каждой субботы.
Нефть - российская, бензин - белорусский. Братские поставки насыщают наш рынок https://xn--r1a.website/yurystankevich/3666
Хуситам пора присмотреться к терминалам АРА https://xn--r1a.website/oilfly/27368
Что ж, мы видим агрессию США. Посмотрим как будут реагировать другие акторы и как будут развиваться события https://xn--r1a.website/AlekseyMukhin/10624
Ослабление санкций против российского нефтегаза: ожидания и последствия https://xn--r1a.website/oil_capital/23789
Американцы платят рекордные цены за электричество из-за развития сферы ИИ
https://xn--r1a.website/needleraw/15549
Добыча нефти в США на историческом максимуме, но отсутствие данных по экспорту делает цену на нефть все более чувствительной к новостям с «геополитического фронта» https://xn--r1a.website/Global_Energy_Markets/5862
ЦПОГИ: в России будет создана новая госкорпорация развития Арктики, и в борьбу за ее ресурсы уже включились "Росатом", "ВЭБ.РФ" и Минвостокразвития https://xn--r1a.website/akcentynorth/4289
В Черном море два российских танкера из «теневого флота» подверглись атакам. Инцидент повысит страховые и фрахтовые расходы, усложняя экспорт нефти под санкциями https://xn--r1a.website/nasheptali_novosti/17173
Украина в три раза нарастила импорт природного газа https://xn--r1a.website/Infotek_Russia/8953
Разработка трудной нефти ЯНАО остается нерентабельной из-за высоких затрат на бурение, недостаточной добычи и глубокого залегания пластов https://xn--r1a.website/energopolee/4443
На борьбу с потеплением требуется гораздо больше денег https://xn--r1a.website/ESGpost/6399
Гораздо лучше, чем венесуэльская нефть, будущие проблемы США от исчерпания сланца решит... рост цены не нефть https://xn--r1a.website/moi_misli_vslukh/5217
На отраслевой конференции в Ханты-Мансийске поговорили о расстреле и экспроприации прибылей банков, как о методах повышения нефтеотдачи и эффективности ГРР https://xn--r1a.website/Oil_GasWorld/4712
Подряд две атаки на международную инфраструктуру в РФ: суть и последствия https://xn--r1a.website/karlkoral/5482
Слово "Победа" стало словом 2025 года по версии Института Пушкина. Выбираем слово года на топливном рынке https://xn--r1a.website/nefxim/2472
Как Россия играет на понижении – и все еще в плюсе https://xn--r1a.website/Azat_Energy_Insider/304
Египет инвестирует в «зеленую» энергетику: у Суэцкого канала построят СПГ-станцию https://xn--r1a.website/LngExpert/2660
«КазТрансОйл» ожидает разъяснений от минфина США касательно исполнения контракта с «Роснефтью» на транзит нефти в Китай через Казахстан https://xn--r1a.website/oilgazKZ/2999
Европейская комиссия представила новую дорожную карту по цифровизации энергетического сектора https://xn--r1a.website/digitalenergyfiveo/191
Чтобы первыми узнавать о событиях в ТЭК подписывайтесь на @energytodaygroup и каналы участники дайджеста! Хотите принять участие в следующем? Ждём ваши посты на @EnergyTodayRedactor до 22.00 каждой субботы.
👍6❤1
Раньше Германия доминировала в мировом производстве машин и высокотехнологичной продукции. Но в 2025 году ситуация изменилась.
В настоящее время Германия покупает больше капитальных товаров из Китая, чем Китай покупает у Германии.
Конкурентное давление на один из основных секторов экономики Германии побуждает страну пересмотреть свою торговую и промышленную политику, чтобы снизить зависимость от Китая и стимулировать инновации внутри страны.
Это происходит не только в Германии. Это происходит и во многих других странах.
Многие страны уделяют особое внимание размещению передовых производственных мощностей, инвестициям в инфраструктуру, энергетику, оборону и цепочки поставок.
Это не просто деглобализация. Мы вступаем в эпоху глобального промышленного возрождения.
Ну-ну. Возрождение при нулевом темпе экономического роста последние несколько лет и неконкурентность промышленности.
UPD.: Apollo последнее время вошли в жесткое отрицание конечно.
@moi_misli_vslukh
👍24💯11😁4❤2
Коллега Себаров дал обратную связь на мой сегодняший лонгрид доклад. И задал вопрос, который я, как мне показалось, отчасти раскрыл - зачем нужен биток, если есть золото?
Про золото я вообще не спорю - оно обязательно будет дорожать. Только выиграют от этого в основном как раз-таки государства в лице центробанков. Да, это поможет отчасти(!) решить проблему госдолга (но напомню, что у США госдолг 38 трлн. долл., а по текущей цене золота всего-навсего на 1 трлн. долл. - и они крупнейший держатель), но влияние на спрос будет, откровенно говоря, очень слабенькое.
По порядку. Логика по поводу золота понятная - это защитный актив, резерв центробанков, исторический (напр. инфляция в веймаровской Германии) антидот к обесценению фиата.
Проблема в том, что большая часть золота в руках самых государств, центробанков и, в том числе, старых (прежде всего финансовы) элит. Переоценка золота во многом обогащает тех же игроков, которые перегрузили систему долгом и заработали на этом. Это почти никак не поддержит спрос в экономиках, а цель-то в этом.
Предложение золота хоть и ограничено, но эластично - чем выше цена, тем больше добыча и переработка. Это ограничивает масштаб переоценки. Нет, конечно, инвестиционный цикл, как мы видели по 1970-м, составил лет 7-8 от первого пика до того, как объемы добычи начали сильно расти, но, тем не менее, предложение может вырасти достаточно сильно (про недавнее мегаместорождение китайцев напомню - там себестоимость добычи чуть ниже текущей(!) цены и сколько еще таких разведанных и неразведанных...). Особенно с учетом того, что на рынок "инвестиционного" золота будут активно поступать как ювелирное золото, так и вторичное золото из промки, что будет давить на цену.
Кроме того, золото неудобно как массовый резервуар для капитала, потому что оно физическое, а значит требует хранения, страховки, проверки. Большинство людей владеют не металлом, а «бумажным золотом» в виде деривативов, ETF или, как у нас, ОМС. В мире, где проблема именно в избытке ненадежных обещаний (на днях тут была проблема с наличием серебра у бирж, из-за чего вдруг пришлось останавливать торги - помним?), это очень важно.
Да, золото будет расти в инфляционной среде и это важный актив. Но золото не очень хорошо решает задачу масштабного перераспределения(!) богатства. При этом, золотом нельзя (точнее сложно) заплатить за товары и услуги (но можно продать и перевести в фиат), а инфраструктура и регулирование сейчас выстраивается таким образом, что битком можно платить.
Короче говоря, биток под эту роль подходит куда лучше. У него ограничено предложение (те, кто попугайствует про то, что предел и механизм можно изменить, просто не понимают, как это работает и что такое форк), он цифровой, им можно владеть напрямую без посредников и он уже встроен в привычную инфраструктуру - биржи, брокеры, ETF. Это не чьё-то обязательство (как, во многом, с золотом).
Стартовый масштаб у битка маленький по сравнению с золотом и с объёмом мирового долга. Это означает, что каждый триллион, который будет переливаться в биткоин из долговых активов и акций, способен давать не жалкие +10-20% к цене, а кратные движения. На этом как раз и строится механизм перераспределения - долговые активы в реальном выражении обесцениваются, а новая ценность концентрируется в битке у широкого круга держателей.
Это и есть ещё один момент, про который я уже писал ранее. Структура владения битком заметно отличается от структуры владения золотом. Существенная часть битка изначально у других групп. То есть, рост битка - это не просто старые богатые стали ещё богаче, а действительно смена слоёв, перераспределение между поколениями и социальными группами и, повторю в десятый раз, очень значительное (особенно, с учетом возможности платить за товары и услуги напрямую без конвертации) влияние на потребительский спрос и реальную экономику.
Кроме того, тут слухи ходят, что сейчас идет реакция элит реального сектора на засилье старых финансовых элит. Если это так, то этот аргумент тоже вполне себе вписывается в логику чего-то отличного от золота.
@moi_misli_vslukh
Про золото я вообще не спорю - оно обязательно будет дорожать. Только выиграют от этого в основном как раз-таки государства в лице центробанков. Да, это поможет отчасти(!) решить проблему госдолга (но напомню, что у США госдолг 38 трлн. долл., а по текущей цене золота всего-навсего на 1 трлн. долл. - и они крупнейший держатель), но влияние на спрос будет, откровенно говоря, очень слабенькое.
По порядку. Логика по поводу золота понятная - это защитный актив, резерв центробанков, исторический (напр. инфляция в веймаровской Германии) антидот к обесценению фиата.
Проблема в том, что большая часть золота в руках самых государств, центробанков и, в том числе, старых (прежде всего финансовы) элит. Переоценка золота во многом обогащает тех же игроков, которые перегрузили систему долгом и заработали на этом. Это почти никак не поддержит спрос в экономиках, а цель-то в этом.
Предложение золота хоть и ограничено, но эластично - чем выше цена, тем больше добыча и переработка. Это ограничивает масштаб переоценки. Нет, конечно, инвестиционный цикл, как мы видели по 1970-м, составил лет 7-8 от первого пика до того, как объемы добычи начали сильно расти, но, тем не менее, предложение может вырасти достаточно сильно (про недавнее мегаместорождение китайцев напомню - там себестоимость добычи чуть ниже текущей(!) цены и сколько еще таких разведанных и неразведанных...). Особенно с учетом того, что на рынок "инвестиционного" золота будут активно поступать как ювелирное золото, так и вторичное золото из промки, что будет давить на цену.
Кроме того, золото неудобно как массовый резервуар для капитала, потому что оно физическое, а значит требует хранения, страховки, проверки. Большинство людей владеют не металлом, а «бумажным золотом» в виде деривативов, ETF или, как у нас, ОМС. В мире, где проблема именно в избытке ненадежных обещаний (на днях тут была проблема с наличием серебра у бирж, из-за чего вдруг пришлось останавливать торги - помним?), это очень важно.
Да, золото будет расти в инфляционной среде и это важный актив. Но золото не очень хорошо решает задачу масштабного перераспределения(!) богатства. При этом, золотом нельзя (точнее сложно) заплатить за товары и услуги (но можно продать и перевести в фиат), а инфраструктура и регулирование сейчас выстраивается таким образом, что битком можно платить.
Короче говоря, биток под эту роль подходит куда лучше. У него ограничено предложение (те, кто попугайствует про то, что предел и механизм можно изменить, просто не понимают, как это работает и что такое форк), он цифровой, им можно владеть напрямую без посредников и он уже встроен в привычную инфраструктуру - биржи, брокеры, ETF. Это не чьё-то обязательство (как, во многом, с золотом).
Стартовый масштаб у битка маленький по сравнению с золотом и с объёмом мирового долга. Это означает, что каждый триллион, который будет переливаться в биткоин из долговых активов и акций, способен давать не жалкие +10-20% к цене, а кратные движения. На этом как раз и строится механизм перераспределения - долговые активы в реальном выражении обесцениваются, а новая ценность концентрируется в битке у широкого круга держателей.
Это и есть ещё один момент, про который я уже писал ранее. Структура владения битком заметно отличается от структуры владения золотом. Существенная часть битка изначально у других групп. То есть, рост битка - это не просто старые богатые стали ещё богаче, а действительно смена слоёв, перераспределение между поколениями и социальными группами и, повторю в десятый раз, очень значительное (особенно, с учетом возможности платить за товары и услуги напрямую без конвертации) влияние на потребительский спрос и реальную экономику.
Кроме того, тут слухи ходят, что сейчас идет реакция элит реального сектора на засилье старых финансовых элит. Если это так, то этот аргумент тоже вполне себе вписывается в логику чего-то отличного от золота.
@moi_misli_vslukh
Telegram
Собачье сердце
Коллега опубликовал на самом деле хороший лонгрид (забавный термин кстати, Лев Толстой бы сильно удивился).
Собственно, про диагноз мировой экономики уже написано-переписано. Хотя, справедливости ради, нужно периодически этот диагноз повторять. Это на самом…
Собственно, про диагноз мировой экономики уже написано-переписано. Хотя, справедливости ради, нужно периодически этот диагноз повторять. Это на самом…
👍18🤔14❤10💯6
Коллега, Вы не поверите, но есть уже и биткоин 2.0, и 3.0, и 150.0. Называются альткоины или, в простонародии, шиткоины. Почему-то не взлетают и не заменяют. Это же просто вопрос доверия и, скажем так, привычки.
Так-то, по большому счету, в чем ценность золота? Что у него есть какая-то стоимость производства и то, что так за 5000 лет сложилось, что это ценность и когда-то даже было деньгами.
Какая ценность обычных фиатных валют? Ценность их в том, что все сначала привыкли к бумажкам, обеспеченным золотом, а потом, когда от золота их отвязали в них осталась такая ценность, что только эти бумажки являются законным средством платежа. Ну и то, что в какой-то момент времени их есть какое-то ограниченное количество. В итоге у нас и работает уравнение (тождество) Фишера MV=PQ.
Я, кстати, напомню, что в 19 веке, когда золото было деньгами, вообще была дефляция. Q, то есть количество реализуемых товаров и услуг, росло, а P снижалось. M, то есть денежная масса, конечно росла, потому что количество золота увеличивалось, но росла недостаточно быстро, а скорость оборота V почти не менялась, поэтому и цены снижались.
Но это я отвлекся. Короче говоря, ценность фиатных бумажных (и уже цифровых) денег в том, что все договорились платить только ими, только и всего. Поэтому мой главный тезис не про внутреннюю ценность битка, а про то, что Вас почему-то смущает какая-то непонятная хрень, в которой Вы не видите ценности, но вообще не смущает то, что Вы аналогичной хренью, у которой такая же сомнительная фундаментальная ценность, то есть деньгами, пользуетесь каждый день.
@moi_misli_vslukh
Так-то, по большому счету, в чем ценность золота? Что у него есть какая-то стоимость производства и то, что так за 5000 лет сложилось, что это ценность и когда-то даже было деньгами.
Какая ценность обычных фиатных валют? Ценность их в том, что все сначала привыкли к бумажкам, обеспеченным золотом, а потом, когда от золота их отвязали в них осталась такая ценность, что только эти бумажки являются законным средством платежа. Ну и то, что в какой-то момент времени их есть какое-то ограниченное количество. В итоге у нас и работает уравнение (тождество) Фишера MV=PQ.
Я, кстати, напомню, что в 19 веке, когда золото было деньгами, вообще была дефляция. Q, то есть количество реализуемых товаров и услуг, росло, а P снижалось. M, то есть денежная масса, конечно росла, потому что количество золота увеличивалось, но росла недостаточно быстро, а скорость оборота V почти не менялась, поэтому и цены снижались.
Но это я отвлекся. Короче говоря, ценность фиатных бумажных (и уже цифровых) денег в том, что все договорились платить только ими, только и всего. Поэтому мой главный тезис не про внутреннюю ценность битка, а про то, что Вас почему-то смущает какая-то непонятная хрень, в которой Вы не видите ценности, но вообще не смущает то, что Вы аналогичной хренью, у которой такая же сомнительная фундаментальная ценность, то есть деньгами, пользуетесь каждый день.
@moi_misli_vslukh
Telegram
СЕБАРОВ
У нас тут полезный диалог.
Как нумизмат со стажем сразу скажу — сейчас определить подлинность и чистоту любого слитка (хоть 10 килограмм) элементарно просто без физического воздействия на объект. Процесс стоит копейки.
У коллекционеров старинных золотых…
Как нумизмат со стажем сразу скажу — сейчас определить подлинность и чистоту любого слитка (хоть 10 килограмм) элементарно просто без физического воздействия на объект. Процесс стоит копейки.
У коллекционеров старинных золотых…
👍36🤔10❤6😁2💯1
Коллега, Вы сильно заблуждаетесь. «Накупили» - совершенно неправильное слово. Не скажу за Тихонова, но, несмотря на мои взгляды и прогнозы, основу моего инвестиционного портфеля составляют российские акции, потом идет золото, причем через ОМС (налоговые льготы манят, знаете ли), а крипта - это копейки. В том числе и потому, что в России, к моему большому сожалению, нет нормального регулирования и, как следствие, возможности легально, удобно и эффективно покупать и продавать. Фьючи не в счет. Это суррогат и неэффектвно.
Вот когда у нас выстроится человеческое регулирование (к чему я постоянно призываю), то есть рисков покупки и вопдения не останется и появится первая легальная криптобиржа или, внезапно, Мосбиржа с СПбиржей начнут криптой торговать, тогда уж я из какого-нибудь золотишка с удовольствием туда переложусь. Благо время для этого есть. А пока есть неиллюзорная вероятность нарваться на блокировку карты при покупке через Р2Р, потому что окажется, что деньги перевел дропу, как это в последнее время часто случается.
UPD.: про агитацию понравилось. Я бы видел смысл публично агитировать идти в какие-нибудь акции третьего эшелона, где сотни тысяч рублей мощные движения делают, но агитировать идти в биток, чтобы… что? Так что да, я за идею. Также как против хайпа в ИИ, но не шорчу S&P500.
@moi_misli_vslukh
Вот когда у нас выстроится человеческое регулирование (к чему я постоянно призываю), то есть рисков покупки и вопдения не останется и появится первая легальная криптобиржа или, внезапно, Мосбиржа с СПбиржей начнут криптой торговать, тогда уж я из какого-нибудь золотишка с удовольствием туда переложусь. Благо время для этого есть. А пока есть неиллюзорная вероятность нарваться на блокировку карты при покупке через Р2Р, потому что окажется, что деньги перевел дропу, как это в последнее время часто случается.
UPD.: про агитацию понравилось. Я бы видел смысл публично агитировать идти в какие-нибудь акции третьего эшелона, где сотни тысяч рублей мощные движения делают, но агитировать идти в биток, чтобы… что? Так что да, я за идею. Также как против хайпа в ИИ, но не шорчу S&P500.
@moi_misli_vslukh
Telegram
angry bonds
5 копеек к развернувшейся дискуссии между коллегами Волковым и Себаровым.
(цитирую пост Себарова)
Меня смущает только финал. Вот совсем не уверен, что криптовалюты смогут помочь решить проблему долгов.
И даже "цифровое золото" (сиречь — биткоин). Зачем…
(цитирую пост Себарова)
Меня смущает только финал. Вот совсем не уверен, что криптовалюты смогут помочь решить проблему долгов.
И даже "цифровое золото" (сиречь — биткоин). Зачем…
👍14💯12❤6🤔5😁2🤯1😱1
Вот теперь можно говорить о том, что Китай выходит из трежерей и ипотечных бумаг, а не вот это вот всё безобразие, которое в постковид было (UPD.: выходили из трежерей, но заходили в агентские ипотечные). Отсюда, видимо, в том числе потоки золота в Китай и взялись. Не все те вынутые доллары туда пошли, очевидно, потому что тогда и золото бы более активно двинулось, но вероятно потому и юань укрепляется, что частично выход именно в него идет. Несмотря на то, что НБК может курсом юаня любой узор нарисовать на графике.
@moi_misli_vslukh
@moi_misli_vslukh
👍31❤5🤔4
Коллега, Вы ошибаетесь и вообще невнимательно прочитали мой лонгрид. Во-первых, QE на столе еще нет. Во-вторых, ставки пока что ненулевые. В-третьих, до тех пор, пока QE останется внутри банковской системы и будет простым подливом ликвидности и эти деньги не окажутся в реальной экономике (например, через активную покупку коротких трежерей банками) - вообще никому, в том числе банкам, от этого будет ни холодно, ни жарко. Поэтому, в-четвертых, пока фискальные стимулы не начнут литься из всех щелей, полноценным QE это считать нельзя.
@moi_misli_vslukh
@moi_misli_vslukh
Telegram
angry bonds
#почитывая_чатики
#крипта
Скандальная, конечно, доходность у японцев в 1%, но ничего, надо привыкать - коллега Волков говорит, что скоро везде такую сделают.
Но замечу, что QE уже на столе, а крипта падает.
#крипта
Скандальная, конечно, доходность у японцев в 1%, но ничего, надо привыкать - коллега Волков говорит, что скоро везде такую сделают.
Но замечу, что QE уже на столе, а крипта падает.
👍12🤔5❤3💯2
Так-то, может быть, благодаря Набиуллиной мы вместо снижения прибыли нашего любимого банка от новых нормативов на всякие несбыточные сказки ненужные акционерам и неокупающиеся стартапы и прибыль побольше получим. Ну, чем черт не шутит. Нет, я все понимаю, бывают госзадания, но вряд ли их заставляли идти в ИИ и свой недомаркетплейс и недодоставку еды создавать. Пора бы это все потихоньку искоренять.
@moi_misli_vslukh
@moi_misli_vslukh
Telegram
Буратино vs МаркетМейкер
ЦБ РФ: ...риски избыточных инвестиций в такие [иммобилизованные] активы будут переложены с вкладчиков и кредиторов на акционеров банка.
Предлагаю внимательно и вдумчиво вчитаться в эту фразу 👆
Не только во фразу, но и вообще, в целом всю эту информацию…
Предлагаю внимательно и вдумчиво вчитаться в эту фразу 👆
Не только во фразу, но и вообще, в целом всю эту информацию…
👍21👏3💯3
Повышение утильсбора на автомобили навело на мысль, что мы бодро идём к тому самому "развитому" миру, где львиная доля себестоимости - это не материалы и труд, а бесконечные регуляторные бюрократические надбавки. Надбавка за выбросы, сборы за утилизацию упаковки (которые предполагалось вкладывать в экологические проекты, но только проектов таких нет), прочие другие экологические платежи.
Из старого мне "нравятся" сборы за импорт носителей информации в Российский союз правообладателей. Это как сборы за ножи как бы для лечения все пострадавших от ножей - ведь и вашим ножом тоже можно кого-нибудь пырнуть. Ну или сборы на жертв насилия с мужчин за то, что у них есть... ну вы поняли.
В общем, бюрократической экзотики у нас хватает. Хорошо, что еще не появился налог на воздух, под соусом того, что воздух у нас, знаете ли, грязноват, надо собрать денег и очистить его.
Теперь вот ещё и утильсбор, в простонародии "налог на то, чтобы у нас и дальше был Автоваз". Взвинтит он вверх не только цены на импортные машины, но и на автомобили локальной сборки. Не думаю, что это надолго увеличит прибыль автопроизводителей - чем-нибудь ещё им издержки быстро подрастят. В итоге используем худшие мировые практики разгона себестоимости и создание подкормки для бюрократии, зато однажды наши ценники по номиналу сравняются с американскими, и все будут говорить, как в России всё дорого.
@moi_misli_vslukh
Из старого мне "нравятся" сборы за импорт носителей информации в Российский союз правообладателей. Это как сборы за ножи как бы для лечения все пострадавших от ножей - ведь и вашим ножом тоже можно кого-нибудь пырнуть. Ну или сборы на жертв насилия с мужчин за то, что у них есть... ну вы поняли.
В общем, бюрократической экзотики у нас хватает. Хорошо, что еще не появился налог на воздух, под соусом того, что воздух у нас, знаете ли, грязноват, надо собрать денег и очистить его.
Теперь вот ещё и утильсбор, в простонародии "налог на то, чтобы у нас и дальше был Автоваз". Взвинтит он вверх не только цены на импортные машины, но и на автомобили локальной сборки. Не думаю, что это надолго увеличит прибыль автопроизводителей - чем-нибудь ещё им издержки быстро подрастят. В итоге используем худшие мировые практики разгона себестоимости и создание подкормки для бюрократии, зато однажды наши ценники по номиналу сравняются с американскими, и все будут говорить, как в России всё дорого.
@moi_misli_vslukh
Telegram
Позже всех. Ну прости
⚡️«347 тысяч за обычный Солярис!?» Россияне шокированы повышением цен на автомобили в 2014 году
Из-за санкций и обесценивания рубля рост стоимости затронет практически все сегменты авторынка: от бюджетных — до элитных, объясняют эксперты
Так, популярнейшие…
Из-за санкций и обесценивания рубля рост стоимости затронет практически все сегменты авторынка: от бюджетных — до элитных, объясняют эксперты
Так, популярнейшие…
💯35👍9❤4
Глава ЦБ Японии опять дал сигнал на повышение ставки
Ну все правильно, все логично. У тебя дырки в балансах банков из-за падения цены и роста доходности облигаций до значений 1998 года растут, а ты им ставку повышай.
"Весь мииииииир финансов мы разрууууушиииим
До основанья аааааа затем
Мы нааааш мы новый мир построооооим
Кто был никем тот станет всем!"
@moi_misli_vslukh
💯18👍9❤4👏2🤔1
Бельгия передаст российские активы Украине при соблюдении трёх условий, пишет газета Süddeutsche Zeitung. Премьер Барт Де Вевер потребовал от стран ЕС предоставить «юридически обязывающие, безусловные и безотзывные» гарантии по кредиту для покрытия возможных убытков Euroclear.
Он также настаивает на распределении всех правовых рисков, связанных с возможными судебными разбирательствами, между всеми странами Евросоюза. Третьим условием стало обязательное участие в программе всех государств ЕС, на территории которых находятся заблокированные российские государственные активы.
В целом, можно сказать, что договорились. В смысле договорились, что кражи не будет. Бельгийцы в этом смысле молодцы. Их предложение можно сформулировать как "если хотите - забирайте, но это будут ваши проблемы". Ну и отдельно хотелось бы отметить, что, судя по всему, они видят впоследствии для себя реальные юридические риски.
@moi_misli_vslukh
👍45😁8💯5❤1
А по счету TGA Минфина в ФРС, несмотря на то, что с окочания шатдауна прошло уже почти три недели, подвижек особо нет. Израсходовано от накопленной кубышки всего-навсего 30 млрд. долл.
Это к тому, что "настоящее QE", включающее фискальные стимулы, еще не начиналось.
@moi_misli_vslukh
Это к тому, что "настоящее QE", включающее фискальные стимулы, еще не начиналось.
@moi_misli_vslukh
👍13💯3❤1