(НАЧАЛО ВЫШЕ)

3) Почему суд почти наверняка не отстранит Пауэлла даже при признании “waste”

Даже если суд скажет:
«Да, проект был экономически неэффективным / чрезмерно дорогим»

Это НЕ автоматически означает:
inefficiency Пауэлла как должностного лица,
и уж тем более не означает, что он лично не способен выполнять функции председателя ФРС.

Суд будет смотреть на 3 вещи:
Личное участие
Подписывал ли он конкретные контракты?
Игнорировал ли отчёты/предупреждения?
Был ли он напрямую ответственен за управление стройкой?

Ответ почти наверняка: нет, это делегированный проект с проектным управлением, комитетами, подрядчиками.

Процедуры контроля

Если:
были конкурсы,
были аудиторы,
был Inspector General,
не скрывалась информация,

то суд скажет:
«Это может быть плохое решение, но это не inefficiency в смысле закона».

Ключевой вывод (самое важное)

Ответ на твой вопрос строго:
Да, формально inefficiency может быть достаточной причиной для отстранения.

Но на практике:
суд почти наверняка потребует доказать не просто “дорого и глупо”,
а недееспособность Пауэлла как руководителя или грубое пренебрежение обязанностями,
и без этого отстранения не будет, потому что это разрушает независимость ФРС как института.

А поскольку процедуры были соблюдены и аудиторы были внутри процесса даже превышение рыночной стоимости в 5-15 раз не является причиной отстранения Пауэлла от должности. Максимум - репутационный ущерб.

@moi_misli_vslukh

Складывается какое-то странное конспирологическое ощущение, что вся эта история с бомбежками Ирана и ответом Ирана о том, что он будет атаковать американские военные базы в округе затевалась только для того, чтобы свои войска с Ближнего Востока вывести под хорошим предлогом.

@moi_misli_vslukh

«Московский большевик», 3 января 1948 года.

UPD.: если кто-то не верит, что это оригинал, то вот ссылка. См. стр.3

@moi_misli_vslukh

Хорошо, что растения генетически намного проще животных - можно сделать собственное семеноводство.

Monsanto, кстати, у нас никогда и не было, а жаль. ГМО пшеничка и кукурузка экономически весьма выгодны.

Что навеяло воспоминания о моем давнем посте. Так что из рубрики "листая старенький айпад":

Отсталая Россия

Хотел бы рассказать вам немного про сельское хозяйство и наше "отставание" в этой отрасли от США.

В растениеводстве (производстве зерновых и масличных) многое определяется не только прямыми руками (квалификацией), наличием техники и технологией вообще, отсутствием воровства (организацией труда), но и такими факторами как климат и география, а также наличие/возможность использования ГМО.

Хотел бы сравнить результаты по выращиванию пшеницы в 4 регионах: Северная Дакота, Миннесота, Липецкая и Тамбовская области.

Почему я выбрал именно эти регионы, так это потому, что они почти идентичны по климату и географии. Все находятся в глубине континента, на сравнимой широте. Почвы там сравнимые, чернозем (и им, и нам последний ледниковый период помог). Количество осадков примерно одинаковое, в Липецке-Тамбове 620-650 мм, у вражеских штатов 580-870 (см. температуры и осадки по Липецку, Тамбову, Бисмарку (С.Дакота) и Сент-Полу (Миннесота)). Температуры вообще почти совпадают, а с осадками вражеским штатам повезло - они у них больше на лете сконцентрированы, это небольшой плюс.

В итоге, в 2022 году урожайности по пшенице получились такие:
Северная Дакота - 33,6 ц/га
Миннесота - 40,9 ц/га
Липецк - 52,6 ц/га
Тамбов - 41,5 ц/га

Причем в Северной Дакоте это вообще чуть ли не половина площади, а в Миннесоте, похоже, более нормальный севооборот, пшеница 14% занимает. Так что это не какие-то побочные культуры, на которые им пофигу.

Бушели на акр пшеницы в ц/га пересчитываются умножением на 27,2 и делением на 0,405 и потом на 100. Между яровой и озимой (той, которая сеется осенью и зимует под снегом) я беру среднюю для простоты.

Если кто-то считает, что один год - исключение, то в прошлые несколько лет была та же ситуация (проверять здесь, здесь и здесь), разница в нашу пользу была даже больше.

Ну и как раз-таки по системе организации труда мы и выигрываем эффектом масштаба. Наши предприятия в среднем больше их фермерских хозяйств на порядок.

Я это все к чему. К тому, что не надо себя считать лаптями косорукими. Берите пример с наших колхозников, как они амеров надирают в этом увлекательном спорте.

@moi_misli_vslukh

Председатель комитета Госдумы по финрынку Анатолий Аксаков сообщил, что Госдума готовит законопроект, который выведет криптовалюты из «особого финансового регулирования». Криптовалюты станут обычным явлением в жизни, при этом неквалифицированные инвесторы могут совершать покупки до 300 тыс. рублей, а профессионалы смогут работать без ограничений, говорит депутат. Законопроект о регулировании крипторынка внесут в Госдуму в первой половине года.

Тем временем вражеские законодатели:

Белый дом ожидает, что Сенат завтра одобрит законопроект Clarity Act о структуре рынка

Тем временем биток (см. график) 👆

Короче говоря, ЦБ со своими экспериментальными режимами может обломать российским инвесторам туземун в битке. Хотя, справедливости ради, есть богомерзкий фьючерс на биток.

@moi_misli_vslukh

BofA: уголовное расследование в отношении председателя ФРС Джерома Пауэлла может отложить снижение процентных ставок

JPMorgan вчера заявил, что больше не ожидает снижения ставки ФРС в 2026г, прогнозирует повышение в 2027г

Кстати, я правильно понимаю, что BofA с JPMorgan, которые говорят, что из-за иска против Пауэлла ставки не будут снижаться по сути говорят о том, что любые заявления о том, что ФРС и прочие центробанки при принятии решений о монетарной политике руководствуются экономической, а не политической целесообразностью по сути разбиваются тем, что ФРС сейчас ровно это и собирается сделать - включить политику, а не руководствоваться экономикой?

Что за месяц! Один срыв покровов за другим!

@moi_misli_vslukh

Циркулирует мнение, что дело-таки не в ставке, а в свопах с зарубежными центробанками, которые из предоставляемой ФРС ликвидности закрывают дыры в своей собственной долларовой системе, возникшие, в частности, из-за сокращения импорта в США и падения объема вливания долларов во внешний контур. Потому и вписались братья-банкиры (из ЕЦБ в первую очередь) за Пауэлла. Не из солидарности, а из чистого прагматизма.

@moi_misli_vslukh

Очередной срыв покровов в начале года. Оказывается не надо было немцам АЭС закрывать и в зеленую энергетику ударяться, а субсидирование тарифов закончится и, судя по всему, стоимость электроэнергии взлетит.

Говорит он это, естественно, не для того, чтобы голову перлом посыпать, а для того, чтобы поднавалить на политических конкурентов, которые по итогам прошлых выборов из коалиции подвыпали, но в правительстве, тем не менее, остались.

По сути же, мы наблюдаем результаты аферы века, которая называется «придумай темку для распила субсидий». Очевидно, что последствия для экономики в целом никого не волновали. В этом, в сущности и есть проблема последних двух десятилетий как для Европы, так и для США - некомпетентные люди в управлении строной с вненациональными интересами, отрабатывающие чьи-то темки.

@moi_misli_vslukh

Кстати еще интересное по поводу Clarity Act:

В то время банковские лоббисты призывали Конгресс закрыть то, что они считали лазейкой в ​​законопроекте, позволявшей посредникам выплачивать проценты по стейблкоинам. Банки утверждали, что это приведет к оттоку депозитов из застрахованной банковской системы, что потенциально может поставить под угрозу финансовую стабильность.

«Из местных финансовых учреждений могут быть выведены триллионы долларов, что ослабит финансовую структуру городов и районов по всей стране», — предупредили в понедельник в письме Конгрессу Американская ассоциация банкиров, крупнейшая в стране лоббистская группа, и другие финансовые торговые организации.

Криптовалютные компании выступили против этого утверждения, заявив, что запрет третьим сторонам — таким как криптобиржи — выплачивать проценты по стейблкоинам будет антиконкурентным.

Для понимания, почему опасения реальные. Можно ознакомиться со ставками в BofA. Вместо 0% по большей части более-менее недлинных депозитов получить текущую ставку по казначейским бумагам в стейблкоинах - это действительно весьма привлекательно.

Потому принятие закона и отложили. Но не только поэтому.

Комитет Сената по банковским делам отложил рассмотрение вопроса после того, как генеральный директор Coinbase выращил несогласие в интернете поздно вечером в среду.

«После ознакомления с проектом текста банковского законопроекта Сената за последние 48 часов, Coinbase, к сожалению, не может поддержать законопроект в его нынешнем виде», — написал Армстронг, заявив, что в нем «слишком много проблем».
Представитель Coinbase отметил, что законопроект фактически вводит запрет на токенизированные акции, децентрализованные финансы, снижает уровень финансовой конфиденциальности, подрывает полномочия Комиссии по торговле товарными фьючерсами и «уничтожит» вознаграждения за использование стейблкоинов, что, по словам Армстронга, позволяет банкам снижать конкуренцию.

«Мы ценим всю кропотливую работу членов Сената по достижению двухпартийного соглашения, но этот вариант будет существенно хуже нынешнего положения дел», — сказал Армстронг. «Лучше вообще не принимать законопроект, чем иметь плохой законопроект. Надеемся, что мы все вместе сможем разработать более удачный проект».

Честно говоря, все это нерелевантно для битка и относится только к параллельной финансовой системе.

@moi_misli_vslukh

По-моему коллеги поосторожничали с мнениями по золоту. Порассуждали про доли в портфелях, размеры портфелей при которых надо покупать золото, про спекуляции и долгосрок. Про все, кроме инвестиционной идеи (тут только коллега Адамидов отметился) и доходности.

С начала 2020 года, когда началась перестройка мировой экономики с ковидом, по текущий момент золото показало доходность 20% годовых и в долларах, и в рублях. С середины 2022 года, когда перестройка мировой экономики ускорилась, по текущий момент 32% годовых в долларах и 46% годовых в рублях. Хорошая это доходность? Покажите, кто на таких периодах заработал больше.

Инвестиционная идея, на мой взгляд, простая - перестройка будет продолжаться и ускоряться, а золото будет оставаться одним из самых значимых буферов для капитала. Сколько это будет продолжаться? Неизвестно никому. Но все точно не закончится ни за один, ни за два года.

@moi_misli_vslukh

#минуткаполитическогоанализа
Вообще, все это по вайбу очень похоже на ту самую гражданскую войну и первые признаки распада США на демократические штаты и республиканские штаты. Важно - я не говорю, что США фактически распадется на две части и что будет горячая гражданская война, речь именно про вайб/настроение.

Посудите сами. Международное позиционирование Ньюсома (губер. Калифорнии), включая его участие в Давосе, можно рассматривать как попытку демократов выстроить альтернативный центр легитимности и влияния на фоне президентства Трампа. По сути, это не внешняя политика, а сигнал как внутренней аудитории, так и транснациональным элитам и донорам, что у демократов есть, скажем так, запасное руководство и проект на период после Трампа.

Конечно, их стратегия в целом выглядит как попытка пересидеть Трампа, не вступая (или не имея возможности вступить) с ним в лобовое столкновение, по возможности сохраняя ресурсы, кадры и каналы влияния до следующих этапов электорального цикла. Но проблема для демократов в том, что Трамп действует не ситуативно, а структурно. Он перераспределяет финансовые, административные и регуляторные ресурсы в ущерб как непосредственно демократам-оппонентам, так и связанным с ними группам интересов. Сокращение или перераспределение господдержки (напр. ВИЭ), пересмотр программ субсидирования, давление на корпорации и фонды, традиционно аффилированные с демократами постепенно снижает их возможности и ресурсы.

Потерянные ресурсы они быстро не восстановят, потому что меняется сама архитектура доступа к ним. Промежуточные выборы при этом не решают для демократов стратегической задачи. Даже в случае успеха они дают лишь возможность частично блокировать инициативы на уровне Конгресса, но точно не перехватить повестку, потому что президентские полномочия, контроль над исполнительными агентствами и возможность влиять на суды и регуляторов позволяют Трампу продвигать ключевые для него решения даже в условиях сопротивления. Это означает затяжной конфликт - смены фазы в конце этого года после выборов не будет.

Важно и то, что весь этот процесс происходит на фоне ухудшающейся экономической ситуации, которая ведет к сокращению доступных финансовых и инвестиционных ресурсов. Когда пирог уменьшается, внутриэлитный консенсус размывается быстрее, а конкуренция между группами усиливается, в том числе и внутри одного «крыла». То, что сегодня удерживается за счет партийной дисциплины и страха перед общим противником, завтра может начать распадаться из-за конфликта интересов.
Единство страны пока сохраняет функциональный смысл как минимум потому, что альтернативы ему пока выглядят еще более затратными.

Но следующие три дополнительных года острого внутреннего политического конфликта- это очень длинный срок. За это время расхождения между элитными группами, регионами, спонсорами и идеологическими крыльями будут только накапливаться. В таком сценарии политический кризис должен не закончиться, а перейти в хроническое состояние, где борьба идет уже не за победу, а за выживание и сохранение позиций в системе с уменьшающимися ресурсами.

В целом, консенсус возможен. Надо понимать, что в отличие от какой-нибудь Южной Кореи демократы - не просто наемные менеджеры, а слой элитной бюрократии, обладающий собственными ресурсами и влиянием. Они не готовы добровольно отказаться от своей роли и будут бороться за сохранение доступа к принятию решений. Однако в иерархии экономические элиты все равно находятся выше. Экономика всегда остается базисом, а политика надстройкой, пусть и обладающей некой автономией и собственными интересами.

Если экономические элиты придут к консенсусу относительно того, куда двигать экономику и политический конфликт сойдет на нет. Так что стоит посмотреть на то, будет ли действительно озвучена какая-то экономическая программа на Давосе.

@moi_misli_vslukh

Кевин Уорш является фаворитом на пост нового главы ФРС на Polymarket
——————————
ранее советник Трампа Хассетт был среди фаворитов, но вчера Трамп сказал, что хочет оставить Хассетта там, где он сейчас т.к., в отличие от нынешних членов ФРС, Хассетт умеет очень классно говорить по ТВ

Кандидат, прямо скажем, противоречивый. С одной стороны, в кризис 2008 года он был связующим звеном между тогдашним председателем ФРС Бернанке, потому что он банкир и всех хорошо знает. С другой - хоть стимулирующие антикризисные меры и поддержал, он был против QE2, т.е. печати денег и нулевой ставки после окончания острой фазы кризиса и считал, что рынок должен справляться с отсатствующим экономическим ростом как-то сам, а если и с помощью, то не монетарных властей, а госбюджета.

На заседании FOMC в ноябре 2010 года Уорш крайне скептически отнёсся к плану ФРС по стимулированию экономической активности и созданию рабочих мест путём снижения долгосрочных процентных ставок. Несмотря на то, что уровень безработицы был близок к 10%, Уорш заявил своим коллегам, что проголосует за программу QE2 только из уважения к председателю Бернанке: «Если бы я был на вашем месте, я бы не стал направлять комитет в этом направлении, и, честно говоря, если бы я был на месте большинства присутствующих здесь, я бы выразил несогласие». Даже если бы уровень безработицы был «неприемлемо высоким», он предположил, что проголосовал бы против продолжения программы, если бы инфляция немного выросла.
Он подробно изложил свою оппозицию программе: «Я думаю, что мы снимаем большую часть бремени с тех, кто мог бы реально помочь в достижении этих целей, в частности, целей роста и занятости, и странным образом возлагаем это бремя на себя, вместо того чтобы позволить ему лежать там, где оно должно быть. Мы слишком терпим опасную политику других, которая разрабатывалась долгое время, и мы должны возложить бремя на них». Хотя представители Федеральной резервной системы регулярно высказывают свое мнение по немонетарным вопросам, таким как налоги, расходы и регулирование, для представителя Федеральной резервной системы необычно предлагать приостановить монетарную поддержку, чтобы заставить другие ветви власти проводить политику, которую предпочитает Федеральная резервная система.

Более того, он еще и инфяционный паникер:

В течение 2008 года Уорш прогнозировал рост инфляции, несмотря на финансовую нестабильность и экономическую слабость:
Март 2008 г.: «Что касается инфляции, то мало оснований полагать, что инфляция снизится. Есть основания полагать, что наши проблемы с инфляцией станут более выраженными и, боюсь, более затяжными».
Июнь 2008 г.: «Инфляционные риски, на мой взгляд, по-прежнему преобладают как более серьезный риск для экономики».
Сентябрь 2008 г.: «Я по-прежнему не готов отказаться от своих опасений по поводу инфляции».

По факту, к началу 2009 года дожили до дефляции.

Так что, повторюсь, для заявляемых целей кандидат противоречивый. Финансовой системе не свалиться поможет, но, исходя из истории, рассчитывать на то, что он бахнет стимулов и разгонит инфляцию не приходится. Хотя в жизни всякое бывает, меняются у людей взгляды, появляются новые политические и личные экономические цели.

@moi_misli_vslukh

Трамп ввел 10% пошлины на страны, которые направили своих военных в Гренландию:

На данный момент под пошлины попали Дания, Норвегия, Швеция, Франция, Германия, Британия, Нидерланды и Финляндия

Пошлины начинают действовать с 1 февраля и будут действовать до момента, пока не будет сделки по Гренландии
---------------------
Трамп заявил, что страны, которые направили свои силы в Гренландию, начали "очень опасную игру"

США готовы к немедленному началу переговоров с Данией и европейскими странами по Гренландии -- Трамп

Поверивший в себя Трамп продолжает рушить былое единство с ЕС - я так думаю. Дело не в редкоземах, не в Арктике, не в России и Китае, не в ПРО. Я все больше убеждаюсь во мнении, что все это делается в первую очередь для того, чтобы сломать существующую систему взаимоотношений, параллельно выставив европейских политических (и идеологических) оппонентов политическими импотентами.

Инфляция его точно не сильно пугает. Предыдущие пошлины на нее не повлияли никак, потому что потребительский спрос слабый и переложить выросшие издержки на потребителей просто не выходит. Точнее как, пошлины конечно повлияли - они не дали инфляции снизиться и наступить дефляции. Поэтому дополнительные 25% на 600 млрд. долл. экспорта из ЕС в США окажут тот же эффект. В масштабе экономики этот фактор максимально может повлиять на цены на 0.5%, да и то растянуто во времени.

@moi_misli_vslukh

После новостей о пошлинах США на ЕС почему-то подумалось, что может быть и санкции США на ЕС не за горами.

Поскольку самому рассуждать в воскресенье лениво, зарядил чатГПТ:
Ниже — разбор того, по каким типовым основаниям США вводили санкции в 2016–2026 (последние ~10 лет), и какие из этих оснований теоретически можно попытаться “натянуть” на ЕС / страны ЕС (чаще — не на “ЕС целиком”, а на отдельных чиновников, компании, банки, сектора).

1) Как США обычно формулируют “поводы” для санкций (сквозные категории)

Санкции США почти всегда “упакованы” в один из шаблонов: нацбезопасность/внешняя политика + конкретный режим (EO/закон) + критерии. Типовые причины:
Права человека и репрессии
Санкции за “серьёзные нарушения прав человека” часто идут через Global Magnitsky (EO 13818) и смежные режимы. (Конгресс.gov)

Пример последних лет: санкции против китайских чиновников/структур по Синьцзяну. (U.S. Department of the Treasury)

Коррупция / “значительная коррупция”
Тоже очень часто через Global Magnitsky и/или страновые режимы (например, Венесуэла). (Конгресс.gov)

Подрыв демократии / фальсификации выборов / подавление оппозиции
Часто как часть страновых режимов (Беларусь, Венесуэла и т.п.). (Государственный департамент США)

Кибератаки / “значительная вредоносная киберактивность”
Отдельная санкционная рамка (EO 13694 и развитие) — за атаки, кражу данных, угрозы критической инфраструктуре и т.д. (OFAC)

Вмешательство в выборы (в т.ч. США)
Есть отдельный режим “Foreign Interference in a United States Election”. (OFAC)

Терроризм / финансирование терроризма
Классическая база — EO 13224 и связанные механизмы. (state.gov)
Нераспространение / WMD / ракетные программы
Очень часто в связке с Ираном/КНДР и др.; также закреплено в CAATSA (2017) в отношении Ирана/РФ/КНДР. (OFAC)

Транснациональная оргпреступность / наркотрафик / отмывание
Есть отдельные режимы, например по транснациональным преступным организациям. (OFAC)

“Вредоносные внешние действия” и геополитика (пример: РФ)
Это “зонтик”: кибер, влияние, права человека, химоружие, энергетика как инструмент давления и т.п. (типичный CRS-обзор по РФ). (Конгресс.gov)

2) “Поводы” на примерах стран за ~10 лет (очень кратко, по смыслу)
Китай — права человека (Синьцзян), в т.ч. силовые структуры/чиновники. (U.S. Department of the Treasury)
Мьянма (Бирма) — военный переворот 2021, насилие/репрессии → новый санкционный режим. (Federal Register)

Беларусь — репрессии, “fraudulent election”, поддержка войны РФ, обход санкций и т.п. (Государственный департамент США)

Венесуэла — подрыв демократических институтов, серьёзные нарушения прав человека, коррупция. (Конгресс.gov)

Россия — широкий набор: кибер/влияние (в т.ч. выборы), права человека/коррупция, химоружие, “энергетика как инструмент”, др. (Конгресс.gov)

Иран/КНДР — WMD/ракеты/военно-политические угрозы; часть логики закреплена CAATSA (2017). (OFAC)

Пара важнейших оговорок:
США часто санкционируют не “страну целиком”, а конкретных лиц/компании/секторы через SDN/Entity List и т.п. (OFAC)

В отношении союзников часто применяется не “наказание союзника”, а вторичные эффекты/экстерриториальность: наказание за участие в проектах/сделках, которые США считают угрожающими (классический пример — санкционное давление вокруг Nord Stream 2). (Государственный департамент США)

(ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ)

@moi_misli_vslukh

(НАЧАЛО ВЫШЕ)

3) Что из этого можно “притянуть” к ЕС/странам ЕС — и насколько это реалистично
Ниже — потенциальные “крючки”, которые формально похожи на американские критерии санкций, и оценка “натягиваемости”.

A) Самое реалистичное (потому что уже бывало с европейскими компаниями): “содействие” подсанкционным режимам / обход санкций
Как это “натягивают”:
участие компаний/банков/страховщиков/логистики в проектах, которые США считают поддержкой противника или угрозой (энергетика, оборонка, технологии двойного назначения);
“sanctions evasion networks” (сети обхода) — особенно вокруг РФ и связанных цепочек.
Почему реалистично: США реально применяли санкционные инструменты, затрагивавшие европейские структуры в контексте Nord Stream 2 (PEESA и др.). (Государственный департамент США)
На кого скорее ляжет: точечно на компании/дочек/флот/страховщиков/посредников, иногда на конкретных менеджеров, но не на “ЕС целиком”.

B) Средняя “натягиваемость”: кибер-инциденты и влияние
Как это “натягивают”:
если атрибуция (пусть даже спорная) привяжет инфраструктуру/компании/службы к кибератакам, шпионажу, краже данных, атаке на критическую инфраструктуру;
“кибер-допущение” (недостаточный контроль) обычно слабее как повод, но при желании может быть обёрнуто как “materially contributed”.
База у США есть: EO 13694 прямо нацелен на “значительную вредоносную киберактивность”. (OFAC)
Реалистичная форма: снова точечные меры против конкретных юрлиц/инфраструктурных провайдеров/персон.

C) Средняя/низкая: права человека и “значительная коррупция” (Magnitsky-логика)
Как это “натягивают” на ЕС:
на уровне отдельных стран/регионов можно пытаться раскручивать темы: жестокость полиции, обращения с мигрантами, злоупотребления спецслужб, коррупционные кейсы.
но против ЕС это обычно выглядит политически токсично и юридически спорно, если нет “очень жирного” кейса.
Формальная рамка очень удобная: Global Magnitsky позволяет таргетировать людей за “serious human rights abuse” и “significant corruption”. (Конгресс.gov)
На практике: это скорее инструмент против слабозащищённых режимов и отдельных персон, чем против союзных правительств.

D) Низкая: “подрыв демократии/выборов” применительно к ЕС
Для ЕС это возможно разве что в формате очень точечных кейсов (например, конкретные лица, финансирование незаконных структур и т.п.). В классическом виде этот “повод” США применяют в страновых режимах типа Венесуэлы/Беларуси. (Конгресс.gov)

E) Почти нереально как “натяжка” против ЕС: терроризм, WMD/ракетные программы
Терроризм (EO 13224) — мощная база, но “натянуть” на ЕС системно сложно: потребуются доказуемые связи с финансированием/поддержкой террористических структур. (state.gov)
WMD/нераспространение — тем более. CAATSA и аналогичные рамки нацелены на конкретные противостояния (Иран/КНДР/РФ). (OFAC)

4) Итоговая оценка “риска натяжки” (по смыслу)
Если говорить прагматично, что реально могут попытаться использовать против ЕС/стран ЕС:
Санкции за “участие/помощь” в обходе санкций (особенно вокруг РФ) — наиболее “рабочая” логика, потому что уже есть исторические примеры давления на европейские компании/активности (включая NS2-контекст). (Государственный департамент США)
Кибер — если появится удобная атрибуция/политический повод. (OFAC)
Точечный Magnitsky по коррупции/правам человека — теоретически возможно, но политически тяжело и обычно требует крайне резонансного кейса. (Конгресс.gov)
Что “притянуть” сложнее всего: терроризм/WMD/“подрыв демократии” в отношении ЕС как системы — слишком высокий порог доказательности и политической цены. (state.gov)

В принципе, Трамп специалист по притягиванию за уши, поэтому вероятность явно ненулевая. Ну или это просто настроение воскресного утра навевает.

@moi_misli_vslukh

Нефтяной трейдер Vitol пожертвовал 6 миллионов долларов в политический комитет Трампа во время президентских выборов, и теперь заключил сделку по продаже венесуэльской нефти на 250 миллионов долларов.

Вообще, ничего неожиданного. Если вам показалось, что это коррупция, то вам показалось. Не надо путать. Это в России взятки и коррупция, а это не взятка, максимум конфликт интересов и так называемый "эффект доступа".

Просто так принято. Хотел человек избраться, нужны были деньги. Хорошие люди дали деньги, все официально. Он же не себе их в карман положил и не связанные с ним компании деньги на предвыборную кампанию расходовали? Ну что, добился своих политических целей за чужие деньги, а потом, просто совпадение, эти же компании, благодаря "эффекту доступа" окупили свои вложения.

Удивляться не надо. Закон не нарушается. Тут даже за то, что на реконструкцию здания ФРС было потрачено в 5-15 раз больше рыночной стоимости никого даже уволить нельзя. Причем все более, чем публично.

Еще прекрасный пример:

Организация Public Citizen сравнила доноров политического комитета Texans for Greg Abbott с компаниями, получившими внеконкурентные контракты в чрезвычайных ситуациях за последнее десятилетие. Мы выявили восемь компаний, получивших внеконкурентные контракты в чрезвычайных ситуациях от штата, большинство из которых были связаны с недавними катастрофами, такими как COVID-19, ураганы или обеспечение безопасности границ. В каждом случае компания, ее владельцы или руководители пожертвовали крупные суммы губернатору Эбботу через его политический комитет Texans for Greg Abbott. После внесения пожертвований компании и их дочерние предприятия получили один или несколько контрактов, некоторые на десятки миллионов долларов. Пожертвования были сделаны компаниями, их дочерними предприятиями, их политическими комитетами (PAC), их должностными лицами и руководителями, а также супругами их должностных лиц и руководителей.

В одном из примеров количество контрактов, заключенных компанией вне рамок конкуренции, уменьшилось, основатель компании сделал несколько пожертвований в политический комитет «Техасцы за Грега Эбботта», и поток контрактов возобновился. В другом примере участник этого комитета получил два контракта на сумму 1 676 100 долларов, которые были обозначены просто как «вознаграждение».

Взносы были внесены в период с февраля 2014 года по июнь 2025 года, а контракты были заключены в период с апреля 2020 года по октябрь 2024 года. Организация Public Citizen выявила восемьдесят девять контрактов на общую сумму более 950 миллионов долларов и девяносто шесть взносов на сумму более 2,9 миллионов долларов.

Причем предложения более чем наивны. Почему-то никто не предлагает саму систему госзакупок поменять.

-Запрет на присуждение контрактов без проведения тендера компаниям, чьи политические комитеты, должностные лица и ближайшие родственники должностных лиц вносили политические пожертвования, превышающие определенный порог, в течение последнего избирательного цикла.

-Получателям контрактов, заключенных без проведения тендера, их политическим комитетам, их должностным лицам и членам их ближайших семей не следует разрешать делать политические пожертвования выше определенного порога в течение установленного периода времени.

-Более тщательная и прозрачная отчетность о присуждении контрактов, заключенных без проведения конкурсного отбора, после объявления чрезвычайной ситуации.

-За несоблюдение требований предусмотрены санкции, включая конфискацию контракта и запрет на заключение будущих контрактов для лиц, серьезно нарушивших правила.

Готов поспорить, что ни одна процедура по присуждению контракта "вне конкурса" не была нарушена. И процедуру никто не предлагает убирать. Себе пригодится.

@moi_misli_vslukh

Поднавалим советской карикатурки в тему актуальных новостей.

@moi_misli_vslukh

- Аналитики и портфельные менеджеры WisdomTree (Christopher Gannatti и Samuel Rines) в 2025 году прямым текстом пишут, что для американских инвесторов европейские акции становятся «убедительным» и своевременным вариантом, а Европу называют стратегическим направлением, заслуживающим отдельной аллокации, а не просто диверсификации.
- Ряд экспертов, опрошенных для Kiplinger, описывают европейские акции как одну из лучших идей на горизонте нескольких лет для американских инвесторов, подчёркивая недооценённость, стимулы в Германии и сдвиг политики ЕС в более про‑бизнес русло.
- Международные управляющие с сильной клиентской базой в США (Mondrian, глобальные команды Goldman Sachs Research) также подчёркивают, что на фоне отставания Европы по доходности и более низких мультипликаторов европейский рынок выглядит «очень интересным» и способен дальше расти, что де‑факто является рекомендацией пересмотреть долю Европы в портфеле.

Оракулы. Пророки. Настоящие профессионалы. Но то, что происходит сейчас (после введенных пошлин США на ЕС в субботу очень интересно посмотреть, как отреагируют европейские рынки) - лишнее доказательство того, что в нынешние времена не всегда надо слушать рациональное. Лучше подстраховаться и затихнуть, потому что политика в этом случае выступает как иррациональное, которое множит на ноль все размышления про низкие мультипликаторы и недооценку.

@moi_misli_vslukh