Коллега Колягин написал про неуход итальянских компаний из России и выделил слова президента Ассоциации итальянских предпринимателей в России Витторио Торрембини.

«Кроме компаний из нефтегазового сектора все остались. Некоторые уменьшали количество сотрудников, но никто не покинул Россию… Россия — это большой рынок, он имеет геополитические и геоэкономическое значение. Это не Непал, это Россия», заявил Торрембини.

#инсайды

Хотел бы прокомментировать. Есть у меня давний друг, который трудится финансовым директором в одной из итальянских компаний, работающих в России. И я его раз в пару месяцев спрашиваю, не собрались ли на выход?

Ответ очень простой. Хоть это и относительно крупная компания для Италии, это семейный бизнес, работающий в В2В. И им наплевать на конъюнктуру. Никто не будет бойкотировать их продукцию, потому что потребитель ее не видит, хотя косвенно использует каждый день. Поэтому никуда они и не собираются. Более того, они действительно продолжают делать M&A сделки в России и развивают бизнес. То есть даже на паузу ничего не вставало.

Как мне кажется, дело не в геополитическом значении России. Хотя это тоже важно. Много вы знаете итальянских транснациональных компаний? Для семейного нетранснационального бизнеса это действительно крупный рынок, на котором можно зарабатывать. До тех пор, пока локальные издержки не превышают выгоду. В этом смысла итальянцам повезло, у них нет внутреннего давления на бизнес по этой теме.

Но, конечно, жарче было бы сказать "АГА!! ОСОЗНАЛИ!11!!!".

Про прогнозирование (https://xn--r1a.website/markettwits/238985) по паттернам курса ВТС между халвингами я могу сказать следующее. Если нарратив навязан, то он, конечно, будет работать.

Я в свое время подумал "а чем я хуже", поугарал и тоже нарисовал красивые графики и даже дал им объяснение.

В общем, смысл такой. Не надо загибать линию тренда, она должна быть прямой на логарифмическом графике. А все потому, что, на самом деле, в 2021 году просто фальстарт случился и вместо одного мощного пика получилось два. На самом деле, должен был идти один, но мощный с пиком по верхней границе канала. А то, что провалилась цена ниже нижней границы канала, так это все потому что приходится расплачиваться за фальстарт. Народонаселение расстроилось и просадило. Но народонаселение не понимает, что пик после следующего халвинга будет такой, какой он и должен был быть - аж под 5 млн. долл.!

❗❗❗Выложил в закрытой публикации полноценный анализ компании OZON.

Спонср пишет, что чтиво на 28 минут, что похоже на правду.

Подробно разобрал рынок, аналоги, построил ПОЛНОЦЕНУЮ финансовую модель (публикация проводит по процессу построения финмодели, определению предпосылок и пр.), сделана оценка и выводы.

Вы удивитесь, но в коротком разборе ошибка оценки была даже не на километр, а меньше)

Публикация рекомендуется тем, кто хочет посмотреть на подробный анализ компании и принять для себя решение, покупать акции или нет, а также тех, кому интересен процесс анализа, построения модели и оценки.

Рубрика: #байки

В продолжение поста выше напишу еще одну байку, которую мне рассказал тот же человек, но уже на другой встрече.

Однажды (70-80е годы) американские производители куриного мяса обратили внимание, что людям больше нравятся куриные ножки и крылья, в которых мясо более мягкое и сочное, чем в грудке.

Как ни странно, производственный ассортимент подстраивается под спрос и, чтобы не создавать затоваривание и порчу в магазине по какой-то категории, производитель перерабатывает часть мяса на фарш. Но он стоит дешевле, чем отдельные запчасти от курицы, потому что это смесь мяса, кожи и прочих остатков после обвалки.

Как правильные капиталисты, следующие принципу win-win, они сели в своем союзе производителей курятины и задумались, что же им делать. И придумали.

Они заказали научные исследования о вреде красного мяса и пользе белого мяса. Как ни странно, но если вы выделяете грант на научные исследования с темой "Польза чайного гриба" или "Ужасающие проблемы свободы слова в Зурумбии", то найдутся исследователи со степенями, которые за хороший прайс напишут то, что сказано в заголовке.

Так и получилось, легенда пошла в народ и стала жить своей жизнью и к 90-м у них возникла другая проблема. Люди стали есть больше белого мяса, чем красного, из-за чего пришлось менять генетику и от курицы а-ля Ким Кардашьян переходить к курице а-ля Памела Андерсон.

Когда они поняли, что им может грозить обратная проблема, когда крылья и ноги придется перерабатывать в фарш, они начали заказывать статьи с названиями "Белое мясо не такое уж и полезное".

Так и живут. С тех пор, на этих качелях белое-красное мясо они и качаются с амплитудой в 10 -15 лет.

Не знаю, может врал.

❓❗Вчера у просвещенной публики начались пароксизмы негодования по поводу Указа Президента, вводящего внешнее управление:
"А чего мы ждали без малого год, с момента как дочки того же газпрома начали национализировать?"

Ситуация очень простая. Просто до недавнего времени никто не обсуждал непосредственно экспроприацию этих компаний, что трейдинговые компании с газохранилищами у Газпрома, что НПЗ у Роснефти.

С Роснефтью пример даже более показательный и объясню, почему. Обратите внимание на то, какие партнеры у Роснефти в ее НПЗ. Целый империалистический корпус - Shell, Eni, ExxonMobil.

Обратите внимание также на то, что заводы эти были настроены на конкретную российскую нефть, поэтому и могли обеспечить индекс сложности по Нельсону – 9,8, как тот же НПЗ в Шведте.

Введенное эмбарго на поставки российской нефти создало еще и логистическую проблему. Теперь нефть на этот завод приходится везти через порт на перекладных, потому что никто раньше, когда была труба, не озаботился строительством железной дороги достаточной пропускной способности, чтобы возить нефть для НПЗ из порта.

Механизм, который сейчас действует, пока что подразумевает такое же введение внешнего управления со стороны государственных органов Германии, а не экспроприацию. Более того, в результате этого механизма, все расходы предприятий должно нести то же правительство.

Обратите внимание, что империалистические свиньи партнеры Роснефти в этих заводах против этого и не возражают. Ни про какие судебные иски в публичном поле информации нет. Так может быть им выгодно, чтобы правительство Германии несло эти расходы по вмиг ставшим экономически неэффективным предприятиям?

По большому счету, с Газпромом и Роснефтью то же самое. Пока что у них остается возможность когда-нибудь, когда отношения нормализуются и труба сново заработает, прийти и потребовать не только возвращения предприятий, но и упущенную выгоду.

Заднюю по конфискации резервов наши западные партнеры уже начали включать. Риторика сменилась с "отнимем обязательно" на "закон такого не предусматривает". Ну, с кем не бывает, раздухарились сначала. Так и до снятия внешнего управления с активов доберемся. Если нет - будет на что обменять. А пока - зачем нести расходы на то, что не приносит денег?

Ох уж эта неполнота информации. Ну а давайте посмотрим на данные все-таки за несколько лет. И мы увидим, что к концу года объемы перевозок снизились в район конца 2019 года, а так весь год они были значительно выше.

Скорее всего, просто к середине 2022 года компенсировалась просадка в 2020 году. А так и 2021 и 1П2022 года были значительно лучше, чем 2020 и даже 2019. Из чего можно, конечно, делать выводы о транспортной рецессии, но я бы сказал, что наконец-таки разрешились структурные проблемы с дефицитом продукции.

Мне кажется, что сейчас все везде видят знаки и к одному и тому же пытаются притянуть. А не надо притягивать, потому что и настоящей кризисной фактологии достаточно. Так можно вплоть до очередного мирового финансового кризиса сидеть и разочаровываться, пока он не наступит.

Хитрый план

Коллеги, конечно, дело говорят.

Но мне не дает покоя вопрос: а что, ФРС не понимает последствия своих действий?

Хуже всего считать такие серьезные институты населенными дураками. Объективно, они видят всю доступную статистику, текущее состояние банков и других финансовых институтов.

Я бы в их действиях видел, скорее, корысть, чем глупость. Важно только понять, в чем эта корысть заключается. Мы одни с вами понимаем, что хвост пытается вилять собакой? В том смысле, что финансовая система как надстройка над реальной экономикой пытается делать вид, что управляет ценами, а не наоборот, ФРС приходится таргетировать инфляцию, чтобы на долг в экономике был спрос?

Банкротства банков, по большому счету, чепуха, но они важный индикатор того, что реальный сектор не тянет более высокие ставки, т.к. банки на него эти ставки полноценно переложить не могут. И не могли бы, потому что у кредитов есть соответствующие сроки, а повышение ставки идет рекордными темпами. Особенно испытывают проблемы банки, у которых много коммерческой ипотеки.

Тем более чепуха то, что все эти спасения банков происходят внутри финансовой системы и на М1 и М2 не влияют. Люди просто перекладывают деньги из маленького банка в большой банк или на манимаркет. И понятно, почему. Не только из-за опасений в стабильности банков, но и из-за низких ставок.

Более того, царь - ненастоящий борьба с инфляцией ненастоящая. Я уже писал, что за год QT М1 и М2 сократились, но только по сберегательным счетам нефинансовых компаний. Индикатором снижения спроса было бы снижение, в первую очередь, по текущим счетам. Вы же сначала тратите "наличку" и только потом продаете активы, если деньги нужны?

Поэтому я и делаю вывод, что основная часть удара приходится именно на финансовый сектор, причем мировой. Реальный сектор этого не ощутил, пока для него ставки не выросли, а происходит это достаточно медленно.

Мы с вами часто говорим про США, но есть еврозона, в которой ситуация даже похлеще из-за внутренних дисбалансов между странами. Да и проблемы у них похожие. Только инфляция повыше и ставку они так быстро повышать не могут, что разрушает спрос на долг в экономике.

Еще мы с вами, коллеги, часто говорим про финансовый сектор, но забывает про реальный. Зачем взорвали Северные потоки? Чтобы повысить цены на энергию, ослабить европейскую промышленность и разогнать энергетическую составляющую инфляцию? Для чего? Заметьте, это не только Европы коснулось, но и той же Японии, да и всего мира из-за скачка цен на энергоносители.

Пресловутый "переезд" предприятий из Европы в США простимулировать? На это уходят годы, если не десятилетия. За это время мы с Европой помириться успеем и трубы отремонтировать, разговоры еще полгода назад начались об этом.

Почему вместо выдачи лицензий на добычу нефти в США сливают стратрезерв, понимая, что он конечен и его нужно будет пополнять?

Если постулировать, что цель - ослабить или раскулачить конкурентов и эта цель успешно реализуется, тогда надо сделать так, чтобы у конкурента проблемы были надолго. Великая европейская депрессия. А это можно сделать только порушив его надстройку в виде финансового сектора. Так может цель - в этом?

Есть крамольная мысль, что собака зарыта в системе евродоллара. Порушить ее можно кризисом ликвидности. Высокой ставкой почва подготовлена. Сколько в ближайшие три года коммерческой ипотеки в США надо рефинансировать? 5 трлн? Система евродоллара в разы больше американской и долг там разнообразнее.

Равенство и братство

То ли в пылу предстоящей предвыборной гонки, чтобы выставить республиканцев сволочами, то ли в заботе о финансовом секторе, то ли просто для того, чтобы политические оппоненты говорили о чем угодно, кроме реальных проблем, администрация Байдена предложила новое правило, по которому предлагается субсидировать высокорисковые ипотеки за счет заемщиков с высоким рейтингом.

Если абстрагироваться от того, что американский капитализм потихоньку превращается в пародию на социализм, то экономический смысл понятен. Более низкие ставки для инвесторов с плохим рейтингом повлекут повышение спроса с их стороны на жилую недвижимость и повысят надежность рисковых ипотек.

С другой стороны, это инструмент для поддержки локальных банков, которые являются крупными ипотечными кредиторами. Причем в США рынок так и разделен - качественные ипотеки выдают крупные банки, менее качественные - средние, высокорисковые - локальные банки/кредитные союзы.

Настолько ли плохая ситуация с субпрайм-ипотеками на жилую недвижимость сейчас, чтобы этот рынок надо было поддерживать? Нет. В 2006 году доля субпрайма, вдумайтесь, составляла 23%. Сейчас это цифры на порядок меньше. А просрочек в 2008 году были даже не десятки процентов.

Но нюанс именно в перекосе этого сегмента в пользу локальных банков, которым и так несладко из-за коммерческой ипотеки и вообще растущих ставок.

Так что я бы ставил на то, что это, скорее, политических ход, чем экономический. Но идеологические изменения на лицо. Так, глядишь, дойдут до того, что бюджеты школ перестанут зависеть от собираемых налогов в районе и в черных гетто появится нормальное школьное образование.

К вопросу о рецессии в США

Есть такая организация, Национальное Бюро по Экономическим Исследования (NBER), которая своим волевым решением объявляет о наступлении рецессии.

В принципе, смотрят они на разумные индикаторы и, как можно видеть, исторически индикаторы эти работали.

Правда надо отметить, что объявляют о наступлении рецессии они задним числом, через 1-2 квартала, поэтому серые зоны на этом графике начинаются волшебным образом ровно тогда, когда началось падение индикаторов.

Падение показателей, как видим, плавное. Выбивается только 2020 год, когда локдауны были введены резко.

Если официальная цель ФРС совпадает с реальной и рецессия нужна для роста безработицы и снижения спроса с целью прибить цены, то, судя по всему, без дефолта по трежерям или какого-то сравнимого по масштабам события ждать наступления рецессии еще минимум 3-6 месяцев.

Резервный рубль и дедолларизация

В дополнение к старому посту о резервном рубле решил поразмышлять, что нужно для того, чтобы когда (и если) случится желаемое и начнут формироваться международные резервы в рублях, доля этих резервов начала превышать долю рубля в мировой торговле.

Пришел я к следующим очевидным выводам:
❗Экономика должна быть большой и стабильной. Это вас явно не удивляет. Мы не говорим о доминировании в мировой экономике, мы говорим только о том, что чем больше экономика, тем больше вероятность того, что ее валюта станет резервной. Чем стабильнее экономика, тем меньше рисков для держателяя рубля.

❗В стране должны быть развитые финансовые рынки. Причем речь не только про весь спектр возможных финансовых инструментов, необходимых для хеджирования рисков и инвестирования, но и про емкость этого рынка. Это необходимо для того, чтобы у иностранного инвестора была возможность тем или иным образом вложить кровно заработанные рубли в российскую экономику, чтобы не потерять на инфляции, а лучше даже заработать.

Для того, чтобы этот пункт реализовался выполнение первого пункта не является ни необходимым, ни достаточным. В качестве примера мы можем увидеть, например, Гонконг и Сингапур. Правда в первом случае это ворота в Китай, а во втором - в остальную Юго-Восточную Азию.

❗В стране должно соблюдаться право собственности, корпоративное право и прочие права для того, чтобы держатель рубля мог чувствовать себя в безопасности от беззакония.

Поэтому, когда вы в следующий раз подумаете, почему мы не отняли какие-нибудь активы у кого-нибудь, знайте, что ответ "это незаконно". И если мы все-таки хотим немного погегемонствовать с резервным рублем, хотя бы в рамках какого-то региона, то этому надо следовать и дальше.


А теперь давайте вернемся к заголовку, увидим там слово "дедолларизация", прочитаем предыдущий пост и посмотрим на историю. На самом деле, Бреттон-Вудская конференция только оформила то, что во многом уже фактически сложилось до нее.

Да, сейчас доля доллара в резервах в два раза больше их доли в мировом ВВП.
Да, сейчас США нарушает права собственности и использует доллар как экономическое оружие через санкции.
Да, скорее всего в ближайшие годы они не смогут таргетировать инфляцию.

Но они по-прежнему самые большие, у них очень емкие и разнообразные по продуктам финансовые рынки, цены по-прежнему определяются в долларах и расчеты проводятся в долларах.

Факт также состоит в том, что кредитное стимулирование спроса и глобализациия, которые начали работать в начале 70-х уже достигли своего предела. Это проявится не сегодня и не завтра, на это нужно, по меньшей мере, 5-10 лет.

И самый главный вопрос - какая альтернатива? Торговать "в своих валютах" - это не лучшая альтернатива. Да, для расчетов пойдет, но не для накопления резервов, пока многие из указанные в этом и предыдущем посте пункты не выполнены. Отказываться от доллара надо ради чего-то такого же стоящего.

Будет ли доля доллара снижаться? Уверен, что да. Сколько займет возврат доли доллара в район доли США в мировом ВВП? Не знаю. Но мы вновь приходим к потенциальному мировому финансовому кризису и его последствиям.

Очередное неограниченное QE и стимулирование приведет к инфляции, которая и заставит в первую очередь крупнейшие экспортирующие экономики (с положительным торговым балансом) отказываться от доллара, что, в свою очередь, ускорит процесс дедолларизации относительно темпов, которые мы видели в последнее десятилетиа.

Так что заявляемые американскими экспертами 20-30 лет вполне могут превратиться в 10-15, если некоторые страны успеют подготовить свою финансовую инфраструктуру и законодательство и докажут, что они работают. И только на это уйдет пара пятилеток.

Х5
#фундаментальныйэкспрессанализ

Судя по количеству просмотров краткого анализа Озона и пузыристости Tesla вам, мои дорогие подписчики, такие материалы нравятся. Поэтому продолжим и разберем Х5.

Прогнозировать будем на 7 лет.

Посмотрим на рынок. Весь рынок розничной торговли у нас 42,5 трлн. руб. Доля рынка продовольствия 49,5% в 2022 году. То есть 21 трлн. руб. Какая доля рынка у Х5? Ну выручка 2,6 трлн. руб., значит доля рынка 12,4% и понятно, что не только продукты питания и напитки там продаются, но еще и бытовая химия, но нам это не принципиально. Мы же широкими мазками смотрим.

Посмотрим на конкурентов и увидим, что у Магнита доля 8,8% по нашему расчету.

А что с остальными? А остальные меньше у Меркури (алкогольщики) 5,8%, у Ленты 2,3%, у Ашана 1,3%. У наших расчетов по Х5 и Магниту данные чуть отличаются, но это не так важно.

Важно то, что у нас рынок, оказывается, еще очень сильно фрагментированный. Пишут, что у нас ТОП-5 сетей имеют 32%, а у американских империалистических свиней наших американских партнеров 47%. Walmart занимает 18%, тогда как следующий за ним игрок имеет около 9%. То есть вместе они имеют 27%. Х5 и Магнит вместе 21,2%.

Хм. А что если у нас ТОП-5 тоже вырастет до 47% рынка вот прямо пропорционально тому как доли сейчас распределяются. Значит доля Х5 будет 12,4% х 47%/32% = 18,2%! О как совпало!

Одна проблема, доля рынка у Х5 в 2018 году была 10%. А значит за 5 лет она выросла всего на 2,4%. Значит за ближайшие 7 лет может предположить, что она вырастет на, примерно, 2,4% х 7 / 5 = 3,4%. Тогда доля будет 15,8%.

Давайте среднегодовую инфляцию за 7 лет считать, например, 6%.

Ну и будем считать, что рынок в реальном выражении расти не будет, как и доля продовольственной розницы. Консервативно. Тогда в текущих ценах выручка Х5 составит 15,8% х 21 х (1,06)^7 = 4 989 млрд. руб.

Посмотрим на отчетность. Мы видим, что EBITDA маржинальность у Х5 7,2% в среднем за 5 лет, а EBITDA в 2022 году 186,8 млрд. руб. Так и оставим. Тогда получаем EBITDA 7,2% х 4 989 = 359 млрд. руб.

Честно говоря все остальное считать ТАК неохота, что ужас. Поэтому выбираем простое решение - смотрим на историю. Видим, что когда компания платила примерно 100% чистой прибыли на дивиденды, чистый долг был 1,7хEBITDA. Ну значит так и будет в будущем. Будем получать дивы.

Осталось только понять, какая чистая прибыль... Так неохота считать. В 2018-2020 она была примерно 25% от EBITDA.

Вообще сетевая розница хорошая штука, расширяешь сеть, делаешь то же самое и получаешь тот же результат, хехе)

А сколько сейчас капитализация? 422,4 млрд. руб. Чистый долг 191,3 значит EV=613,7, а EV/EBITDA=3,3. Чего-то очень дешево.

В 2029 году мы с вами продадим акции по EV/EBITDA=6, таких мультов как сейчас уже не будет. Чистый долг/EBITDA будет так же 1,7 и значит капитализация (6 - 1,7) х 359 = 1543,7 млрд. руб. Но мы с вами по пути еще и дивиденды получали, так что IRR у нас 30,4%. Если дивы платиться не будут и будет копиться кеш с доходностью по депозитам 6%, то IRR будет 26,3%. На 7-то лет такая доходность это прямо ОЧЕНЬ хорошо. И это не инвестиционная рекомендация!

Но, конечно, нужно погружаться глубже, как по Озону. Поэтому делитесь с друзьями, ждите публикации с подробными разборами с полноценными финансовыми моделями (следующий - по Х5) в ближайшем будущем и подписывайтесь, чтобы поддержать меня и видеть закрытые публикации.

Коллега Рябов опубликовал описание почти краха First Republic с цифрами.

Последовательность такова:
1.Большие нереализованные убытки.
2.Бегство вкладчиков.
3.Кризис ликвидности.
4.Перезанять где только можно, включая ФРС, под рыночные ставки.
5.Начать терпеть убытки из-за невозможности иметь доходность активов выше стоимости обязательств.

В принципе, это хрестоматийная последовательность действий, которую мы, наверняка, еще увидим по другим банкам.

И хорошего исхода в этой ситуации просто нет. Даже если так случится, что ставка не будет повышена и продержится еще год и за этот год часть заемщиков перекредитуется (захочет и сможет это потянуть) по более высоким ставкам, ни одному банку не удастся компенсировать тот убыток, который они за этот год наберут.

Самое интересное, что пункт 3 уже убрали, хоть это и стоит дорого. Пункты 1 и 4 ,5 лечатся снижением ставки, что, конечно, нереально в текущих условиях.

Главный вопрос - что делать с пунктом 2? Ходили слухи, что бегство спровоцировала информационная кампания среди своих клиентов от JPM. Тот же Минфин сначала говорил "спасем всех вкладчиков", потом сказали, что "всех спасти не сможем", но акционеры точно пролетают.

Причем, заметьте, как в одних условиях правила игры меняются, а в других нет. Есть у ФРС убыток? Есть. Должен госбюджет его компенсировать? Должен. Но, внезапно, решили этому правилу пока что не следовать, потому что у государства с деньгами проблема. Одно из основополагающих правил работы ЦБ и его взаимодействия с государством нарушено.

Банк заваливается на бок? Ну, конечно, ЦБ может только дать ликвидности под что-то железобетонно надежное и государственное, как трежеря и МБС, а доливать необходимую разницу по другим бумгам, чтобы компенсировать убытки должно государство.

В принципе, если при такой принципиальной позиции еще десяток банков завалится и Минфину надо будет их спасать, то может внезапно оказаться, что деньги у него закончатся уже не в июне или июле, а в мае. И май уже близко.

Коллега Адамидов поднял очень важную тему.

И тема называется "риск контрагента". Конкретно он говорит о дефолтных свопах на госдолг.

Ирония ситуации заключается в том, что когда в 2008 году рынок субпрайм ипотеки стал складываться, именно государство закрыло дыры продавцам свопов. Сейчас такого спасательного круга не будет, потому что дефолтить будет государство, а ФРС тут нечего в залог брать, чтобы решить проблему ликвидности.

И ведь это повлечет за собой эффект домино. Все должны всем и все не могут отдать. Государство в дефолте, потолок долга давит и оно не может никого спасти. Вкладчики бегут за деньгами в банки, банки продают активы, все валится. Красота.

Конечно, никаких выплат по страховкам никто не получит. У продавцов капитала столько нет.

Если такое случится, то насколько надо быть принципиальным в своей позиции "мы должны снизить расходы бюджета" мы узнаем очень быстро.

Кстати, для интересующихся криптой, в этом случае про стейблкоины можно будет забыть. Полагаю, все очень быстро это поймут и с пониманием того, что реальные деньги с биржи вытащить нельзя начнут тарить ВТС как не в себя. В такой ситуации уже не до альткоинов будет.

Спустя несколько дней паузы, начал расти Сбер.

Неужели те 298 человек, которые посмотрели мой пост наконец завели деньги на биржу и двинули рынок?)

Честно говоря, аргументов за то, что Сбер, да и вообще наш рынок в целом, должен расти и дальше меньше не становится.

Доступ к иностранным активам нам потихоньку обрубают. И я считаю, что это хорошо. Потому что не сейчас, так через полгода что-нибудь да бахнет, то ли дефолт, то ли рецессия, то ли банки и долговые рынки посыпятся. Поэтому уходить деньги будут меньше и будет больше притока на наши внутренние рынки.

И когда там у них бахнет, лучше в этом обвале не участвовать и деньги на нем не терять. Сложнее тем, у кого активы заморожены, но, будем надеяться, что обмены-таки состоятся и люди успеют деньги вернуть. Это тоже фактор за рост российского рынка за счет притока капитала.

Вот еще регулярная напасть грядет. ЦБ Японии сделал очередной пресс-тест (это когда в прессу вкидывают какую-то информацию и смотрят на реакцию) о том, что в пятницу они проведут заседание с рассмотрением возможности прекращения управления кривой доходности. Первое заседание для нового председателя. Своим управлением кривой они сейчас занижают доходность по долгосрочным госбондам.

Казалось бы, что в этом такого? Может показаться, что ничего, но когда в прошлый раз они делали такой пресс-тест мировые рынки вздрогнули. И вот почему.

Резиденты Японии владеют порядка 10 (сумма прописью - десяти) триллионов долларов зарубежных активов. Конечно, не все они ликвидные и не все они долговые, но изменение кривой (как за счет отказа от управления доходностями, так и за счет повышения ставки) при любом раскладе приведет к возврату капитала японскими инвесторами, поскольку спрэд между американскими трежерями и японскими госбондами будет снижаться.

Даже несколько процентов от указанной суммы способны вызвать мощные возмущения на мировых рынках долга и процентных ставок. Напомню, что ЦБ Японии держит трежерей на 1.2 трлн. долл., а мы говорим о цифрах такого же порядка от обычных инвесторов и за короткий срок.

Движения такого порядка мы уже видели в середине прошлого года, когда ФРС начал резко повышать ставку. Японцы завели обратно 300 млрд. долл. Потому что на фоне роста ставки ФРС стоимость валютного хеджа для японцев выросла и спрэд между доходностью японских 10-леток и американских сжался в минус.

Интересный факт, о котором делятся очевидцы, состоит в том, что после ухода предыдущего главы ЦБ, его зам, который и был архитектором всей существующей монетарной политики и был главным претендентом на пост главы ЦБ, отказался от этого поста. Видимо, не захотел пожинать плоды этой политики как главное лицо, принимающее решения.

Маловероятно, что они в ближайшее время сделают такой крутой поворот, но это один из примеров тех самых черных лебедей, которые могут существующую ситуацию сломать.

Этот пост навел меня на мысль, что надо бы вам рассказать про продукт на стыке сельского хозяйства и ТЭК. Про биодизель и про то, почему у нас его нет.

Биодизель это смесь масла и спирта. Например, 1 тонна рапсового масла и 200 кг метанола. Масло может быть разное, даже подсолнечное, а спирт метанолом, этанолом или изопропиловым спиртом.

В принципе, кустарно на этом можно было бы закончить, но в процессе образуется глицерин, который надо убирать.

Казалось бы, во всем мире используют, чем мы хуже?

Ответ кроется в двух факторах:
1. Биодизель сильно густеет на холоде. Поэтому его можно применять только в смеси с обычным дизелем, где биодизеля будет 20%.
2. Мы умеем считать деньги. Простой поиск показывает, что цена метанола сейчас около 16 тыс. руб./тонну. Подсолнечное, как и рапсовое, масло оптом стоит около 65 тыс. руб./тонну. Простой калькуляцией получаем (1 х 65 + 0.2 х 16)/1.2 = 56.8 за тонну биодизеля. Тогда как обычный дизель стоит около 47 тыс. руб. за тонну.

Для тех же европейцев, где собственного производства нефти почти нет, развитие истории с биодизелем это логичный, хоть и дорогой, шаг с точки зрения зрения энергетической безопасности.

Там и акцизы на топливо в рознице другие, что приводит к розничной цене на тот же дизель в 1.0-1.2 евро за тонну. Хотя государствам эта биодизельная энергетическая безопасность обходится в 80% от акциза на топливо, которые они недополучают.

Сколько еще банков в США ждет крах?

Обнаружил интересную научную статью американских империалистических свиней американских авторов, которая вышла через 3 дня после краха SVB (13.03.2023). Прошло уже полтора месяца, но посмотреть на потенциальный масштаб проблем во всей банковской системе точно стоит (спойлер: все плохо). Приведу пересказ аннотации к этой статье:

"В статье проанализирована подверженность активов банков США к недавнему повышению процентных ставок и последствия для стабильности банковской системы.

Рыночная стоимость активов банковской системы США на 2,2 триллиона долларов ниже, чем балансовая стоимость активов ввиду того, что часть активов на балансе учитываются как "удерживаемые до погашения" (прим. т.е. по сути по номиналу).

Рыночная оценка активов всех банков, сократилась в среднем на 10% (прим. для понимания - капитал большинства банков в США лежит в диапазоне от 4 до 10%, то есть, в моменте, в среднем банки - банкроты, если бы они показывали эти убытки у себя на балансе). В нижнем 5-м процентиле наблюдается снижение на 20%. Большая часть указанного снижения стоимости не захеджирована процентными деривативами.

Авторы показывают, что именно незастрахованные депозиты являются ключевым фактором, от которого зависит, приведет ли снижение стоимости активов к неплатежеспособности банков в США, поскольку именно у вкладчиков, имеющих незастрахованные депозиты, будет потенциальный стимул к бегству из банков.

Авторы показывают, что выживание банка зависит от представлений рынка о доле незастрахованных вкладчиков, которые заберут деньги после снижения рыночной стоимости банковских активов.

Если увеличение процентной ставки невелико, то (прим. Капитан Очевидность) и снижение стоимости активов банка относительно невелико, а риск бегства отсутствует. Однако, при достаточно сильном росте процентных ставок есть несколько точек неустойчивого равновесия, в которых бегство незастрахованных вкладчиков делает банки неплатежеспособными.

Банки с меньшим соотношением капитала к активам и более высоким незастрахованным левереджем обладают более низкой защищенностью от бегства вкладчиков с незастрахованными депозитами.

Показательным является пример недавно обанкротившегося банка SVB. Но 10 процентов банков имеют более крупные непризнанные убытки, чем у SVB. SVB также не был банком с наихудшим соотношением капитала и активов: 10 процентов банков имели более низкое соотношение капитала и активов, чем SVB. С другой стороны, у SVB была непропорциональная доля незастрахованного финансирования: только 1 процент банков имел более высокий незастрахованный левередж.

В совокупности убытки и незастрахованные депозиты создали условия для бегства вкладчиков с незастрахованными депозитами из SVB. Авторы рассчитали аналогичные предпосылки к бегству для выборки всех банков США.

Даже если только половина незастрахованных вкладчиков решит снять средства, почти 190 банков подвергаются риску невозвратов вкладчикам с застрахованными депозитами, сумма застрахованных депозитов под риском может составить 300 миллиардов долларов, т.е. рыночной стоимости оставшихся активов после бегства будет недостаточно для возврата всех депозитов.

Если снятие незастрахованных депозитов приводит даже к небольшим распродажам, риску подвергается значительно больше банков.

Банковскому риску больше подвержены регионы с более низкими доходами населения и большой долей меньшинств.

Авторы также показывают, что снижение стоимости банковских активов подорвало способность банков противостоять неблагоприятным кредитным событиям - внимание на коммерческой ипотеке."

С момента написания статьи ставка была поднята.

От себя добавлю, что вся история с потенциальным дефолтом разукрашивает эту картину иным цветом. Если это произойдет, то всем вкладчикам станет понятно, что спасать их просто некому, государство не придет. И это касается не только застрахованных вкладчиков, потому что в американском АСВ денег столько нет, чтобы всех вкладчиков спасти, а долить их туда может только государство. Так что даже "технический" дефолт - не ерунда.

Банковский кризис в США

В продолжение к предыдущему посту опубликовал подробный разбор этой статьи в закрытой публикации.

На мой взгляд, детали не менее интересны.

Уже после того, как написал предыдущий пост возникла мысль, что не только дефолт красит историю в новые краски, а еще и потолок госдолга. Даже если он будет поднят один раз, то с уже имеющимся дефицитом бюджета вливания сотен миллиардов долларов будут проблематичны, а значит пляски по потолку будут регулярными и продолжительными.

Нефтяные империалисты

Из интересного про Гайану, рост добычи нефти (она похожа на российскую) там в 3 раза за ближайшие 5 лет и перспективы экономического процветания населения.

Не буду подвергать сомнению перспективы роста добычи за ближайшие 5 лет в текущих условиях, но непонятно, с чего вдруг отрасль, в которую недоинвестировали последние 10 лет вдруг решит вложить много денег не только в добычу, но и в нефтегазовую инфраструктуру в Гайане.

Остановлюсь на процветании населения и поясню, почему такие проекты совершенно не обязательно обещают золотой дождь для населения. Нет, "золотой дождь"-то может быть, но именно в кавычках.

Дело в том, что такие проекты зачастую строятся на соглашении о разделе продукции. И эти соглашения бывают разными. Суть их строится на том, что, например, государство, которое владеет недрами отдает компании эти недра в пользование. Компания проводит разведку и добычу. Государство получает часть добытой продукции, остальную забирает компания.

Дьявол кроется в деталях. Доля продукции, которую получает государство, может быть разной. Зависит это не только от сложности разработки месторождения или экономической эффективности проекта. Те страны, у которых переговорная позиция посильнее (например, они могут рассказывать о силе и размере своей экономики и низких рисках), могут позволить себе "отжать" инвестора. Те, кто послабее - не могут.

Также эти СРП могут содержать различные налоговые льготы, например, по налогам на заработную плату.

Но важный вопрос - а зачем стране нефть? Например, она может заместить импорт топлива, если у нее есть НПЗ. Если НПЗ нет, то компания зарабатывет еще больше, оставляя себе маржу переработчика и поставляя в страну нефтепродукты.

Если же с нефтепродуктами все хорошо, то страна может получать живые деньги за нефть, продавая ее и вкладывая в свое развитие.

Но получается так, что империалистические свиньи западные компании достаточно успешно добиваются того, чтобы исключительно удовлетворить минимальную потребность страны. И я думаю это примерно тот самый вариант.

Гайана импортировала в 2021 году нефтепродуктов на 600 млн. долл. При текущих цифрах это около 720 млн. долл. Обещаемые +600 тыс. баррелей в день прироста (или около 200 млн. барр. в год) при цене с дисконтом (она вязкая и сернистая) какие-нибудь 20 долларов от Брента (то есть около 60 долларов за баррель) дадут 12 млрд. долл. стоимости добытой нефти. Как вы думаете, сколько получит Гайана?

Империалисты уже подсчитали, примерно 1,6 млрд. долл. на максимуме добычи. Давайте теперь прикинем, насколько вырастет население, количество автомобилей и, соответственно, потребление топлива и поймем, сколько останется живых денег. Где-нибудь в районе 600-700 млн. долл.

Откуда там насчитали 90000 долларов ВВП на душу в 2030 году я, честно говоря, не понимаю, потому что 12 млрд, долл. это 15 тыс. долл. на душу. Но что я понимаю, так это то, что офшорная добыча оставляет в стране минимум инвестиций.

Почти нет развития инфраструктуры кроме портовой, в отличие от добычи на земле (трубы построить, резервуары, насосные станции и пр.) и почти не используется местный труд. То есть, месторождение не обустраивается, строители не копают, бетон не производится и не заливается и т.д. Платформа просто привозится. Ну и на самой платформе местные не работают, а те, кто работают, на земле деньги почти не тратят.

Так что, по сути, конечно, хорошо, что импорта не будет, но "живых денег" на душу населения будет по 800-900 долларов в год и распределятся они неравномерно. Занимать под импорт топлива просто перестанут, он сам приедет.

Если вас эти расчеты не убедили то, я добавлю, что Гайана с ВВП по ППС на душу населения в 43 тыс. долл. имеет 43% населения, живущего меньше, чем на 5,5 долл. в день.

Но громкие заголовки и прогнозы, конечно, нужны, чтобы население не поняло, кто тут на самом деле зарабатывает)

А вы говорите мы плохо живем.

Коллега Адамидов, на мой взгляд, прав, когда говорит о проблемах у европейских и британских банков.

Если посмотреть на капитал, то что у крупных американских, что у европейских банков все более-менее одинаково, по меньшей мере величины одного порядка. Правда LSE пишет в своей успокаивающей статье следующий вдохновляющий текст:
"Европейские банки имеют сильную ликвидность со средним коэффициентом покрытия ликвидности около 140%. Европейские банки хранят около трех триллионов евро на депозитах в центральных банках, что составляет около 23% депозитной базы их клиентов."

Структура активов может быть другая, но ставке, честно говоря все равно, какая у банка структура активов, пока он не может полноценно переложить расходы на заемщика:
-При этом перекладывая ставку на заемщика, банк повышает кредитный риск по этому заемщику.
-Даже если у банка не торгуемые бумаги под 2% на 10 лет, а кредит под 2% на 10 лет, то суть от этого не меняется. У бумаг даже ликвидность какая-то есть, в отличие от кредита.

Заметьте, в отличие от американских банков, европейские банки ставки-то повысили. Дойче предлагает вложить в банки-партнеры аж до 3,6%, так что может быть им и тяжелее.

Да и инфляция у них повыше, так что либо ставку выше ФРС надо будет поднять либо подольше подержать, а тогда уже и убытки все реализуются и изменение кредитных рисков по заемщикам станет понятно.

Ну и не забываем, что в июне банкам опять надо будет возвращать очередные ковидные кредиты ЕЦБ на 500 млрд. евро.