Жил был человек, которому очень нравилось <то_самое_дело>. Он решил научиться делать <то_самое_дело> так, как никто другой во всем мире. Он тренировался и экспериментировал. Когда что-то получалось – он радовался. Когда что-то не получалось, он думал, пробовал что-то сделать иначе… Матерился, мудохался, пробовал снова и снова… И в итоге то, что не получалось раньше, начинало получаться. Все лучше и лучше, и лучше, и лучше. И в итоге стал человек делать <то_самое_дело> как никто другой во всем мире.

И обрел этот человек понимание того, как на самом деле устроено <то_самое_дело>: из каких аспектов состоит, что в нем надо делать, как и почему именно так? Что получится если сделать не так? Какие тонкости и мелочи надо учесть, выполняя это дело? Где с большей вероятностью можно облажаться, а где все просто и сложным лишь кажется?

Решил человек поделиться своим пониманием с другими людьми и написал книгу. Книга получилась популярной и востребованной. Людям нравилась эта книга, ее покупали, читали, обсуждали. Многим даже казалось, что они стали понимать, как надо делать <то_самое_дело>, начали люди друг другу рассказывать, как правильно, как неправильно и почему это правильно, а это не правильно. Спорили часто, статьи писали, видосы снимали… И пошло знание по миру и распространилось оно среди людей.

Только никто не мог <то_самое_дело> делать даже в половину так же хорошо, как и тот самый человек. А все потому, что в процессе «обучения» не делали они самое главное – не мудохались…

___
А начиная со следующего вторника будет повод заняться этим самым на нашей программе "Как 'нечитать' книги"

### Первый в этом году поток “Как (не)читать книги”

В этот раз у меня для вас сюрприз, но обо всем по порядку.

Была у нас с Максимом мысль создать еще один курс “Разбираемся в сложных вопросах”. Весь прошлый год мы тестировали разные форматы обучения: смотри и повторяй, делай за мной, приходи и работай. Тестировали наши “завиральные идеи” в рамках (не)челленджа “Второй мозг”, который все равно превратился для многих и для нас самих в челлендж.

Программа, которая у нас получилась в результате этих экспериментов, “не влезает” ни в один интенсив. То есть за три недели, шесть занятий мы не сможем упаковать все то, что необходимо для того, чтобы разобраться в сложном вопросе, поэтому мы решили отказаться от этого курса вообще, но…

Мы его запланировали на этот учебный год (сентябрь 2025-май 2026), и так как мы его не проводим, то в нашей программе получился “месяц простоя”. Ничего страшного, отдохнем, соберемся с мыслями, и после перерыва снова запускаем цикл “Улилогика” → “Нечтение”. Однако мой внутренний моторчик и желание “причинить пользу на все деньги” не дают покоя, и поэтому текущий поток “Как (не)читать книги” не завершится через три недели и шесть занятий.

После завершения основной программы я продолжу: проведу 4 факультативных (“открытых”) занятия в феврале, на которые приглашу всех выпускников любой нашей учебной программы: Улилогика, Нечтение, Второй мозг + текущий поток Как (не)читать книги.

Первые три недели: с 13 по 29 января с участниками четырнадцатого потока курса “Как (не)читать книги” встречаемся, как и положено, два раза в неделю по вторникам и четвергам, с 18:00 до 20:30 + традиционное афтепати. За шесть занятий мы освоим навыки “нечтения” и техники эффективной работы с информацией.

А дальше нас ждет еще четыре занятия по вторникам с 3 по 24 февраля с 18:00 до 20:30, + традиционное афтепати. На этих четырех встречах с выпускниками наших курсов будем учиться адаптировать полученные за время обучения навыки к практическим проблемам. Научимся вести логирование интеллектуальной деятельности, проводить “мини-исследования” в группах “по интересам”. Я поделюсь инструментами самонаблюдения, которые помогли мне написать за три года три книги, провести кучу исследований, научиться (пока кустарно) аналитике данных и в целом повысили мою интеллектуальную продуктивность.

В общем, старт 13 января, продлится движуха до 24 февраля. Два месяца интеллектуальной тренировки. Расценивайте это как “спортзал” для мозга.

Мой ребенок перевел ещё одну любопытную статью Лоуренса Йо (Lawrence Yeo).

Вроде, пока кроме моего ребенка этого автора никто не переводит, а зря...

Мысль очень важная, но непростая. Плюс в нашей западной культуре в принципе не очень принято думать о таких вещах... В общем, вот вам кусочек пятничного чтива, чтобы остановиться и просто подумать, что
ВСЁ КОГДА-НИБУДЬ КОНЧАЕТСЯ

Я не записываю все свои задачи, потому что ...

В этой заметке я разберу популярные новичковые возражения против привычки записывать свои задачи в список (Все. И даже личные).

Большинство возражений - это попытка оправдать свои сложившиеся (часто стихийно) подходы к работе со своими обязательствами.

И так, вот ТОП-3 новичковых возражения.

1️⃣ - Мне некогда записывать задачи, надо экономить время!
Конечно, это аргумент новичковый, поэтому самый главный контраргумент, который заключается в том, что в случае мыслительной работы мы не экономим время, экономим мыслетопливо - не сработает. Идея, что главным ограничением является не время, а мыслетопливо - очень не простая мысль для новичка (ссылка на статью про старкрафт).

Обычно я задаю встречный вопрос:

Я правильно понимаю, что речь идет не о часах, не минутах а о десятках секунд на одну задачу?

Как правило да. Тогда второй вопрос... Даже не вопрос, а просьба: "Покажи мне статистику использования своего смартфона".

Просто человек, для которого экономия 10-20 секунд может представлять какую-то ценность должен быть вообще гипер-оптимизирован. По крайней мере, вряд ли у него будет 3 часа ТикТока или каких-либо социалок в день. Если будет, то это реально глупость - экономить десятки секунд на записи и формулировках задач и одновременно продалбывая часы в социалках / маркетплейсах или еще где-то там...

2️⃣ - Мои задачи быстрее сделать, чем записывать
Обычно здесь я предлагаю соревнование: приведи пример задачи, которую быстрее сделать, чем записать. А потом мы устроим соревнование: на счет "три" ты начнешь делать эту задачу, а я буду писать её формулировку. Посмотрим, кто справится быстрее...

Часто в ответ на такое предложение мне говорят:

Ну не надо понимать это буквально.

Интересно, а как ещё надо понимать фразу, которая определяет поведение человека буквально в реальной жизни?...

3️⃣ - Мой список и так растет и задач становится много
Да... Часто мы боимся записывать задачу в список потому что "ну их же там и так дофига". Хорошо. Не записали. Задач меньше не стало, просто теперь ты не понимаешь, какая их часть не записана и скоро (обязательно) "выпрыгнет" на тебя из-за угла.

От записи задач их больше не становится. Становится больше количество записанных задач. Чуете разницу?

Вторник древних заметок...

Эта заметка изначально была опубликована в моем ЖЖ в далеком 2012-м году...

Гибкость во взаимоотношениях c подрядчиком

В переговорке стояло напряжение. После очередного изменения содержания проекта компания-подрядчик выкатила Юрию счёт, казавшийся ему просто не реальным. Хуже того, это было уже десятое изменение по ходу проекта, и десятый раз ему выкатывали изменение в бюджете и сроках! По мнению Юрия такое поведение выходило за рамки приличий, потому он и созвал эту встречу.

— Господа, у нас в очередной раз сдвигаются сроки окончания проекта, и я не говорю о том, что стоимость уже не сравнима с вашей начальной оценкой. Не кажется ли вам, что вы могли бы быть вести себя более гибко по отношению к изменениям в проекте? – начал Юрий

— Гибко – это, что бы мы и наши бюджеты растягивались в след за вашими пожеланиями? – спросил генеральный директор подрядчика?

— Так сильно, будто мы резиновые, - тихо саркастично пробормотал менеджер проекта.

— То есть вели себя как хорошие гандоны, - заметил седобородый архитектор.

Очередная #средамемов и давайте сегодня будут мудрые мемы.

Это очередной фрагмент моей третьей книги "Улитки против тараканов". Книга всё еще в работе, но многие куски уже готовы и лежат в открытом доступе. Пока...

СТРЕЛКА
Это был короткий тест на то, часовщик ли вы, визажист, бандит из 90-х, портной, Белка, живете на Ваське, железнодорожник или на вечеринке лучших друзей ты танцевал с подругой моей.
Из анекдотов

Про точность формулировок, обобщения и внимание к словам

Когда мы с вами говорим, то используем слова. Когда строим диаграммы, схемы, чертежи – там тоже используем слова. Словами мы передаем идеи и мысли. Мы передаем. Но в каком виде их получают ?.. (вы же помните похабный анекдот)

Гений советской школы психологии писал:

Слово всегда относится не к одному какому-нибудь отдельному предмету, но к целой группе или целому классу предметов. В силу этого каждое слово представляет собой скрытое обобщение, всякое слово уже обобщает, и с психологической точки зрения значение слова прежде всего представляет собой обобщение.
Л. С. Выготский, "Мышление и речь"

В нашем мире у объектов нет инвентарных номеров (за редким исключением) и когда нам нужно в речи упомянуть тот или иной объект или явление, то мы используем слово. То же самое, которое другие люди в других условиях могли бы использовать для обозначение совершенно иного (пусть и похожего) объекта.

Например, когда кто-то говорит слово «стул», то из нашего опыта мы знаем, что за этим словом может скрываться масса разнообразных объектов (см. рисунок)

Чем больше разнообразных объектов или явлений может подразумевать под этим словом психически здоровый (чуть ниже вы поймете, что это может быть важно) «обычный» человек, тем выше уровень абстракции этого слова.

Если вы говорите слово «автомобиль», то под это определение может попасть примерно 1.2 млрд только настоящих автомобилей на нашей планете. Если же вы произносите по буквам и цифрам государственный регистрационный знак, то с практически со стопроцентной вероятностью, он будет означать лишь один конкретный автомобиль.

В зависимости от того, с какой целью и кому мы передаем свои мысли при помощи слов, нам стоит уделять внимание уровню абстракции.

Например, утверждение «Стул прекрасно впишется в наш новый интерьер» будет истинным далеко не каждого стула (даже из тех, что представлены на рисунке выше). В этой фразе надо будет снижать уровень абстракции.

Однако, когда я говорю: «Я устал, мне бы стул, чтобы присесть», тут уже можно не конкретизировать, так как для этой цели сгодится плюс/минус любой стул. Правда, наверняка найдется кто-то кто под словом «стул» будет подразумевать что-то такое...

Читать дальше (без регистрации и рекламы, зато с картинками)...

___
И да, мы тут уже открыли набор на новый поток УлиЛогики.

ИИ как собеседник

#ПятничныйНаброс

Время от времени в наших чатах поднимается дискуссия про то, как здорово использовать ИИ в роли источника кратких пересказов (что там было на встрече, о чем там пишут в статьях, как проявил себя кандидат на собеседовании и т.п.) или, что ещё интереснее, как возможность поговорить с автором книги.

Идея проста - ты загружаешь в LLM книгу и говоришь: "Ты - Марк Аврелий, написал вот такую книгу размышлений, давай с тобой поговорим про стоицизм".

В одном из чатов, где мы обсуждали утрату способности работать со сложными текстами, у одного из участников дискуссии был тезис:

Теперь можно скормить ИИ любой зубодробительный текст и попросить выдать ту же информацию, но уже предварительно "переваренную" для конкретного читателя - например, я попросил грок выдать основные тезисы философии Платона в изложении для программистов (кстати, рекомендую).

Анекдот почему-то вспомнил:

— Пей пиво на заре, пей пиво перед сном, пей пиво на траве, пей пиво за столом!
— Хороший вы диетолог, я вас всем друзьям советую.

Или на конференциях HR-ов я встречал оптимистичные описания того, как LLM оптимизируют их работу. Например, они загружают записи интервью, а нейросеть кратко описывает на какие вопросы и как отвечал кандидат.

И вроде всё хорошо. Вроде все довольны! Офигенная технология, но...

А кто сказал, что она правильно работает?... Кто и как это проверял?...

Я прошу пересказ, она мне выдает какой-то текст. Я просматриваю текст, и он не вызывает у меня никаких возражений... Наверное, шаман-машина все верно отработала. Так?

А что, если... Ну так... Смело предположим... Выдача LLM не вызвала никаких возражений просто потому, что это было знакомо.

Ещё раз и медленно:

Не потому, что было правильно или понятно, а потому что было знакомо!

(см. статью "Как ты понял, что ты понял")

А было знакомо, потому что LLM обучалась на тех же статьях в интернете, которые и я читал. Что если кандидат на собеседовании (или Платон в книге) говорили совсем не это, а LLM просто выделила какие-то ключевые слова и дальше обернула их в привычные для меня шаблонные фразы, которые часто встречались в интернете рядом с этими словами?.. Кто пробовал проверить пересказ? Понятно, не у Платона, но хотя бы у кандидата или автора книги?..

А я пробовал...

Планирую я тут кое-какое исследование (скоро приду с просьбой заполнить опросник) и решил "сэкономить время". Мне нужен был список практик из книги "Путь джедая". Просто список приемов, которые автор книги (если кто не в курсе, то автор - это я) рекомендует выполнять регулярно для того, чтобы повысить свою продуктивность.

И он выдал... Набор стереотипных рекомендаций, и штампов, собранных по интернету. На сколько мне позволяло воображение, я представил себя в роли новичка в теме, посмотрел на выдачу и понял:

Книга - отстой, в ней нет ничего нового, и вообще сборник банальных абстрактных советов про успешный успех

Ну как бы я представляю, какие мысли были в голове у автора. И вот вообще не те, что выдали Chat GPT, Claude... DeepSeek вроде хорошо начал, по крайней мере меньше выдумывал, но только первые 5 практик, а дальше пошло то, что убедительно звучит, но вообще не то, что я имел в виду.

Кстати, если вы используете LLM для того, чтобы посмотреть итоги совещаний или собеседований, как часто у вас возникало чувство, что коллеги обсуждают одно и то же по многу раз (поэтому не буду ходить на совещания, а буду только по диагонали просматривать пересказы LLM), а кандидаты какие-то все одинаково тупые (ну и хорошо, что я не теряю время на личное присутствие на этих интервью)?

Наверное, в этой истории есть какая-то мораль, я не знаю...

Это очередной фрагмент моей третьей книги "Улитки против тараканов". Книга всё еще в работе, но многие куски уже готовы и лежат в открытом доступе. Пока...
А новый набор УлиЛогики мы открыли. Уже...


Избыточные обобщения и излишняя детализация

Каждый раз, исходя из стоящей перед нами задачи надо понимать оптимальный уровень абстракции наших высказываний. Несоответствие этого уровня решаемой задаче может превратить ее обсуждение в бесконечный спор.

Рассмотрим в качестве примера человека, который долгое время не может записаться к стоматологу. Он регулярно вспоминает о том, что у него есть проблема, которую хорошо бы решить и… откладывает действие «на потом». В какой-то момент он признаёт наличие проблемы (как же так, взрослый человек и не может справиться с довольно простой задачей) и решает обратиться за помощью. Он приходит на форум (например, ко мне) и задает вопрос… Нет, не про стоматолога, он задает вопрос:
— Помогите с решением задачи, которую я не хочу делать.

В принципе, если вопрос задан в такой формулировке, то может найтись адекватный человек, который уточнит:
— А какую конкретно задачу ты имеешь в виду?

Но по каким-то неведомым причинам люди все же в таком виде вопросы формулируют довольно редко, чаще они обобщают и задают вопрос вообще не про себя:
— А что вы делаете с задачами, которые не хотите делать?

Иногда можно даже полностью избавиться от действующих лиц при помощи страдательного залога:
— А как быть с задачами, которые делать не хочется?

И всё, мы пришли к фундаментальной задаче борьбы с прокрастинацией и ленью. Дискуссия может возникнуть оживленной, кто-нибудь наверняка упомянет какой-нибудь свой конкретный опыт (вряд ли связанный со стоматологом), кого-то зацепят знакомые слова и понеслось… Обсуждений будет много, пользы – мало.

Вот ещё пример, в котором несоответствие уровня абстракции превращает запрос на получение ответа в старт бессмысленного спора.

Герой этого примера хотел приобщиться к здоровому образу жизни и, в частности, начать «заниматься спортом». Наш герой был не просто далек от спорта, а он был профессиональным начинающим спортсменом. Это тот, кто регулярно начинает. Потом забрасывает и начинает снова… В общем, в его жизни задачам из области «начать заниматься» уделялось куда больше внимания, чем задачам для «заниматься». В очередную итерацию наш герой попытался подойти серьёзно к решению этой задачи и задался вопросом: почему так получается, что я начинаю заниматься спортом и потом забрасываю?

У ответа на этот вопрос может быть целый спектр возможных ответов (мы будем учиться работать с подобным в главе, посвященной анализу конкурирующих гипотез), но до того, как охватить полный спектр наш герой преждевременно детализировал задачу и решил, что проблема в том, что он записывает задачи «куда-то не туда». Это был этап излишней детализации. И решил обратиться к сообществу за помощью. Естественно, избыточно обобщив вопрос:

Как правильно записывать рутинные задачи?

Как вы понимаете, советов было много, но почему-то всё не про то. Кто-то из отвечающих подумал, что речь идет о домашних делах (помыть посуду и постирать) и порекомендовал привлекать к этому членов семьи. Кто-то подумал, что рутина – это простые и скучные задачи на работе, которые следовало бы делегировать. Кто-то предлагал создавать чек-листы или вырабатывать привычки.

Естественно, не забывая обобщать свою рекомендацию.

Вместо того, чтобы уточнить:
👉 Что ты подразумеваешь под рутинными задачами? Какое конкретно действие или класс действий? Ага, занятие спортом… Понятно…
👉 А в этом конкретном деле – занятии спортом – все остальные сложности уже решены? И надо просто решить в какую программу что записать? Тли же процесс записи – это подразумеваемое решение какой-то иной проблемы, связанной с этим действием? Ага, иной проблемы. Я начинаю и вскоре бросаю, понятно…

И вместо обсуждения нюансов современных инструментов для управления списками задач и календарями имеет смысл углубиться в решение исходной проблемы: «Я начинаю заниматься спортом и быстро забрасываю это дело».

_____
Макс теперь в MAX

Если вы уже установили себе MAX, то я там есть.

Переходите сюда

В обсуждениях заметки о (не)записывании задач в той или иной форме возникал вопрос про идеи:

у меня вопрос встал с записью идей, которые в момент прихода в мозг очень похожи на задачи. и требуют быть записанными, чтобы о них помнить.
но если всё записывать (и не очищать, не переносить куда-то) то тудушник и правда превращается в балкон с хламом...

вот есть ли вариант как с этим жить, кроме как регулярно чистить и разносить эти порой авдеевы конюшни? :)

И тут я процитирую "Путь джедая":

Умение говорить «нет» мы тренируем всю жизнь. И чем более зрелыми мы становимся, тем более ценным вещам нам приходится отказывать. На низких уровнях зрелости в жизни преобладает всякий шлак, и говорить ему «нет» легко и даже приятно. Мы выкидываем его из жизни, и она постепенно наполняется какими-то делами. Тут мы замечаем, что дела тоже бывают хорошими и не очень, и тогда выкидываем уже не шлак, а дела, которые «не очень». Это дается чуть сложнее. Высвободив пространство для хороших дел, мы замечаем, что среди них есть просто хорошие и прекрасные. И для того чтобы дать больше пространства прекрасным делам, нам приходится говорить «нет» хорошим.

В этом отрывке идет речь о задачах, с идеями же должно быть несколько проще: они по своему замыслу нужны для того, чтобы мы их удаляли и выбрасывали. Не все, конечно, некоторые (самые лучшие) мы превращаем в проекты и и задачи, а остальные без сожаления выкидываем.

С идеями как и с едой: какой бы вкусной и полезной она не была, все равно на 100% она организму не требуется и ему (после переваривания) от внушительной доли этой еды требуется избавиться...

_____
А в курсе УлиЛогики, который скоро стартует, мы учимся анализировать проекты / идеи / дилеммы с использованием методов прикладной рациональности. Учимся на ваши проектах (а не на абстрактных / вымышленных примерах)

Вот вам мысль в рамках рубрики #ПятничныйНаброс

Про LLM и вайбкодинг (да-да, грешен, балуюсь, но только тс-с-с-с)

У тех, кто тоже это делает не возникало некого ощущуния... Странного такого... Чтобы его передать, я ниже приведу два вымышленных диалога (даже кусочков фраз, вырванных из этих диалогов), а вы скажете, где диалог между живым разработчиком и LLM, а где между ведущим разработчиком и стажером...

— Вы абсолютно правы, текущая архитектура обладает этим недостатком ...
— Спасибо тебе, дорогой друг, ...
...
— Я нашел причину этой ошибки, хочешь помогу её исправить?
— Ты мой хороший! Исправляй.
...
— Я обновил документацию
— Что бы я без тебя делал!
...
— Я полностью переписал модуль ...
— Какой ты молодец! Я тебя люблю!
...
— Проблема была в том, что я добавил логику в ядро, но забыл разрешить эти действия в API-шлюзе
— Ничего страшного, дружище! Спасибо тебе большое, что заметил и исправил

— Текущая архитектура обладает недостатком ...
— Это у тебя в ДНК недостаток, дебил!
...
— Я нашел причину этой ошибки, хочешь помогу её исправить?
— Причина в твоей рукожопости! Понабрали тут по объявлению
...
— Я обновил документацию
— Мозги себе обнови! Теперь вычитывать за тобой.
...
— Я полностью переписал модуль ...
— Кто тебя просил, придурок?!
...
— Проблема была в том, что я добавил логику в ядро, но забыл разрешить эти действия в API-шлюзе
— А башку ты свою тупую дома не забыл? Логику тебе в ядро по самый шлюз!

____
И на этой позитивной ноте приглашаем к нам учиться:
- УлиЛогика (прикладная рациональность и умение пользоваться искусственным ИИ)
- Джедайский.Старт (самоорганизация и минимизация продолбов)

10 марта стартует новый набор «УлиЛогики». Ули – это «улитка».

«Улитка» – элементарная причинно-следственная конструкция, из которой как из конструктора мы можем собрать инструмент для:
👉 Принятия сложных решения (чтобы выбрать наилучший вариант из возможных),
👉 Составления логической структуры плана (чтобы заранее выкинуть лишнее, но не забыть про нужное),
👉 Определения наиболее вероятного исхода того или иного решения.

С 25 февраля в Telegram-группе курса я буду публиковать фрагменты своей третьей книги, чтобы можно было неспешно подготовиться к старту:
👉 Ознакомиться с базой,
👉 Уточнить у меня непонятные моменты,
👉 Выбрать свой проект, над которым будете работать в процессе обучения (мы тренируемся исключительно на ваших реальных проектах, а не на вымышленных модельных примерах).

Основная идея Улилогики описана здесь.
Основная идея нашего педагогического подхода здесь (там я описываю, что нам позволяет масштабировать подход на группы 100+ человек, но УлиЛогику традиционно проводим в малых группах, чтобы каждый с каждым поработал и от нас с Рустамом получил).

Кто готов с нами учиться - приходите сюда.
Наверное, "УлиЛогика" - это кандидат на звание максимально универсального набора навыков в эпоху быстрых перемен.