Доверие

«Доверяй, но проверяй» придумали не из недоверия.

Иногда — из страха. Боюсь отвечать за твои ошибки. Боюсь, что наверху спросят — а я не знаю что ответить. Поэтому отчёт. Совещание. «Просто держи в курсе».

Но иногда — из другого. Хочу знать, не свернул ли ты с дороги. Не потому что не доверяю — а потому что дорога длинная и я отвечаю за нас обоих.

Проблема в том, что снаружи это выглядит одинаково.

И тот, кого проверяют, никогда не знает — его страхуют или не доверяют.

Не существует организаций и государств как самостоятельной силы.

Есть люди.
Их решения и их выбор каждый день.

Сегодня день рождения компании Газпромнефть ЦР (ИТСК).

Поздравляю всех, кто с ней связан.
Тех, кто запускал.
Тех, кто приходил и усиливал.
Тех, кто сегодня делает работу и обеспечивает результат.
Тех, кто берет на себя сложные задачи.

Компания складывается из таких действий.

Горжусь, что работал с вами и вижу, как вы продолжаете двигаться дальше.

Личный опыт работы с ИИ

У меня возникла идея. Кто меня знает — идей у меня бывает много, и это часто раздражает окружающих. Но сейчас не об этом.

Сейчас об ИИ.

Я загрузил идею в ИИ и попросил дать список литературы. Начал читать. Постепенно идея обрастала новыми инсайтами — какие-то умерли, какие-то проросли и развили замысел. В итоге я оформил всё как концепцию и разработал макет приложения по моделированию каптивной ИТ-организации: https://archetypelabs.ru

Работаю над этим дальше, проверяю на практике.

Главный вывод: без ИИ на это ушло бы в разы больше времени и денег. Барьеры для создания чего-то нового реально снизились.

«А как же галлюцинации?» — спросите вы. А у людей их не было? Всегда были. Хотите меньше галлюцинаций — сделайте агента, который проверяет факты. Раньше фактчекинг — это статьи, рецензенты, долго и дорого. Сейчас проще. Почитайте новости о том, как быстро ИИ находит уязвимости.

Живём в интересное время. Какие-то привычные возможности уходят — но на их место приходят новые, о которых ещё вчера нельзя было и мечтать.

Два события в апреле от BITOBE.
Темы близкие к тому, с чем часто сталкивался в работе.

7 апреля, Санкт-Петербург
Про L&D как систему.
Про то, как обучение влияет на результат компании.
https://bitobe-consulting-group.timepad.ru/event/3819652/

22 апреля, Москва
Про бренд работодателя.
Что помогает с наймом и удержанием.
https://bitobe-consulting-group.timepad.ru/event/3846967/

Если вы этим занимаетесь — есть смысл посетить.

Все знают мозговой штурм. Собрались, написали на стикерах, проголосовали. Через неделю никто не помнит, что решили.

Алекс Осборн придумал метод в 50-х: не критикуй во время генерации, дай идеям течь. В теории - работает. В жизни - говорят двое, остальные кивают.

Генрих Альтшуллер пошёл другим путём. Разобрал 400 тысяч патентов и увидел закономерность: почти все изобретения решают одно из 40 типовых противоречий. ТРИЗ про то, что именно искать. Многие говорят, что это убивает интуицию. Не знаю.

Илон Маск не штурмует. Он разбирает задачу до деталей: из чего состоит батарея, сколько стоит каждый компонент. И ставит одного ответственного - конкретного человека. Команда помогает. Отвечает один.

Андрей Теслинов, методолог сложных систем, говорит проще: большинство штурмов проваливаются ещё до старта. Штурмуют не ту задачу. Сначала надо точно описать проблему - потом генерировать. Иначе получаешь правильные ответы на неправильный вопрос.

Четыре подхода, один вопрос:
Как вы понимаете, что штурмуете правильную задачу?

Неопределенность и оппортунизм

Пока всё понятно —
все работают.

Как только стало непонятно —
начинается оппортунизм.

Задача есть.
Решения нет.

Ответственных — много.

Каждый:
уточняет
согласовывает
возвращает

Не из вредности.
Из расчёта.

Оппортунизм — это когда выгоднее
не решить,
чем решить.

Самое безопасное действие —
ничего не решить окончательно.

Все заняты.
Все правы.
Результата нет.

Руководитель думает: люди хитрят.
Люди думают: система такая.

Правы все.
Но менять надо систему.

Сейчас модно записывать встречу и генерить протокол после этого. Удобно, формулирует отлично. А что теряется? Болтовня? Действительно ли она не нужна?

А все понимают, как прошла встреча для каждого? А можно ли было провести лучше? А как лучше? А если была развивающая обратная связь, то все поняли, за что? А ведущий встречи получил обратную связь? А ведь всего этого в протоколе не увидишь.

А что если загрузить запись встречи в LLM и проверить свою логику действий на встрече? Как вы участвовали, какие варианты ещё были возможны? Что вы сделали не так? Ну вы понимаете…

А если после каждой встречи система собирает для вас короткий учебный курс?
По вашим же действиям.
С вашими же ошибками.
С вариантами, которые вы не использовали.

Удобно? А?

Сегодня пост про рынок труда для соискателя и компании. Две точки зрения на одну картину.

Погрузился в теорию транзакционных издержек в рамках DBA. Прочитал пост Алексея Поперлюкова. Посмотрел на его логику и рынок труда через транзакционные издержки.

Разобрал долгий и быстрый найм, где теряется время, где растёт цена ошибки. Получилась статья - вышла сегодня на BITOBE:
https://blog.bitobe.ru/article/dolgiy-i-bystryy-naym-vzglyad-cherez-tranzaktsionnye-izderzhki/

Дальше сделал шаг в другую сторону. Обсудили тему с Дмитрием Колтыгиным - карьерным консультантом. Попробовали развернуть оптику: как этот же рынок выглядит для соискателя.

Получился интересный сдвиг.
Компания снижает риски через процедуры.
Человек платит за это временем и неопределённостью.

Во вложении — версия со стороны соискателя.

Если вы сейчас в поиске или нанимаете — полезно сверить ощущения.

«Внедрить ИИ» у нас делают просто.
Назначили ответственного. Дали бюджет. Сказали: «Через год покажешь».

Через год показывают.
Пилоты есть. Презентации есть.
В работе — тишина.

Потому что это не одна задача.
Это четыре разных.

R&D.
Там ищут. Пробуют. Ошибаются.
Результат — понимание.
Загоняешь в сроки — перестают искать.

Платформа.
Она не про проекты.
Она про то, чтобы проекты вообще могли появляться.
Инфраструктура, модели, инструменты.
Начинаешь требовать окупаемость — она начинает экономить. На всём.

Трансформация.
Вот где начинается реальность.
Данные, процессы, люди.
Нужно, чтобы работало в живом процессе.
Если рядом поставить исследование — будет вечный разговор.

Экспертиза.
Пул специалистов.
Те, кто умеют.
Их нужно собирать, развивать, переиспользовать.
Распихали по отделам — всё, каждый учится заново.

И теперь самое интересное.
Всё это складывают в одну структуру.
С одним начальником.
С одной метрикой.

Дальше по списку:
R&D пишет отчёты,
платформа режет расходы,
трансформация вязнет,
эксперты теряются.

Все заняты.
Результата нет.

Решение.
Развести эти вещи.
Дать каждой свой порядок работы, свои цели, свои решения.

И тогда появляется шанс, что ИИ начнёт работать.

Хорошая структура лучше, чем плохая! (это про предыдущий пост)

Что ты пишешь, Кирилл, — это же банально. Очевидно, что для нужной задачи нужна правильная структура. У нас так и реализовано.

Но посмотрите на реальность, говорю я: как построена ваша мотивация? За что вы получаете годовой бонус? За SLA, CSI, экономику и охрану труда? И при этом говорите, что ваша задача — инновации и продукты?

Фактическая структура определяется фактической мотивацией.

Развитие питается конфликтом. Унифицируете систему мотивации — уберёте и конфликт, и развитие.

Скажете: а как же накладные расходы? Если начать разделять команды, удельные накладные расходы вырастут.

Я отвечу: этим риском нужно управлять. Но считать, что ради экономии стоит жертвовать развитием, — неверно.

Хотите компромисс — получите: долго, дорого, достойно.

Эксплуатация неэффективности рынка

Абсолютно эффективный рынок невозможно предсказать.
Любая предсказуемость быстро превращается в деньги и исчезает.

Если что-то очевидно, там уже нет прибыли.

Работа топ-менеджера — искать зоны, где рынок ошибается.
Где оценка не совпадает с реальностью.
Где есть задержка, слепое пятно или неверная модель.

Это и есть стратегия.

Есть неприятный момент.
Как только будущее становится общим знанием, окно закрывается.
Капитал приходит, маржа сжимается, преимущество исчезает.

Поэтому стратегия — это работа с сигналами, которые еще не стали консенсусом.
Слабыми, спорными, неудобными.

Кто умеет с ними работать — получает нишу.
Остальные приходят позже и конкурируют за остаток.

В ближайшие годы скорость превращения идей в консенсус будет расти.
Срок жизни стратегии сокращается.
Выигрывает тот, кто быстрее видит и быстрее действует.

Общаясь с предпринимателями, я вижу одно: они не узнают себя в генерациях ИИ.

ИИ достраивает правдоподобный ответ по шаблонам из обучающих данных. А предприниматель в эти шаблоны не попадает. Его ситуация — конкретный P&L, конкретный регион, конкретные подрядчики, конкретный налоговый режим. Такой комбинации в данных модели нет.

Но ответ всё равно будет.

Здесь вспоминаю пример Талеба из "Антихрупкости". Комната со средней температурой +21°C за два часа звучит безопасно. В деталях: первый час −18°C, второй +60°C. Среднее нормальное. Но бабушке будет плохо.

С ИИ ловушка похожая, но механика другая.

Модель не усредняет реальность. Она сэмплирует правдоподобное продолжение текста. На типовых задачах это работает: данных много, паттерн устойчив. На твоей задаче данных нет. Модель всё равно выдаст ответ — достроит по ближайшим аналогам.

Отличить два режима снаружи нельзя. Уверенность одинаковая.

Как я с этим работаю

ИИ для меня — инструмент ускорения. Собрать варианты, разложить задачу, ускорить анализ — это он делает хорошо.

Дальше включаюсь я сам.

Загружаю реальность. P&L, ограничения, историю решений, специфику рынка. Модель в вакууме отвечает шаблоном. Модель в контексте — отвечает про конкретную ситуацию.

Проверяю сцепку с цифрами. Каждый вывод — из каких данных он следует. "Обычно в индустрии" — это средняя температура. "Исходя из твоей маржи и цикла сделки" — это рабочая гипотеза.

Края распределения модель сглаживает. Туда надо идти самому.

Перегенерация документов раздражает всех.

И всегда раздражала. И до ИИ раздражала.

Когда высылаешь новый документ, укажи, что в нём поменял.
Режим правок в редакторах для этого и существует.

Каждый новый документ стирает часть предыдущей логики.
Вместо движения вперёд получается карусель формулировок.

И что делать? Отказываться от ИИ?

Нужна версионность, а не поток красивых файлов.
А делать то что?

Я для себя использую Git.

Это старая добрая технология. Там есть версионность, diff и ветки.

Для документов выглядит странно, но я пока другого варианта не нашёл. Напишите - как вы решаете эту проблему?

Прочитал Эдгара Шейна «Помощь».

Согласен с ним.

Когда ты руководитель и помогаешь подчинённым, они в большинстве случаев воспринимают это негативно.

Я думаю, что двигаю команду вперёд.
Человек слышит: ты не справляешься, я решу за тебя.

Формальное согласие и скрытое сопротивление.

Шейн называет это базовой ошибкой помощи - любая помощь нарушает баланс статусов.

Тот, кто помогает, автоматически встаёт «выше»: он знает, как надо, у него есть ресурс. Тот, кому помогают, оказывается «ниже», даже если формально вы коллеги или он эксперт в своей зоне.

Как только ты «выше», диалог заканчивается.

Разговора нет - есть исполнение.

С руководителем это работает по другому, чем в любой другой паре. Подчинённый и так в зависимой позиции. Когда сверху ещё накладывается «дай помогу», статусный разрыв удваивается. Возражать себе дороже, соглашаться дешевле.

Поэтому слышишь «да, понял» и не узнаёшь, что человек думает на самом деле.

Есть мысль, которой я хотел бы поделиться.

Развитие - это изменение неизменного.
Идеология - это объяснение необъяснимого.

Общее между ними в том, что обе категории работают с пределом привычной человеческой логики.
Развитие меняет то, что казалось данным и незыблемым.
Идеология объясняет то, что пока нельзя доказать.

Поэтому любое настоящее развитие рано или поздно требует идеологии.
Иначе люди видят только разрушение привычного порядка. Это повышает тревожность, выглядит как хаос. Нужна идеология, чтобы успокоить, упорядочить.

А реальный смысл может появиться позже, когда изменение становится частью новой картины мира.

Приглашаю подключиться к онлайн-семинару 26 мая 2026 года. Проведем два одинаковых сеанса: в 10:00 и в 18:00 (Московское время).

Тема: архетипы ИТ-организаций и практическое моделирование в "Лаборатории Архетипов".

Разберем, почему ИТ-организация может расходиться с ожиданиями бизнеса, как разные ИТ-контуры требуют разной логики управления и как архетипы помогают снижать риск оппортунизма вокруг специфичных ИТ-активов.

Отдельный фокус - внедрение ИИ. Многие компании уже прошли этап пилотов, но сталкиваются с трудностью промышленного применения: исследовательские команды, платформы, продуктовые владельцы, эксплуатация и внешние поставщики работают в разных логиках.

На практической части разберем кейс внедрения ИИ: как увидеть текущую карту контуров, где возникают зависимости и конфликты ответственности, как перейти к целевому сценарию и первым шагам трансформации.

Ссылки для подключения:

в 10:00 https://archetypelabs.ktalk.ru/c4dm1shqt29w

в 18:00 https://archetypelabs.ktalk.ru/maxuey53tb8r

До встречи!

Культура — это то, что в компании считается правдой.

Лидер определяет эту правду не словами, а поведением:

что он замечает,
за что хвалит,
что терпит,
что контролирует,
на что закрывает глаза.

Если лидер говорит «нам важно качество», но спрашивает только про скорость — правда в компании скорость.

Если говорит «нужна инициатива», но наказывает за ошибки — правда не высовываться.

Если говорит «важна ответственность», но прощает невыполнение договорённостей — правда можно не выполнять.

Поэтому, если вы удивляетесь, почему одни задачи делаются, а другие нет, посмотрите не на задачи.

Посмотрите на то, что в компании стало правдой.

Люди следуют не лозунгам.
Люди следуют реальности, которую создаёт лидер.

Именно поэтому сильная трансформация культуры — редкость.

Потому что редкость не новые ценности.

Редкость — лидер, который готов изменить собственную правду.

Обсуждения о том, что ИИ — это черный ящик и доверия к нему пока нет, натолкнули меня на другую мысль. Похоже, одним из последствий массового внедрения генеративного ИИ станет рост оппортунизма.

Когда качественно выглядящий результат можно получить за минуты, становится сложнее отличить реальную экспертизу от хорошо сгенерированной имитации. Это постепенно меняет механизмы доверия внутри компаний и на рынке труда.

Провел небольшое исследование на эту тему и оформил его в статью для BITOBE https://blog.bitobe.ru/article/rost-opportunizma-v-ii-proektah-kak-faktor-izmeneniya-struktury-rynka-truda/