🇫🇷 как вам то, что Ле Пен в первом туре дают аж 36%? +6% Земмура.

@koalkoal

Ещё один интересный момент про пакистанского политика Имран Хана. На фото его нынешняя жена Бушра Биби, которая получила вместе с ним 14-летний срок по обвинению в коррупции и ещё 7 лет за то, что вышла замуж за Имран Хана в 2018 году не выждав положенный в исламе срок после развода с предыдущим мужем.

Бушра Биби интересна далеко не только тем, что выходит на люди в никабе. Она происходит из влиятельного пенджабского клана из города Пакпаттан и там известна как суфийский мистик. С 2015 года была духовным наставником политика Имран Хана, давала ему советы, предсказания, а незадолго до победы его партии развелась с предыдущим мужем и вышла замуж за Хана. Влияние женщины на свой духовный и карьерный рост Имран Хан всегда подчеркивал.

Хотя вообще это его третий брак. Имран Хан был известным спортсменом, который привел пакистанскую команду по крикету к титулу чемпиона мира. Жил в Британии и там женился первый раз на дочери британо-еврейского магната Джемайме Голдсмит. Второй короткий брак на телеведущей Рехам Хан - теперь она пишет книги о том, что он наркоман, гомосексуалист и поклонник черной магии. Ну и кроме трёх жен у Имран Хана ещё много женщин и внебрачных детей.

Залужный вчера сделал непростительную с точки зрения его дальнейшего позиционирования ошибку: его заявление после отставки. Пространный текст в стиле «дякую мамі, татові, фізруку Свириду Петровичу, класній керівничці Марії Пилипівні і особисто Президенту» - это капитуляция. Если бы прозвучало короткое: «Сложил полномочия Главкома. Всем спасибо. Честь имею!» - это была бы путевка в дальнейшую жизнь. А так… Акела промахнулся.

Мишель Обаму на царство?

Специальный прокурор Роберт Гур заявил, что Байден «благонамеренный пожилой человек с плохой памятью». Данная формулировка позволила не предъявлять президенту США официального обвинения по поводу неаккуратного обращения с секретными документами, которые он, в частности, передал своему «литературному рабу».

Тем самым когнитивные проблемы главы американского государства впервые признаны на официальном уровне. Ранее об этом судачили в СМИ. Подтверждая «диагноз» спецпрокурора, Байден почти демонстративно ведет себя как старый маразматик. Например, он заявил о своей недавней беседе с Миттераном (этот президент Франции умер в 1996 году) и назвал президента Египта ас-Сиси президентом Мексики.

Республиканцы начали обсуждать вопрос снятия Байдена с выборов. Дескать, его заменит Мишель Обама. Ранее многие говорили о ней как о перспективном кандидате в вице-президенты при Байдене и возможном его преемнике в 2028 году. Теперь же речь идет о выдвижении Мишель уже в 2024.

Честно говоря, я отношусь к прогнозу о снятии Байдена скептически. История США знает и худшие сюжеты. Когда президента Вильсона в 1919 году разбил инсульт, он был парализован и не мог говорить. Страной правила жена президента, которая принимала решения, основываясь на моргании Вильсона. Только она могла определить, за или против конкретного решения моргнул глава государства. Эпоха 1919-1921 годов вошла в историю США как «регентское президентство».

У Байдена дела гораздо обстоят гораздо лучше. Моргать он точно способен.

Когнитивные проблемы делают его идеальным президентом. Он тотально манипулируем со стороны контролирующих его сил. Шаг влево – шаг вправо и его легко можно будет отстранить. Ибо проблемы с дееспособностью и памятью у него очевидны.

Поэтому, скорее всего, стоящие за ним элитные группы будут за уши тащить его на второй срок. Тем более, что его противником будет Трамп. А в отношении последнего, как надеются политтехнологи, сработает принцип «меньшего зла». Дескать, кто угодно, только не Трамп. Тогда избиратель проголосует даже за маразматического Байдена.

Байден надеется спутать парагвайского посла с уругвайским на политических похоронах Трампа.

⚡️⚡️⚡️ Партия Имрана Хана PTI побеждает и получает большинство мест в парламенте Пакистана (56 мест из 134, второе место партия Наваза Шарифа PML-N 43 места).

Интервью Владимира Путина Такера Карлсону: ключевые цитаты. Об Украине
«У нас с Вами ток-шоу или у нас серьёзный разговор?..
Российское государство стало собираться как централизованное, это считается годом создания Российского государства – 862 год, когда новгородцы – есть такой город Новгород на северо-западе страны – пригласили на княжение князя Рюрика из Скандинавии, из варягов…
Первоначально слово «украинец» означало, что человек живёт на окраине государства, «у края», или занимается пограничной службой, по сути дела. Это не означало какой-то особой этнической группы.
Так вот поляки всячески ополячивали и в принципе относились к этой части русских земель достаточно жёстко, если не сказать жестоко. Всё это привело к тому, что эта часть русских земель начала бороться за свои права…
А перед Первой мировой войной, воспользовавшись этими идеями украинизации, австрийский генеральный штаб очень активно начал продвигать идею Украины и украинизации…
При формировании Советского Союза, это уже 1922 год, большевики начали формировать СССР и создали советскую Украину, которая до сих пор вообще не существовала…
А после Второй мировой войны Украина получила ещё часть не только польских до войны территорий – сегодня Западная Украина, часть венгерских территорий и часть румынских. У Румынии и у Венгрии тоже часть территорий забрали, и они, эти территории, вошли в состав советской Украины и до сих пор там находятся. Поэтому у нас есть все основания говорить, что, конечно, Украина в известном смысле – искусственное государство, созданное по воле Сталина…
…мне достоверно известно, что венгры, которые там проживают, они, конечно, хотят вернуться на свою историческую родину…
После Президента Кучмы победил на выборах Виктор Янукович. Но его оппоненты не признали этой победы, США поддержали оппозицию, и назначили третий тур. Это что такое? Это государственный переворот…
Войну начали они в 2014 году. Наша цель – прекратить эту войну. И мы не начинали её в 2022-м, это попытка её прекратить…
Рано или поздно всё равно мы договоримся. И знаете что? Может, даже странно в сегодняшней ситуации прозвучит: всё равно отношения между народами восстановятся. Потребуется много времени, но это восстановится.
Совсем приведу необычные примеры. На поле боя происходит боестолкновение, конкретный пример: украинские солдаты попали в окружение – это конкретный пример из жизни, боевые действия – наши солдаты им кричат: «Шансов нет, сдавайтесь! Выходите, будете живы, сдавайтесь!». И вдруг оттуда на русском, хорошем русском языке кричат: «Русские не сдаются!» – и все погибли. Они до сих пор русскими себя ощущают.
В этом смысле то, что происходит, это в известной степени элемент гражданской войны. И все думают на Западе, что боевые действия навсегда растащили одну часть русского народа от другой. Нет. Воссоединение произойдёт. Оно никуда и не делось.

Интервью Владимира Путина Такера Карлсону: ключевые цитаты. О Западе
Россия добровольно и инициативно пошла даже на развал Советского Союза и исходит из того, что это будет понято так называемым – уже в кавычках – «цивилизованным Западом» как предложение к сотрудничеству и союзничеству. Вот чего ожидала Россия и от Соединённых Штатов, и от так называемого коллективного Запада в целом…
Я многократно ставил вопрос о том, чтобы Соединённые Штаты не поддерживали ни сепаратизм, ни терроризм на Северном Кавказе. Но всё равно продолжали это делать…
Я однажды со своим коллегой, тоже Президентом США, поднял этот вопрос. Он говорит: не может быть, у тебя есть доказательства? Я говорю: да. Я был готов к этой беседе и дал ему эти доказательства. Он посмотрел и знаете, что сказал? Я прошу прощения, но так было, я процитирую, он сказал: ну я им надеру жопу. Мы ждали-ждали ответа – ответа не было.
Я говорю директору ФСБ: ты в ЦРУ-то напиши, результат-то какой-то есть разговора с Президентом? Написал раз, два, а потом получили ответ. У нас лежит ответ в архиве. Из ЦРУ пришел ответ: мы работали с оппозицией в России; считаем, что это правильно и будем дальше продолжать работать с оппозицией. Смешно. Ну ладно. Мы поняли, что разговора не будет…
Мы сейчас опередили по созданию ударных гиперзвуковых систем всех: и Соединённые Штаты, и другие страны, – они у нас совершенствуются каждый день…
Т.Карлсон: Вы можете представить сценарий, когда вы направите российские войска в Польшу?
В.Путин: Только в одном случае: если со стороны Польши будет нападение на Россию. Почему? Потому что у нас нет никаких интересов ни в Польше, ни в Латвии – нигде. Зачем нам это? У нас просто нет никаких интересов. Одни угрозы…
Если у кого-то есть желание послать регулярные войска, это, безусловно, поставит человечество на грань очень серьёзного, глобального конфликта. Это очевидно.
Это нужно Соединённым Штатам? Зачем? За тысячи километров от национальной территории! У вас нечем заниматься? У вас проблем на границе полно, проблемы с миграцией, проблемы с государственным долгом – 33 с лишним триллиона долларов. Нечем заниматься – нужно воевать на Украине?
А не лучше ли договориться с Россией?..
Т.Карлсон: Кто взорвал «Северный поток»?
В.Путин: Вы, конечно.
Т.Карлсон: Я был занят в тот день. Я не взрывал «Северный поток».
В.Путин: У Вас лично, может быть, есть алиби, но у ЦРУ такого алиби нет…
Сегодняшнее немецкое руководство не руководствуется национальными интересами, а руководствуется интересами коллективного Запада, иначе трудно объяснить логику их действий или бездействия. Ведь дело не только в «Северном потоке – 1», который взорвали. «Северный поток – 2» повредили, но одна труба жива-здорова, и по ней можно подавать газ в Европу, но Германия же не открывает его…
У всех экспертов спросите, у любого умного и думающего человека в Штатах: что такое доллар для США? Сами его убиваете…
Дело не в личности лидера – дело в настроениях элит. Если в американском обществе будет превалировать идея доминирования любой ценой, причём с помощью силовых акций, то ничего не изменится – только будет хуже. А если в конце концов придёт осознание того, что мир меняется по объективным обстоятельствам, и надо уметь к ним приспособиться вовремя, используя те преимущества, которые сегодня ещё у США сохраняются, тогда, наверное, что-то может измениться…
Потом, смотрите, почему в отношении России после развала Советского Союза, на мой взгляд, проводилась такая ошибочная, грубая, совершенно ничем не обоснованная политика давления?.. Это ошибка, в том числе она связана с избыточным потенциалом тех, кто работал на противостояние с Советским Союзом. Нужно от этого избавиться – должны быть новые, свежие силы, люди, которые смотрят в будущее и понимают, что в мире происходит…
Если администрация Зеленского на Украине отказалась от переговоров, я исхожу из того, что они это сделали по указанию из Вашингтона. Пусть теперь, если видят в Вашингтоне, что это неправильное решение, пусть откажутся от него, найдут какой-то предлог тонкий, не обидный ни для кого, найдут это решение.

Интервью Владимира Путина Такера Карлсону: ключевые цитаты. О Не-Западе
Запад боится сильного Китая больше, чем сильной России потому, что в России 150 миллионов человек, а в Китае – полтора миллиарда, и экономика Китая развивается семимильными шагами – пять с лишним процентов в год, было ещё больше. Но этого для Китая достаточно. Бисмарк когда-то говорил: главное – это потенциалы. Потенциал Китая колоссальный, первая экономика в мире сегодня по паритету покупательной способности, по объёму экономики. Уже обогнали Соединённые Штаты и достаточно давно, и темпы растут…
Мы с Китаем соседи. Соседей, так же как и близких родственников, не выбирают. У нас с ними общая граница тысячи километров. Это первое.
Второе – мы привыкли к совместному существованию на протяжении веков.
Третье – внешнеполитическая философия Китая неагрессивная, внешнеполитическая мысль Китая всегда ищет – ищет компромисс, и мы это видим…
Посмотрите, как развивается Индонезия! 600 миллионов человек. Куда от этого деться? Никуда. Надо просто исходить из того, что Индонезия войдёт, она уже входит, в клуб ведущих экономик мира, как бы то ни было – нравится это кому-то или не нравится…
Нужно, чтобы и мир был единым, чтобы безопасность была общей, а не рассчитанной на этот «золотой миллиард». И тогда – только в этом случае – мир будет стабильным, устойчивым и прогнозируемым. А до тех пор, пока голова разделена на две части, это болезнь, тяжёлое заболевание…
Почему-то у всех сложилась иллюзия, что Россию можно победить на поле боя, – от самонадеянности, от чистого сердца, но не от большого ума…
Всё-таки западное общество более прагматичное. Русский человек, российский человек думает больше о вечном, думает больше о ценностях моральных, нравственных…

Голоса в Пакистане досчитывают, пересчитывают, а потом пересчитывают ещё раз. Официальных итогов нет, но уже ясно, что абсолютное большинство сторонников Имран Хана рассеялось как дым. Мы не будем бежать впереди паровоза и подводить итоги до избирательной комиссии. Вместо этого попытаемся ответить на вопрос, который нам задавали уже многие читатели.

Насколько мы поняли, говорят они, против Имран Хана всё пакистанское "глубинное государство" - две основные старые партии, армия, суды, спецслужбы. В общем, именно те люди, которые и контролируют избирательную систему. Так почему же мы наблюдаем такой вопиющий дилетантизм в таком важном вопросе? "Неправильные" результаты сначала публикуются, потом отменяются, потом победивших кандидатов угрозами заставляют сменить партийную принадлежность, пальба, крики, всё это тянется много дней с неясным результатом - "низкий сорт, нечистая работа". Они что, не знают как надо? У сторонников Имран Хана найти ошибки в налоговых декларациях, завернуть на дальних подступах. Против прорвавшихся через первый барьер выставить пару спойлеров-полных тёзок, ещё и картинки в бюллетенях выдать почти одинаковые. Оживить всех мертвецов года так с 1995, обеспечить их стопроцентную явку. Если есть подозрения, что парада зомби будет недостаточно, то направлять на избирательные участки группы людей с открепительными удостоверениями. Сделать так, чтобы треть избирателей вдруг изъявила желание проголосовать на дому. Ну и главное - председатель и ключевые члены избирательной комиссии должны чётко осознавать свою задачу. Это ж элементарные вещи, младенцы понимать должны, а уж тем более такие люди, как Наваз Шариф. Почему же складывается впечатление, что всё пустили на самотёк?

Отвечаем: да, как ни странно, но высокой культуры фальсификации выборов в Пакистане нет. В следующий раз мы расскажем, почему в этом очень долго не было надобности.

Продолжаем делиться фрагментами доклада «Минченко консалтинг» о технологиях предвыборных дебатов.
Четыре раунда предвыборных дебатов 1960 года между Джоном Кеннеди и Ричардом Никсоном, пожалуй, самые известные в американской истории, и именно они положили начало тому явлению, которое со временем стало современной традицией — транслируемым по телевидению шоу с борьбой за пост главы государства или главы правительства.
Вступая в дебаты, Никсон был фаворитом. Он был вице-президентом президента Дуайта Эйзенхауэра в течение восьми лет.
Кеннеди был фотогеничным и крайне энергичным молодым демократическим сенатором от Массачусетса, который провел продуманную предвыборную кампанию, чтобы превзойти своего главного соперника, сенатора Линдона Джонсона. Но у Кеннеди был свой небольшой опыт дебатов на праймериз, и он сказал: «Никсон, возможно, и спорил с Хрущевым, но мне пришлось спорить с Хьюбертом Хамфри».
Дебаты проходили в городе Чикаго, и CBS поручила управлять мероприятием 38-летнему продюсеру по имени Дон Хьюитт. Хьюитт создал «60 минут» для CBS. Хьюитт пригласил обоих кандидатов на предварительную встречу, но только Кеннеди принял это предложение. Когда Никсон прибыл на дебаты, он выглядел больным: недавно его госпитализировали из-за травмы колена. Затем вице-президент повторно повредил колено, когда вошел на телестанцию, тем не менее он отказался отменить дебаты.
Никсон отказался наносить сценический грим, когда Хьюитт предложил это. Кеннеди также отклонил предложение о макияже, в целом он мог себе позволить избежать грима, так как буквально неделями загорал во время предвыборной кампании. В результате Кеннеди хорошо выглядел и звучал на телевидении, а Никсон выглядел бледным и усталым.
На следующий день опросы показали, что Кеннеди с небольшим отрывом стал фаворитом на всеобщих выборах, причем те, кто слушал дебаты по радио, скорее склонялись к тому, что в них победил Никсон, те же, кто смотрел телеверсию, однозначно указывали на преимущество Кеннеди. Молодой демократический лидер в ноябре того же года победил Никсона с одним из самых небольших перевесов в истории. По коллегии выборщиков Кеннеди выиграл уверенно, но Никсон отстал всего на 100 тысяч голосов.
Стоит уточнить, что перед началом очных дебатов Никсон лидировал с преимуществом в шесть процентных пунктов по общенациональным опросам. Осенью в ходе гонки состоялось еще три раунда дебатов между Никсоном и Кеннеди, и социология показала, что более здоровый Никсон выиграл два из них, а финальные дебаты завершились вничью. Это может показаться парадоксальным, однако следует учитывать, что три последних раунда посмотрели на 20 миллионов меньше людей, чем мероприятие 26 сентября.
Как потом написали исследователи, аура предвыборных дебатов стала событием, способным изменить правила игры в предвыборной гонке и ее исход. В течение следующих кампаний действующий президент всегда отказывался дебатировать с любым претендентом. Только Джеральд Форд в 1976 году установил нынешнюю традицию участия действующего президента в телевизионных президентских дебатах на каждых всеобщих выборах.

#ТехнологииДебатов
#МастерДебатов