Приветик! Маркин на канале.

Меня часто спрашивают: «Зачем ты обманываешь, что тебя о чём-то часто спрашивают?» После такого вопроса я стараюсь избежать ненужной полемики и сразу отвечаю на другой вопрос: «Что делать, если персонажи получаются одинаковыми?»

Самому сценаристу довольно сложно понять, что в истории персонажи одинаковые: ведь у нас в голове вся история работает ярко и все персонажи в ней исключительны и преисполнены индивидуальности. Но если редактор (или ещё кто-то) подкидывает вам замечание «персонажи говорят одинаково» или что-то схожее, то скорее всего вас не любят , или действительно персонажи вашей истории одинаковы. И замена речевой стилистики вам мало поможет, потому что это следствие непроработанности персонажа.

Как проработать персонажей?

Вы почти всегда знаете всё про главного героя. Проблема «одинаковости» — болезнь второстепенных персонажей. Их надо структурировать. И оттолкнуться следует от цели главного героя или его убеждения. Персонажи вокруг вашего героя — носители противоположной или альтернативной точки зрения на ситуацию/цель/убеждения героя. И их поступки должны быть мотивированы этой позицией.

Уффф. Окунулись в глубины теории драматургии. Но ничего, через неделю уравновесим — проведём мастер-квас по каламбурам.

Всех обнял с одинаковой силой сжатия!

Привет.
Это Место силы.

Сегодня обсуждаем вопрос, который уже давно не даёт покоя индустрии: что важнее для успеха проекта — его качество или маркетинг?

Своими мыслями на эту тему поделились представители киноиндустрии в рубрике «5 мнений».

Читайте ниже и делитесь в комментариях, что думаете вы!

Part 1

Что такое успех проекта? Сборы, количество зрителей, сарафан в соцсетях? «Бегущий по лезвию» в свое время провалился в прокате, но позже стал культовым.
Допустим, успех — это когда проект посмотрело как можно больше зрителей. И сейчас, и во все времена на это сильнее влияет маркетинг.

Силу маркетинга мы, наконец-то, смогли физически ощутить, «пощупать», когда в 2022 году с рынка ушли все мэйджоры, а с ними — их региональные офисы, бюджеты и стратегии. И прекрасные голливудские блокбастеры внезапно перестали собирать — потому что зритель был не в курсе их существования в прокате. А многим маркетологам без готовых голливудских стратегий «сверху» пришлось сильно перестраиваться и учиться работать с нашим контентом с нуля.

Ты можешь снять невероятно классный проект, но если зрители о нем не узнают — они его не посмотрят.

Ольга Белик, автор канала «КиноКотик»

50 на 50.
Ну ладно, 30 на 70, где 70 всё же маркетинг.

Я из тех, кто шарится по соцсетям и внимательно читает посты обо всех новинках. А еще, меня легко увлечь в какую-то историю эдитом о том или ином фильме/сериале. Если сериал качественный, контент по нему разлетается, как горячие пирожки.

Качество проекта важно, как подъемная сила для самолета, что не дает ему потерять высоту. А вот маркетинг — это тяга, помогающая взлететь. Так что, наверное, мой ответ: маркетинг. Но опять же, даже самый хороший маркетинг не спасет некачественный проект.

Янина Костицына, креативный продюсер mc2

Мне кажется, эти вещи невозможно разделять. Они существуют в тесной связке и постоянно взаимодействуют друг с другом.

Но если цинично выбирать что-то одно, то, наверное, маркетинг. Потому что, мне кажется, любое говно можно красиво упаковать, и люди на него пойдут А если фильм окажется плохим, люди потом скажут: «Нас обманул маркетинг». И сам факт существования этой фразы говорит о том, что маркетинг иногда способен оказаться впереди качества картины.

Но это именно циничный взгляд.
Глобально же вообще не хочется думать такими категориями: «Что важнее?» Важно всё. Нужно уметь делать хороший контент и нужно уметь правильно рассказывать о нём аудитории, продавать его. При это маркетинг не должен манипулировать зрителем или искусственно создавать ожидания, которым фильм не соответствует. Всё должно быть аккуратно и нежно по отношению к человеку, который приходит смотреть кино.

Подводя итог: правда не хочется делить одно художественное произведение и выбирать, что важнее. Нужно уделять внимание обоим аспектам: в первую очередь — качеству, во вторую очередь — маркетингу. И учиться соединять это в одно!

Артём Ремизов, автор канала «Ремизорро»

Что сегодня сильнее влияет на успех проекта: его качество или маркетинг?

Part 2

Ответ на этот вопрос — разный в разные времена. Во времена стримингового бума России рубежа 2010-х и 2020-х успех проекта определял маркетинг. Тогда уровень оригинальных проектов онлайн-кинотеатров неумолимо стремился ввысь, и отечественное кино существовало в одном конкурентном поле с Netflix, Apple, Amazon и другими глобальными игроками. Оригинальное производство работало на привлечение в подписку, а любой сериал боролся за внимание и каждого зрителя. Поэтому с ростом престижа креативного продюсера/шоураннера росла и ценность маркетолога, который мог этого шоураннера аудитории продать.

Сегодня важнее качество проекта, потому что аудитория российского кино давно сложилась, привлечение замедлилось, а библиотека и качество продукта стали важнее эксклюзивов каталога. Теперь мало привести аудиторию на фильм или сериал — аудитория должна на нём удержаться вплоть до самого конца, чтобы у сериала появился сарафан, чтобы контент продавал себя сам, чтобы подорожавшее привлечение для заказчика проекта окупилось на дистанции. Это не значит, что маркетинг теперь не важен. Скорее, из-за дефицита кадров, проблем с контентом и недостатка конкуренции мы оказались в ситуации, когда сильный оригинальный контент is the king. Таких сильных кейсов стало кратно меньше, потому и сколько аудитории ни приводи, удержать её теперь сложнее. Особенно в условиях вновь процветающего пиратства, которое теперь спокойно живёт на «легальных» площадках.

Влад Копысов, автор канала «Заскриптованный»

Немного позанудствую, потому что если не я то кто.

Прежде всего нам надо определиться с терминами: «успех» и «качество».

С точки зрения маркетинга «успех» — это если куплен билет или просмотрено определенное количество минут на стриминге. Как при этом зритель относится к проекту, остается ли от него какой-то заметный след в поп-культуре, значения, в общем-то, не имеет. Я, вот, например, с огромным трудом посмотрел сериал «Эйфория», но с точки зрения платформы HBO Max я повилял на его безоговорочный успех. А что заставило меня давиться этим сериалом? Прежде всего ощущение культурной значимости, которое витало в воздухе, типа, «все смотрят».

Недавно в New York Magazine вышла большая статья о том, что, если коротко, все наши алгоритмы в соцсетях на 90% состоят из скрытого маркетинга. Все эти якобы органические посты о различных фильмах, сериалах, музыкантах и так далее, в большинстве своем — стэлс-маркетинг. Оттуда, частично, и создается ощущение FOMO, «страха упущения». Оттуда следует и мое убеждение, что «Эйфорию» «надо» посмотреть. И тогда, как бы противно это ни было, но ответ на вопрос становится: маркетинг влияет сильнее.

Но теперь о «качестве». Кино это все-таки не колбаса, ГОСТа тут нет. «Ведьма из Блэр» снята на дешевый камкордер, но не думаю, что у кого-то повернется язык назвать этот кинофеномен «некачественным» (кстати, говоря о маркетинге, вот где рекламная кампания была гениальной, когда многие зрители верили, что фильм — это реальная запись, и люди в кадре действительно пропали). А какой-нибудь «Дом дракона» снят так, что не докопаешься, но «качественным» мне этот сериал не кажется совершенно.

Однако я часто замечаю, что по-настоящему сильные проекты мимо зрителя не проходят, даже в отсутствии яркого маркетинга. Вспомните, что вообще-то первый сезон «Очень странных дел» стал популярным абсолютно органически, безо всякой раскрутки. Или, скажем, сейчас я от разных знакомых слышу про сериал «Бухта вдов», которого Apple TV будто бы стыдится — а зря. Это, пожалуй, лучший сериал года. Так что с этой точки зрения ответ на вопрос, пожалуй: качество проекта (в значении «проект приходится по вкусу большому количеству людей») влияет на успех сильнее.

Но, на самом деле, друзья, у каждого из нас свои стандарты качества. И критерии успеха тоже. И даже маркетинг подстраивается под каждого из нас, и чем дальше, тем больше. Так что привет от моего информационного пузыря вашему!

Кирилл Ежов, креативный продюсер mc2

_____

Part 1 — читайте тут!

Всем привет, это Слава Шмидт и сценарный приём, о котором вспоминают так же редко, как и о виджее Арчи с Муз-ТВ. Что в случае с Арчи — логично, но в случае с драматургией — никак нет.

«Конфликт в сценарии можно не решать. Его можно исчерпать».

Принято считать, что в сюжете необходим конфликт, а если он есть, то его надо непременно разрешить. Герой чего-то хочет, мир сопротивляется, потом катарсис, развязка — кто-то победил, кто-то проиграл. Схема рабочая, но вот уже некоторое время я думаю о том, что конфликт может и не решаться, он может быть просто исчерпан, из него как будто будет удален один важный элемент, и конфликт перестаёт существовать, будучи не решенным.

Далее спойлеры, но, друзья, тут одному произведению почти 150 лет, а второму — 20.

Пример 1 — «Анна Каренина». Её война с мужем, с обществом, с собой так и не получает решения. Под колёсами поезда исчезает один из полюсов (сама Анна) — и конфликту просто не из чего больше состоять. Никто не выиграл. Читатель такого не ждёт, но и не возмущается, ведь почва для обнуления конфликта была подготовлена заранее.

Пример 2 — «Старикам тут не место». Тоже литературный первоисточник, но и на кинопочву этот приём лёг вполне удачно. Зрителя весь фильм готовят к финальной дуэли Мосса и Чигура, а по итогу Мосса убивают где-то в дешевом мотеле залётные мексиканцы, и мы даже не видим, как именно это произошло. Главное противостояние не получает кульминации вообще, лишив фильм классической голливудской развязки.  

Этот приём чаще используют в авторском кино, ведь там мир зачастую как раз равнодушен, и иногда всё просто заканчивается, потому что, как и в жизни, половина наших конфликтов не получает чёткого финала: мы просто устаём, выдыхаемся, идём дальше.

Присмотритесь, возможно, ваша история проигрывает как раз из-за прямолинейного решения конфликта и этот приём для вас.

Но тут важно помнить: чтобы конфликт можно было исчерпать, его сначала надо доверху наполнить. Иначе зритель почувствует не горькую правду жизни, а то, что сценарист поленился придумать финал.
 

Если бы психолог прописал вам три фильма/сериала в качестве лекарства, что это было бы? 

Part 2

Я думаю, что это были бы лайтовые комедии, драмеди или боевички, причем не полнометражные, а сериальные. Они отлично расслабляют и позволяют хотя бы на время отвлечься от проблем. Отвлекать от трудностей — все же одна из важнейших функций кино.

Думаю, мне бы точно прописали легковесный, но очаровательный «Офис», или какой-нибудь долгоиграющий пустяковый боевик типа американского «Новичка».

Ну, а на роль драмедийного и терапевтического сериала отлично подойдет британская «Чистота», главная героиня которой сталкивается с психологическими проблемами, но не сдается и пытается начать новую жизнь

Иван Ковальчук, автор каналов «Культовые русские сериалы», «Получка»

«Дрянь» — это моя Римская империя.

«Сорри, бэйби» — Ева Виктор бьёт чётко по всем болевым точкам, но после финала становится полегче на душе.

«Любовники» — могу пересматривать бесконечно и кайфовать от музыки, визуала, актёров, вообще от всего. Лечебное для меня кино.

Юлия Клейм, автор канала the bingewatcher

________

Part 1 — читайте тут!