АНТИМАРКСИСТСКИЙ ВЗГЛЯД НА ОБЩЕСТВО

Имперская цитата:
Профессор Н.В. Болдырев (1883–1929): «Для атомического эгоизма, присущего гуманизму вообще и марксизму в частности, поведение человека представляется цепью сознательных и целесообразных (то есть, в сущности, свободных) актов.
Отсюда узкий морализм, требующий личного зачета всех актов и проявлений человека и складывающий жизнь человека только из таких актов. Все общественное мыслится как сознательная кооперация, как групповой эгоизм, почему и соотношение этих групп (классов) может быть только соотношением борьбы.
Но человек не атом, а член сверхличных организмов, его жизнь не сумма его индивидуальных решений, а проявление жизни стоящей над ним и живой группы, и соотношение между этими группами не механическая борьба, а живое общение.
Другими словами, сущность общества не в атомистическом социализме, а в органическом универсализме. С точки зрения универсализма вполне понятна иерархия внутри общественных организмов. Одна или несколько групп могут быть руководящими, могут нести универсальную миссию без того, чтобы эта миссия обращалась в узурпацию и насилие.
Только слепота к универсальному началу и своеобразно-цинический склад души заставляют марксистов государственную власть считать классовой, вместо того чтобы видеть в классах носителей универсальной идеи, то есть понимать их государственный характер. Все классы государственно служебны, но одни из них государственно командующие, а другие — государственно подчиняющиеся.
В своей основе поведение человека не свободно и не может быть вменено ему лично, оно служебно и вменяется его сверхличному целому, оно для него судьба, его родовое призвание.
Смешно наказывать человека за особенности его рода, племени, сословия, но еще смешнее видеть в человеке последний и самодовлеющий центр».
(Болдырев Н.В. Правда большевицкой России. Голос из гроба // Болдырев Н.В., Болдырев Д.В. Смысл истории и революция. М., 2001. С. 108-109).

ПЕНСИОННЫЕ СИСТЕМЫ: СССР
Классовый подход: пенсия во времена советские

Большевики, начав утилизировать Российскую Империю, так же революционно лихо отменили и все царские пенсии. Все накопления эмеритальных касс и орденских комитетов были национализированы и, по всей видимости, были пущены на какие то более «важные» революционные нужды.
Да широких социальных деклараций было выпущено много и в том числе 1 ноября 1917 года советское правительство заявило, что собирается взять на себя заботу об обеспечении стариков, вдов и сирот. Но в реальности начали не с них, а с инвалидов Красной Армии (1918), затем вспомнили старых большевиков (1923) благо их оставалось не так уж много.
Остальные были переведены на систему страхования от несчастных случаев, отчасти похожую на систему страхования фабрично-заводских рабочих введенной ещё царским правительством в 1912 году. Государство в этом страховании никак не участвовало, а вся финансовая тяжесть переносилась на юридических лиц. Страховые взносы колебались в пределах от 21% до 28% от фонда заработной платы организации.
До рабочих, этой красы и гордости революции, дело дошло лишь в 1928 году. Да и то только для работников горнорудной и текстильной отраслей. Именно тогда всплыли те 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин как возрастной предел выхода на пенсию.
Интересно, что в 1926-1927 годах средний возраст доживания в СССР для мужчин был 40 лет, а для женщин 45 с половиной лет. Так что дожить до той пенсии было делом крайне не простым. Есть данные опубликованные В.Роиком о численности пенсионеров в СССР. В 1928 году их было 2.700 человек, а например в 1932 — меньше 48.000. По сути на пенсию до 1929 года (постановление ЦИК и СНК СССР от 15 мая 1929 года «Об обеспечении в порядке социального страхования по случаю старости») по старости уйти было не возможно. Пенсия давалась только по инвалидности или как тогда выражались по утрате трудоспособности.
По этому Постановлению пенсионная система носила жесткую классовую направленность — пенсионерами могли быть только городские рабочие. Другим ограничением был перечень отраслей, в которых вводились пенсии. Он охватывал только не большую часть рабочих. Мужчинам надо было иметь не менее 25 лет стажа, женщинам не менее 20, для получения 50% прежнего заработка. Фактически же в лучшем случае получали 25% от средней заработной платы по стране.
До всех городских рабочих и служащих пенсия дошла только в 1937 году.
Особых изменений в дальнейшие годы правления Сталина в пенсионной системе не происходило. Большинство пенсионеров получало очень небольшую пенсию, при её потолке в 300 рублей (в 1950-е годы) и при средней зарплате около 1200 рублей. Не забудем и о принудительных государственных займах, на которые часто вынуждали подписываться население.
При всём этом, весь этот «социальный рай» и это надо понимать, до 1940 года дополнялся существованием шестидневной рабочей недели, с пятью(!) выходными в месяц (6,12,18, 24 и 30 числа каждого месяца) и 12 днями в году отпуска («Правила об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169»).
В 1939 году XVIII съезд коммунистов решил впервые догнать и перегнать капиталистов по производству продукции на душу населения. Выполнить эту задачу партия хотела за 10-15 лет и населению пришлось перейти на ещё более жесткую рабочую систему.
В самый разгар дружбы с национал-социалистической Германией был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений» (1940).
Этим указом был увеличен рабочий день на один час на всех предприятиях. Количество выходных в месяц было уменьшено с пяти до четырех. Запрещался самовольный уход с работы, а также переход с одного предприятия или учреждение на работу в другое, без разрешения директора или начальника.

За самовольный уход с работы – рабочие и служащие предавались суду и подвергались тюремному заключению от 2 до 4 месяцев. За прогул без уважительной для начальства причины суд приговаривал к исправительно-трудовым работам до 6 месяцев с удержанием до 25% зарплаты.
При Хрущеве, в 1956 году, была введена новая система для рабочих и служащих. Соотношение зарплаты к пенсии в СССР всегда был не более 25-38% процентов.
Особо по классовому принципу ущемлялись сельские жители, мелкобуржуазные элементы по марксистской идеологии. Классовый подход в отношении крестьян, являвшихся большинством населения СССР, продолжался до 1964 года, когда был принят закон «О пенсиях и пособиях членам колхозов».
Но и после принятия этого закона советская власть не отказалась от классовости подхода к колхозникам. Они должны были уходить на пенсию не как все, а в 65 мужчины, и в 60 женщины. Да и размеры крестьянских пенсий были в разы меньше, чем у рабочих. Минимальная пенсия была установлена в 12 рублей, в реальности были пенсии и ещё ниже.
Но и эту сумму в несколько килограмм докторской колбасы, советская власть умудрялась ещё сокращать на 15% за приусадебный участок, если он превышал 15 соток. Положение было отменено только в 1978 году.
По возрасту ухода на пенсию, колхозников уровняли с горожанами судя по всему только в 1971 году. Тогда же был введен и пенсионный минимум для рабочих и служащих в 45 рублей.
На этом фоне без учета спецобсуживания и прочих привилегий персональная пенсия, секретаря ЦК КПСС была — 300 рублей, кандидата в члены Политбюро — 400 рублей, а члена Политбюро — соответственно 500 рублей.
Так что социальная справедливость носила жестко классовый характер на протяжении всего советского периода.

Почему прибалты хорошо играли нацистов в советских фильмах?
У прибалтов было длительное немецкое рабство.
Рабы часто любят поиграть в господ.
Прибалты никак не могут в своей массе выйти из роли навязанной советскими режиссёрами.
Самообман может дорого стоить.
Можно вернуться к "заводским" немецким настройкам.

"С тех пор как утвердилась демократия, у нас одна война сменяется другой" (Уинстон Черчилль)
"С тех пор как произошла революция, у нас одни сумасшедшие сменяют других... а война, террор, голод, экспроприации, расстрелы, гонения, перестройки, реформы, приватизации, QR-коды это только неизбежные последствия" (Михаил Смолин)

⚡⚡⚡Пора кардинально пересматривать политику в отношении диаспор других государств как лоббистов их интересов и "крыши" для коррупционных и уголовных преступлений. Особенно опасны такие диаспоры в смысле использования зарубежными спецслужбами для вербовочной, диверсионной, разведывательной и иной подрывной в отношении России работы. Диаспоры как организационные структуры на российской территории вообще не должны существовать.

БЫЛА ЛИ ИДЕОЛОГИЯ В ДРЕВНЕЙ РУСИ?

Часто можно услышать утверждение, что политические идеологии — это продукт последних двухсот-трехсот лет. Мол, политическое самосознание народов обрело свои конкретные формы только в эпоху капитализма.

Рассуждение, как правило, идёт строго по Марксу, нет капитализма — нет и наций. Нет наций — значит, не может быть и идеологий. Далее вполне голословно утверждается, что никакого национального самосознания на Руси не могло быть ни в Киевский, ни в Московский период русской истории. Распространённый и поверхностный взгляд на русские летописи лишь как на исторические хроники, фиксировавшие погодовые события, на самом деле не исчерпывает их политического содержания.



Историк русских политических идей

Профессор Мстислав Вячеславович Шахматов (1888–1943) в своих работах доказывал, что «летописи — не только историческое сочинение, но и политический трактат».

Автор этого утверждения, один из самых глубоких исследователей древнерусских политических идей, родился в Санкт-Петербурге, в семье офицера-кавалериста, дворянина Саратовской губернии, подполковника Шахматова Вячеслава Александровича (р. 1864, Нарва), брата-близнеца знаменитого филолога, академика А.А. Шахматова (1864–1920).

Сам будущий профессор М.В. Шахматов окончил юридический факультет Императорского Санкт-Петербургского университета, затем преподавал на нём. Был учеником академика М.А. Дьяконова (1856–1919), умершего от истощения в большевицком Петрограде. Затем Мстислав Вячеславович служил в отделении Свода законов Государственной канцелярии Государственного совета (1913–1917).

После революции был в Белом движении (См. письмо М.В.Шахматова к А.Н.Фатееву: «… я от начала белой борьбы (октябрь 1918 г.) до её конца был у Деникина, и мне дороже всего моя белая честь; терпимость не может идти левее белого рубежа. И в эмиграции, несмотря на различия партий, мы должны оставаться белыми» (20.VII. 1941) (ГАРФ. Ф. Р-6427. Оп.1. Д. 43. Л. 19, 21; Д. 17. Л. 6).

После эмигрирует и живет два года в Белграде. Затем перебирается в 1922 году в Прагу, где становится приват-доцентом, а с 1927 года — профессором на Русском юридическом факультете.

В это время он активно печатается в евразийских изданиях («Евразийский временник»), в журнале И.А. Ильина («Русский колокол»). Профессор был одним из ведущих членов евразийского движения (личный фонд хранится в отделе фондов документов и собраний Института истории искусств Академии наук Чехии), но вскоре порывает с нами.

Становится одним из основателей и членом Русского исторического общества в Праге и членом Славянского института в Праге. Активно занимается наукой, защищает магистерскую диссертацию «Изучение русских летописей домонгольского периода о государственной власти» (оппоненты Г.В. Вернадский и Е.В. Спекторский, 19 июля 1927 г.) (опубликована под названием «Опыт по истории древне-русских политических идей») и пишет докторскую — «Исполнительная власть в Московской Руси».



Самобытничество Древней Руси

Но вернёмся к древним текстам. Летописи не просто излагали исторические факты. Они не ограничивались беспристрастным собранием исторических рассказов. В них видны политические страсти, стремление поучать своих читателей давать толкование тем или иным событиям.

В древних летописях почти всегда сочетается общерусский и местный патриотизм. Очень часто летописец-идеолог, не удовлетворённый исторической действительностью, удельной раздробленностью, критикует сложившуюся реальность, требует её исправления, приводит исторические свидетельства в пользу своей позиции. Практически всегда подчёркивается единство княжеского рода Рюриковичей, важность преемственности княжеской власти, единства земли Русской.

При отсутствии научной специализации летописцы выступали и как историки, и как политологи, и как правоведы, и как богословы. Летописные своды включали в себя самые разнообразные знания, рассуждения на многие темы. Они становились самобытными органами древнерусской мысли, синтетическими сводами разнообразных знаний о мире, о Руси, о Боге, о политике.

Особенность русской истории, на которую обращал внимание профессор М.В. Шахматов, виделась ему в непрестанном развитии «системы политического единства: расширение территории, национальное и юридическое объединение, строительство сильной государственной власти, притом всё это с широким размахом, необходимою, исполинскою силою, царственным величием» (Статья «Самобытничество и любовь к Отечеству»).

Единство языка и славянского происхождения, сожительство на одной «земле», принадлежность к «христианскому роду», подвластность одной династии Рюриковичей — всё это постепенно формирует русскую национальную общность, единство мировоззрения.

Летописцы описывают этот процесс как соработничество Божией воли и воли народной. А потому даже там (особенно в Новгороде), где летописцы описывают вечевые порядки, народная воля не является высшим авторитетом. Народное волеизъявление признаётся правильным только тогда, когда летописец считает её согласной с волей Божией.

Необходимость поверять народную волю с волей Божией собственно и есть отрицание самостоятельного её значения в глазах летописцев. Нравственный выбор народной воли оставляется в рамках принятия либо добра, либо зла, по библейскому слову «не следуй за большинством на зло». (Исход, 23:2).

Для летописцев значительно важнее, как выражается профессор М.В. Шахматов, «подчинение «естества» силе духовной», то есть охристианивание русской жизни и русской власти. Как политические писатели-летописцы стремились утвердить незыблемые принципы, касающиеся существа княжеской власти: «обосновать правильность известного порядка преемства столов, начало подчиненности власти правде человеческой и Божией, идеал власти, необходимость принципа власти вообще. Всю эту систему идей, касающихся власти, летописцы стремились поставить в связь с общей системой христианских идей, преобразовать и освятить первую при помощи последней. Поэтому защита факта и принципа власти была для летописцев не только задачей текущей политики, но также одной из форм и путей утверждения господства над умами христианского миропонимания, христианского дела» (опыт по истории древне-русских политических идей).

Летописцы одновременно стремятся в своих писаниях к утверждению и распространению и христианства, и княжеской власти. Русские князья предстают распространителями христианства, а христианство проповедует правильное представления о княжеской власти.

Летописцы коллективно рисуют огромную картину победы христианства в Русской Земле, «победы Духа Божия над слепым естеством». Постепенное преображение христианством Русской Земли, превращение дикой страны лесов и болот в Святую Русь, покрытую каменными златоглавыми церквами, в глазах летописцев есть преображение самой плоти Русской Земли, как результат внутреннего преображения русского человека.

И в этом деле преображения княжеская власть занимает особое почётное место в глазах летописцев. Княжеская власть играет ключевую воспитательную и властную роль в процессе победы христианского духа над материей, над «естеством» Земли Русской.

Проповедь Богоустановленности княжеской власти — одна из центральных для летописцев. Князь видится орудием христианизации Руси, просвещения и покровительства Православной Церкви.

Для летописцев княжеская власть не только сила физическая, не только властная политическая воля, но и духовная сила, созидающая правду в Русской Земле. И оправдание господства княжеской власти летописцы видят именно в воле Божией.

Таким образом, ещё с киевских времён летописцы сформировали важнейшие идеологические конструкции русской жизни: представление о Руси как единой и неделимой стране, спаянной могучей княжеской властью, и служение русских людей одной правде и одному государственному правопорядку.

⚡Фильм «Мумия» сегодня в 21:00 на канале «Спас»

⚠️Фильм «Мумия» и тяжёлое расставание с коммунистическими туманами - Наследие Империи
https://rusnasledie.info/film-mumiya-i-tyazhyoloe-rasstavanie-s-kommunisticheskimi-tumanami/

Фильм «Мумия» и тяжёлое расставание с коммунистическими туманами

Вышел фильм про Ленина телеканала «Спас». Мотивация съёмки фильма была чётко озвучена самими авторами на первом показе.
Почивший недавно старец Илий, посещая Санкт-Петербург и Храм на Крови, построенный на месте убийства революционерами Императора Александра II, призывал русских людей отказаться от трёх вещей, которые помогут нам победить «вселенское зло»:
— «русский народ должен отказаться от дьявольской коммунистической идеологии, осудить её как неприемлемую в нашем христианском обществе»;
— «мы должны запретить на государственном уровне аборты, в которых гибнут тысячи и тысячи будущих граждан России»;
— «ввести строгое наказание за гнусную матерную ругань, оскверняющую всю нашу Русскую землю».
Телеканал «Спас» последовательно, средствами телевизионной журналистики, решил рассказать обо всех этих трёх русских проблемах, сняв по каждой отдельный фильм: об абортах вышло «Мамино письмо», о мате — «Хула», третьим стала «Мумия».
Левоориентированная тусовка ожидаемо не заинтересовалась первыми двумя фильмами. Но бешено отозвалась на третий, начиная с обычной ругани и заканчивая доносами в прокуратуру.
Защита левыми своего идола нисколько не удивляет. Удивление вызывает занятая позиция некоторых христиан, скажем так, «облучённых» коммунистическим прошлым, всё ещё верящим, что с Православием каким-то неведомым способом можно соединить социализм.
Авторам фильма стали весьма эмоционально предъявлять целый список самых широчайших претензий.
Говорят о неких «смещениях», недостойных для церковных людей, которые якобы допущены в фильме.
Не нравится именование Ленина и большевиков «демонами» и «краснобесами», мол, надо разделять одержимость демонами от самих бесов. На этом основании делается странное и очень широкое обобщение: в фильме не видят в своих прадедах людей?!
Совершенно натянутое обвинение. Во-первых, фильм о Ленине, а не о прадедах, соблазнившихся обещаниями будущего. А во-вторых, это просто не так. В фильме, например, в качестве эксперта поучаствовал архиепископ Савва, который называет Ленина «демоном» и «абсолютно демонической личностью». Понятно, что владыка не путает людей и демонов.
По-моему, вообще очень наивно полагать, что авторы и эксперты «Мумии» действительно могут думать, что Ленин и большевицкие лидеры были потусторонними тёмными духами. Всем понятно, что они были людьми, ставшими одержимыми демонами насилия, ненависти и разрушения.
И тут начинается уже чистое передёргивание, характерное для всех «христианских социалистов», ищущих в этом направлении какое-то русское будущее.
Напомню, что фильм телеканала «Спас» о Ленине и мавзолее, а вовсе не о вообще социалистическом периоде нашей истории. Но обвинения сыпятся самые общие: «это отталкивает (?) от Церкви огромную часть (?) нашего народа», как всегда невпопад вставляется намёк на якобы существующие «параллели» с Украиной, тут же поминается, что всё это якобы доводит до почитания Гитлера и т.д.
В общем, авторы «Мумии» обвиняются в непонимании, что период правления коммунистов был «важнейшей» частью нашей истории, что в Великую Отечественную войну русские люди якобы воевали «с именем Ленина и Сталина», и кончается всё это тем, что антикоммунистический взгляд на советский период – это болезнь, являющаяся признаком не церковного, а сектантского сознания.
Если правление коммунистов — «важнейший» (в единственном числе?!) период, означает ли это, что остальная русская история менее важна?
И где те «исторические весы», на которых это было взвешено?
Спрашивается, можно ли такую критику рассматривать как объективную или хотя бы как предметную?
Мы совершенно отвыкли от конструктивной и предметной полемики, определяя противника издалека «по цвету», не обращая внимание на доводы, да и на само право оппонента что-либо говорить, снимать или в какой-либо другой форме выражать своё мнение.

Фильм «Мумия» снят в свободной стране, в которой законодательно разрешена свобода слова. Свободные русские люди в фильме про Ленина высказывают своё мнение, что мавзолею и лежащим в них забальзамированным останкам коммунистического вождя не место в центре столицы страны, уже почти 35 лет назад (полсрока существования самого советского периода) отказавшейся от коммунистического эксперимента.
Внимательно посмотрите фильм. Не понравился, не согласны — снимите опровержение, предметно раскритикуйте основные его посылы. Нет, оказывается значительно легче поверхностно, но многозначительно покритиковать или даже просто настрочить донос в прокуратуру.
Это очень далеко от поиска настоящей истины и весьма глупо.
А с мумией Ильича вместе с мавзолеем давно надо расстаться, стыдно великому христианскому народу столько времени после падения демонических культов не убирать самого главного идола.

Что было бы полезно привнести в современную пенсионную систему?

Прежде всего, было бы полезно уйти от возрастного принципа. Каждый человек старится по-своему. Каждый вырабатывает свой ресурс исходя из условий и специфики труда, а так же и исходя из своего здоровья. Пожалуй, возрастной ценз можно было бы оставить только для не работавших вовсе по каким-то экзотическим причинам или для не достигших стажа скажем до 60 лет и не предполагающим далее работать.
Зачем мы цепляемся за возрастные показатели 55, 60 или 65 лет. Кому это нужно. Было бы полезно обратиться к имперскому опыту трудового или служебного стажа. Пускай именно качественные и зарплатные параметры в годы активной работы и сам трудовой стаж будут мерилом уменьшения или увеличения пенсионного содержания. Эта система была бы более понятна и люди не зацикливались бы на раздражающих цифрах выхода на пенсию. Их не нужно было бы обсуждать и тем более вводить под общественное недовольное улюлюканье.
Конечно, в системе стажа, возможно, было бы учитывать и такие параметры как время ухода за ребенком, учебу, службу в боевой обстановке, в труднодоступных местностях, на тяжёлых работах и т.д. Корректируя параметры срока стажа этими дополнительными показателями.
И второе, необходимо возвращаться к системе эмеритальных (накопительных) касс, которые должны были бы, при добровольном желании людей копить на старость, увеличивать общие суммы пенсионных выплат.
Российскому государству не двадцать и не сто лет, а более тысячи лет и опыт даже и в такой специфической сфере накоплен не малый и не обращать на него никакого внимания глупо и даже взрывоопасно.