Новый перевод - "6 причин, по которым либертарианцы должны отказаться от принципа ненападения (NAP)". Статья имеет провокационный заголовок, но автор не предлагает полностью отвергнуть NAP, а скорее подумать, почему попытки вывести всю идеологию либертарианства и получить ответы на все спорные вопросы с помощью логического вывода из единственного принципа NAP обречены на провал.

#NAP #либертарианство #либерализм #Ротбард #Зволинский
https://link.medium.com/xNkmsgaCb4

У нас на канале очередной лонгрид - статья Мэтта Зволински "Либертарианский NAP". Статья во многом ревизионистская, в которой автор призывает критически взглянуть на принцип ненападения, его обоснование и последствия. Действительно ли все либертарианство можно вывести из одного только принципа, который сформулирован парой предложений? Действительно ли этот принцип настолько абсолютен и не имеет никаких исключений, что его можно использовать как простую инструкцию на все случаи жизни?

Зволински развивает тему, которую он уже затрагивал в ранее опубликованной у нас заметке "6 причин, по которым либертарианцы должны отказаться от принципа ненападения (NAP)". Хотя автор и не призывает полностью отказаться от NAP, он рассматривает его как не самый лучший аргумент в пользу либертарианства, при этом предлагая собственную альтернативу.

NAP звучит вполне убедительно, когда речь идет о физическом насилии против личности, но его логика вызывает вопросы, когда затрагиваются вопросы нарушения прав собственности. Чтобы определить, инициирует ли кто-то агрессию, прогуливаясь по конкретному участку земли, нужна полноценная теория собственности, которая бы отвечала на вопросы, кто на что имеет право, и, вероятно, также, какие виды действий должны рассматриваться как нарушение этих прав. В итоге NAP уже не является фундаментальной аксиомой, а больше напоминает приложение к теории собственности. Причем, в таком виде NAP могут одобрять не только либертарианцы. Социалист и либертарианец вполне могут согласиться, что бить людей по шапке и угонять чужие автомобили недопустимо, но при этом у них будут диаметрально противоположные взгляды на природу собственности.

Вторая проблема NAP-а лежит в его абсолютизме. NAP является деонтическим принципом, нарушение которого нельзя оправдать никаким анализом возможных последствий с помощью оценки выгод и затрат. Нарушают ли NAP родители, если они не ухаживают за своим ребенком, который в результате может умереть от голода? Может ли полиция (или, если хотите, ЧОП) нарушить пределы их частной собственности, чтобы защитить малыша? Допустимо ли обложить незначительным налогом сверхбогатых, чтобы обеспечить миллионы больных детей спасительной вакциной? На эти сложные моральные вопросы NAP дает, к сожалению, интуитивно неприглядные ответы.

Более подробно об этом, а также других проблемных моментах NAP, читайте в полной версии статьи.

#Зволински #NAP

Спасибо всем за участие в опросе! Мне было важно узнать мнение, каким темам нужно уделить внимание в будущих переводах и заметках. С небольшим перевесом лидирует тема критики радикального правого либертарианства, и я уже запланировал несколько переводов на эту тему. Напомню, что ранее у нас уже была критика NAP-а от Мэтта Зволниски (вот полная и сокращенная версия) и задача о либертарианцах-атлантах и либертарианцах-гномах от Кевина Валье.

Очередной перевод - статья Джейсона Бреннана "NAP не является сногсшибательным аргументом в пользу либертарианства. Наоборот, он вызывает вопросы". Джейсон анализирует логическую цепочку: 1) насилие - это плохо; 2) государство насильно отнимает деньги, которые ему не принадлежат; 3) значит только анархистское либертарианство справедливо. Он указывает на проблему во втором шаге этой цепочки. Довод "налоги - это воровство" не является аксиомой, он требует пояснений. Джейсон утверждает, что позиция "это мои деньги, а государство крадет их у меня!" работает только в том случае, если государство не имеет права на эти деньги. И чтобы выяснить, имеет ли государство такое право или нет, мы должны сначала узнать, существуют ли какие-либо независимые оправдания государства. А затем разбить их одно за другим.

#Бреннан #NAP