Подписка на бесплатную доставку: Amazon Prime в США. Если на него подписаться, то для многих товаров начнет действовать бесплатная доставка за 2 дня. Есть вариант доставки за 1 день для десятков миллионов товаров без минимального порога заказа (но по опыту это не так часто доступно, чаще было все-таки два дня — по крайней мере раньше). В Prime входит доступ к тысячам фильмов и сериалов, музыкальный стриминг, какая-то библиотека книг и т.д. Библиотека фильмов там была так себе, но Amazon в какой-то момент купил Метро-Голдвин-Мейер, много инвестировал в кино и его собственная оригинальная продукция стала лучше (Fallout!). Подписка стоит 15 долл. в месяц или 140 в год. Население США около 340 млн. человек. По состоянию на 2024 год там насчитывалось около 180 миллионов пользователей Amazon Prime.

Люди так говорят «ИИ галлюцинирует», «ИИ галлюцинирует». Вы когда-нибудь пробовали говорить с аспирантом, которому задали вопрос, про который он думает, что должен бы знать ответ, но он его не знает и хаотично пытается додумать его в процессе говорения?

https://guru.nes.ru/actual/czifrovyie-puzyiri-migrantov-kak-internet-izmenil-ix-zhizn.html

«Интернет меняет природу миграции. Сегодня соцсети и цифровые сервисы позволяют людям жить буквально на две страны. Но у этой «двойной жизни» есть и обратная сторона: мигранты рискуют оказаться в цифровых пузырях, изолирующих их от местного общества. Почему это происходит и как онлайн-сегрегация влияет не только на миграцию, но и на рынок труда, а также политику принимающих стран, в колонке для GURU объясняет профессор Университетского колледжа Дублина Александр Яркин.»

Нет, менталитета не существует.

Но мы его переименовали в культуру, и теперь он существует.

Риторика Павла Дурова имеет отчетливо анти-либеральный характер. Каждый может сам решать, плохо это или хорошо. Но делать вид, что этого не замечаешь, странно.

Я думаю, что описанный здесь процесс монополизации рынков в РФ это "a feature not a bug", т.е. это и не случайность экономической истории РФ, и не естественный тренд для рыночной экономики, но намеренная политика. Монополизация вшита в систему управления в РФ, потому что в РФ вопрос о монополизации рынков есть вопрос о контроле. Навязывать свою волю дисперсному рынку трудно. Кого вызывать на ковер? Сто мелких собственников? Как их собирать? Да и потом, каждый из них отдельно ничего не решает, только рынок в целом. Как вы вызовете рынок на совещание? Но если заменить дисперсный рынок одним-двумя крупными игроками, то навязывание собственной воли упростится. Разговор можно будет вести не с абстрактным, текучим, ускользающим от подчинения конкурентным рынком, а с этими самыми одним-двумя игроками. Одной-двумя Фамилией Именем Отчеством. Делать это гораздо проще. Это "знакомо" и "понятно". Как только эта стратегия власти выявляется, становится понятно, что монополизация будет продолжаться, а демонополизация невозможна. Демонополизация интерпретируется как потеря контроля. Вопросы эффективности здесь де факто не стоят: в рэнкинге приоритетов эффективность стоит гораздо ниже контроля, поэтому ради эффективности и благосостояния граждан удобство контроля никто не отдаст, даже мысли такой не допустит.

@longviewecon

https://xn--r1a.website/moneyandpolarfox/13649

Самая интересная идея книги для меня, это критика меритократии Сэндела. Он утверждает, что меритократия — это третья колонна неолиберальной эры наряду с глобализацией и финансиализацией. Почему это проблема?

Надо признать, что опытный читатель по такому началу догадается о выводе текста еще до того, как доберется до него. Вывод:

Если вы когда-нибудь думали: «Я добился всего сам» — прочитайте. Если вы когда-нибудь думали: «Почему я не добился того же?» — тоже прочитайте.
Может быть, дело не в вас. Может быть, дело в системе, которая называет удачу заслугой, а неудачу — виной.

Проблема не в том, что это неправда. Это в огромной степени правда. Проблема в том, что такая установка увеличивает вероятность собственного проигрыша.

С 2020 года в Польше вступили в силу одни из самых жёстких ограничений на аборты в Европе. Теперь прерывание беременности разрешено только в случае угрозы жизни женщины или если беременность наступила в результате изнасилования, аборты по медицинским показаниям (включая тяжёлые патологии плода) больше не допускаются вообще.

Последствия:

⭕️ Резкое сокращение легальных абортов (ожидаемо):
В 2020 году в Польше было зарегистрировано 1100 легальных абортов, в 2021 уже только 107 (данные Министерства здравоохранения Польши). Это не значит, конечно, что женщины резко перестали делать аборты, это значит, что они делают их в других странах или вне официальной медицинской системы.

⭕️ Абортный туризм:
По данным польских НКО, с 2021 года ежегодно от 20 до 30 тысяч польских женщин выезжают за границу, чтобы сделать аборт (в Германию, Словакию, Чехию, Нидерланды итд). Средняя стоимость поездки и процедуры — 2 000-5 000 злотых (~450–1 000 евро).
Иными словами, доступ к репродуктивной помощи стал вопросом денег и логистики, а для женщин с низкими доходами/в сельских районах/без поддержки аборт стал фактически недоступен. И это особенно проблематично: если у женщины нет финансовой возможности даже на поездку за абортом, то, скорее всего, у нее будет мало ресурсов и для безопасного, стабильного родительства. В таких условиях страдают и матери, и дети, которые оказываются в уязвимом положении с самого начала.

⭕️ Последствия для системы здравоохранения:
Врачи опасаются уголовной ответственности и часто отказываются от вмешательства даже при осложнениях. Это увеличивает риски сепсиса, экстренных операций и смертей. За 2021–2024 годы в СМИ было зафиксировано несколько громких случаев смерти беременных женщин, которым отказали в своевременной помощи. Это создаёт эффект системного недоверия к медицинским учреждениям и способствует росту социального напряжения.

⭕️ Рождаемость:
Парадоксально, но несмотря на жесткую пронаталистскую политику, уровень рождаемости в Польше один из самых низких в ЕС: в 2024 году — 1.2 ребёнка на женщину.
Интересно, что в соседних с Польшей странах, где аборты разрешены и доступны по желанию женщины, уровень рождаемости выше: в Германии показатель рождаемости в 2022 году — 1.39 ребёнка на женщину, в Чехии — 1.46, в Словакии — 1.49 (данные — Eurostat, 2024).

Это в очередной юбилейный раз опровергает идею о том, что жёсткие запреты на аборты ‘спасают демографию’. Наоборот — доверие, доступ к медицине, социальная поддержка и свобода выбора дают устойчивый, более высокий уровень рождаемости. Запрет абортов не повышает рождаемость, он усиливает неравенство, повышает риски для здоровья и жизни женщин, создаёт финансовые барьеры для уязвимых групп и разрушает доверие к государству и системе здравоохранения.

Map of the kingdom of Armenia in 70 BC
https://redd.it/1o4k24z
@r_mapporn

https://xn--r1a.website/eveningprophet/3328

Выглядит впечатляюще.

С другой стороны, быстро осознаешь, что это "low-hanging fruit", самое легкое [использование ИИ] и, в этом смысле, легко реплицируемое.

Более впечатляюще будет, когда какое-нибудь немецкое предприятие по производству сложных пластиков начнет работать с минимальным количеством людей. Там и ИИзировать сложнее, и реплицировать тоже.

Я помню, что у Acemoglu & Restrepo еще лет 5-7 назад была статья о том, что роботизация идет сильнее не в богатых, не в бедных странах, а странах с более старой рабочей силой. Что логично ex post, но совершенно неясно ex ante. Очень интересная статья. Шире, не будем забывать, что "похороны европейской экономики" (новый извод Шпенглера в мире, где все теперь сфокусированы на экономике — с тем же качеством аналитики), которые идут уже много лет (это нарратив от 2011-го примерно года: долговой кризис в Европе), совершенно не учитывают тот факт, что в Европе существует действительно большой, высокотехнологичный промышленный сектор, и когда/если европейским странам удастся его ИИзировать, сектор этот испытает огромный рост производительности. Европейцам есть что ИИзировать. Грубо говоря, он решает во многом именно те проблемы, которые характерны для Европы (а не для Китая). Вообразите что (как вы считаете) сдерживает рост в Европе. И подумайте решает ли эту проблему импорт технологий ИИ в существующий бизнес.

https://xn--r1a.website/politeconomics/17980

Браун!

Комментариев к Мокиру гораздо больше, чем к Агийону-Ховитту, что, видимо, является отражением того факта, что Мокира можно читать, не зная математику, а Агийона-Ховитта нет.

Историк экономики это историк экономических учений.
Мокир экономический историк [economic history].

Нишевая шутка, но если так продолжится в след году дадут Менкью Ромеру и Вейлу.

Космос — последний фронтир.
Это путешествия звездолёта Энтерпрайз.
Его пятилетняя миссия: исследовать странные новые миры, искать новую жизнь и новые цивилизации, смело идти туда, где не ступала нога человека.

Здесь описание того, за что вручили Нобеля. Я же скажу немного о другом. Что объяединяет Мокира и Агийона-Ховитта? Период времени? Нет. Мокир это про промышленную революцию, а Агийон-Ховитт про современный экономический рост. Метод? Нет. Мокир это про исторический анализ данных и интеллектуальных контекстов, а Агийон-Ховитт про динамические системы. Все трое экономисты (я уже читал, что Мокир не экономист, но историк — это, как раз, неверно), но что еще?

Я скажу, что, с моей точки зрения, объединяет авторов. Все три автора изучают «Почему был сделан следующий шаг?» и «По каким законам делается следующий шаг?». Под следующим шагом я понимаю следующий шаг в эволюции экономической жизни нашего вида. Эту тему можно изучать самыми разными методами. В искусстве можно поставить черный монолит, обезьян, ощупывающих его, а затем – космическую станцию со Смысловым. Это один тип попытки отследить, когда и почему случился скачок.

В науке другие подходы. Мокир систематически изучает интеллектуальные корни: что сделало следующий шаг в эволюции возможным? Почему люди тысячелетиями жили на краю физического выживания, а затем впервые в истории начали устойчиво, веками, постепенно богатеть? Агийон-Ховитт изучают: по каким законам реализуется следующий шаг в современной экономике? Какие механизмы задействованы? Как в современной рыночной системе создается технологический прогресс? Какие структуры динамически выдают инновации, а какие нет?

Эти исследования (в первую очередь) не про догоняющее развитие, не про то, как еще бедным подтянутся под уже богатых. Это исследования про то, как забираются технологии у будущего, как двигается фронтир, как человечество выходит на какой-то новый этап собственной жизни. Как, почему, почему именно тогда и именно там, где это случилось. И как это знание может помочь создавать прогресс в будущем. Вот ключевая тема.

Хотите почувствовать как быстро летит время жизни?

"Квадроберы."

График экономической истории человечества (из книги Грегори Кларка).

Да. Два момента, которые недостаточно, на мой взгляд, прояснены в публичном восприятии мальтузианства:

1. Мальтузианская модель не обязательно предполагает полное отсутствие технологического прогресса. В период мальтузианской ловушки возможен небольшой, но положительный рост производительности. Так, собственно, и было. Поэтому когда говорят о выходе из ловушки, скорее говорят «от стагнации к росту», а не «от полного отсутствия прогресса к росту».

2. Мальтузианство предполагает, что этот рост транслируется в большее количество людей, вот в чем смысл. Произошла инновация, экономика стала более эффективной. Этот прирост можно потратить на более высокий уровень жизни людей, а можно на большее число людей. Тот медленный прогресс, что был, расходовался на большее число людей. Поэтому в прошлом мы видим корреляцию между открытиями новых технологий и размером популяций. Большое количество людей в Китае и открытие более эффективных агрикультурных практик суть один феномен. В наше время, в нашем режиме роста, инновации в первую очередь повышают уровень жизни людей, а не их количество.

Мальтузианство это не столько про отсутствие технологического прогресса, сколько про то, на что идут его плоды.

Кстати FYI: Penn World Table получила апдейт до 11 версии. Думаю, этими данными много кто пользуется.

https://www.rug.nl/ggdc/productivity/pwt/