Идеи бывают разные, есть такой тип: идея в науке считается базовой, принятой, известной, консенсусной (в зависимости от области), но в более широкие пространства так и не проникла. Представьте, что в науке принята эволюционная теория в современном виде, а общество при этом считало бы, что верен ламаркизм. Такое примерно сочетание. В этих случаях закрывать разрыв особенно полезно, хотя коллегам кажется, что вы говорите неинтересные трюизмы. Поэтому еще раз, еще раз, затем еще раз: фраза «напечатают деньги и будет инфляция» лишена смысла. Деньги печатают и массово. Инфляция при этом иногда бывает, иногда нет. Эмиссия сама по себе не вызывает инфляцию. Только при определенных условиях. Сами ЦБ давно вообще не мыслят в таких категориях (количества напечатанных денег). Не мыслят. Они мыслят в терминах процентных ставок, а не количества денег. Это «всем известно», и все-таки известно недостаточно.
❤65✍29👍16🤔9👀1
Forwarded from Еще один канал
А ведь Донна Тартт вас предупреждала
Вышел любопытный фичер в New York Magazine про Джастина МакДэниэла, профессора департамента религий в Пеннсильванском университете, и его авторский метод обучению молодежи чтению.
Никаких смартфонов, никаких рассказов о себе, никаких лишних разговоров. Харизматичный лидер со стаканом негрони, выросший в строгой католической семье, успевший побыть буддистским монахом и разговаривающий фразами в духе “I have bitter tastes” (I kid you not). Действительно, что может пойти не так?
Было бы неплохо, если бы у меня время от времени отбирали смартфон, но нельзя ли как-нибудь провернуть это без father figure, собирающего людей с еще не сформировавшейся префронтальной корой на курсы о монашеской жизни и книжные семинары про экзистенциальное отчаяние. Как метко написал кто-то в Твиттере (also known as X) “bookmarking this for the inevitable allegations in ten years”.
Вышел любопытный фичер в New York Magazine про Джастина МакДэниэла, профессора департамента религий в Пеннсильванском университете, и его авторский метод обучению молодежи чтению.
In his popular class Existential Despair, the students gather one evening each week for seven or eight hours to read an entire book in total silence, then discuss it in a darkened classroom.
Никаких смартфонов, никаких рассказов о себе, никаких лишних разговоров. Харизматичный лидер со стаканом негрони, выросший в строгой католической семье, успевший побыть буддистским монахом и разговаривающий фразами в духе “I have bitter tastes” (I kid you not). Действительно, что может пойти не так?
Было бы неплохо, если бы у меня время от времени отбирали смартфон, но нельзя ли как-нибудь провернуть это без father figure, собирающего людей с еще не сформировавшейся префронтальной корой на курсы о монашеской жизни и книжные семинары про экзистенциальное отчаяние. Как метко написал кто-то в Твиттере (also known as X) “bookmarking this for the inevitable allegations in ten years”.
❤46💯23🤣17👍6🤪4👀3👏2😁1
Зумеры стареют. Мода, спродуцированная ими, начинает умирать. Каждое поколение (видимо) должно пройти этот опыт заново. Когда ставишь себе в заслугу просто то, что ты молодой — всегда придут следующие молодые, а тебе будет пора домой. Поколение альфа, или какое там есть, отправит теперь зумеров с их шутками и одеждой на свалку истории. Где они обнимутся, наконец без чувства собственного првевосходства, со старшими миллениалами. Это как в Гарри Поттере, когда Рон Уизли…
💩209😁169🤣40
Прокуроры США начали расследование в отношении главы Федеральной резервной системы Джея Пауэлла. То есть, буквально люди справа четыре байденовских года (на самом деле дольше) рассказывали про строящий козни дипстейт (а дипстейт это теория заговора par excellence, что-то, что по своему собственному определению невидимо, но что действует в злых интересах против тех, кому это продают), чтобы пришел Трамп и без стыда и церемоний просто начал делать то, что приписывали дипстейту, только публично.
😁65💯21❤14💊8🤬7🥴5🌚5👍1
https://xn--r1a.website/politeconomics/18528
В этом свете идея «аннулировать» дипломы ВШЭ, выданные до определенной даты, была бы выгодна старым выпускникам. Такой новый объект — аннулированный диплом — на рынке труда стал бы цениться выше действующего, увы.
В этом свете идея «аннулировать» дипломы ВШЭ, выданные до определенной даты, была бы выгодна старым выпускникам. Такой новый объект — аннулированный диплом — на рынке труда стал бы цениться выше действующего, увы.
Telegram
Politeconomics
Что-то подсказывает, что Сталин такой учебник по экономике не одобрил бы.
🤣99😱18❤8🤮7👍2🐳2🫡2
Экономика долгого времени
https://xn--r1a.website/politeconomics/18528 В этом свете идея «аннулировать» дипломы ВШЭ, выданные до определенной даты, была бы выгодна старым выпускникам. Такой новый объект — аннулированный диплом — на рынке труда стал бы цениться выше действующего, увы.
Когда мне было мало лет, у меня был соблазн заняться всяким австриякством. Это позволило бы называть себя экономистом, делать вид, что я экономист, пардон за выражение титровать себя экономистом без того, чтобы дрочить дифуры . Но я быстро понял, что это путь в лузерство. Не надо так, учите математику.
😁60❤24💯21🤣6🤔3👍1👎1😱1
Базовый вопрос о промышленной революции: почему там и тогда, то есть, почему Англия и 18-й век. Одна из более влиятельных теорий такова: потому что ряд обстоятельств ПЛЮС дорогие ресурсы. Я хочу обратить внимание на аргумент: дорогие ресурсы. Которые становятся стимулом к применению технологий.
В долгосрочной перспективе технологический рост это «практически всё», что определяет уровень жизни в экономике.
Я смотрю на ситуацию в Германии сквозь эту призму. Можно слышать: Германия потеряла доступ к дешевым ресурсам, это плохо для ее экономики. Краткосрочно это определенно так, точнее, определенно, что подорожавшие ресурсы — это плохо. А долгосрочно? Все становится сложнее. Сидеть на дешевом газе из РФ вместо того, чтобы технологически развиваться? Это не путь к развитию, это временный впрыск сахара в организм в обмен на долгосрок. Так что тут еще не очевидно, не является ли это «добром в обличии зла». Если Германия, столкнувшись с подорожавшей энергетикой, станет активнее заниматься инновациями, чтобы этот шок нивелировать (а именно шок создает более сильные стимулы двигаться вперед, как раньше уже не выйдет), то долгосрочно можно будет считать, что для нее даже хорошо, что она слезла с «дешевого газа».
В долгосрочной перспективе технологический рост это «практически всё», что определяет уровень жизни в экономике.
Я смотрю на ситуацию в Германии сквозь эту призму. Можно слышать: Германия потеряла доступ к дешевым ресурсам, это плохо для ее экономики. Краткосрочно это определенно так, точнее, определенно, что подорожавшие ресурсы — это плохо. А долгосрочно? Все становится сложнее. Сидеть на дешевом газе из РФ вместо того, чтобы технологически развиваться? Это не путь к развитию, это временный впрыск сахара в организм в обмен на долгосрок. Так что тут еще не очевидно, не является ли это «добром в обличии зла». Если Германия, столкнувшись с подорожавшей энергетикой, станет активнее заниматься инновациями, чтобы этот шок нивелировать (а именно шок создает более сильные стимулы двигаться вперед, как раньше уже не выйдет), то долгосрочно можно будет считать, что для нее даже хорошо, что она слезла с «дешевого газа».
👍92🤣68💩21💯17🤔14💊10❤7😁4🔥2🌭2🙏1
Экономика долгого времени
Базовый вопрос о промышленной революции: почему там и тогда, то есть, почему Англия и 18-й век. Одна из более влиятельных теорий такова: потому что ряд обстоятельств ПЛЮС дорогие ресурсы. Я хочу обратить внимание на аргумент: дорогие ресурсы. Которые становятся…
В комментариях пишут про роль парламента в случае Англии и промышленной революции. Прочитав комментарий, я вспомнил вот этот отрывок из статьи Ш. Огилви и А. Каруса:
«Эта идея была впервые предложена Нортом и Вайнгастом (1989), которые утверждали, что Славная революция 1688 года усилила английский парламент таким образом, что это привело к формированию институтов, благоприятных для экономического роста. По их мнению, пример Англии после 1688 года служил убедительным историческим подтверждением двух теоретических аргументов о том, почему парламенты способствуют экономическому росту. Во-первых, как они утверждали, парламент по своей природе включает большее разнообразие взглядов, чем монархическое правительство, что увеличивает издержки для групп особых интересов, стремящихся к рентоискательству с целью добиться государственных регуляций, выгодных им, но вредных для более широкого экономического роста (первоначальную разработку этого взгляда см. у Экелунда и Толлисона (1981, с. 149)). Во-вторых, парламент, представляющий интересы владельцев богатства, будет проводить и защищать именно эти интересы, которые предполагается связывать с обеспечением надежных прав частной собственности и противодействием рентоискательству со стороны групп особых интересов (Норт и Вайнгаст, 1989, с. 804). Хотя Норт и Вайнгаст не дали точного определения «владельцев богатства», их описание Англии XVIII века представляло эту группу как включающую крупных землевладельцев, купцов, промышленников и государственных кредиторов (Норт и Вайнгаст, 1989, с. 810–12, 815, 817–18). Предполагается, что усиление влияния этих владельцев богатства через расширение парламентского контроля над исполнительной властью после 1688 года привело к появлению надежных прав частной собственности — впервые в истории какого-либо общества — и обеспечило более быстрый экономический рост и более раннюю индустриализацию в Англии по сравнению с сопоставимыми западноевропейскими обществами, такими как Франция (Норт и Вайнгаст, 1989, с. 830–31). Эти аргументы оказали значительное влияние на литературу по экономическому росту, поскольку, как считается, они предоставили историческое подтверждение идеи о том, что политически инклюзивные институты, такие как парламенты, создают условия, благоприятные для роста. В одной из недавних формулировок утверждается: «причина, по которой Британия богаче Египта, заключается в том, что в 1688 году в Британии (точнее, в Англии) произошла революция, которая преобразовала политику, а значит и экономику страны» (Асемоглу и Робинсон, 2012, с. 4).
Как бы привлекательно ни звучали эти идеи, с ними связаны как теоретические, так и эмпирические проблемы. Теоретическая проблема состоит в том, что нет оснований полагать, будто владельцы богатства — такие как крупные землевладельцы, купцы или промышленники — обязательно будут стремиться к проведению политики и созданию институтов, полезных для роста всей экономики. Напротив, они могут добиваться установления таких институтов и мер политики, которые выгодны прежде всего им самим, независимо от того, наносят ли они ущерб экономическому росту. Эмпирическая проблема заключается в том, что исторические данные, основанные на более широкой выборке экономик, в лучшем случае дают смешанные результаты в поддержку идеи о том, что контроль парламентов над правителями — даже в тех случаях, когда эти парламенты представляли владельцев богатства — обеспечивал формирование благоприятных прав собственности, сдерживал рентоискательство или приводил к успешному экономическому росту.»
«Эта идея была впервые предложена Нортом и Вайнгастом (1989), которые утверждали, что Славная революция 1688 года усилила английский парламент таким образом, что это привело к формированию институтов, благоприятных для экономического роста. По их мнению, пример Англии после 1688 года служил убедительным историческим подтверждением двух теоретических аргументов о том, почему парламенты способствуют экономическому росту. Во-первых, как они утверждали, парламент по своей природе включает большее разнообразие взглядов, чем монархическое правительство, что увеличивает издержки для групп особых интересов, стремящихся к рентоискательству с целью добиться государственных регуляций, выгодных им, но вредных для более широкого экономического роста (первоначальную разработку этого взгляда см. у Экелунда и Толлисона (1981, с. 149)). Во-вторых, парламент, представляющий интересы владельцев богатства, будет проводить и защищать именно эти интересы, которые предполагается связывать с обеспечением надежных прав частной собственности и противодействием рентоискательству со стороны групп особых интересов (Норт и Вайнгаст, 1989, с. 804). Хотя Норт и Вайнгаст не дали точного определения «владельцев богатства», их описание Англии XVIII века представляло эту группу как включающую крупных землевладельцев, купцов, промышленников и государственных кредиторов (Норт и Вайнгаст, 1989, с. 810–12, 815, 817–18). Предполагается, что усиление влияния этих владельцев богатства через расширение парламентского контроля над исполнительной властью после 1688 года привело к появлению надежных прав частной собственности — впервые в истории какого-либо общества — и обеспечило более быстрый экономический рост и более раннюю индустриализацию в Англии по сравнению с сопоставимыми западноевропейскими обществами, такими как Франция (Норт и Вайнгаст, 1989, с. 830–31). Эти аргументы оказали значительное влияние на литературу по экономическому росту, поскольку, как считается, они предоставили историческое подтверждение идеи о том, что политически инклюзивные институты, такие как парламенты, создают условия, благоприятные для роста. В одной из недавних формулировок утверждается: «причина, по которой Британия богаче Египта, заключается в том, что в 1688 году в Британии (точнее, в Англии) произошла революция, которая преобразовала политику, а значит и экономику страны» (Асемоглу и Робинсон, 2012, с. 4).
Как бы привлекательно ни звучали эти идеи, с ними связаны как теоретические, так и эмпирические проблемы. Теоретическая проблема состоит в том, что нет оснований полагать, будто владельцы богатства — такие как крупные землевладельцы, купцы или промышленники — обязательно будут стремиться к проведению политики и созданию институтов, полезных для роста всей экономики. Напротив, они могут добиваться установления таких институтов и мер политики, которые выгодны прежде всего им самим, независимо от того, наносят ли они ущерб экономическому росту. Эмпирическая проблема заключается в том, что исторические данные, основанные на более широкой выборке экономик, в лучшем случае дают смешанные результаты в поддержку идеи о том, что контроль парламентов над правителями — даже в тех случаях, когда эти парламенты представляли владельцев богатства — обеспечивал формирование благоприятных прав собственности, сдерживал рентоискательство или приводил к успешному экономическому росту.»
👍46❤9🤔2😱2❤🔥1👎1
Экономика долгого времени
В комментариях пишут про роль парламента в случае Англии и промышленной революции. Прочитав комментарий, я вспомнил вот этот отрывок из статьи Ш. Огилви и А. Каруса: «Эта идея была впервые предложена Нортом и Вайнгастом (1989), которые утверждали, что Славная…
Теория, упомянутая в посте, — это, конечно, теория Роберта Аллена. В своей книге (см. картинку) он пишет:
«Я показываю, что паровая машина, водяная прядильная машина, «спиннинг-дженни» и коксовая доменная печь увеличили использование угля и капитала по отношению к труду. Они были внедрены в Британии, потому что труд там был дорогим, а уголь — дешёвым, и не применялись в других местах, потому что заработная плата была низкой, а энергия — дорогой. Теми же соображениями руководствовались и изобретения: зачем идти на расходы по разработке новой машины, если её всё равно не будут использовать? Короче говоря, промышленная революция была изобретена в Британии в XVIII веке потому, что изобретать её там было выгодно, тогда как в другие времена и в других местах это не принесло бы прибыли.»
и далее:
«Моё представление о Британии XVIII века перекликается с анализом технического прогресса в Америке XIX века, предложенным Хабаккуком (1962). Американские изобретения имели трудосберегающую направленность, что ускоряло рост выпуска на одного работника. Хабаккук объяснял эту трудосберегающую направленность высокими заработными платами в США, которые побуждали изобретателей экономить труд. Высокие зарплаты, в свою очередь, были результатом изобилия земли и природных ресурсов. В этой книге я утверждаю, что обширные угольные месторождения Британии играли аналогичную роль в XVIII веке. Дешёвая энергия позволяла предприятиям платить высокую заработную плату и при этом оставаться конкурентоспособными. Высокие зарплаты и дешёвая энергия делали выгодным изобретение технологий, заменяющих труд капиталом и энергией. Таким образом, Британия XVIII века была прологом к Америке XIX века.»
Иными словами, инновации стимулировала относительная дороговизна трудовых ресурсов. Несколько огрубляя: если бы труд был дешев, то революции не свершилось тогда и там. Теория Аллена одна из более влиятельных теорий, призванных объяснить, почему Англия и почему 18-й век. И, как мне кажется, подорожавшая энергетика в Германии будет стимулировать развитие инноваций в этой экономике по схожему механизму.
«Я показываю, что паровая машина, водяная прядильная машина, «спиннинг-дженни» и коксовая доменная печь увеличили использование угля и капитала по отношению к труду. Они были внедрены в Британии, потому что труд там был дорогим, а уголь — дешёвым, и не применялись в других местах, потому что заработная плата была низкой, а энергия — дорогой. Теми же соображениями руководствовались и изобретения: зачем идти на расходы по разработке новой машины, если её всё равно не будут использовать? Короче говоря, промышленная революция была изобретена в Британии в XVIII веке потому, что изобретать её там было выгодно, тогда как в другие времена и в других местах это не принесло бы прибыли.»
и далее:
«Моё представление о Британии XVIII века перекликается с анализом технического прогресса в Америке XIX века, предложенным Хабаккуком (1962). Американские изобретения имели трудосберегающую направленность, что ускоряло рост выпуска на одного работника. Хабаккук объяснял эту трудосберегающую направленность высокими заработными платами в США, которые побуждали изобретателей экономить труд. Высокие зарплаты, в свою очередь, были результатом изобилия земли и природных ресурсов. В этой книге я утверждаю, что обширные угольные месторождения Британии играли аналогичную роль в XVIII веке. Дешёвая энергия позволяла предприятиям платить высокую заработную плату и при этом оставаться конкурентоспособными. Высокие зарплаты и дешёвая энергия делали выгодным изобретение технологий, заменяющих труд капиталом и энергией. Таким образом, Британия XVIII века была прологом к Америке XIX века.»
Иными словами, инновации стимулировала относительная дороговизна трудовых ресурсов. Несколько огрубляя: если бы труд был дешев, то революции не свершилось тогда и там. Теория Аллена одна из более влиятельных теорий, призванных объяснить, почему Англия и почему 18-й век. И, как мне кажется, подорожавшая энергетика в Германии будет стимулировать развитие инноваций в этой экономике по схожему механизму.
👍53
Forwarded from Экономика долгого времени
Кстати, эта новость прошла довольно незамеченной, но, несколько отвлекаясь от экономической повестки, хотел сказать: вы слышали, что умер Дэвид Линч?
🗿41💔39😁11🙈6❤4😢3😭3💊3👎1
Forwarded from Свинское чаепитие
Крах и коллапс нефтегазовых доходов в 2026 году неизбежен!!!! Без вариантов!!!
Ну ладно вам, мы тут тоже можем кликбейтные заголовки мутить. Вообще без проблем. Но, если серьезно, расклад не очень.
В этом году Минфин хочет собрать НГД в размере 8,92 трлн рублей (вся сумма - это базовые доходы, то есть без пополнения ФНБ), исходя из цены на российскую нефть в $59 за баррель в среднем за год и курса в 92,2 usd/rub (также в среднем). Это wishful thinking.
Математика здесь проста. Чтобы выполнить план, необходимо получать не менее 600 млрд рублей НГД в месяц, без учета квартального налога на дополнительные доходы (НДД). Тогда получим 600*12 = 7,2 трлн рублей. И хотя бы по 400 млрд НДД в марте (за 4 кв. 2025г.), апреле, июле и в октябре (= 1,6 трлн). Тогда получим НГД, близкие к плану (~8,8 трлн руб). Но это неосуществимо.
Январские доходы будут ниже декабрьских (448 млрд рублей). Февраль тоже не выглядит многообещающим.
Скорее всего, весной увидим пересмотр вниз плана (как это было в прошлом году).
Ну ладно вам, мы тут тоже можем кликбейтные заголовки мутить. Вообще без проблем. Но, если серьезно, расклад не очень.
В этом году Минфин хочет собрать НГД в размере 8,92 трлн рублей (вся сумма - это базовые доходы, то есть без пополнения ФНБ), исходя из цены на российскую нефть в $59 за баррель в среднем за год и курса в 92,2 usd/rub (также в среднем). Это wishful thinking.
Математика здесь проста. Чтобы выполнить план, необходимо получать не менее 600 млрд рублей НГД в месяц, без учета квартального налога на дополнительные доходы (НДД). Тогда получим 600*12 = 7,2 трлн рублей. И хотя бы по 400 млрд НДД в марте (за 4 кв. 2025г.), апреле, июле и в октябре (= 1,6 трлн). Тогда получим НГД, близкие к плану (~8,8 трлн руб). Но это неосуществимо.
Январские доходы будут ниже декабрьских (448 млрд рублей). Февраль тоже не выглядит многообещающим.
Скорее всего, весной увидим пересмотр вниз плана (как это было в прошлом году).
👍20😢11❤5🎉3😁2
А помните короче американские либералы такие Трампа нельзя выбирать он разрушит НАТО а американские трамписты такие вы чего вообще нет он шантажировал НАТО чтобы заставить их скидывать больше денег в бюджет НАТО так что он будет усиливать НАТО хоть и говорит жестко про НАТО а потом Трамп такой победил на выборах а дальше вот неясно стало чья теория верна, кто прав, кто лучше понимает ситуацию.
😁90🤣42💯9🥴7🌚4💊1