«Подбренд Yangwang компании BYD заявил о завоевании титула самого быстрого серийного автомобиля в мире. Специальная версия Xtreme гиперкара Yangwang U9 разогналась до 308,4 миль в час (496 км/ч), превзойдя предыдущий рекорд в 304,48 миль в час (490 км/ч), установленный Bugatti Chiron Super Sport 300+.

Рекорд был установлен на высокоскоростном овальном тестовом треке Automotive Testing Papenburg (ATP) в Германии, за рулём находился немецкий тест-пилот Марк Басcенг. «Этот рекорд стал возможен только потому, что U9 Xtreme обладает просто невероятными характеристиками», — сказал Басcенг.

…

Он использует электросистему на 1200 вольт вместо стандартной 800-вольтовой — это впервые для серийного автомобиля — и оснащён литий-железо-фосфатной батареей в фирменной для BYD конфигурации «blade» («лезвие»).

Четыре передовых электромотора способны работать на скорости вращения 30 000 об/мин и выдавать 2 959 л.с. (3 000 ps). … Снаряжённая масса составляет внушительные 2 480 кг.

В Yangwang заявляют, что будет продано «не более 30» таких невероятных машин — предположительно тем смельчакам, у которых есть по-настоящему длинные подъездные дороги.

…

Этот автомобиль стал первым электромобилем, завоевавшим титул «самого быстрого серийного автомобиля», и может открыть новую эру электросуперкаров, которые будут бросать вызов традиционным бензиновым моделям в борьбе за рекорды скорости и времени на треке.»

https://www.autoexpress.co.uk/byd/367847/worlds-fastest-car-electric-yangwang-u9-xtreme-hits-3084mph

Китайский, электро.

Сакко, Ванцетти.

«Британской империи не существует, она не может тебе навре…»

https://xn--r1a.website/politeconomics/17775

Отличие одних экономистов от других состоит не в том, что одни строят математические модели, а другие выражают свою мысль текстом без моделей — это иллюзия, обман зрения. Суть в том, что экономисты, которые пользуются математикой, в явном виде описывают свои модели, открываются для критики, все натяжки и упрощения показывают читателю. Другие экономисты тоже строят модели, только текстом, и в толще текста (могут) прятаться противоречия, натяжки, логическая несостоятельность, которые не всегда видны даже и самому автору, что уж говорить о читателе. Модели строят и те, и другие (!). Некоторые это делают прозрачным образом, некоторые непрозрачным. Вот отличие.

Наткнулся на очередную дискуссию о том, что макроэкономику следует перестать обязательно преподавать на первом курсе (пхд). Сделать ее опциональной. Оставить обязательными микро, метрику и может быть что-то прикладное. И откуда это берется?..

Минфин молодцы, честно говорят, что для финансирования войны нужен рост налоговой нагрузки. Без них это нужно было бы устанавливать, связывать одни расходы с другими и одни доходы с другими. А Минфин просто взял и сказал. Финансирование войны можно связать с размером экономики и интенсивностью налоговой нагрузки. При растущей экономике, все большие расходы на войну можно финансировать не поднимая нагрузку. Это все равно изъятие. Но без роста налогов. Теперь это не так. Экономика просто уже не в том состоянии (чтобы не говорили «сторонники судного дня наоборот» aka «да что нам сделают, мы экономически бронебойные»), чтобы финансировать войну без роста налоговой нагрузки. Приходится при заданном размере экономики изымать интенсивнее.

РБК грациозно останавливается непосредственно перед употреблением слова «жопа».

Цитата из книги Скотта:

«Поразительный прогресс в нашем понимании за последние десятилетия привел к радикальному пересмотру или полному обращению вспять того, что, как мы думали, мы знали о первых "цивилизациях"...Мы думали (во всяком случае, большинство из нас), что одомашнивание растений и животных непосредственно привело к оседлости и полевому земледелию. ...[напротив] оседлость, так и одомашнивание существовали по меньшей мере за четыре тысячелетия до появления чего-либо подобного сельскохозяйственным деревням. Оседлость и первое появление городов обычно рассматривались как результат ирригации и государств. Оказывается, что и то, и другое, как правило, является результатом изобилия водно-болотных угодий. Мы думали, что оседлость и земледелие непосредственно привели к образованию государств, однако государства появились лишь спустя долгое время после появления стационарного сельского хозяйства. Предполагалось, что сельское хозяйство стало большим шагом вперед в области благосостояния людей, питания и досуга. Изначально было нечто вроде обратного. Государство и ранние цивилизации часто рассматривались как притягательные магниты, притягивающие людей благодаря своей роскоши, культуре и возможностям. На самом деле, ранним государствам приходилось захватывать и удерживать большую часть своего населения с помощью различных форм рабства, и они страдали от эпидемий скученности. Ранние государства были хрупкими и склонными к краху, но последовавшие за ними "темные века" часто могли ознаменоваться фактическим улучшением благосостояния людей. Наконец, можно привести веские доводы в пользу того, что жизнь за пределами государства - жизнь "варвара" - часто могла быть материально проще, свободнее и здоровее, чем жизнь, по крайней мере, для не-элит внутри цивилизации.»

"Reading Orwell in Moscow."

Потрясающая идея и замечательная статья.

https://xn--r1a.website/politfack/810

Все так.

Хороший график.

https://xn--r1a.website/RaifFocusPocus/4224

В макроэкономике есть такой термин: «автоматические стабилизаторы». Это инструменты, которые сглаживают циклические колебания автоматически, без специальных решений властей. Когда экономика разогревается, они по дефолту ограничивают спрос. Типичный пример — прогрессивное налогообложение: с ростом доходов увеличиваются налоговые отчисления. Наоборот, когда наступает спад, налоговая нагрузка автоматически уменьшается вслед за падением доходов. Так же работают расходы на социальные выплаты (пособия по безработице, некоторые субсидии): они возрастают сами собой в кризисы, т.е., без специальных законов и постановлений, автоматически поддерживая спрос.

В РФ же есть такая вещь как нефтяной демпфер. Его сейчас много в новостях. При прочих равных он устроен так: (а) если мировые цены резко идут вверх, то гос-во РФ выдает нефтяниками дополнительные деньги; (б) если мировые цены резко проваливаются, то гос-во РФ забирает у них деньги. Нужно вспомнить: а что происходит циклически с экономикой РФ когда двигаются мировые цены на нефть? При прочих равных, когда цены резко идут вверх, то в РФ экономика разогревается, а когда цены проваливаются, то экономика РФ остужается. Получается, доп. расходы бюджета из (а) коррелируют с разогревом, а доп. изъятия из экономики в бюджет из (б) коррелируют с остужением.

То есть, вот существуют автоматические стабилизаторы, а еще существуют (как выясняется!) автоматические дестабилизаторы. Потому что именно этим является демпфер с точки зрения динамики госрасходов. Он предписывает наращивать расходы в периоды разогрева и наращивать изъятие в периоды остужения. Удивительная такая концепция.

Вообще же, попытка зафиксировать определенную номинальную траекторию для цены (а демпфер призван сделать именно это для цены на топливо) — она не то, чтобы обречена на провал, нет, но она сопряжена с потерями. Потому что относительные цены (т.е. цены одних товаров в терминах других товаров, сколько апельсинов стоит айфон при обмене одного на другое, сколько чашек кофе стоит хирургическая операция и т.д.) объективно постоянно меняются. При номинальной гибкости, цены-в-деньгах (в данном случае — в рублях) мгновенно отражают изменение относительных цен. Но если вот так брать и фиксировать номинальную траекторию для одного из товаров, тем более таких важных, то будут издержки. Можно по-разному смотреть на природу такой издержки: информационные потери, не сбалансированность рынка из-за неверной цены и т.д. Но издержка будет. Демпфер представляет собой незначительно усложненную версию фиксированной цены — со всеми вытекающими.

В ежедневной экономической практике мы применяем деньги. Отсюда базовое представление о ценах: цена — это столько-то рублей или столько-то долларов. Такой подход, конечно, верен, но это лишь часть истории. Та часть, что бросается в глаза. Есть менее видная часть: т.н. относительные цены. Сколько килограммов мяса стоит час вашей работы. Сколько поездок в метро стоит одна консультация у врача. Сколько часов кодинга стоит один автомобиль. Это важные, «реальные» величины. Реальные в том смысле, что они связаны не столько с деньгами, денежной массой, политикой ЦБ и так далее, сколько с жесткими вещами в экономике: уровнем технологического развития, вкусами и предпочтениями участников экономической деятельности и так далее. Можно провести такой мысленный эксперимент: представить, что все цены, зарплаты и так далее в экономике удвоятся. Поменяется ли ситуация в экономике? Кажется, что да: изменились цены на все товары, зарплаты и проч. Но в каком-то смысле ситуация вовсе не поменялась: все относительные цены (цены одних товаров в терминах других товаров) остались прежними. Яблоко 1 рубль, Апельсин 2 рубля, 2 яблока меняются на 1 апельсин. Яблоко 2 рубля, Апельсин 4 рубля, опять 2 яблока меняются на 1 апельсин. Все это имеет прямое отношение к некоторым спорам о денежной политике. Потому что если денежная политика меняет общий уровень цен, не изменяя относительных цен, то можно ожидать, что ее влияние на реальную экономику будет достаточно ограниченным. Отсюда кейнсианские идеи с липкими денежными ценами. Чтобы сделать денежную политику более действенной, надо сделать так, чтобы одни денежные цены менялись, а другие залипали. Яблоко 1 рубль, Апельсин 2 рубля, 2 яблока меняются на 1 апельсин. Яблоко 2 рубля, Апельсин 2 рубля, тут уже 1 яблоко меняется на 1 апельсин. Это серьезная перемена. Поэтому так важно в теории, чтобы часть денежных цен прыгала, а часть нет. Тогда перемены в денежной политике просачиваются в одни денежные цены, но не просачиваются в другие. Из-за этого меняются цены относительные, и идет реакция по реальной экономике.

Бывают такие книги, которые, если их прочитать в определенном возрасте [скажем, от 18 до 22, может чуть шире диапазон], то они навсегда [без преувеличения] переменят то, как именно вы смотрите на мир. Потом к такой книге может меняться отношение, даже портиться, вы можете перестать считать ее сколько-нибудь умной и полезной, но она уже нанесла этот свой удар в нужное возрастное окно, ее эффект перманентный. Для меня это книга Хофстадера. Как и для многих: у нее, что называется, cult following. А у вас есть такая книга?

Эта книга навсегда изменила мое восприятие политики

Да.

«Экономика» давно уже не говорит, что введение МРОТ или повышение МРОТ в общем случае вредно. Дело не только в работе Кард & Крюгер (в меме), это большая исследовательская программа. Конечно, есть примеры когда МРОТ скорее вредил или не оказывал эффекта. То есть, это сложный и интересный вопрос со множеством разных ответов в разных ситуациях, на разных рынках труда. Но такого, что «наука экономика» в целом говорит о вредности МРОТ, больше просто нет.

Евро и доллар в РФ называют «токсичными валютами». Это, с некоторой точки зрения, понятно. Проблема в том, что вокруг собрались одни токсикоманы.

Интересный ответ.

https://xn--r1a.website/orgzdravrus/386

«Мы исследуем состояние профессии школьного учителя в США (K–12) за последние полвека, собрав национально репрезентативные временные ряды по четырём взаимосвязанным показателям: профессиональный престиж, интерес среди учащихся, число людей, готовящихся к поступлению в профессию, и удовлетворённость работой. Мы обнаруживаем устойчивый и динамичный паттерн по всем показателям: резкое снижение в 1970-х, быстрый рост в 1980-х, продолжавшийся до середины 1990-х, относительная стабильность, а затем устойчивое падение, начавшееся примерно с 2010 года. Текущее состояние профессии учителя находится на минимальном или близком к минимальному уровню за последние 50 лет.»

https://www.nber.org/system/files/working_papers/w32386/w32386.pdf

Сёрль оказывается умер.

Помню, смотрел его лекцию в Google. И он там говорит: «Экономисты считают, что экономика это наука как физика наука. Только сложнее.»

И «только сложнее» это такой панчлайн, интонационно выделенный, и весь зал хихикает.

Но дело, конечно же, в том, что это так и есть.