Кашин прямо из стрима звонит на скайп (!) Макфолу, тот этот скайп берет (кто мониторит скайп?), рассказывает что думает про новости вечера. Прикольно.

Послушав Макфола трудно отделаться от мысли, что американским чиновникам, принимавшим решения по санкциям, на личном карьерном уровне отмена санкций на РФ скорее выгодна. Потому, что сейчас результат на табло, такой какой есть. Но если санкции отменят, то и года не пройдет, как мы узнаем, что санкции «уже почти сработали», уже почти «все цели были достигнуты», но вот «в последний момент» их отменили, и потому экономика РФ не рухнула.

Смешно представить себе ситуацию, в которой какие-то санкции с РФ действительно сняли, и тут представители Райфа такие ДА МЫ УЖЕ ПОЧТИ УШЛИ С РЫНКА ВОТ ВСЕ БЫЛО ГОТОВО НУ ЛАДНО РАЗ ТАК ТОГДА ОСТАНЕМСЯ ЖАЛЬ НЕ УСПЕЛИ ЭХ КТО БЫ ЗНАЛ ТАК ХОТЕЛИ ЭХ.

Вообще, мотто последних трех недель: “Big if true.” Тут каждое слово важно: big, if, true. И, судя по всему, следующие 4 года будут таким еженедельным big if true.

also known as a We're so back -> It's so over cycle. WSB ISO model.

один большой big if true при поддержке технократов this is my quant будут выдавать many such cases

Дополнение модели с рациональными ожиданиями

В Индии продолжается бум солнечной энергетики

🇮🇳 К концу января 2025 г. установленная мощность солнечных панелей в Индии достигла 100 ГВт, а доля PV-модулей в общей структуре мощности ВИЭ – 47%.

👉 Для сравнения: в 2021 г. на Международной конференции ООН по климату Индия объявила о планах по увеличению мощности всех видов ВИЭ до 500 ГВт.

👍 Одним из драйверов солнечной генерации является ввод предприятий по выпуску PV-модулей. Если в 2014 г. индийские предприятия могли выпускать не более 2 ГВт PV-модулей в год, то в 2024 г. их мощность увеличилась до 60 ГВт в год.

Нетрудно представить себе следующий сценарий на ближайшие год-полтора: тарифы на торговлю в США ускорят инфляцию в США; ФРС как ответственная денежная власть будет реагировать на ускорившуюся инфляцию ростом ставки; это создаст конфликт с текущей исполнительной властью в США, которая не только хочет дешевых денег, но, кажется, готова давить на ФРС с целью низкие ставки от них получить. Репутация независимого денежного органа никому не «выдается» «сверху» «навсегда». Она зарабатывается регулярной практикой, большим трудом. Надеюсь, что ФРС выстоит в этой борьбе. Независимость ее денежной политики будет одним из ранних тестов качества институтов в США.

Баба Зига никогда не подведет: как бы ни менялась ситуация, она окажется на стороне того, кто сейчас сильный, и в противоположной стороне от того, кто сейчас слабый. Достаточно открыть и посмотреть, что Баба Зига писала 2 года назад.

https://xn--r1a.website/gus_vasili/4565

Правильный ответ: Банк Англии получил право проводить независимую от правительства процентную политику в 1997-м году. Что по глобальным меркам, вообще говоря, достаточно поздно. Мода на инфляционное таргетирование началась еще в конце 1980-х. Вообще у Банка Англии интересная история. Основан он в 1694-м году, и это был частный банк (создан — да, вы угадали — чтобы финансировать войну с Францией. Куда же без этого?). Впоследствии он стал выпускать банкноты, которые сначала просто принимались в оплату (добровольно), а затем были сделаны единственным легальным средством (т.е. люди уже были обязаны принимать их и только их). Национализировали его лейбористы только после Второй Мировой, в 1946-м году. В промежутке между 1946-м и 1997-м фактически денежной политикой управляло напрямую правительство, что очень далеко от того, что сегодня считается "лучшими практиками". Правительство (бюджет) — отдельно, денежная власть — отдельно.

Вообще, конечно, любопытно, что Великобритания состоит из 4 стран, и Англия только одна из них, и представители других наций активно не любят, когда иностранцы называют их англичанами — по той простой причине, что англичанами ОНИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ, — но при этом ЦБ всей Великобритании называется «Банк Англии» (даже не какой-нибудь «Англо-Шотландский Банк»), и всем норм.

А самое печальное то, что ты смотришь на все эти тарифы на европейцев и канадцев, начавшиеся атаки на ФРС и т.д., и мысленно произносишь «Эх, жаль американцы не выбрали…», но тут ты вспоминаешь, кого они не выбрали, и не договариваешь, потому что договорить эту фразу никак нельзя, можно вертеть пальцем у виска при попытке сделать Канаду 51-м штатом или наложить тарифы на все страны с НДСом, но искренне и без кринжи сказать фразу «Эх, жаль что американцы не выбрали президентом Камалу Харрис» нельзя.

#секстаг

Почему «Европа и Великобритания просыпаются»? Здесь надо оговориться, что пока «просыпание» происходит на уровне риторики, но риторика исходит от первых лиц, и есть смысл к ней присмотреться. Здесь у меня есть довольно четкое мнение, не раз изложенное выше: развитые экономики возвращаются к секулярной стагнации, то есть, к ситуации, характеризующейся, помимо прочего, низкими ставками, низкими инвестициями и низким ростом. Теория секулярной стагнации прозвучала громко в 2010-х, как в речи Ларри Саммерса, так и в модели Эггертссона-Мехротры. Эта тема несколько ушла на второй план из-за возросшей инфляции в постковидную эпоху, когда процентные ставки начали расти. Но сама проблема никуда не исчезла. В прошлом, если не ошибаюсь, году Оливье Бланшар писал, что секулярная стагнация не ушла.

Может ли что-то вывести экономику из этой ситуации? Можно говорить о том, что это способен сделать значительный положительный шок производительности в экономике. Мы не знаем, есть ли такой шок в США. Искусственный интеллект дает повод так думать, но мы просто не знаем, окажут ли эти технологии достаточный эффект. Однако это — США. В Еврозоне (и, в меньшей степени, в Великобритании, где такие технологии все же активно разрабатываются) говорить о таком шоке совсем трудно. И мне не кажется, что этот путь — в секулярную стагнацию — будет принят как данность. Я уже не говорю о фискальных рисках, которые явно просматриваются. Моя гипотеза заключается в том, что политики и эксперты осознают, куда движется экономика, и, по крайней мере, демонстрируют готовность предпринять усилия, чтобы с этого маршрута сойти.

По какой-то причине перед этим заседанием стало модно рассуждать о вероятности движения ставок в ту или иную сторону (ну или нам так показалось).

Поскольку добавить к этой заметке особо нечего (все по-прежнему проинфляционно, но стало только более волатильно), то давайте коротко о том, какой толк в измерении вероятности событий на рынке:

Никакого

1️⃣От того, что ваш портфель будет уничтожен событием, вероятность которого была 0.000001%, реальной пользы достаточно мало, деньги вы потеряли.

2️⃣Более того, события, вероятность наступления которых равна нулю (P(E)=0), тоже могут произойти (равно как и событие с P(E)=1 может не случиться). Просто вы на него не рассчитывали, но все еще разорены.

*В принципе, об этом популярно пишет Нассим Талеб со всеми его черными лебедями, хотя это уже достаточно бестолковый поп-культурный образ, оторвавшийся от исходного определения.

3️⃣Наше понимание вероятностей сильно привязано к фактически просходившим событиям и нашей способности представить то, что еще не происходило.

Например:
-можно ли было представить телефонный звонок двух президентов? Вполне.

-была ли вероятность звонка корректно учтена рынками до того, как он случился? Разве что инсайдерами. Иначе бы мы не видели таких движений вообще во всех рублевых активах.

4️⃣Что необходимо делать в управлении портфелем, так это не считать вероятности, а понимать, что с портфелем может случиться в наихудшем сценарии (который мы мб даже не представляем), и что делать с этим риском: принять или хеджировать.

5️⃣А уже вероятность наступления этих сценариев будет сидеть в ценах, как средневзвешенная оценка наступления наихудших событий разными участниками:
-кто кто имеет возможность поставить против наихудшего сценария и принять риск
-кто вынужден риск хеджировать

Мы сегодня скорее пребываем в ситуации, когда существенный оборот рынка акций осуществляется участниками, принимающими риск, просто не считающими его.
В такой ситуации сложно выходить с contrarian view, ведь стоимость шорта высокая, поэтому сидеть со своим «правильным мнением» можно недолго.

@unexpectedvalue

Гениальные законы на самом деле.

Законы неустойчивости

1. Закон Герберта Стайна:
«Если что-то не может продолжаться вечно, оно прекратится».

2. Первое следствие Стайновского закона по Руди Дорнбушу:
«То, что не может продолжаться вечно, может продолжаться гораздо дольше, чем вам кажется».

3. Второе следствие Стайновского закона по Руди Дорнбушу:
«Скорость и масштаб конечного разворота всегда застанут вас врасплох».

Ура, коллеги!

Это случилось: ЦБ РФ перестал ставить в forward guidance безусловное снижение ставки до конца года

Потребовался почти год: https://xn--r1a.website/unexpectedvalue/261

В идеале среднесрочный прогноз должен быть в двух сценариях:

1. макропараметры, при которых ставка будет увеличиваться
2. при которых ставка будет расти

При текущей волатильности и уровне неопределенности анализа чувствительности (сейчас это диапазон значений в одном сценарии) должен дополняться сценарным

@unexpectedvalue