Адам Туз в книге "The Wages of Destruction" пишет:

“То, что сегодня поражает как определяющая черта экономической истории XX века, — это не особое доминирование Германии или какой-либо другой европейской страны, а затмение «старого континента» чередой новых экономических держав, прежде всего Соединёнными Штатами. В 1870 году, во время объединения Германии, численность населения США и Германии была примерно равной, а общий объём производства Америки, несмотря на её огромное изобилие земли и ресурсов, лишь на одну треть превышал аналогичный показатель Германии. Незадолго до начала Первой мировой войны американская экономика разрослась примерно до двукратного размера экономики кайзеровской Германии. К 1943 году, ещё до того, как воздушные бомбардировки достигли своего пика, общий объём производства США был уже почти в четыре раза больше, чем у Третьего рейха.”

Капитализм победит всех

(И это прекрасно.)

Прекрасный, на мой взгляд, текст в Телеграф о «переформатировании» того, что сегодня означает правый-левый. Текст про политику в Великобритании, но к ней совершенно не сводится. Переформатирование имеет более общий характер.

https://www.telegraph.co.uk/news/2025/02/11/tory-reform-pact-a-fantasy-not-for-the-reasons-kemi-thinks/

«В Соединённых Штатах сегодня республиканцы из лагеря MAGA хотят, чтобы государство работало эффективнее и не продвигало “woke” культурную повестку, но новые лидеры также выступают за активную промышленную политику, протекционизм и расширение роли государства в других сферах. Такую комбинацию активного государства и националистической общественной философии поддерживают некоторые представители как Партии реформ [партия в Великобритании, правее Консервативной партии], так и Консервативной партии; она нашла отражение в предвыборных манифестах 2017 и 2019 годов.

Те, кто выступает за избирательный пакт [между Консерваторами и более правой партией Реформ], обычно предполагают, что «правые» означают тэтчеризм или, точнее, пауэллизм. Это сочетание национализма и акцента на национальном самоуправлении (а значит, и на таких вещах, как противодействие иммиграции) с поддержкой свободного рынка, низких налогов и сокращения роли государства.

Именно такой взгляд разделяет большинство продолжающих голосовать за тори, а также руководство Партии реформ. Однако это не точка зрения большинства избирателей, привлечённых Партией реформ, особенно тех, кто живёт в рабочих районах […], голосовал за консерваторов в 2017 и 2019 годах и поддержал выход из ЕС в 2016 году.

Эти избиратели хотят меньшего уровня иммиграции и больших государственных расходов, выступают за государственную собственность коммунальных служб и настроены враждебно к крупному бизнесу. С другой стороны, есть избиратели, поддерживающие свободные рынки и низкие налоги, но спокойно относящиеся к иммиграции и отвергающие национализм. Некоторые из них переметнулись к Либеральным демократам, но многие пока ещё остаются в стане консерваторов, однако покинут их, если партия объединится с Партией реформ.

Это также означает, что разговоры о «прогрессивном альянсе» между лейбористами, либерал-демократами и “зелёными” бессмысленны. Левый фланг британской политики тоже расколот. Многие избиратели (большинство сторонников “зелёных”, значительная часть лейбористов и некоторые либералы) поддерживают активное государственное вмешательство в экономику в сочетании с интернационализмом и экологической повесткой.

Текущее руководство лейбористов, многие их избиратели и большинство либерал-демократов выступают за более умеренный глобализм в сочетании со свободным рынком и ясным фокусом на стимулировании экономического роста и динамики — посредством реформ в регулировании, управлении и налогообложении. Эти две идеологические комбинации тоже невозможно увязать между собой. К тому же существует сильное племенное противостояние между лейбористами и либералами, чего многие тори не осознают.

Опросы показывают, что тэтчеристское сочетание свободного рынка и национализма поддерживает не более 20 процентов избирателей. Комбинацию национализма и активного государства в настоящий момент поддерживает около 25 процентов, и эта доля растёт.

[…]

Если «правых» определять одновременно как националистов и как сторонников свободного рынка, то невозможно объединить в одной партии всех националистов и всех сторонников свободного рынка. Одни националисты отвергнут свободный рынок, а некоторые сторонники свободного рынка отвергнут национализм.

Это означает, что в обозримом будущем сотрудничество двух [правых] партий с разными электоральными базами невозможно. В интервью этой газете [лидер Консервативной партии] Кеми Баденох прямо указала на этот факт. В конечном итоге, если избирательная система не изменится, мы придём к одной крупной правой партии, но она почти наверняка будет определяться национализмом и склоняться влево в экономической политике. Сторонникам свободного рынка и национализма придётся с этим смириться.»

Доля занятости в обрабатывающей промышленности относительно всей несельскохозяйственной занятости, в США.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/post-neoliberal-delusion

Из довольно-овер-потрясающей колонки экономиста Джейсона Фурмана в Foreign Affairs, которую стоит прочитать всем, кто центр-слева и центр-справа.

Вдогонку.

“Доля рабочих мест в обрабатывающей промышленности в общем числе занятых, 2000–2023 гг.”

Ладно, уйдем от всего этого макро к реально важным вопросам: что по шоу Кендрика? Хейтим, ценим, осуждаем, одобряем?

Кашин прямо из стрима звонит на скайп (!) Макфолу, тот этот скайп берет (кто мониторит скайп?), рассказывает что думает про новости вечера. Прикольно.

Послушав Макфола трудно отделаться от мысли, что американским чиновникам, принимавшим решения по санкциям, на личном карьерном уровне отмена санкций на РФ скорее выгодна. Потому, что сейчас результат на табло, такой какой есть. Но если санкции отменят, то и года не пройдет, как мы узнаем, что санкции «уже почти сработали», уже почти «все цели были достигнуты», но вот «в последний момент» их отменили, и потому экономика РФ не рухнула.

Смешно представить себе ситуацию, в которой какие-то санкции с РФ действительно сняли, и тут представители Райфа такие ДА МЫ УЖЕ ПОЧТИ УШЛИ С РЫНКА ВОТ ВСЕ БЫЛО ГОТОВО НУ ЛАДНО РАЗ ТАК ТОГДА ОСТАНЕМСЯ ЖАЛЬ НЕ УСПЕЛИ ЭХ КТО БЫ ЗНАЛ ТАК ХОТЕЛИ ЭХ.

Вообще, мотто последних трех недель: “Big if true.” Тут каждое слово важно: big, if, true. И, судя по всему, следующие 4 года будут таким еженедельным big if true.

also known as a We're so back -> It's so over cycle. WSB ISO model.

один большой big if true при поддержке технократов this is my quant будут выдавать many such cases

Дополнение модели с рациональными ожиданиями

В Индии продолжается бум солнечной энергетики

🇮🇳 К концу января 2025 г. установленная мощность солнечных панелей в Индии достигла 100 ГВт, а доля PV-модулей в общей структуре мощности ВИЭ – 47%.

👉 Для сравнения: в 2021 г. на Международной конференции ООН по климату Индия объявила о планах по увеличению мощности всех видов ВИЭ до 500 ГВт.

👍 Одним из драйверов солнечной генерации является ввод предприятий по выпуску PV-модулей. Если в 2014 г. индийские предприятия могли выпускать не более 2 ГВт PV-модулей в год, то в 2024 г. их мощность увеличилась до 60 ГВт в год.

Нетрудно представить себе следующий сценарий на ближайшие год-полтора: тарифы на торговлю в США ускорят инфляцию в США; ФРС как ответственная денежная власть будет реагировать на ускорившуюся инфляцию ростом ставки; это создаст конфликт с текущей исполнительной властью в США, которая не только хочет дешевых денег, но, кажется, готова давить на ФРС с целью низкие ставки от них получить. Репутация независимого денежного органа никому не «выдается» «сверху» «навсегда». Она зарабатывается регулярной практикой, большим трудом. Надеюсь, что ФРС выстоит в этой борьбе. Независимость ее денежной политики будет одним из ранних тестов качества институтов в США.

Баба Зига никогда не подведет: как бы ни менялась ситуация, она окажется на стороне того, кто сейчас сильный, и в противоположной стороне от того, кто сейчас слабый. Достаточно открыть и посмотреть, что Баба Зига писала 2 года назад.

https://xn--r1a.website/gus_vasili/4565

Правильный ответ: Банк Англии получил право проводить независимую от правительства процентную политику в 1997-м году. Что по глобальным меркам, вообще говоря, достаточно поздно. Мода на инфляционное таргетирование началась еще в конце 1980-х. Вообще у Банка Англии интересная история. Основан он в 1694-м году, и это был частный банк (создан — да, вы угадали — чтобы финансировать войну с Францией. Куда же без этого?). Впоследствии он стал выпускать банкноты, которые сначала просто принимались в оплату (добровольно), а затем были сделаны единственным легальным средством (т.е. люди уже были обязаны принимать их и только их). Национализировали его лейбористы только после Второй Мировой, в 1946-м году. В промежутке между 1946-м и 1997-м фактически денежной политикой управляло напрямую правительство, что очень далеко от того, что сегодня считается "лучшими практиками". Правительство (бюджет) — отдельно, денежная власть — отдельно.

Вообще, конечно, любопытно, что Великобритания состоит из 4 стран, и Англия только одна из них, и представители других наций активно не любят, когда иностранцы называют их англичанами — по той простой причине, что англичанами ОНИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ, — но при этом ЦБ всей Великобритании называется «Банк Англии» (даже не какой-нибудь «Англо-Шотландский Банк»), и всем норм.

А самое печальное то, что ты смотришь на все эти тарифы на европейцев и канадцев, начавшиеся атаки на ФРС и т.д., и мысленно произносишь «Эх, жаль американцы не выбрали…», но тут ты вспоминаешь, кого они не выбрали, и не договариваешь, потому что договорить эту фразу никак нельзя, можно вертеть пальцем у виска при попытке сделать Канаду 51-м штатом или наложить тарифы на все страны с НДСом, но искренне и без кринжи сказать фразу «Эх, жаль что американцы не выбрали президентом Камалу Харрис» нельзя.