Цитата из книги Скотта:

"Поразительный прогресс в нашем понимании за последние десятилетия привел к радикальному пересмотру или полному обращению вспять того, что, как мы думали, мы знали о первых "цивилизациях"...Мы думали (во всяком случае, большинство из нас), что одомашнивание растений и животных непосредственно привело к оседлости и полевому земледелию. ...[напротив] оседлость, так и одомашнивание существовали по меньшей мере за четыре тысячелетия до появления чего-либо подобного сельскохозяйственным деревням. Оседлость и первое появление городов обычно рассматривались как результат ирригации и государств. Оказывается, что и то, и другое, как правило, является результатом изобилия водно-болотных угодий. Мы думали, что оседлость и земледелие непосредственно привели к образованию государств, однако государства появились лишь спустя долгое время после появления стационарного сельского хозяйства. Предполагалось, что сельское хозяйство стало большим шагом вперед в области благосостояния людей, питания и досуга. Изначально было нечто вроде обратного. Государство и ранние цивилизации часто рассматривались как притягательные магниты, притягивающие людей благодаря своей роскоши, культуре и возможностям. На самом деле, ранним государствам приходилось захватывать и удерживать большую часть своего населения с помощью различных форм рабства, и они страдали от эпидемий скученности. Ранние государства были хрупкими и склонными к краху, но последовавшие за ними "темные века" часто могли ознаменоваться фактическим улучшением благосостояния людей. Наконец, можно привести веские доводы в пользу того, что жизнь за пределами государства - жизнь "варвара" - часто могла быть материально проще, свободнее и здоровее, чем жизнь, по крайней мере, для не-элит внутри цивилизации."

@longviewecon

О «занятиях сразу многими отраслями знания» и невозможности быть вполне специалистом «сразу во всём». Это вечная претензия к любому интердисциплинарному человеку. Дело не в том, может ли такой человек разбираться в каждом отдельном вопросе так же хорошо, как человек, посвятивший одному узкому вопросу всю свою жизнь (это, скажем прямо, маловероятный сценарий). Дело в том, может ли такой человек на стыке филдов найти новые интересные идеи. Это, вообще говоря, сделать довольно трудно, труднее, чем может показаться узкому специалисту. Удается, на мой взгляд, достаточно редко. Но иногда все-таки удаётся, и когда это так, результат, с моей точки зрения, оправдывает все потенциальное несовершенство интердисциплинарной работы, всегда столь очевидное для узкого специалиста по одной из затронутых в такой работе тем.

Давайте не будем забывать, что если мы ценим денежную стабильность, низкую инфляцию, отсутствие (насколько это вообще возможно на практике) «политических циклов» в монетарной сфере, дешевых денег перед выборами для разгона экономики и переизбрания и так далее, то мы сугубо отрицательно относимся к идее вмешательства исполнительной власти в дела денежных властей. Фамилии тут не важны. Это вопрос институциональный.

На полях: скажу вещь, которая, наверное, мало кому понравится, но без сильной популистской волны трудно сколько-нибудь всерьез изменить функционирование госсистемы. То есть, то, что происходит в США, может выглядеть как триумф фейк ньюз и проч., но это масковское массовое производство как бы великих проблем (которых в реальности нет) для мобилизации сторонников — просто инструмент для создания самой гипотетической возможности серьезных перемен. Собственно, это скорее «левый урок», левые в истории не раз создавали такие волны для «смены консенсуса»; выучило его и это поколение правых.

Не так плохо состарилось (хотя могло быть и лучше).

https://xn--r1a.website/longviewecon/1401

Интересно это устроено, конечно: как какой-то факап в Европе, то это факап Европейского союза, евробюрократов и проч., а как какой-то успех в Европе, то это французские таланты или там французское государство или французская политика, ну или какой-то другой страны, это все равно. Я не к тому, что это совсем не справедливо (регулирование на разных этажах сосуществует), я к тому, что эта аберрация постоянно присутствует, поэтому у ЕС публичный образ в среднем получается ниже корректной оценки, нужно самостоятельно каждый раз восстанавливать.

Еврокомиссар по торговле Марош Шефчович заявил в Европарламенте, что блок стремится к переговорам. «Мы остаемся приверженными конструктивному диалогу. Мы готовы к переговорам и к поиску взаимовыгодных решений, где это возможно.

«Ставки высоки для обеих сторон. Мы хотим, чтобы это работало, не в последнюю очередь потому, что это просто разумно.»

Он добавил: «ЕС не видит оснований для введения тарифов на наш экспорт [со стороны США], так как это экономически контрпродуктивно. Особенно учитывая глубоко интегрированные производственные цепочки, созданные благодаря нашим обширным трансатлантическим торговым и инвестиционным связям.

«Тарифы — это налоги; они вредны для бизнеса и еще хуже — для потребителей.»

https://www.ft.com/content/262cfde9-bf03-4b93-b51a-940c1414b04b

Правая прорыночная политика в США: ограничения на международную торговлю.

Левая социалистическая политика в Европе: свобода торговли.

Борец правого невидимого фронта в твиттере! Будь бдителен! Не забудь этого не заметить и пройти мимо!

Популярнейшее политическое предложение звучит сегодня не по-левому и не по-правому, оно звучит так: «Мы поможем тебе не дать своей картине мира усложниться.»

Судить о размере или эффективности экономики по «производственным брендам» — это довольно популярно, это «ярко», это, так сказать, «салиентно», но опасно и может вести вообще не туда. Самый яркий для меня пример — Германия, Веймар и нацистская. Многие убеждены, что Германия того времени — это сильнейшая экономика. Ну, может, циклически она была в так себе состоянии, глобальный кризис, репарации и проч., но так-то — сильнейшая экономика. А почему? А потому, что Тиссен, а потому, что Крупп, а потому, что И Г Фарбен, AEG, в общем туча немецких производственных брендов, известных на весь мир. И все так, конечно, но есть еще такой факт, что то же Соединенное Королевство было просто значительно богаче Германии, значительно. Промышленная революция зашла гораздо дальше. Германия этого времени — еще аграрная страна, в которой структурная трансформация в промышленную экономику отстает от Соединенного Королества. Уровень жизни ниже. Но СК обладает репутацией страны, которой уже империя не по средствам, в ней уже видят какое-то отставание, а Германия типа экономика №1 исключая США. А почему? Крупп и Тиссен. Это все довольно обманчиво.

https://xn--r1a.website/gaidarpress/191

Новинка.

Адам Туз в книге "The Wages of Destruction" пишет:

“То, что сегодня поражает как определяющая черта экономической истории XX века, — это не особое доминирование Германии или какой-либо другой европейской страны, а затмение «старого континента» чередой новых экономических держав, прежде всего Соединёнными Штатами. В 1870 году, во время объединения Германии, численность населения США и Германии была примерно равной, а общий объём производства Америки, несмотря на её огромное изобилие земли и ресурсов, лишь на одну треть превышал аналогичный показатель Германии. Незадолго до начала Первой мировой войны американская экономика разрослась примерно до двукратного размера экономики кайзеровской Германии. К 1943 году, ещё до того, как воздушные бомбардировки достигли своего пика, общий объём производства США был уже почти в четыре раза больше, чем у Третьего рейха.”

Капитализм победит всех

(И это прекрасно.)

Прекрасный, на мой взгляд, текст в Телеграф о «переформатировании» того, что сегодня означает правый-левый. Текст про политику в Великобритании, но к ней совершенно не сводится. Переформатирование имеет более общий характер.

https://www.telegraph.co.uk/news/2025/02/11/tory-reform-pact-a-fantasy-not-for-the-reasons-kemi-thinks/

«В Соединённых Штатах сегодня республиканцы из лагеря MAGA хотят, чтобы государство работало эффективнее и не продвигало “woke” культурную повестку, но новые лидеры также выступают за активную промышленную политику, протекционизм и расширение роли государства в других сферах. Такую комбинацию активного государства и националистической общественной философии поддерживают некоторые представители как Партии реформ [партия в Великобритании, правее Консервативной партии], так и Консервативной партии; она нашла отражение в предвыборных манифестах 2017 и 2019 годов.

Те, кто выступает за избирательный пакт [между Консерваторами и более правой партией Реформ], обычно предполагают, что «правые» означают тэтчеризм или, точнее, пауэллизм. Это сочетание национализма и акцента на национальном самоуправлении (а значит, и на таких вещах, как противодействие иммиграции) с поддержкой свободного рынка, низких налогов и сокращения роли государства.

Именно такой взгляд разделяет большинство продолжающих голосовать за тори, а также руководство Партии реформ. Однако это не точка зрения большинства избирателей, привлечённых Партией реформ, особенно тех, кто живёт в рабочих районах […], голосовал за консерваторов в 2017 и 2019 годах и поддержал выход из ЕС в 2016 году.

Эти избиратели хотят меньшего уровня иммиграции и больших государственных расходов, выступают за государственную собственность коммунальных служб и настроены враждебно к крупному бизнесу. С другой стороны, есть избиратели, поддерживающие свободные рынки и низкие налоги, но спокойно относящиеся к иммиграции и отвергающие национализм. Некоторые из них переметнулись к Либеральным демократам, но многие пока ещё остаются в стане консерваторов, однако покинут их, если партия объединится с Партией реформ.

Это также означает, что разговоры о «прогрессивном альянсе» между лейбористами, либерал-демократами и “зелёными” бессмысленны. Левый фланг британской политики тоже расколот. Многие избиратели (большинство сторонников “зелёных”, значительная часть лейбористов и некоторые либералы) поддерживают активное государственное вмешательство в экономику в сочетании с интернационализмом и экологической повесткой.

Текущее руководство лейбористов, многие их избиратели и большинство либерал-демократов выступают за более умеренный глобализм в сочетании со свободным рынком и ясным фокусом на стимулировании экономического роста и динамики — посредством реформ в регулировании, управлении и налогообложении. Эти две идеологические комбинации тоже невозможно увязать между собой. К тому же существует сильное племенное противостояние между лейбористами и либералами, чего многие тори не осознают.

Опросы показывают, что тэтчеристское сочетание свободного рынка и национализма поддерживает не более 20 процентов избирателей. Комбинацию национализма и активного государства в настоящий момент поддерживает около 25 процентов, и эта доля растёт.

[…]

Если «правых» определять одновременно как националистов и как сторонников свободного рынка, то невозможно объединить в одной партии всех националистов и всех сторонников свободного рынка. Одни националисты отвергнут свободный рынок, а некоторые сторонники свободного рынка отвергнут национализм.

Это означает, что в обозримом будущем сотрудничество двух [правых] партий с разными электоральными базами невозможно. В интервью этой газете [лидер Консервативной партии] Кеми Баденох прямо указала на этот факт. В конечном итоге, если избирательная система не изменится, мы придём к одной крупной правой партии, но она почти наверняка будет определяться национализмом и склоняться влево в экономической политике. Сторонникам свободного рынка и национализма придётся с этим смириться.»

Доля занятости в обрабатывающей промышленности относительно всей несельскохозяйственной занятости, в США.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/post-neoliberal-delusion

Из довольно-овер-потрясающей колонки экономиста Джейсона Фурмана в Foreign Affairs, которую стоит прочитать всем, кто центр-слева и центр-справа.

Вдогонку.

“Доля рабочих мест в обрабатывающей промышленности в общем числе занятых, 2000–2023 гг.”

Ладно, уйдем от всего этого макро к реально важным вопросам: что по шоу Кендрика? Хейтим, ценим, осуждаем, одобряем?