Это очень трогательно, конечно. Э. Набиуллина безусловно "знающая и умная", но интенсивность, с которой западные чиновники упирают на эти характеристики (это претензия, конечно, не к Пауэллу), связана не с тем, знающая ли Э. Набиуллина или умная или и знающая, и умная, а с тем, что 1) эффект от санкций оказался значительно ниже ожиданий 2022 и 2) те чиновники, которые их реализовывали, брать ответственность за 1) не собираются — дураков нет. Т.е. позиция не такая, что "сама идея санкций ошибочна, не надо было проводить такую политику" и не такая, что "сама идея санкций верная, но мы как чиновники приняли не те санкции", а такая: "да все мы верно сделали, просто Э. Набиуллина очень умная оказалась". Вряд ли Э. Набиуллина представляла, что ее знания и ум окажутся полезными и в таком контексте.

И да, я считаю, что если бы европейцы не помогли ЦБ РФ ограничениями на отток капитала из РФ, то сам регулятор в 2022 с финансовой стабилизацией не справился бы. По сравнению с европейцами, роль Э. Набиуллиной в финансовой стабилизации экономики РФ в лучшем случае вторая.

Картинка сексистская :-(

Я думаю, что попытки обвалить цены на нефть или газ за счет наращивания производства на сколько-нибудь длинном горизонте столкнутся с серьезными препятствиями. Почему? На первый взгляд все выглядит просто и логично: если увеличить предложение товара, то при прочих равных цены на товар упадут. Больше нефти, больше газа, ниже цены. Важно осознать, что это лишь первый шаг. Что будет на втором? Технический прогресс имеет направленность. Можно "делать прогресс" в производстве и потреблении на основе нефти и газа, а можно на основе других источников энергии. Если цены на нефть и газ упадут, то появится значительный стимул вести прогресс "по нефтяной" и "по газовой" линии. Это просто будет прибыльнее. Предприятия не будут активно инвестировать в технологии, которые сберегают нефть и газ — зачем? Наоборот, они будут пытаться воспользоваться дешевыми нефтью и газом, делать прогресс по линии газовой и нефтяной интенсивности. Таким образом, на втором шаге спрос на нефть и газ может вырасти настолько сильно, что цены на нефть и газ даже превысят изначальные, "до роста предложения"-цены. Мы живем во времена серьезных перемен в глобальной энергетике. Рассуждать о долгосрочных ценах на нефть и газ без учета динамических факторов (инвестиции, прогресс) опасно — можно сильно ошибиться.

Для рынка нефти, на мой взгляд, более уместна отраслевая логика. Вне зависимости от того, что будет происходить с ценами, спрос на нефть в ближайшие годы будут поддерживать:

◼️Урбанизация в развивающихся странах Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР), в первую очередь, в Индии, где будет расти спрос на использование полимеров в жилищном секторе и автомобилестроении, дизельного топлива – в грузоперевозках, и бензина – в легковом транспорте;

◼️Развитие авиаперевозок, где различные виды биотоплива пока что используются, в основном, лишь в качестве добавок к авиакеросину;

◼️Внедрение базовых технологий для «чистого» приготовления пиши (clean cooking) в странах к югу от Сахары, где вместо традиционной биомассы будут всё больше использоваться сжиженные углеводородные газы (СУГ), которые производятся из сырья, добываемого вместе с нефтью.

Однако все эти факторы обеспечат весьма скромный прирост спроса: глобальное потребление нефти к 2030 г. увеличится лишь на 3,2 млн баррелей в сутки (б/с) в сравнении с уровнем 2023 г., согласно июньскому среднесрочному прогнозу Международного энергетического агентства (МЭА). Для сравнения: в период с 2021 по 2023 гг. на фоне преодоления последствий пандемии COVID-19, глобальный спрос на нефть вырос на 4,7 млн б/с (до 102,2 млн б/с, согласно данным МЭА).

Определяющее же влияние на рынок нефти будет влиять электромобильная революция: если в 2017 г. глобальная экономия нефти от использования легковых электрокаров и подключаемых гибридов составляла менее 50 тыс. б/с, то в 2023 г. она достигла 700 тыс. б/с. Согласно консервативному прогнозу МЭА, основанному на уже действующих трендах, к 2030 г. экономия достигнет 4,2 млн б/с, а к 2035 г. – 7,8 млн б/с.

Несмотря на скепсис к прогнозам МЭА, распространенный, в особенности, в традиционных отраслях энергетики, этот сценарий вполне реалистичен. Здесь уместна аналогия с прогнозами ввода ветровых и солнечных генераторов, которые выдвигались в середине 2010-х и которые на фоне слома тренда теперь выглядят пессимистичными.

Где вы были десять лет?

Покатилась информация, что сегодня World Bank признал Россию "страной с высоким уровнем дохода населения", подушевой доход оценили в $14,2 тыс. в год

Ну, ОК.
Есть только один момент. На этой остановке мы уже были.
В июле 2013 года – 11 лет назад - Всемирный банк уже признавал РФ страной с высоким уровнем валового дохода на душу населения («высокий» подушевой доход тогда был – больше $12 616 в год)

А чего Всемирный банк десять лет то делал? Не признавал? Или доходов не хватало?
В общем новость есть (и неплохая), но это повторение пройденного

UPD: Кстати, если World Bank считает, что на каждого РФ-гражданина приходится по $1200 в месяц - в среднем, то Росстат видит наше благосостояние несколько менее оптимистично. Больше 100 тысяч рублей в месяц (т.е. больше $1200) получают 11% граждан, а самый распространенный размер дохода – от 27 до 45 тысяч рублей в месяц – его получают 26% россиян.

ДВЕ ЦИТАТЫ

Всемирный Банк: признал Россию "страной с высоким уровнем дохода населения."

Владимир Войнович: "как на грех, дела в колхозе шли плохо. То есть не так, чтобы очень плохо, можно было бы даже сказать хорошо, но с каждым годом все хуже и хуже."

The Economist: полный вперед за левую партию в ЮК. "Вы бы никогда не узнали это по не слишком энергичной кампании, но после 14 лет правления консерваторов Британия находится на пороге такой значительной победы Лейбористской партии, что она может побить рекорды. Ни одна партия не разделяет полностью те идеи, которые так ценны для The Economist. Экономический консенсус в Британии сместился в сторону от либеральных ценностей — свободной торговли, индивидуального выбора и ограничений вмешательства государства. Но выборы — это выбор наилучшего доступного варианта, и здесь все ясно. Если бы у нас был голос 4 июля, мы бы тоже выбрали лейбористов, потому что у них наибольшие шансы справиться с самой большой проблемой, с которой сталкивается Британия: хроническим и изнурительным отсутствием экономического роста."

Отсюда.

Индекс от Brookings: вклад фискальной политики в рост реального ВВП в США. Два поинта. Во-первых, сама мера любопытная, полезная, в закладки. Во-вторых, вопреки медийному стереотипу, вклад фискальной политики в рост США сейчас скорее всего либо нулевой, либо отрицательный. В 2022-23 он был отрицательным. Этот месседж сильно отличается от популярной идеи о том, что экономика США растет так быстро на байденовских фискальных стимулах.

https://www.brookings.edu/articles/hutchins-center-fiscal-impact-measure/

Редакционная статья The Economist, в которой рассказывают о том, почему лейбористы — партия мечты.

В редакции указывают на две причины, почему стоит поддержать Лейбористскую партию:

Первая - это трансформация партии под руководством сэра Кира Стармера, который изгнал Джереми Корбина и вычистил партию от сторонников радикального социализма.

Вторая причина - акцент лейбористов на экономическом росте, особенно через строительство инфраструктуры и домов, а также укрепление отношений с ЕС.

Посмотрел: Рейчел Ривз, теневой канцлер у лейбористов (т.е. без пяти минут министр финансов в Великобритании) закончила Оксфорд PPE (политика-философия-экономика, такой распространенный "элитный" диплом), затем магистратуру по экономике в Лондонской Школе Экономике, а затем работала в британском ЦБ экономистом. Т.е. если это не совпадение имен, то вот эту статью https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S017626800600108X, например, написала она.