Обсуждается прогрессивная шкала налогооблажения. Точнее, обсуждается прогрессивность шкалы. Я бы не фокусировался на этой теме, а фокусировался на уровне налогов. Как одно переходит в другое смотри здесь и здесь. Для простоты копирую:

"Как понизить политические издержки от повышения налогов? Премьер Великобритании дает пример. Контекст: там сейчас высокая инфляция: в августе рост цен составил 5.9% при цели Банка Англии в 2%. И цены, и зарплаты быстро растут в номинале. На этом фоне премьер Сунак взял и заморозил пороговые значения прогрессивной шкалы налогообложения. Что это означает на практике?

Скажем, есть пороговое значение для налогов: 5000 фунтов в год. Доход "ниже" не облагается налогом, а доход "выше" облагается по ставке 20%. Есть следующий порог: 37700 фунтов в год. Доход "ниже" облагается по ставке 20%, а "выше" по ставке 40%. И так далее.

Фиксируя эти значения (5000 фунтов, 37700 фунтов и т.д.) на фоне высокой инфляции, Сунак позволяет большому количеству людей "съезжать" в более высокие ставки из-за номинального роста зарплат. Но ведь в реальном выражении люди совсем не обязательно богатеют. Они всего лишь получают больше "воздушных" фунтов, которые потом оставляют у прилавков из-за роста цен. Реального обогащения нет, а в более высокие налоговые ставки съезжаешь. И все это без формального повышения налогов (ставки-то остаются прежними: было 20%? осталось 20%! было 40%? осталось 40%!).

Дописал этот пост и подумал, что высокая инфляция + фиксированные пороговые значения = удобный способ проводить регрессивную налоговую политику. Де факто сдвигаешь налогообложение к плоской шкале. Представим, что инфляция в той же UK стала такой высокой, что все стали номинально получать по миллиону фунтов в год. При этом пороговые значения остались прежними. В таком случае шкала налогов вообще перестает быть прогрессивной: все платят максимальную ставку и всё. Т.е. заморозив пороги, Сунак де факто повышает налоги на бедных (сдвигая их в верхние группы), но не повышает налоги на богатых (они и так платили максимальную ставку, им съезжать некуда).

Принять закон о плоской шкале налогов напрямую, думаю, было бы политически невозможно. А вот так, "сбоку" — получается. Правда, шкала становится "плоской по максимуму" — все сдвигаются в максимальный налог. Вряд ли это консервативная мера. Но прогрессивность шкалы, да, испаряется."

Прогрессивная шкала — ступенька к высоким налогим по уровню. Какие бы ни были заданы пороговые значения, никто не может пообещать, что когда понадобится их просто не заморозят на фоне высокой инфляции, и множество работников съедет в высокие ставки за счет роста номинальных величин.

Детская сказка, которую для своего сына мог бы написать финансовый душнила: «Японский фондовый рынок, или Туда и обратно.»

Для контекста: в отличие от большинства других экономик (как развитых, так и развивающихся), в Японии уровень цен практически не изменился с конца 90-х. Это была страна без постоянной инфляции. Уровень цен на графике, 100 = уровень цен в 2015-м году. Из-за этого поведение номинальных и реальных величин — близкое, гораздо ближе, чем в других экономиках. Грубо говоря, если цены не растут, то повышение зарплаты в номинале это же и повышение реальной зарплаты, рост розничной торговли в номинале это же и реальный рост розничной торговли и т.д.

Многие слышали про экономические реформы Рейгана США, но я приведу одну иллюстрацию — для наглядности. Что было сделано с прогрессивностью федеральных подоходных налогов при Рейгане? Следующее*:

Шкала до Рейгана (1981):
0.0% > 0.00 $
14.0% > 2,300.00 $
16.0% > 3,400.00 $
18.0% > 4,400.00 $
19.0% > 6,500.00 $
21.0% > 8,500.00 $
24.0% > 10,800.00 $
26.0% > 12,900.00 $
30.0% > 15,000.00 $
34.0% > 18,200.00 $
39.0% > 23,500.00 $
44.0% > 28,800.00 $
49.0% > 34,100.00 $
55.0% > 41,500.00 $
63.0% > 55,300.00 $
68.0% > 81,800.00 $
70.0% > 108,300.00 $

Шкала после Рейгана (1989):
15.0% > 0.00 $
28.0% > 18,550.00 $

*Американская система налогооблажения очень сложна (всякие вычеты, кредиты, влияет структура семьи и т.д.), поэтому я привожу ставки для одиноких без учета дополнительных обстоятельств, которые могут быть разными у разных людей.

"Только что закончил преподавать свой докторский курс по экономическому спаду в Калифорнийском университете.

Темы включают макромодели спада, жесткость цен и заработной платы, эффективность, оптимальную денежно-кредитную и налогово-бюджетную политику на протяжении бизнес-цикла.

Видеозаписи лекций, заметки и чтения доступны онлайн."

https://pascalmichaillat.org/c2/

Прекрасный курс по макро уровня phd Паскаля М. доступен онлайн всем, это большое дело и общественное благо.

В этом есть доля правды.

У акции Nvidia такой crazy график, что обязательно кто-то должен написать в комментариях "Вообще-то, такие графики делают по логарифмической шкале...".

О эти золотые годы золотого стандарта. Oh, wait.

https://twitter.com/JohnArnoldFndtn/status/1768290299380449285

Какой красивый кринж:

— Женщина: ”Я пилот авиакомпании Delta Airlines из Миннеаполиса."
— Мужчина: “Расскажите мне, какова типичная рабочая неделя для вас как стюардессы.”

https://twitter.com/yashar/status/1768379955698885110

Каждый день в новостях и комментариях о макроэкономике в РФ.

Интересный мемуар про PhD по экономике в Чикаго 90-х:

"На программе PhD по экономике. Я поступил в 1992 году, закончил в 1998. Я не чувствовал, что атмосфера была токсичной. Это была тяжелая работа, почти жестокая, но не токсичная. Мне дали шанс, которого я бы не получил в другом месте. В стандартах не было ничего личного. Нас обучали лучшие, и это было интеллектуально бесценно - мы получили шанс, который выпадает раз в жизни. Вот несколько профессоров моих первых двух лет (обратите внимание на 5 нобелевских премий):
Макро: Сарджент, Лукас, Кокрейн, Вудфорд, Стоки, Таунсенд.
Микро: Беккер, Розен, Мерфи, Шейнкман
Эконометрика: Хансен, Хекман, Зеллнер.
Это было чрезвычайно тяжело, безусловно, самое трудное, что я когда-либо делал. Но это должно быть тяжело. Они пытались вывести группу детей на предел человеческих знаний.
Это было не для всех, но мы знали, во что ввязываемся. Мой уважаемый руководитель, Шервин Розен, тогдашний заведующий кафедрой, в первый день выступил с речью "суперзвезды" (в конце концов, он написал статью). Он сказал нам, что половина из нас провалится на первом курсе (и выйдет со степенью магистра, разве это так плохо?), половина остальных не пройдет предварительные экзамены. Из 50 человек, которые там были, может быть, 10 получат докторскую степень, большинство из этих 10 никогда не будут процитированы.
И все же мы упорствовали. Мы хотели учиться и были благодарны за шанс."

https://twitter.com/lugaricano/status/1768591643660141005

Дальше в ветке.

Всегда находил забавным тот факт, что марксизм разделил мир на «базис» (экономику) и «надстройку» (почти все прочее), а затем выжил исключительно на факультетах «надстройки». Марксизм как стиль мышления можно найти в департаментах культурных исследований, можно в разнообразных French Studies и German Studies, иногда даже на факультетах философии. Где марксистов днем с огнем не сыскать, так это на факультетах экономики.

1. Расскажу про интересный феномен, который часто наблюдается в экономических данных – т.н. bunching (я бы перевел его в этом контексте как «скопление»). Да на самом деле не только в экономических, в самых разных данных, характеризующих жизнь общества.

Представьте, что есть данные по некоторой величине; сама по себе величина достаточно «гладкая»: например, это может быть зарплата или количество сотрудников в компании, в отрыве от регулирования такие величины могут принимать самые разные значения. Теперь представьте, что государство вводит регулирование, которое дискриминирует, по-разному относится к людям исходя из значения этой величины. Меньше X — одно регулирование, выше X — другое регулирование. В таких случаях раз за разом можно наблюдать один и тот же феномен: невероятно высокую концентрацию людей или объектов «чуть ниже X» или «чуть выше X» (в зависимости от того, что людям более выгодно).

Примеров бесконечное множество. Количество сотрудников: если начиная с 50 сотрудников фирма будет рассматриваться как «большая» или «средняя» с большим регулированием, то вы обнаружите, что какое-то дикое количество фирм будет иметь 49 сотрудников. Вот как-то так получается! Или всяческие оценки по тестам: если для поступления нужно, условно, больше 80 баллов, то почему-то у какого-то дикого количества поступающих будет 81 балл.

Из последнего, что попадалось на глаза – частота людей, получающих соответствующий уровень дохода в Австралии. Там прогрессивная шкала, и выше некоторых уровней дохода включается повышенная ставка. Так вот, кто бы мог подумать, но какое-то дикое количество людей получает максимально возможный доход прямо перед точкой отсечения (см. график, пики на графике = bunching, скопление). Не нужно быть вангой, чтобы понять, что вскоре это будет и в РФ.

2. Кстати, если у кого-то есть возможность — проверьте получается ли в РФ так, что состоятельные люди держат по депозиты в нескольких банках РФ, где каждый вклад ровно на сумму, которую покрывает страховка (вместо того, чтобы держать деньги в меньшем числе банков, но так, чтобы суммы превышали страховую). Опять же, легко предположить, что будет bunching т.е. "слишком много" депозитов ровно на 1.4 млн руб. и "недостаточно много" на, условно, 1.5 млн.

3. Почему возникает bunching на прогрессивной шкале, если более высокая ставка подоходного налога применяется только к сумме выше порога? Ответ понятный и простой: падает предложение труда. Люди выбирают сколько они хотят работать. Для того, чтобы получать больше, часто нужно либо работать больше часов, либо работать интенсивнее в час, нервничать, бегать куда-то. Государство может сказать: все, что получите до X облагается по ставке Y%, а все что выше X по ставке Y%+20%. А люди, в свою очередь, тоже могут сказать (и говрят, как мы видим): без проблем, только без меня. Я готов бегать и прыгать, если мне остается хотя бы (100%-Y%) от заработанного мной, но если мне остается (100%-Y% минус еще 20%), то я, лично дополнительно бегать не стану. Ведь падает "отдача" от труда. Такие индивидуальные, но в совокупности массовые решения и собираются в bunching.