Теория MV=PY. В картинках.

Что в Дюне: Часть 2 немножко расстраивает, так это простоватая ирония по отношению к религии. В чем было преимущество книжного подхода? На одном уровне мы знаем, что некоторый тайный орден в течение многих поколений занимался евгеническими экспериментами по скрещиванию тех или иных людей с определенной целью – создать генетического супергероя. Супергерой по расчетам ордена должен появиться через одно поколение от событий книги, а по заданию ордена один из персонажей – жена герцога – должна родить дочь. Но из любви к герцогу она рожает ему сына (в книге как-то это можно делать по желанию), и именно этот сын на поколение раньше, т.е. с ошибкой в расчете и по нерациональной причине, т.е. по любви становится супергероем. На другом уровне книга говорит нам, что тот же орден хотел защитить потенциального супергероя от возможных атак в самых разных уголках галактики, а потому заранее, за столетия распространил идею о возможном приходе мессии среди разных групп. Идея защиты в том, что потенциальный супергерой, оказавшись на некоторой территории, сможет воспользоваться заложенным мифом о мессии, предстать мессией. Так и происходит в фильме. Проблема в том, что в фильме есть лишь второй уровень, т.е. ирония над мессианским мифом и тем, как политика пользуется им, но нет первого уровня, т.е. понимания того, что в своих играх с мессианским мифом не стоит заходить слишком далеко. По ходу того, как члены ордена выдумывают свой мессианский миф, они сами становятся персонажами такого мифа. Супергерой родился не так как надо и не тогда когда надо и разрушил все их планы и все это из-за любви его матери к его отцу – какой еще более очевидный пролог к «пути героя» можно придумать? Здесь есть момент "иконический", момент "авто". Герберт шутит дважды: сначала над религией, но затем и над теми, кто шутит над религией. Фильм шутит один раз, и это некоторое упущение.

Бывает ли так, что маргинальная, безумная для своей эпохи теория оказывается верной? На самом деле бывает. Реже, чем это хотели бы представить различные безумцы и шарлатаны, но чаще, чем 0 случаев в истории. Впоследствии изначальная маргинальность такой теории уходит из памяти, она становится «само собой разумеющейся» — наверное максимальная победа, доступная ученому. Самый известный пример – тектоника плит. Долгое время идея о том, что континенты перемещаются по поверхности Земли, считалась абсурдной и ненаучной. Начиная с 1960-х годов, накопление геологических, палеонтологических и сейсмических данных подтвердило теорию тектоники плит, которая теперь является основой для понимания геологических процессов Земли. Мало кто помнит, что над пропонентами этой теории смеялись; теперь это объясняют в школе.

Любой рациональный человек, который по итогам двух с лишним лет предсказаний скорого экономического краха в РФ смотрит эфир про то, что будет скорый экономический крах в РФ.

О денежной теории пост. Спор между сторонникам фискальной теории уровня цен (FTPL) и сторонниками других теорий инфляции: как интерпретировать уравнение ценообразования госдолга (реальная стоимость долга = дисконтированная сумма реальных будущих профицитов бюджета)? Это уравнение может иметь две интерпретации: как бюджетное ограничение и как условие, выполняющееся в равновесии. Спор не схоластический, а ответ имеет прямое практическое следствие — объясню почему. FTPL предсказывает: *уровень цен* будет подстраиваться так, чтобы реальная стоимость госдолга была равна реальной стоимости будущих профицитов. Например: выпустили новый (номинальный) госдолг не подкрепленный будущими (реальными) профицитами — уровень цен вырастет так, чтобы все сошлось; инфляция. Спор о бюджетном ограничении vs. условии равновесия состоит в том, должно ли описанное выше соотношение выполняться только в равновесии или выполняться всегда? Для (некоторых) оппонентов FTPL это именно бюджетное ограничение, т.е. такое уравнение, которое выполняется всегда, а не только в равновесии. Значит оно не работает в качестве инструмента, который позволяет понять что будет именно в равновесии. «Оно всегда верно», и в этом смысле не информативно относительно того, «что будет». Для сторонников FTPL это именно условие равновесия. Государство «выбирает» уровень госдолга, а экономика «выбирает» такой уровень цен, чтобы уравнение оказалось верным. В одной из интерпретаций это спор «о размере государства». Государство — всего лишь один из агентов? Тогда его бюджетное ограничение не выбирает равновесие. Все согласны с тем, что бюджетные ограничения потребителей выполняются «везде» и в этом смысле «пассивны». Но может государство — это «доминирующий агент» и его «личная» финансовая ситуация определяет уровень цен для всей экономики? Именно его бюджетное ограничение «активно»? Есть стратегии дальнейшего анализа этой ситуации (там требуется немного другая математика), но о них — в другой раз.

#литература

Не секрет, что доходность акций можно разложить по так называемым факторам, или риск-премиям: за рыночный риск (market), за ценность (value), размер (size) и т.д. Свои факторы/премии есть и у облигаций.

Рекомендация для непогруженных в тему риск-премий, но желающих начать погружение - "Your complete guide to factor-based investing".

"Полный гайд" представляет собой емкий, содержательный и очень понятный обзор академ литературы по каждой риск-премии. Как премию посчитать? Какую доходность она приносит на развитых и развивающихся рынках? Насколько устойчива эта доходность во времени и к разным методикам подсчета премии? Насколько вообще премия является торгуемой? Как экономисты обосновывают ее существование? Ответы на все эти вопросы предлагают авторы "полного гайда".

Фишкой книги является то, что в ней предствлены два иногда противоположных, а иногда взаимодополняющих взгляда:
1) behavioral explanation или объяснение с точки зрения поведенческих финансов.
2) risk-based explanation или объяснение с точки зрения риска и гипотезы эффективного рынка.

В общем, научпоп не большой сложности, самое то для введения в тему.

В разговоре вспомнил старую страничку с добродушными мемами про Дарона Ачемоглу — по аналогии с "фактами о Чаке Норрисе". Кто-то показал мне ее еще на первом курсе пхд. Тип юмора нёрдический, предупреждаю.

https://daronacemoglufacts.tumblr.com

Моя любимая шутка: "Дарон Ачемоглу оборачивает вырожденные матрицы."

Почему в РФ так популярны монетарные теории? Призванные объяснить декаду практически отсутствующего экономического роста, но не только. Ответ, по-моему, довольно очевиден, и лежит он за рамками сугубо экономической науки. Просто монетарные вопросы можно обсуждать. На монетарные вопросы не распространяются ограничения, которые распространяются на публичную речь в других аспектах экономической жизни. Институты, права собственности, вот это всё — это темы такие, потенциально проблемные. А ругать то ли денежную массу, то ли курсовую политику — дело беспроблемное. В этом собственно и есть самая эпистемологическая суть этих теорий: они не «про то как есть», а «про то, что можно легко обсуждать публично».

Люди массово потребляют новости в ТикТоке (!). По сравнению с ТТ социальная сеть X это научный журнал. О какой экономической аналитике для потребителя тогда может всерьез идти речь? Или записывать макро-тикток? Короче сдается мне, что этот продукт в основном нужен своему же производителю, а все прочее — интеллигентские заклинания природы.

Обсуждается прогрессивная шкала налогооблажения. Точнее, обсуждается прогрессивность шкалы. Я бы не фокусировался на этой теме, а фокусировался на уровне налогов. Как одно переходит в другое смотри здесь и здесь. Для простоты копирую:

"Как понизить политические издержки от повышения налогов? Премьер Великобритании дает пример. Контекст: там сейчас высокая инфляция: в августе рост цен составил 5.9% при цели Банка Англии в 2%. И цены, и зарплаты быстро растут в номинале. На этом фоне премьер Сунак взял и заморозил пороговые значения прогрессивной шкалы налогообложения. Что это означает на практике?

Скажем, есть пороговое значение для налогов: 5000 фунтов в год. Доход "ниже" не облагается налогом, а доход "выше" облагается по ставке 20%. Есть следующий порог: 37700 фунтов в год. Доход "ниже" облагается по ставке 20%, а "выше" по ставке 40%. И так далее.

Фиксируя эти значения (5000 фунтов, 37700 фунтов и т.д.) на фоне высокой инфляции, Сунак позволяет большому количеству людей "съезжать" в более высокие ставки из-за номинального роста зарплат. Но ведь в реальном выражении люди совсем не обязательно богатеют. Они всего лишь получают больше "воздушных" фунтов, которые потом оставляют у прилавков из-за роста цен. Реального обогащения нет, а в более высокие налоговые ставки съезжаешь. И все это без формального повышения налогов (ставки-то остаются прежними: было 20%? осталось 20%! было 40%? осталось 40%!).

Дописал этот пост и подумал, что высокая инфляция + фиксированные пороговые значения = удобный способ проводить регрессивную налоговую политику. Де факто сдвигаешь налогообложение к плоской шкале. Представим, что инфляция в той же UK стала такой высокой, что все стали номинально получать по миллиону фунтов в год. При этом пороговые значения остались прежними. В таком случае шкала налогов вообще перестает быть прогрессивной: все платят максимальную ставку и всё. Т.е. заморозив пороги, Сунак де факто повышает налоги на бедных (сдвигая их в верхние группы), но не повышает налоги на богатых (они и так платили максимальную ставку, им съезжать некуда).

Принять закон о плоской шкале налогов напрямую, думаю, было бы политически невозможно. А вот так, "сбоку" — получается. Правда, шкала становится "плоской по максимуму" — все сдвигаются в максимальный налог. Вряд ли это консервативная мера. Но прогрессивность шкалы, да, испаряется."

Прогрессивная шкала — ступенька к высоким налогим по уровню. Какие бы ни были заданы пороговые значения, никто не может пообещать, что когда понадобится их просто не заморозят на фоне высокой инфляции, и множество работников съедет в высокие ставки за счет роста номинальных величин.

Детская сказка, которую для своего сына мог бы написать финансовый душнила: «Японский фондовый рынок, или Туда и обратно.»