Почему фиатная валюта — скажем, доллар — имеет ценность? Ведь за бумажный доллар ФРС обещает заплатить другой бумажный доллар, ничего больше. Золотого стандарта давно нет. При предъявлении куска бумаги центральный банк обязуется погасить его таким же куском бумаги. Мне кажется убедительным постулат фискальной теории уровня цен: доллар имеет положительную ценность потому, что налоговая служба США принимает его в уплату налогов. В течение года можно сидеть в долларе, можно не сидеть, что хочешь делай. Но каждый год наступает дата, к которой вся экономика должна купить именно доллары (и передать их в казначейство США). Это мысль еще Адама Смита, но в книжке Кохрейна про FTPL она подчеркивается почти нарочито. Обязанность платить налоги в валюте X — это фундаментальная ее подпорка со стороны казначейства X.

@longviewecon

Из книжки выше: в 1964-м году в США понизили налоговые ставки (для любителей экономической истории это интересный кейс, поскольку можно говорить о первом случае применения намеренно кейнсианского фискального стимула в США). Понизили на фоне и так высоких темпов роста и низкой безработицы. Экономика ускорилась, а к 1968-му была уже явно перегрета. Мартин, глава ФРС, проголосовал за ужесточение денежной политики — за то, чтобы поднять ставку дисконта, один из инструментов денежной политики ФРС в ту эпоху. Президент Джонсон вызвал Мартина к себе (в Техас) и сказал ему: «Мартин, мои мальчики умирают во Вьетнаме, а ты отказываешься напечатать нужные мне деньги.» Мартин, кстати, тогда давление выдержал.

@longviewecon

Российские журналисты be like

@longviewecon

ПОСТ ВЫХОДНОГО ДНЯ

У меня есть вопрос к людям, которые всерьез исследуют кино или литературу (вы можете быть здесь). Я люблю «Анну Каренину» (2012) Райта / Стоппарда, которая вызвала в РФ, как кажется, очень полярные отзывы. Там есть открывающая сцена, в которой камера подъезжает к сцене, на сцене сидит Стива Облонский. К нему подходит парикмахер, машет вокруг него красной тряпкой тореадора, затем прикрывает его этой тряпкой и начинает брить. В книге, конечно, такой сцены нет, но я подумал, что кое-что мне это напоминает:

«Сановитый, жирный Бык Маллиган возник из лестничного проема, неся в руках чашку с пеной, на которой накрест лежали зеркальце и бритва. Желтый халат его, враспояску, слегка вздымался за ним на мягком утреннем ветерке. Он поднял чашку перед собою и возгласил:
– Introibo ad altare Dei.

…

Бык Маллиган глядел, насупясь, на бритву, покрытую мыльной пеной. Соскочив со своего возвышения, он торопливо стал рыться в карманах брюк.
– Драла! – пробормотал он сквозь зубы.
Вернувшись к площадке, он запустил руку в верхний карман Стивена и сказал:
– Позвольте одолжиться вашим сморкальником, вытереть нашу бритву.
Стивен покорно дал ему вытащить и развернуть напоказ, держа за угол, измятый и нечистый платок. Бык Маллиган аккуратно вытер лезвие.»

Тут совпадает красная тряпка тореадора с Быком, бритье с бритьем и Стива со Стивеном. Это «сова на глобус», как пишут критически ко мне настроенные люди в комментариях? Может кто-то изучал вопрос или написал умный текст на тему.

@longviewecon

Из этого замечания можно сделать вывод, что разговор об "ускорении инфляции" или "замедлении инфляции" для широкой публики уже совсем теоретический. Если уровень цен представить как функцию от времени, то инфляция это первая производная, а ускорение инфляции это вторая. Некоторые экономисты иногда говорят (сам слышал), что "инфляция перестала ускоряться такими высокими темпами как раньше", что является разговором уже о третьей производной. Или, в перевод на русский, "бубубушушушубрбрбр совсем уж не понятно".

@longviewecon

Увы.

@longviewecon

В разговоре с коллегой из Японии (обсуждали особенности языков) вспомнил вот этот кусок из книжки Набокова (Think, Write, Speak (Penguin Modern Classics), pp. 222-223), где он объясняет как можно изменять значение глаголов в русском языке при помощи приставок и окончаний. Такой абсолютный тур де форс (думаю, условный американский студент, встретив этот текст впервые, был бы на какое-то время озадачен):

Govoritz for instance means to speak, pogovoritz to have a talk, dogovoritz to say all one has to say, ugovoritz to persuade, podgovoritz to instigate, prigovoritz to condemn, peregovoritz to talk something over, rasgovoritz to draw somebody out, sgovoritz to bring people together and vozgovoritz to launch upon an oration; but with other prefixes the verb may have at least two meanings in each case, so that vygovoritz means to pronounce, but also to stipulate, progovoritz to utter or to speak away for a given amount of time, zagovoritz to start speaking or to overwhelm one’s interlocutor with words, nagovoritz to accumulate a number of (nice, nasty) remarks, or to make a gramophone record, ogovoritz to denounce, or to make some reservation when settling some matter, and finally otgovoritz is either to dissuade or to rattle off a speech. Of these fifteen prefix-modified forms of govoritz (producing as we have seen twenty-one different shades of meaning) ten have moreover reciprocal or reflexive forms, which not only may deviate in an unexpected direction from the meaning produced by the same prefix, but may also have more meanings than one. Thus the reciprocal dogovoritza means to reach an agreement, ugovoritza to decide upon some course of action, sgovoritza simply to make an agreement, razgovoritza to enter into a conversation, nagozvoritza to talk one’s fill and zagovoritza to prolong the conversation unduly (in all these cases of course the action is shared with somebody else, hence the term “reciprocal”). On the other hand the reflexive dogovoritza means to speak (“by one’s self” in this and in the rest of the following forms) until one has reached a certain, often nonsensical, point, zagovoritza to lose one’s self utterly in the maze of one’s speech, podgovoritza to ingratiate oneself, razgovoritza to become talkative if not actually garrulous, progovoritza to blurt out something that one would not have liked to tell, otgovoritza to find an excuse, ogovoritza either to make certain, purely verbal, reservations or to make a slip in speaking, and finally vozgovoritza does not mean anything at all.

@longviewecon

Предлагаю перед непосредственным сравнением политик председателей ФРС проделать ряд нехитрых манипуляций.

1) Когда номинальная ставка по федеральным фондам близка к 0, заменить ее на так называемую теневую ставку.

Теневая ставка - специальный показатель, который показывает состояние денежно кредитной политики в ее нетрадиционных формах. "Ставка 0" и "ставка 0 + QE" - это, очевидно, абсолютно разные по мягкости формы дкп. Но ставка по федеральным фондам эту разность в мягкости не улавливает. Экономисты придумали теневую ставку. Она улавливает использование нетрадиционных инструментов дкп и, в отличие от ставки по федеральным фондам, может принимать значения <0.

Оценку теневой ставки и полезные ссылки можно найти на сайте фрб Аталанты.

https://www.atlantafed.org/cqer/research/wu-xia-shadow-federal-funds-rate

2) Для подсчета реальной ставки вычитать не фактический уровень инфляции, а ожидания на год вперед.

Инфляционные ожидания возьмем на сайте фрб Кливленда.

https://www.clevelandfed.org/indicators-and-data/inflation-expectations#background

Для получения оценок в модель загружается приличное количество информации: данные фондового рынка (ставки, свопы), фактические данные по инфляции, опросы аналитиков.

3) Из реальной ставки вычесть ее "естественный" уровень.

Жесткость проводимой дкп зависит не столько от уровня реальной ставки, сколько от ее отклонения от так называемого "естественного" уровня. Который будет наблюдаться в экономике при полной занятости и стабильной инфляции.

Оценки, а также описание модели размещены на сайте ФРБ Нью-Йорка.

https://www.newyorkfed.org/research/policy/rstar

Итак, выводим на график разрыв ставок.

Сразу бросается в глаза, что разрыв при "коньюктурщике" Пауэлле достиг 2% впервые со времен Волкера. До максимумов Волкера, конечно, далеко, но и нынешний ценовой шок не столь серьезен.

Посчитаем средний разрыв в ставках. Получаем результат: политика Пауэлла в среднем жестче, чем дкп при Бернанке и Йеллен. В этом контексте желание Трампа сместить Пауэлла не вызывает удивления. Судя по данным, Джером довольно жесткий :)

Вообще, если сравнивать председателей ФРС только по среднему разрыву в ставках, то звание главного коньюнктурщика, слабака и политически зависимого можно смело отдать госпоже Йеллен.

От себя добавлю, что в отрыве от других реальных переменных и в отрыве от того, выше инфляция цели или ниже, сам уровень реальной ставки вообще мало что может нам сказать. Один и тот же уровень может оказаться «мягким», «жестким», «нейтральным» и проч.

@longviewecon

Первой страной, в которой свершилась Промышленная Революция, была Англия. Наше “всегда так было” часто врет. “Древние традиции” оказываются придуманными за 2-3 поколения до нас. “Древние верования” сформулированы каким-нибудь немцем в конце 19-го века. Так и с ростом экономики: экономики растут, ну такой факт жизни. Нет. На самом деле экономики далеко не всегда “растут”. В течение большей части человеческой истории продукт в расчете на одного человека почти не рос. В хорошие времена, когда продукта было “много”, выживало много детей. В плохие времена люди вымирали. В среднем на человека не менялось почти ничего. Менялась плотность населения на территории. Но не продукт в расчете на одного жителя этой земли. Технологические изобретения превращались в большую популяцию (см. Китай и ирригация). На графике видно, что человек в Англии в течение столетий жил на 1,000-1,1100 фунтов в год. Иными словами -- на грани выживания. А потом (вдруг) в течение нескольких десятков лет все переменилось. И количество продукта, товаров и услуг на одного человека, стало быстро расти. Это и есть Промышленная Революция, которая свершилась в Англии. Это уникальное событие в истории человечества.

@longviewecon

Исследование причинно-следственных связней в экономике: методы.

@longviewecon

В продолжение разговора о Промышленной Революции и демографическом переходе. Мой любимый график про Францию. По какой-то причине падение фертильности во Франции значительно предшествовало падению фертильности в Англии. Это при том, что родиной ПР является все-таки Англия, Франция "близкий второй." В течение какого-то времени ВВП на душу в Англии и Франции имел похожий тренд, но в Англии это было связано с ростом продукта (быстро рос числитель), а во Франции с ограниченной фертильностью (не так быстро рос знаменатель). Вот тоже интересная тема, с которой издалека "все понятно", а как приглядишься — одни загадки.

Источник.

Вот эта картинка характеризует "французскую исключительность" даже ярче. Цвет зависит от времени, когда начинается падение в фертильности. Красное — раньше. Темно-синее — позже.

Источник тот же.

Почему периоды высокой инфляции и высоких ставок ЦБ коррелируют?

В динамике процентной ставки ЦБ (любого ЦБ) есть вмонтированная асимметрия: повышать ставку (хотя бы теоретически) можно сколько угодно, снижать ее можно только до 0%. Несколько ЦБ экспериментировали с отрицательными ставками (-0.25%, -0.5%), но далеко этот эксперимент пойти не может — люди просто переложатся в бумагу, чтобы получать хотя бы 0%. Вот эта асимметрия есть стартовая точка, от которой двигается анализ того, что такое QE. В мире, где ставку можно опускать или поднимать как угодно, QE был бы не нужен. Нужен он потому, что иногда ставку опустили уже до 0%, но этого «недостаточно», и потому приходится прибегать к альтернативам.

@longviewecon