Ситуация с «санкции навсегда, потому что сегодня в ЕС говорят, что санкции навсегда» напоминает мне почти религиозную идею из противоположного лагеря — «немецкая экономика рухнет без нашего газа». Этого не случилось, но идея от того в популярности не потеряла. Один из способов определить экономическую науку — определить ее как науку о стимулах. На действия участников рынка влияют стимулы: экономические, географические, политические. Не все подчиняются стимулам; но стимулы в значительной степени определяют, что случится и что не случится в экономике. У немецкого бизнеса были и есть все стимулы решить проблему с российским газом, и он ее решает в прямом эфире: депрессии нет, переключение на альтернативу есть. Это подстройка рынка. Но та же логика стимулов относится и к будущей торговле с РФ: с РФ торговать выгодно, и только действия РФ могли этот бурный «поток выгоды» приостановить. Как только появится сколько-нибудь оправданная возможность снова получать выгоду, участники рынка в значительной степени подчинятся этому стимулу. Это неизбежно.

Мой старый текст на сайте GURU-РЭШ о политике США по отношению к послевоенной Германии: что планировалось делать после войны пока она шла и что стали делать в действительности, когда она закончилась.

“Экономические исследования уделяют много внимания международной торговле и интеграционным процессам. Так, в 1991–1992 гг. американский экономист Барри Эйхенгрин написал с соавторами цикл статей, посвященных плану Маршалла. Эйхенгрин подчеркивает, что восстановление немецкой экономики было необходимо для восстановления экономики Европы в целом. Без экспорта немецких промышленных продуктов восстановление остальной части континента было затруднено – он нуждался в Руре. Кроме того, другие экономики сами нуждались в платежеспособном спросе на свой экспорт. Таким образом, восстановление Германии и ее интеграция в европейскую торговлю были выгодны всем. 

Гиллингхэм настаивает на важности наднациональных институтов в контексте торговли: включение Германии в них снижало риски будущей агрессии с ее стороны. Интеграция Европы (включая Германию), которой содействовал план Маршалла, позволяла сочетать рост немецкой экономики, необходимый всем жителям континента, с контролем риска новой военной агрессии со стороны Германии.

План Моргентау не мог помочь решить ни одну из описанных выше задач. Он не помогал США в холодной войне, не позволял восстановить экономику континента, сняв нагрузку финансовой помощи с США, а также не приводил Германию к стабилизации внутри европейской экономики. Время переменилось. Гнев войны, манифестацией которого стал план Моргентау, стал быстро уходить на второй план. Говоря техническим языком, план Моргентау был «динамически несостоятелен»: он мог звучать убедительно до победы, но после победы исполнять этот план уже не имело смысла. Новые, послевоенные, вызовы определяли политику США по отношению к побежденной Германии.“

@longviewecon

Вынесу из комментариев:

Этот взгляд (институты —> экономика) также уязвим, как противоположный (экономика —> институты). И то, и другое со-эволюционирует вместе, нет такой ситуации, что одно всегда определяет другое. Большевики прикрыли НЭП, но большевики не стали, условно говоря, строить промышленность советского союза в тайге. Потому что это экономически бессмысленно. “Дурак дураком, но мыла не ест.” Мы точно знаем, что география частично определяет культуры и институты, поскольку здесь относительно легко проследить причинно-следственную связь (об этом есть большая научная литература; в популярной литературе известна книга Даймонда). Экономика сильнейшим образом влияет на институты; выгоды прогибают под себя политиков, политики корректируют потоки выгод. Когда мы говорим про санкции, мы не может сказать “одно подмянет под себя другое, потому что оно подминает всегда” — такого принципа просто нет. В этой конкретной ситуации я высказал что, как считаю, будет драйвером, а что подстроится.

@longviewecon

Что такое статистический аргумент в социальных науках и почему отдельный пример, который противоречит статистическому аргументу, не является валидным способом с ним спорить?

Я приведу пример из географии и культуры. Я могу прогнать регрессию и показать, что в местах где большое гор, больше лингвистическое разнообразие (больше языков на единицу площади). Я могу прогнать регрессию и показать, что этот эффект сохраняется даже если мы учтем батарею из разных других факторов, всевозможных, каких хотите, все равно будет результат, что в среднем в более гористой местности больше языков. Это научный факт: ландшафт определяет «культуру», определяет важную культурную переменную.

Теперь, вы можете сказать: а вот есть регион X, там гор нет, а языков много. Это не является валидным контраргументом, потому что никто не говорит, что всегда во всех случаях много языков в горах и мало в степи. Но в среднем это устойчиво так, и на такую тендению можно положиться в анализе. Спорить со статистическим аргументом контпримерами бессмысленно.

@longviewecon

На фоне отказа от газа РФ: прогноз МВФ о ВВП в Германии на 2024-й год составляет рост на 0.9%. Может будет не +0.9%, а плюс 0.5% Может не 0.5, а 0%. Может не 0%, а -2%. Чего в этом прогнозе нет (т.е. какое событие воспринимается как ничтожно вероятное), так это “краха немецкой экономики из-за отказа от газа РФ”.

В 2023-м по данным МВФ немецкая экономика упала на 0.5% (полпроцента).

@longviewecon

Еще одна важная тема, по которой есть, что сказать – динамическая неоптимальность, о которой пишет коллега.

Самое интересное в динамической несогласованности, на мой взгляд, следующее. Источником этой проблемы являются не действия политиков (обещали одно, а сделали другое, потому что это другое теперь стало выгодно), а само по себе наличие стимула отклониться от обещания и понимание этого стимула обществом.

То есть экономические агенты понимают, что у политика есть стимул, рациональность сначала пообещать низкую инфляцию, сформировать низкие инфляционные ожидания, а затем отклониться от этого обещания (чтобы добиться роста выпуска выше естественного уровня). И абсолютно неважно, отклонится политик на самом деле или нет.

Еще один пример динамически несогласованной политики – спасение банков в кризис. Чтобы простимулировать банки не брать на себя избыточные риски, регулятор может пообещать, что не будет спасать банки в случае их банкротства. Но если необходимость спасти банк все же появится, то оптимальнее его спасти (иначе привет, Lehman, и его последствия).

Таким образом, выбор всегда такой: политика может быть динамически согласована, но тогда она неоптимальна, либо она оптимальна, но тогда динамически не согласована.

Как решить проблему? Есть несколько способов:

1. Наличие репутации: появляется, если последовательно проводить динамически согласованную политику;

2. Делегирование: можно решить проблему, делегировав полномочия по проведению политики индивидам, которые не разделяют взгляды общества по поводу сравнительной значимости выпуска и инфляции.

Из этих всех рассуждений в итоге и появилась идея независимого и консервативного центрального банка (который беспокоится об инфляции). С этим тоже есть много нюансов, но о них в другой раз.

P.S. Если не знаете, чем заняться вечером в воскресенье, к посту приложена лекция Маркуса Гебауэра (МИЭФ) по обсуждаемой теме; там более подробно и с формулками – база, короче.

@helicoptermacro

Я согласен почти со всем. Сам посвятил много времени (и теперь пишу статью) о том, как можно (в отдельных случаях) сделать проблему динамически состоятельной. Обычно это связано с созданием какой-либо издержки для самого себя от нарушения обещания: если на шаге 1 вы (1) обещаете нечто и (2) добровольно создаете источник собственных потерь от нарушения обещания в будущем, то данное слово может стать динамически состоятельным. Контрагенты увидят, что вы самостоятельно заранее “связали себя по рукам” и создали противовес к стимулам отклоняться в будущем; в такой ситуации вашим обещаниям или угрозам можно верить.

В случае монетарной политки, ситуация принимает следующую форму: в кризис вам выгодно пообещать инфляцию в будущем, но после кризиса вам выгодно инфляцию победить. В таком случае никто изначально не верит обещанию доступить инфляцию после кризиса. Но если вы еще в кризис искусственно создадите такую ситуацию, чтобы низкая инфляция после кризиса была для вас вредна, то обещание может стать динамически состоятельным. Это одна из теорий, объясняющих почему в Великию Рецессию работал QE.

@longviewecon

Я, кстати, не против: все еще используемые названия «папа» и «мама» звучат как какая-то ультрабумерская кринжа.

@longviewecon

Пришло сто двадцать пятое предложение опубликовать здесь рекламу, и, наверное, самое время объяснить, что такое этот канал, зачем он был нужен и что будет завтра (тем более, что много людей подписалось в последнее время). Рекламы здесь не может быть, потому что суть этого канала — единственная причина, по которой стоило расходовать ограниченное время на написание этих постов — состоит в узком, экспертном высказывании на относительно скромную аудиторию. Такая речь сильно отличается от публичной речи, у которой есть свои правила, ограничения и цели. С самого начала я старался писать только о тех темах, про которые я (хотя бы) сам считал, что могу высказываться с достаточным знанием (многие скажут, что я не разбирался и в X, но по крайней мере мне самому казалось, что в X я разбираюсь, а в Y нет, поэтому Y остается за рамками). Дело здесь не в скромности, а в том, что я не собирался строить личный бренд, поскольку не собирался «пасти народы» — ровно потому, что сам терпеть не могу, когда отдельные спикеры пытаются «пасти» меня. Golden Rule вам в помощь. К сожалению, в этом смысле ведение такого канала превращается в само-разрушающееся действие: почти неизбежно приходится высказываться по все более широкому кругу тем, где экспоненциально падает экспертиза. Что будет завтра с мировой экономикой? — А Китай атакует завтра Тайвань? Откуда я знаю? И как я отвечу на вопрос о мировой экономике, если не сделаю предположение или вывод о таком важном вопросе? А качественно ли мое предположение или мой вывод? Ну, вероятнее всего, нет. Таким образом, время механически трансформирует этот канал в то, чем он быть не должен. Конечно, у меня есть искушение выйти в тираж — было бы пошло делать вид, что мне не нравится, что вы пришли сюда и потратили свое время на текст, который написал я. Но одновременно я понимаю, что мы тут с вами достигли определенного потолка: дальше либо расширять круг вопросов и проч. (и в такую логику встроилась бы и реклама), либо упорно стоять на своем, борясь с ветряными мельницами опубличенной речи. Пока я не готов к такой трансформации, поэтому нет, здесь нет и не может быть рекламы. Этот канал про другой тип высказывания.

@longviewecon

Обсуждая опцию «газового шантажа» или «нефтяного шантажа» производители газа и нефти фокусируются на своей силе, но как-будто не видят слабости собственной позиции.

Сильная сторона такая: в производственной цепочке газ и нефть стоят «наверху», а конкретные потребительские товары «внизу». Грубо говоря, газ участвует и в производстве электроники, и в производстве машин, и в производстве каких-нибудь йогуртов. Как сказали бы по-английски, газ стоит «вверху по течению» (upstream). Мысленно можно представить себе отраслевую схему в виде шариков, которые расположены в форме треугольника. Газ и нефть -- верхний шарик. Нижние шарики -- потребительские блага -- так или иначе с газом и нефтью связаны.

Слабая сторона в том, что газ и нефть играют небольшую роль в стоимости большей части товаров. Это приводит к способности производителей таких благ относительно легко замещать проблемный источник (substitutability). Вопрос «Вы что, вместо нашего газа будете ветряки строить? Ха-ха-ха!» выдает то ли незнание, то ли глупость. И говорит о непонимании чудовищной слабости собственной позиции. Замещение на самом деле будет проходить (уже проходит) на многих уровнях одновременно: 1) можно купить газ, но у другого поставщика; 2) можно купить не газ, но другой источник энергии; 3) можно использовать не оборудование X, а оборудование Y, которое использует энергию более эффективно. Все это происходит а) одновременно и б) на долгий срок (потратив деньги на «инвестиции в замещение», стимула прыгнуть «в прежнюю ситуацию» будет мало).

Иными словами, «upstream шантажист с заменяемым товаром» -- это никакой не шантажист, а просто крупная помеха, которая в момент времени, конечно, «генерирует», но которую рыночная экономика обойдет за несколько лет и забудет о его существовании.

Рыночная подстройка смягчила эффект от санкций на РФ; тут многие готовы признать как гибко это работает. А вот в кейсе Германии гибкость рынка берут в скобки. Но обе экономики в какой-степени рыночные. Обе перестраиваются тысячами решений частных людей и бизнесов. И никакого «одного большого макро решения» не нужно — это микро история с макро результатом.

@longviewecon

В последний раз недвижимость в Великобритании была так же недоступна (средняя стоимость высока относительно средних заработков)

…проверяет свои записи…

в 1876-м году.

Пара комментариев:

1. Поразительная черта британской экономики: огромный объем временных рядов можно продлить назад то до 19-го века, то до 15-го. Многое записывалось и фиксировалось (и, главное, не сжигалось) столетиями.

2. Относительная дороговизна недвижимости, как мне кажется, реально дестабилизирует демократический процесс. Люди злятся, считают это несправедливым и голосуют за всякий fringe — то слева, то справа. Трудно продавать “центр” в ситуации, когда средний молодой человек купит себе дом примерно никогда.

3. У такого роста цены есть общий для многих стран корень — т.н. NIMBYism, Not In My Backyard, то есть, в “моем дворе не строить”. Те, кто уже владеет домами, блокирует строительство новых домов по соседству. Это чистая рента: владеешь активом и пользуешься им, чтобы защитить рентный доход. Здесь нет простого решения (NIMBY нельзя просто запретить — демократия), но, как мне кажется, толерантно относится к NIMBY просто аморально. Придется это ограничивать регулированием.

4. Потоки капитала между странами. Понятно, что частично рост недвижимости в Великобритании — это приток денег из развивающихся стран. И здесь тоже есть политическая опасность: свободные потоки капитала — это безусловно хорошо, но если эти свободные потоки капитала будут систематически лишать молодежь возможности приобрести свой дом или квартиру, то она проголосует за capital controls. Это надо осознать, принять как фактор и что-то с этим рынком делать.

@longviewecon

📌Тред дня EMCR News: Льготная ипотека и проблемы экономики

Введение комиссий за льготную ипотеку и выступления несогласных застройщиков и небольших банков не слишком значимое событие, считает Сергей Скатов @UnexpectedValue. Решение перекладывать эту комиссию в цену или нет остается за застройщиком. Однако ипотека в России - это вопрос социальный и возможность приобрести свою квартиру - важный фактор стабильности. В условиях постоянных непредсказуемых инфляционных шоков растущий сбалансированный ипотечный рынок - это утопия.

https://emcr.io/news/t/mortgagerate

Оставайтесь в курсе главных новостей макротелеграма с лентой EMCR News.