Публикуем нашу папку, где собрались одни из самых крутых каналов, продвигающих идеи права и свободы!

Еж-медиа — вестник российского либертарианства и правоцентризма. Новости России, мира, а также авторские эссе и аналитика.

О наболевшем — ежиный щитпост, мемы и всякие отвлеченные размышления.

Мировые События Сейчас (МСС) — новости со всего мира.

Классический Либерал — цитаты, статьи и статистика по теме правого либертарианства.

European Citizens — только самая важная и актуальная аналитика событий Евросоюза и его участников

Pax Occidentalis — канал о России и Европе с точки зрения новой политической мысли

Right bureau — интеллектуальные заметки по политической философии, истории и экономике.

РУСЛИБ — канал про все понемногу. От мемов до вольных размышлений.

Max Rudenko — либертарианский экономист и региональный политик.

Либертаринский Витязь — право-либертарианский канал о политике, новостях с авторскими комментариями и бытовом либертарианстве.

Codex Republica — канал можно назвать вестником политической истории. Вещаю о том, о чем душа просит, соблюдая несколько ключевых позиций: правачество, гражданский национализм и антикоммунизм.

Карты для русских — канал с картами для русских и весёлыми комментариями к ним для гениев с 99% IQ.

Николай Колосов – Политик из Восточного Административного Округа Москвы.

Фарафонов – канал русского националиста, публициста и политактивиста Кирилла Фарафонова.

Лера — и точка — у меня личный канал, пишу мнение о политике, о всяких социальных и культурных феноменах. Подсвечиваю дела, которые сама делаю.

Логика Свободы — логичные аргументы за политическую, личную и экономическую свободы.

Еж — журнал — заметки и лонгриды на различные гуманитарные темы и текущие мировые события

Ассоциация Либертарианских Котиков (АЛК) — Глупенькие правые мемы для начитавшихся умненьких правых текстов.

Гражданский Альянс России (ГАР) — Telegram-канал общественного движения "Гражданский альянс России"

Вместе мы продвигаем идеи свободы — подписывайтесь!

Советская власть не могла быть прогрессивной, потому что являлась по своей сути сугубо реакционной.

Почему?

1. Это так, потому что те же самые Советы — это аналог сельских сходов, но в городах.

Деревня же, как известно, весьма консервативна по своему укладу, так как занимается и зависит от сельского хозяйства, которое не очень располагает к принятию инноваций.

То, что деревенские и сельские практики стали воплощаться в городах, говорит о том, что процесс модернизации, в том числе и культурной, затронул страну еще не в полной мере, и если этим самым «сельским сходам в городах» давать власть, то неровен час, что они любую революцию сделают консервативной.

2. Советы все, кроме Питерского, делились на несколько отдельных советов в зависимости от профессии тех, кто в него входит. Были солдатские советы, рабочие советы, крестьянские советы. Лишь в Петрограде были объединены Рабочие и Солдатские Советы, в остальной стране они сосуществовали.

Что это, как не возвращение к средневековой корпорации в противовес развитию всеобщей демократии, которая бы объединяла и создавала собой политическую нацию? Это реакционность чистой воды.

3. Армия — сторонница инноваций, но лишь в рамках офицерского корпуса, который получал образование в более развитых странах. В случае же с ситуацией в России в 1917 году, когда громили офицеров и делали ставку на солдат, их массу, вчерашних крестьян, то это сила реакционная, которая, как и все люди, воспроизводит лишь то, что знает, — в данном случае солдатскую вольность, агрессивное насилие, которые противны прогрессу.

Таким образом, советская власть не была прогрессивной в самом своем начале. Это отрыжка крестьянской общины, которая ее же потом и загубила в процессе коллективизации и индустриализации, повторяя общинный путь в наиболее уродливой и извращённой его форме.

#Евгений_Юдин
@logical_freedom

35 лет со дня начала ГКЧП

35 лет назад кучка левацко-консервативного окружения М. С. Горбачева устроила самый бездарный военный переворот в истории. Этот переворот унес жизни 3 человек в Москве, заставил покружиться военную технику по столице и после бездарно провалился.

Зачем он был нужен?

Конечно, среди части заговорщиков были искренние люди, которые видели, что их страна, их родина рушится — уже откололись Прибалтика, часть Кавказа, а дальше может и Россия, Украина станут суверенными. Это был шок для целого поколения, которое привыкло и было воспитано в конкретном укладе и с осознанием единства этого гигантского пространства. Однако были и обычные партократы, которые, видя поочередный провал Горбачева сначала в экономике, а затем и в политике, как власть просачивается у него между пальцев, решили, что падающего лучше толкнуть, а потому попытались его отстранить и занять власть самостоятельно.

Парадоксально, но именно ГКЧП, который по мнению его участников должен был спасти страну, в итоге ее и загубил, дав возможность Ельцину переподчинить себе союзные рычаги на территории России, а также добив авторитет и Горбачева, и в целом советского руководства.

Говоря об ответственности Горбачева, здесь важно сказать, что ему можно было бы до того момента простить многое, но, учитывая тот факт, что во время его ареста в Форосе он сам пожал руки тем, кто приехал его арестовывать, — это то, что объясняет, почему в конечном счете страна предпочла Ельцина ему, этому политическому трупу, который пожимает руки тем, кто отнимает у него и его страны свободу.

Ситуация с ГКЧП учит нас, что идиотизм авторитаризма и его практик — библейский Голиаф, который падает с одного тычка гражданского общества, если оно разбужено веяниями свободы и демократии.

#Алексей_Челюскин
@unity_progress

Горбачева, да и всю советскую элиту, кто поддержал или имея возможности не воспрепятствовал ГКЧП, надо было придать суду, люстрировать.

Тогда бы жили в другой, более лучшей стране.

#Евгений_Юдин
@logical_freedom

«Логика Свободы» отныне формально не имеет отношения к «Союзу Прогресса» на основании принятых внутри организации решений.

Мы сохраняем дружественный нейтралитет и готовность к сотрудничеству в тех областях, где это возможно, однако теперь развиваемся автономно.

Конечной целью нашей деятельности на текущий момент мы считаем создание политико-просветительской организации на основе либерализма и гражданского национализма.

@logical_freedom

После снятия «Яблока», а также действий по снятию КПРФ

мы предлагаем голосовать за Новых Людей.

Логика здесь следующая. Это буквально дочерняя партия Единой России, чуть менее дочерняя, чем нынешняя ЛДПР. Если Власти так боятся конкуренции с более-менее оппозиционными партиями, то надо проверить, как далеко заходит их страх. Если после консолидации протестного настроения вокруг НЛ против них аналогично начнут вводить ограничения, то это значит, что власть совсем боится и она же в этом такими действиями распишется.

Что нам это даст?

Уверенность в их слабости, подтверждение её.

Если же НЛ не будут прессовать, то всегда есть вероятность, что отдельные депутаты от этой партии, почувствовав на себе народное внимание, поддержку, начнут вести себя более смело и этим заряжать других людей из своей тусовки, распространяя таким образом фронду точечно.

Помимо этого, после того как консолидированная ставка за «Яблоко» не сыграла, многие демотивированы и апатичны. Их так долго убеждали в единственном правильном выборе, что как только он исчез, стало трудно переключиться даже на одномандатников, тем более что не везде они есть в хорошем качестве. Все слишком резко забыли о голосовании по спискам партий.

По этой причине необходима новая, но более безопасная стратегия, которая вернёт мотивацию, позволит тренировать наших сторонников и консолидировать их через совместную стратегию и действие. И это лучше, чем бойкот, к которому стремится власть.

#Евгений_Юдин
@logical_freedom

Смерть массового субъекта и модерных идеологий

Зачастую, говоря о модерных идеологиях, мы чрезмерно обобщаем это выражение и применяем его не только к идеологиям социалистической традиции и национализма, но и вообще ко всем идеологиям, включая либеральные и консервативные традиции, на том основании, что они подверглись изменениям и адаптации в эпоху модерна. Однако, если быть до конца верным, то это не совсем правильно, так как модерн как эпоха и способ организации пространства имеет важные и достаточно конкретные маркеры, которые в полной мере приобрели силу лишь в середине XIX века, когда индустриализация стала распространяться по странам Западной Европы и через них по всему остальному миру.

Таким образом, мы можем более-менее точно сказать, когда начался модерн, и также на основании этого определить его особенности. Главная из них — это массовость. Модерн апеллирует и направлен в своём воздействии к массам, что заметно и по его организационным практикам, к примеру, завод и современные школы, а также и в его идеологиях, которые идеологически обслуживали эти самые организационные практики.

Главный вывод из этих практик и их идеологического обслуживания: помимо массовости модерн нуждался в унификации, что логично, так как без этого нет масс, а есть разрозненные группы, каждая со своими атрибутами общности, мыслями и организационными практиками.

На основе этого мы приходим к однозначному выводу, что социалистическая традиция и националистическая являются сугубо продуктами модерна, так как отвечают всем трём маркерам, что мы выделили выше: время активного развития, а также две основные идеи в основе, практики.

Но помимо этих традиций есть ещё две — это либерализм и консерватизм, которые возникли ранее середины XIX века. Начало либерализма мы можем отсчитывать с XVII века, а консерватизма — с конца XVIII.

Обе эти идеологии не стремились к массовости, а следовательно, и к унификации. Либерализм изначально отстаивал права и интересы индивида на себя самого и своё дело. Консерватизм поступал аналогично, но в масштабе более широких групп, отстаивая их право на то, чтобы не становиться объектами рациональной универсализации, и чтобы каждый имел права на свои предрассудки.

То есть можно сказать, что либерализм и консерватизм — идеологии домодерна. И это, возможно, та причина, почему именно эти две идеологии в конечном итоге оказались более живучими в эпоху постмодерна, или, иначе говоря, в наше время краха модерна.

Обе эти идеологии никогда не делали ставки на массовых субъектов вроде пролетариата или народа, они не занимались попытками этот массовый субъект приручить и придать ему форму, зачастую довольно жестокими методами. Потому, когда этот массовый субъект умер, его место заняли атомизированные индивиды с более узкими, или даже сказать нишевыми, критериями формирования своего общества и окружения, все эти массовые идеологии оказались никому не нужны.

Потому современный социализм скатился в гендерные теории, пытаясь двигаться со временем на одном гребне, а также отстаивая идиотическую идею БОД. В остальном даже намека на социализм нет, а призрак коммунизма давно отправился в ад.

Национализм же трансформировался в популизм, где цель уже не навязывание своей идентичности вовне, а её сохранение внутри собственного сообщества.

#ДмитрийМайский
@yozh_main

Почему национализация убытков и приватизация прибыли это база, а не кринж?

От некоторых марксистов, да и левых можно услышать тезис о современном капитализме, что в нем распространено такое явление как национализация убытков и приватизация прибыли. Что под этим они имеют ввиду?

Национализация убытков в данном случае — это оплата или нахождение на балансе убытков в больших предприятиях или секторах экономике, которые покрываются за счет налогов.

Приватизация прибыли — это присвоение дивидендов от прибыльных предприятий или секторов экономики конкретными предпринимателями или их группами, компаниями.

То что левые это критикуют, наверное, подразумевает, что они выступают за что-то альтернативное — не обычные же они балаболы и популисты в конце концов. Скорее всего, они выступают за переверную ситуацию, когда есть национализация прибыли и приватизация убытков. По типу того, что прибыль распространяется через БОД, инфраструктуру, диведенты всем гражданам, а все что остается, если кто-то не туда вложился, то его проблема.

Такая ситуация хороша работает лишь на бумаге, где можно цветными карандашами рисовать и единорогов, и радугу. На деле ситуация совсем не такая благоприятная.

Почему происходит национализация убытков?

Потому что это дешевле, так как оплачивается из совокупности поступлений в бюджет от граждан и от торговли, что дешевле по отношению к конкретному гражданину или компании, если бы они пытались оплатить все это сами. В свою очередь это дает возможность сохранить рабочие места, производства, что выгодно не только «буржуям», но и рабочим за которых так пекутся леваки.

Это нормальная практика.

Что касается приватизации прибыли, то здесь все тоже не так однозначно.

Если прибыль распространять диведентами на все население, условно говоря нефте-газовые деньги на все 148 млн. население России, то никаких денег не хватит. Каждый получит по копейке, которую почти все быстро проедят. В итоге через какое-то время деньги закончатся и никакой выгоды от них в сущности и не было. Но если их оставить и инвестировать, то это потенциально принесет прибыль всем. Однако инвестиции нуждаются в консолидации средств у инвестора, чтобы стратегия имела больший потенциал к реализации, поэтому логично, чтобы эти средства оставались у тех, кто умеет ими обращаться, то есть у компаний, которые их реинвестируют в развитие своего производства и инфраструктуру вокруг него, дочерние предприятия.

Если же они окажутся не очень удачливыми, то ничего, в свободном рынке их просто поглотят и деньги все равно продолжат работать.

И в сумме, это будет более справедливо, чем в социализме, где нищета была размазана по всем слоям общества и при этом инновации также оставляли желать лучшего.

#Евгений_Юдин
@logical_freedom