Мои добрые друзья - издательство "Статут" - решили не отставать от трендов в сфере юридического ИИ.

Мы собрали вместе книги, выпущенные издательством в серии "Классика российской цивилистики" (а их всего было издано больше 70 томов) и создали на их основе ИИ-инструмент.

Вы можете задавать вопросы по частному праву, на которые ИИ будет отвечать с опорой на загруженные в него классические русские юридические тексты. При этом он будет ссылаться на соответствующие фрагменты книг и не будет фантазировать и придумывать несуществующие законы и дела.

Это довольно удобно для изучающих частное право или для тех, кто занимается юридическими исследованиями. Ну или просто хочет поглубже разобраться в каком-то частноправовом вопросе.

Пока ИИ работает на 38 объемных источниках, в ближайшем мы добавим в него всю переизданную "Статутом" классику.

Ссылка на ИИ-инструмент - здесь. Увы, для его использования нужен VPN. Но, уверен, что это не остановит пытливые умы.

Отдельная благодарность Алене Кучер и юридической фирме ККМП за поддержку этой замечательной серии.

Сегодня утром я прогуливался по набережной в Каннах, но мой деформированный частным правом мозг не давал мне покоя.

Довольно длительный отрезок прибрежной полосы занят железной дорогой, которая проходит между морем и первой линией домов. Она была построена в 60-ые годы 19 века.

Судя по тому, что я нашел пои помощи Perplexity, государство принимало решение об экспроприации участков у частных лиц (expropriation pour cause d’utilité publique) и выплачивало им их стоимость. Это в целом понятный механизм, не вызывающий сомнений.

Но ведь строительство железной дороги сильно ударило по собственникам участков на второй линии от моря.

Мало того, что у них теперь нет свободного прохода к морю (железнодорожные пути огорожены высоким забором, к морю проход или через подземные или наземные переходы). Они должны терпеть шум от проходящих поездов. Очевидно, что теперь их участки стали дешевле из-за этого.

Компенсировал ли им кто-то это? Или это общий риск жизни в городе?

Ведь всегда может произойти что-то, что или удешевит твою недвижимость. Или, кстати, сделает её дороже.

Но в этом случае ведь никому не придет требовать от собственников поделиться случайно образовавшейся выгодой.

Спикер Володин четко, жестко, бескомпромиссно, доложил Путину о необходимости скорейшего урегулирования использования ИИ. Ради блага самих людей разумеется.

При этом он не упустил возможности сослаться на негативный опыт. Мол, вот в одной из стран ЕС назначили ИИ министром, а тот взял и проворовался.

Во-первых, не в ЕС, а в Албании.

Во-вторых, это была шутка хорватского юмористического портала, которая завирусилась в России. В реальности, разумеется, этого не было.

ИИ Диэлла это виртуальный помощник в системе албанских госуслуг, типа нашего Макса.

(Вот бы Володил предложил бы нашего Макса поженить на их Диэлле, вот это было бы свежо и интеллектуально! А то выпускание ядовитых струй в сторону Европы уже поднадоело).

Понятно, что ошибаются все. Но «качество» работы референтуры спикера парламента дает повод задуматься, а те ли люди, принимают законы, по которым мы живем.

Мой любимый журнал по частному праву - (возрожденный в 2006 дореволюционный) "Вестник гражданского права" - проводит подписную кампанию.

Для тех, кто хочет достичь вершин в профессии, периодическое чтение серьезной литературы это ежедневное упражнение. А ВГП это как раз и есть пример серьезной периодики.

Поэтому очень рекомендую воспользоваться предложением издательства и подписаться.

РЮТ подвел итоги 2025 года среди ТГ каналов, специализирующихся на юриспруденции. Всего оценивалось 2,9 тыс. каналов.

Номинация "Самый авторитетный ТГ канал о праве": № 1 в общем зачете, № 1 в зачете у инхаусов, № 2 - у консультантов.

Благодарю коллег за признание! Мне приятно, что то, что я делаю, дорогие читатели оценивают так высоко.

Законодательное стимулирование самостоятельного ограничения собственной дееспособности продолжается.

Теперь обсуждается идея самозапрета на продажу своей недвижимости (по аналогии с самозапретом на кредиты). То, что это тупиковый путь, я уже писал раньше.

Интересно, что будет дальше? Самозапрет на покупку спиртного? Самозапрет на вступление в брак? Самозапрет на выезд за границу? Самозапрет за голосование на президентских выборах за кого-то, кроме величайшего из ныне живущих людей?

С большим удовольствием прочитал стенограмму встречи председателя Зорькина и Путина.

Согласен с Иваном Брикульским, тональность рассуждений первого такова, как будто он убеждает Путина в отсутствии необходимости ликвидации КС:

- «Конституционный Суд занимает всё же особое положение среди судов»;
- «Конституционный Суд занимает особое положение»;
- «Я надеюсь, что все же Конституционный Суд будет востребован самой Россией».

Но мой самый любимый фрагмент, конечно же, этот:

B. ЗОРЬКИН: … наша задача заключается в том, чтобы проверить на соответствие Конституции законы: 3,5 тысячи мы фактически не признаём неконституционными... Это говорит о чём? Что мы не признаём их неконституционными. На мой взгляд, это говорит о том, что … всё же законы в Российской Федерации издаются неплохие.

В.ПУТИН: Хорошие.

PS. Хотя вот еще одна мысль председателя Зорькина, которая привлекает своей интеллектуальной извивчивостью:

«Российская Федерация в силу враждебного настроения Запада находится в очень непростой ситуации.

Это, конечно, отразилось и в некоторых постановлениях, решениях Конституционного Суда, связанных с, как их называют условно, санкциями.

Мне кажется, что эти санкции придуманы самим Западом, потому что санкции – это всё же тогда, когда есть норма, нарушения, а потом уже санкции. На самом деле это они нарушили всё.

На самом деле грабительство получается, когда такая санкция, которая вообще не соответствует никаким образом международному праву.

Расфасовка получается, дефрагментация того, что в принципе как бы соединяло Россию в этом плане на основе международного права».

В преддверии дня Конституции... Допоправочный текст.

Сегодня - День Конституции...

Когда-то давно, когда я был молодым и (как я сейчас уже это понимаю) не очень умным начинающим юристом, я с удовольствием и смехом повторял сказанную кем-то фразу, казавшуюся мне тогда удачной: "Когда вам не на что ссылаться, ссылайтесь на Конституцию!".

Фразу совершенно глупая, выдающая в том, кто ее произносит, человека невеликих умственных способностей и юридического мастерства (особенно если это юрист возрастом за 30).

Но это я понял по прошествии многих лет пребывания в профессии (наверное, где-то в 2008, то есть, после одиннадцати лет занятий практической юриспруденцией). И сейчас я охотно цитирую слова, услышанные когда-то мною от Г.А. Гаджиева, сказавшего, что понимание конституционных ценностей приходит только с мудростью, а последняя, как известно, приходит с возрастом.

Ведь в действительности Конституцией юридическая аргументация не заканчивается, она ею начинается. Чем старше я становлюсь, тем бОльший трепет охватывает меня, когда я перечитываю строки о том, что жизнь, достоинство и права человека - это высшая ценность, ради которого существует российское государство; о том, что все равны перед законом и судом; о том, что судьи независимы и несменяемы; о том, что один и тот же человек не может быть избран президентом моей страны больше двух раз подряд; о том, что всякий, обвиняемый в преступлении считается невиновным, пока его вина не установлена в состязательность процессе; о том, что частная собственность неприкосновенна. Я понимаю, что именно из всего этого выросло то, чем я ежедневно занимаюсь как практикующий юрист.

Моя основная профессия - это цивилистика и я по-прежнему много читаю новинок из сферы недвижимости и обеспечения обязательств, я начал серьезно интересоваться деликтами, стараюсь читать по конкурсному праву и корпоративному праву. Но я заметил, что я все чаще и чаще читаю работы по фундаментальным правовым проблемам, которые как раз составляют основные конституционные положения. Из последнего чтения - это "Федералист", который почему-то прошел мимо меня, когда я был студентом. Видимо, это как раз та самая "конституционная мудрость", о которой говорил Г.А. Гаджиев, которая пришла ко мне с возрастом и опытом.

Я думаю, что мое поколение (то есть, поколение юристов, учившихся на юрфаках сразу же после принятия Конституции) - это первое поколение российских юристов, для которых эти слова действительно имеют значение. Старшие поколения безнадежно испорчены советским "правом", нечестным и лицемерным, за которое умному и совестливому человеку бороться было бы просто противно. А бороться за идеи и правовые ценности, которые записаны в нашей Конституции, действительно есть смысл.

Я надеюсь, что следующие поколения российских юристов - это люди, для которых эти слова будут иметь еще бОльшее значение. Потому что нынешние непростые с точки зрения зрения соблюдения положений нашей Конституции времена хорошо демонстрируют, к чему игнорирование фундаментальных ценностей западного правового мира может привести. И, надеюсь, что такого авторитарного зигзага в истории нашей Родины больше не будет.

Сегодня - День Конституции. А ведь это и есть настоящий день российского юриста!

На моем бусти канале выложена запись выступления о проблемах супружеской собственности.

Обсуждаются вопросы:

- три режима организации собственности супругов (раздельный, совместный, отложенная общность),

- проблема толкования понятия "совместная собственность", общность в "невещах",

- проблема общности в корпоративных правах,

- общность в долгах и банкротство семьи,

- теория "трансформации" в практике ВС. 

Продолжительность - 1 час.

Лекция доступна подписчикам канала (стоимость подписки пока 249 руб./мес.). Напомню, что подписка дает постоянный доступ ко всем материалам канала (мои лекционнные курсы, выступления, публикации, переводы)

Ссылка - здесь.

Меня попросили придумать вопрос для юридического квиза «Серебряная сова». Кто знает ответ?

Послушайте, ну как же мне нравится то, что у нас получается в нашем проекте по созданию юридического ИИ.

Прочитайте этот текст - он краткий, содержательный и точный. Понятно, что я не согласен с тем, как в итоге проблема приоритетности арестного залога решена сейчас.

Но ведь задача ИИ-агента была поставлена - дать описание правового решения, а не искать его слабые и сильные места. Так, разумеется, тоже можно ставить задачу, но это уже исследовательская работа.

С 1 марта 2026 года в России начнет работу единый федеральный реестр беременных женщин.

Это, разумеется, порождает у пытливого ума множество вопросов.

Любопытно, он будет подчинен принципу внесения или противопоставимости? Как будет устроен легалитет этого реестра, будет ли он внутренним или только внешним? Будут ли записи реестра будут обладать свойством публичной достоверности? Нужно ли доказывать правомерный интерес для получения сведений о беременности третьими лицами?

И вообще - любит ли кто-то реестры больше, чем их любит современное российское государство?!

Сколько их у нас уже? Больше сотни или пока еще нет? Реестров стало так много, что куда ни плюнь - попадешь в реестр. Как бы не запутаться в них, как бы не забыть, какие у нас есть реестры. Реестр реестров, царь-реестр грядет!

Ого! По Долиной - полный отказ ей в иске об оспаривании сделки.

Довольно неожиданно, я думал, что будет отменено только в части реституции.

На Бусти начинается выкладка моего небольшого курса лекций "Цивилистические доктрины".

Ссылка - здесь.

Первая двухчасовая лекция - о добросовестности в частном праве. Обсуждаются вопросы понимания добросовестности, соотношения добросовестности и строгого права, функции добросовестности. Анализируются понятия объективной и субъективной добросовестности и отдельных их проявления в теории сделок, обязательственном, вещном и корпоративном праве.

Всего будет шесть лекций:
- добросовестность,
- свобода договора,
- ограниченные вещные права (две лекции),
- недействительность волеизъявлений,
- систематика объектов гражданских прав.

Можно подписаться на канал и тогда будут доступны не только эти лекции, но и все другие материалы канала (249 руб./мес., с НГ я планирую чуть поднять стоимость подписки), либо покупать лекции отдельно.

Лекции доступны подписчикам через три недели после выкладки (до этого они доступны для покупателей).

Ведомости попросили меня дать комментарий по поводу постановления КС N 46-П об арестах имущества в уголовном деле и его судьбе при банкротстве собственника.

(То самое, по которому верх.суд сначала обратился с запросом в КС, а потом ему надоело ждал и он разрешил дела по существу до постановления).

Так как СМИ обычно публикуют выдержки из комментариев экспертов, привожу свой текст полностью.

«Постановление КС по вопросу об уголовных арестах - это скорее поиск компромисса - "ни вашим, ни нашим".

Ни победа уголовного права, ни победа банкротного. То есть, вроде бы важно, чтобы уголовные аресты не препятствовали банкротству. Но важно и то, чтобы банкротство не препятствовало принуждению к исполнению уголовного наказания.

Это вообще свойственно последним постановлениям КС, например, в известном деле о распределении риска увеличения НДС Суд высказался примерно в таком же ключе.

Мне такая половинчатость не очень по душе, КС вполне мог бы более решительно защитить кредиторов, которые страдают от уголовных арестов имущества.

Более того, в действующем праве есть механизм, который КС вполне мог бы приспособить для достижения тех целей, о которых он пишет в "уголовно-процессуальной части" постановления. Я имею в виду, разумеется, арестный залог (п. 5 ст. 334 ГК), который как раз и служит защите интересов лиц, в чью пользу арест был наложен. Увы, по каким-то неведомым мне причинам эта норма - абсолютно релевантная - не была задействована Судом.

Из хорошего. Отлично то, что уголовный штраф как наказание был квалифицирован КС как требование третьей очереди, а не текущее или внеконкурсное требование (в этом случае это сильно ударило бы по интересам кредиторов).

Это очень важная и смелая правовая позиция, которая ставит интересы частных лиц (кредиторов) выше интересов государства. А это в последнее время случается не очень часто».

PS. Андрей Егоров правильно написал, что правовое решение было бы поместить требование об уплате штрафа после 3 очереди, так как обогащение в результате наказания не может быть приравнена к требованию кредитора, который обменялся какими-либо ценностями с будущим банкротом.

Гражд.коллегия верх.суда опубликовала определение по делу Долина против Лурье.

Так как благородное искусство подготовки понятных и удобных для чтения судебных актов пока еще не освоено симпатичнейшей гражд.коллегией (вопреки четкому, жесткому, бескомпромиссному сигналу от председателя Краснова), я взял на себя труд сделать это.

Чтобы дорогим читателями было удобно читать текст, я разбил его на смысловые блоки и снабдил их заголовками.

Кроме того, я пронумеровал абзацы (для удобства ссылок, я скоро сделаю анализ этого акта), добавил межабзацные интервалы (так проще читать документы).

Поскольку русский - мой родной язык, я очень люблю и ценю его, я не мог не изменить омерзительное советское ФИО на ИОФ.

Мой анализ определения определения по делу Долина против Лурье.

Общая оценка - три с минусом по пятибалльной шкале.

Читать - здесь.

Недействительность сделок - самая горячая тема последних месяцев.

В некотором смысле это - юридическая танатология, то есть, изучение смерти и мертвой материи. Но очень интересная. И очень сложная. Тем интереснее разобраться в ней и хитросплетениях оснований и последствий недействительности.

У меня на Бусти выложен миникурс из трех лекций (каждая по три часа) о недействительности сделок (анализ общих положений ГК о недействительности, о последствиях недействительности и отдельных составов недействительности сделок).

Посмотреть можно здесь - ссылка.

Курс полностью доступен подписчикам 1 уровня.

Теперь несколько слов о юристах сторон в деле Долиной.

Я уже много резкой критики прочитал в адрес адвоката Марии Пуховой из "Барщевский и партнеры" за то, что она поддерживала правовую позицию, которая резко расходится с нормой закона (об отсутствии обязанности у Долиной возвращать Лурье деньги).

Уж тем более не считаю правильным объяснять это ее молодостью и непрофессионализмом. Мария окончила ВШЭ в 2021 году (не помню, училась ли она, в том числе, и у меня, я тогда еще преподавал в ВШЭ).

Позиция стороны по всякому делу строится не только на толковании норм права, но и на применении их к фактам дела.

Доподлинно все факты дела мы не знаем. Поэтому объявлять кого-то безграмотным только с опорой на новостные сообщения или даже тексты судебных актов (в которых позиции сторон часто искажаются), нельзя.

(Можно, только если вы прочитали текст, написанный юристом, и понимаете, что он написал глупость).

Адвокат Светлана Свириденко - представитель Лурье - сделала прекрасную работу. И не её вина, что финальный акт по делу вышел таким, каким он вышел.

И уж совсем смешно, когда одна известная "правозащитница" в эфире популярного ютуб-канала упрекнула её в том, что она - "наверняка какая-то родственница Олега Свириденко".

Который - по мнению этой "правозащитницы" - "зампред верховного суда, из минюста, ну знаете там, гражданские дела, арбитраж. А он еще и иноагентами объявляет".

В итоге прозвучала мысль о том, что дело Лурье в верх.суде лоббировалось Олегом Свириденко.

Я не могу себе представить бОльшей чуши (любой, кто хотя бы немного следит за отечественными новостями из судебной системы понимает всю бредовость этой мысли и сопровождающих её "фактов"), чем этот ушат помоев, вылитый на профессионала.