На Бусти выложена четвертая лекция из моего небольшого курса "Частноправовые доктрины".

Это продолжение разбора доктрины ограниченных вещных прав. Начало лекции было выложено неделю назад.

Как я уже рассказывал, ограниченные вещные права - это моя, пожалуй, самая любимая лекционная тема.

Она - про то, как при помощи вещного права мы можем надежно обустраивать нашу ежедневную жизнь. Пользоваться чужой землей, получать доход от эксплуатации своей недвижимости третьими лицами, заниматься благотворительностью и даже обеспечить пожилому отцу ежедневную кружку пива в собственной пивоварне.

То есть, то, что составляет суть жизни обычного нормального человека.

Как обычно, лекция доступна в первые три недели только для отдельной покупки (если кто-то не хочет подписываться на канал или хочет послушать ее скорее).

Потом она будет доступна всем подписчикам 1 уровня (с 01.01.26 - стоимость 349 руб./мес., для тех, кто подписался до 01.01.26 я решил сохранить прежнюю стоимость месячной подписки при её продлении).

Кстати, с сегодняшнего дня подписчикам доступна первая лекция цикла - о понятии добросовестности.

Статья 170 ГК устанавливает, что в случае если стороны заключили для вида договор, например, купли-продажи недвижимости по цене 100, хотя договорились о том, что цена будет 200, то сделка на 100 ничтожна как притворная.

Сделка на 200 будет действительна только если она оформлена в виде единого документа (ст. 550 ГК). Если же договоренность о цене в 200 существует только на словах, то сделка будет ничтожной вследствие порока формы.

Чуть более сложная ситуация - когда уплата 200 оформлена распиской. Я думаю, что это тоже порок формы и прикрываемая сделка на 200 все-таки ничтожна. Следовательно, покупатель не приобрел собственность на предмет договора, даже если он зарегистрирован в реестре как собственник.

Думаю, что это хоть и жесткий подход, но он нужен, чтобы дестимулировать совершение притворных сделок.

Очень оригинальное решение этой задачки у французов. В случае если стороны договорились о занижении цены при продаже недвижимости, то прикрываемая сделка является ничтожной (ст. 1202 СС), а прикрывающая – действительной.

То есть, покупатель может уплатить продавцу цену по притворной сделке и стать собственником недвижимости дешевле, чем он был готов заплатить за нее.

Считается, что это – премия покупателю, который разоблачил обман казны; а то, что он нарушил слово, данное продавцу, не считается упречным поведением.

Очень красиво!

Недавно попался на глаза фрагмент книги Екатерины Рождественской, дочери знаменитого поэта. О том, как поэт "по блату" отоваривался в советское время в "Елисеевском".

Я его прочитал, и он уже три недели не выходит у меня из головы.

Мне кажется, что этот простой и искренний текст показывает всю мерзкую изнанку отвратительного советского уклада лучше чем многотомные исследования о том, скольких большевики убили в Гражданскую войну, скольких убил мерзавец Сталин, сколько зла принесло России кагэбэ, принудительная психиатрия, цензура, изгнание несогласных и всё проч. неправовое, чем был напитан советский строй по самую маковку.

Итак, читаем внимательно.

"Однажды папе перед его днем рождения позвонил Иосиф Кобзон и сказал: «Роба, у меня для тебя необычный подарок! Я договорился с директором «Елисеевского», что ты сможешь там получить продуктовый заказ! Тебя ждут завтра в два!»

Подарок действительно был шикарным.

Так случился наш поход к известному всей Москве директору Елисеевского гастронома Юрию Соколову. Все же знают "Елисеевский" на Горького, д. 14, сейчас Тверской. Официально он назывался "Гастроном номер 1". Мы жили тогда тоже на Горького, совсем недалеко от гастронома, чуть наискосок, на другой стороне улицы около Моссовета. Папа шёл, чуть сутулясь, впереди меня, стесняясь своего роста и вжимая голову в плечи. Люди оборачивались, улыбались вслед. Его очень любили. А он всегда этой любви стеснялся.

Мы зашли сначала в сам магазин. Дворцовый, с резными высоченными потолками, огромными роскошными люстрами, золочеными колоннами, головами ангелов или ещё кого-то там, чьи застывшие лица многократно отражались в чуть потрескавшихся зеркалах, – торговый зал "Гастронома номер 1" на самом деле приводил посетителей в восторг.

И в первую очередь своей роскошью. Потом уже внимание обращалось на округлые стеклянные витрины, где в то время обычно было изобилие чего-то одного: или рыбных консервов – целый прилавок какого-нибудь "Завтрака туриста", или "Частика в томатном соусе", или карамельных конфет и ирисок, пирамиды из сгущёнки и целые дома из сахара-рафинада.

Хотя в "Гастрономе номер 1" всё равно всегда было больше продуктов, чем в любом другом магазине. И если в зале провести полдня, то с огромной вероятностью можно было купить сосиски, или кило апельсинов, или коробку шоколадных конфет ассорти. Даже не купить – "достать". Раньше это так называлось.

Мы прошли через зал, похожий на вокзал в час пик – потная разгорячённая толпа с авоськами и сумками на колёсиках давилась в кассу и в отделы за продуктами. Ярко накрашенные кассирши в серьгах с красными неопознанными, но явно настоящими камнями (видимо, купили всем магазином по блату в ювелирке за углом) гордо восседали на возвышении в своих дзотах и с брезгливостью взирали на весь этот людской сброд – покупатели явно мешали им работать.

Продавцы в белоснежных, надо отдать должное, халатах и высоких поварских колпаках лениво тянулись через прилавок за чеками и нехотя отпускали продукт.

Мы нашли служебный вход. В маленькой, обшитой мореным дубом приёмной Самого стоял секретарский стол и с десяток стульев. На двери черная табличка "Соколов Ю.К". Кроме нас никого больше не было. Сели. Минут через десять в комнату вошла женщина с кульком и скрылась в кабинете у директора. Она сразу же вышла, оставив кулёк там. Мы сидели, ждали. Папе, я видела, было неловко. Вскоре дверь с шумом открылась, из кабинета вышел Сам в накрахмаленном белом халате – главврач больницы, честное слово – и один очень известный актёр с тем кульком в руках.
Папа с актёром вежливо поздоровались, но обоим было немного неуютно, будто их застали в каком-то неприличном месте. Мы зашли в кабинет. Юрий Константинович был очень любезен, прочитал записку, которой мама снабдила папу, и кому-то позвонил.

Продиктовал по телефону названия необходимых маме продуктов.
- Ещё спеццех микояновский, сосисок завесь килограмм, балык, дай полкило, финский сервелат палку, да, и два ананаса!
Как красиво это звучало! Два ананаса! Гости будут в восторге!

Через 10–15 минут в кабинет вошла та же энергичная женщина с большим кульком и пакетом в руках. Порученец по особо важным делам, видимо. Получив от папы деньги, она быстро вышла из кабинета.

Из гастронома мы гордо шли домой, прижимая к груди редкие трофеи. Я, как ребёнка, несла кулёк, из которого выглядывал хвостик ананаса. Прохожие снова оборачивались. Но теперь не на папу, а на ананас. Но главный наш трофей – целая говяжья вырезка, завернутая в коричневую бумагу, – таился где-то на дне пакета. Лидка сделает свой знаменитый ростбиф!"...

(Екатерина Робертовна Рождественская "Жили-были, ели-пили. Семейные истории")

Мы с моим давним партнером - компанией Сибсеминар - решили провести в Новосибирске мероприятие по вопросам частного права.

Мое выступление состоится 4 февраля.

Оно будет длиться с 10 утра и до 17 вечера, с двумя перерывами, оно разбито на три блока.

Сначала обсудим все недавние поправки в ГК в части вещного права (главы 6.1, 17.1 и новый пар. 2 главы 16 об общей собственности).

Потом поговорим о правовых позициях КС по вопросам вещного права (защита добросовестного приобретателя, исковая давность, понятие публичного домена и проч.).

И, наконец, разберем актуальные вопросы частного права в практике коллегий ВС (около полутора десятка дел).

Буду рад встрече!

Ссылка на программу и регистрацию - здесь.

В новостях пишут, что верх.суд будет готовить обобщение практики по искам прокуроров об изъятии имущества потенциальных коррупционеров.

(Забавная фигура - потенциальный коррупционер. Уголовного дела нет, есть лишь подозрение в коррупционном поведении. Гражданское уголовное право в действии!)

Честно говоря, это довольно любопытно.

Пессимистически настроенный наблюдатель подумает, что это бессмысленное действие.

После того, как слабая попытка покойной председателя Подносовой хотя бы как-то противопоставить активности прокуроров право или хотя бы здравый смысл, провалилась в КС, суды поступают очень просто - удовлетворяют абсолютно все прокурорские иски.

Поэтому зачем тратить усилия и время на это разъяснение? Ведь в нем будет все очень просто: видишь прокурорский иск, удовлетворяй, не думая.

Оптимистически настроенный наблюдатель скажет: о, это всё неспроста.

Председатель Краснов хоть и бывший прокурор, но теперь управляет другой структурой, судебной. Которую давно уже загнали в угол в смысле административных возможностей, фактически лишили власти, заставляя делать только то, что угодно правоохранительным органам.

Но вот теперь председатель Краснов - в силу совершенно естественных причин - должен потолкаться локтями за свою субъектность и доказать другим акторам, что у него тоже есть власть и полномочия (иначе кто с ним вообще считаться будет).

Поэтому и готовится разъяснение, чтобы подрезать прокурорам крылья и показать, кто здесь мамочка - суды или прокуратура.

Вот, вот оно - возрождение независимости судебной власти! Наконец-то она встает с колен, поправляя повязку на глазах!

Кстати, судя по тексту новости, будет готовиться не постановление пленума, а обзор практики. Который по своей силе считается не таким сильным. Это что-то типа первого подхода к снаряду.

С точки зрения пессимистической все просто: надо взять все последние дела, рассмотренные верх.судом после пост. КС по антикоррупционным иска, и просто их пересказать. Минимизация усилий - это главный закон бюрократии.

Однако это же можно уложить в оптимистичную версию. То есть, видимо, если окажется, что верх.суд переоценил свои силы и замах необоснованно был сделан "на рубль", то подходы всегда можно потом подправить пленумом, снизив его до "копеечки".

Я сам уже давно нахожусь в состоянии "чтобы не разочаровываться, не надо очаровываться".

Поэтому, я думаю, что правы пессимисты.

На Бусти выложена пятая лекция из курса "Частноправовые доктрины". Она посвящена недействительности волеизъявлений.

Ссылка - здесь.

Уже выложенные материалы:

Первая лекция - Принцип добросовестности

Вторая лекция - Свобода договора

Третья лекция - Ограниченные вещные права (начало)

Четвертая лекция - Ограниченные вещные права (окончание)

Все лекции (как и другие материалы Бусти-канала - лекционные курсы по недействительности сделок, праву недвижимости, обеспечению обязательств, статьи, интервью и записи стримов) постоянно доступны подписчикам 1 уровня.

Стоимость подписки - 349 руб./мес.

Погрузился в проблематику уступки требований по символической цене и тут как на заказ суд округа Колумбия (США) выносит отличное решение по интересующей меня тематике.

Есть российский кредитор, который взыскивает в МКАСе деньги с американского должника. Российский кредитор попадает в санкционные списки США (по санкционной программе влияния на американские выборы, кредитор - это НКО ТВ-Новости).

За месяц до санкционирования ТВ-Новости уступило требование компании из ОАЭ за вознаграждение, которое примерно в 700 раз меньше номинала долга (а точнее - 0,14% от номинала долга).

Цессионарий предъявил в федеральный суд округа Колумбия требование о приведении решения МКАС в исполнении на территории США.

В очень содержательном решении на 17 страница судья Хоуэлл анализирует, стоит ли ей удовлетворять требование. В деле есть сильный аспект публичного порядка (нарушение которого является основанием для отказа в приведении в исполнение решения международного арбитража). Но в этом деле правительство США, которое судья пригласила высказаться по поводу иска, промолчало. И судья пишет, что публичный порядок это намного более фундаментальная категория чем международная политика, поэтому она не будет принимать во внимание текущие международные конфликты. Публичный порядок - это то, что считается недостойным и нечестным в данном обществе, этому приведение в исполнение решения МКАС противоречить не будет.

Заинтересовавший меня аспект уступки по символической цене тоже очень любопытный.

Судья почти прямым текстом намекает, что такая уступка, совершенная за месяц до санкционирования цедента, скорее всего имеет своей целью обход санкций. Однако с учетом того, что правительство США в этом деле свою позицию не высказало, судья пишет, что она останется на формальной позиции при оценке действительности уступки. Сделка совершена и исполнена (перевод символической платы) до включения ТВ-Новости в санкционные списки, поэтому она будет рассматриваться как действительная, а эмиратская компания будет считаться кредитором по требованию к американскому ответчику.

Кроме шуток. В новостях пишут, что российские власти все-таки приняли решение начать блокировать Телеграм.

Надеюсь, все запаслись хорошим ВПН. В Мах я переходить не собираюсь.

Досужие субботние размышления, вызванные ограничением на выдачу иммигрантских виз в США.

У меня есть довольно много знакомых, которые ездили рожать детей в США. Специально для того, чтобы у ребенка был американский паспорт.

Я несколько раз интересовался у них, знают ли они об американской системе world wide taxation. На это мне отвечали, что или не думали об этом, или что это что-то очень далекое в будущем. Обычно говорили, что они хотели дать ребенку билет в первый мир.

Один мой американский приятель - адвокат в штате Нью-Йорк и одновременно французский адвокат - рассказал мне как-то историю о жертве увлечения родильным туризмом в США середины 90-х.

Состоятельные российские родители в конце 90-х родили девочку, как водится, в Майями. Она выросла в Париже, окончила там университет. Некоторое время назад она стала звездой Тик-тока и начала сама неплохо зарабатывать на этом. Несмотря на американский паспорт, она практически не бывала в США. Но ей как-то пришло уведомление от IRS (американская налоговая) о том, что ее Родина ждет ее налоговые платежи. Она пошла в посольство США в Париже, чтобы отказаться от американского гражданства. Вместе с уведомлением о принятии заявления об отказе она получила уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела за tax evasion.

Чтобы урегулировать дело ей понадобилось много времени, много денег на юристов и огромный платеж IRS по соглашению о досудебном урегулировании. В общем, родительский билет в первый мир стоил ей почти миллион долларов ее личных денег.

Среди читателей канала наверняка люди, которые (или родственники или друзья которых) рожали детей в США ради американского гражданства.

Мне очень интересно, думали ли вы о том, что ваш ребенок может в будущем стать состоятельным человеком, и ему придется платить налоги не только в стране, где он живет, но и в США? Или о том, что у ребенка в будущем будут сложности с открытием банковских счетов в любой стране мира, кроме США? Стоят ли потенциальные выгоды гражданства ребенка таких его проблем в будущем?

В Коммерсанте в рубрике «Происшествия» опубликовано интервью председателя Краснова. Интервью взял начальник отдела преступности М. Варывдин.

Мне интервью показалось удивительно пустым: все должно быть только хорошо, а плохо - не должно быть.

Но, разумеется, это было заявлено четко, резко, бескомпромиссно. Все должно был строго в рамках закона. А не в рамках закона - не должно.

Возможно, это было связано с тем, что интервьюер не задал председателю Краснову ни одного острого вопроса.

Впрочем, время острых вопросов и интересных ответов, с одной стороны, давно прошло, а с другой - еще не наступило.

Подборка русской классической литературы по гражданскому процессу из моей личной электронной библиотеки (почти восемь десятков томов).

Ссылка - здесь.

Что-то я подзабросил рубрику #азбучная_истина. У меня есть пара идей для следующих выпусков, в ближайшие дни сделаю.

Напишите пжст в комментариях, о чем еще было бы интересно прочитать

Депутат Госдумы М. Делягин внес в парламент законопроект, который - по его мнению - решит проблему, выявленную делом Долиной.

Текст получился интеллектуально невесомый, буквально как перышко нежной горлицы.

Депутат Делягин (или, скорее, тот писатель законов рукой, которому принадлежит этот текст) умудрился в шести строчках допустить несколько грубых юридических ошибок. В этом тексте остро чувствуется надменность в отношении права, презрение к знанию, ненависть к экспертам.

Разумеется, как и у подавляющего большинство депутатских законопроектов, его судьба - мусорная корзина. Он, скорее всего, был внесен не ради того, чтобы стать законом, а ради пиара в преддверии электорального мероприятия.

Я понимаю, что критический разбор депутатского творчества - жанр не очень честный. Это все равно, что выпускать на ринг против Майка Тайсона десятилетнего подростка, все равно, что пытаться перебороть в искусстве хамства М. Захарову, все равно, обогнать в интеллектуальной ригидности генерал-депутата Гурулева.

Но я, тем не менее, не могу молчать.

Итак, законопроект предлагает дополнить пункт 2 (который в нем ошибочно назван частью 2, это выдает в авторе этого текста незнакомство с юридической техникой ГК) новым абзацем: «Если лицо не знало и не могло знать об обмане потерпевшего третьими лицами, а равно потерпевший намерено умолчал об обстоятельствах сделки (влиянии на его волю третьих лиц), сделка не может быть признана судом недействительной, а лицо, к которому обращена сделка, считается добросовестным приобретателем, пока не доказано иное».

Почему эта идея глупая?

Во-первых, потому что это и так уже написано в п. 2 ст. 179 - если обманщик не связан с другой стороной сделки, иск об оспаривании не может быть удовлетворен. Поэтому отдельно писать о случае, когда другая сторона по сделке не знала об обмане, бессмысленно. Этот случай и так охватывается действующей нормой.

Во-вторых, отказывать в иске об оспаривании сделки только потому что жертва обмана промолчала об обмане, но при этом - помним, что связь между обманщиком и другой стороной это основание для аннулирования сделки - обманщик и другая сторона сделки действовали заодно, это какое-то чудовищное неправовое решение. То есть, по этой норме если А и Б договорились обмануть В, А сказал сказал В неправду, тот совершил сделку с Б, не раскрыв то, что А ему (В) наговорил, что в иске В к Б об оспаривании сделки надо отказать. Даже если будет доказано, что А и Б находятся в сговоре. Вот так кривосудие, вот делягинщина!

В-третьих, выражение «лицо, к которому обращена сделка» это термин, которым обозначают тех, кто является адресатом односторонней сделки (причем, этот термин употребляется в самой же ст. 179!). Но ведь речь-то идет о двухсторонних сделках! То есть, автор текста, видимо, хочет сказать «другая сторона по сделке». Хочет, но не умеет.

В-четвертых, идея о том, что другая сторона по сделке, совершенной с потерпевшим от обмана третьими лицами, «считается добросовестным приобретателем» окончательно выдает в написателе этого законопроекта рукой человека, не обладающего юридическими знаниями.

Добросовестный приобретатель - это тот, кто приобрел вещь от несобственника. Например, арендатор продает арендованную движимую вещь, выдавая себя за собственника. Тот, кто купил у него эту вещь, не зная о том, что он покупает у лица, не являющегося собственником, добросовестный приобретатель и может защищаться по ст. 302 ГК.

Другой пример. Некто покупает недвижимость у лица, зарегистрированного в реестре как собственник. Но потом выясняется, что собственность продавца была основана на ничтожной сделке, поэтому запись не породила правовых последствий. Тот, кто купил - купил у несобственника, может защищаться по ст. 302 ГК.

В деле Долиной (и множестве других) Лурье - не добросовестный приобретатель. Она - сторона оспоримой сделке, ее защита не может строиться на ст. 302 ГК. Она добросовестна в том смысле, что не могла распознать, что Долина действовала под влиянием ошибки (которая, в свою очередь, возникла под влиянием обмана третьими лицами).

Поэтому в этом деле не может быть применена и ст. 178 ГК (оспаривание сделки, совершенной под влиянием заблуждения).

Но не потому что Лурье - добросовестный приобретатель (об ней так писала пресса, потому что журналисты - не юристы, им эта ошибка простительна), а потому что так устроена норма п. 5 ст. 178: если заблуждение не распознаваемо, то в иске об оспаривании надо отказать.

Но то, что эта ошибка воспроизводится во внесенном в парламент законопроекте, это нелепо. Ведь если надписатель законопроекта рукой хотел сказать, что в иске об оспаривании сделки надо отказать, то договор купли-продажи действителен и право собственности к покупателю переходит с момента внесения записи в реестр. Ему не нужен статус добросовестного приобретателя, он покупатель и собственник.

В общем, сообщите депутату Делягину (я знаю, что меня читают люди, которые с ним общаются) плохую новость. Для написания законопроектов нужна не только рука. Но еще и голова, в которой есть знания.

На Бусти выложена шестая, заключительная лекция моего мини-курса "Доктрины частного права". Она посвящена объектам гражданских прав.

Ссылка - здесь.

В лекции анализируется понятие блага как объекта гражданских прав, систематика объектов (материальные и нематериальные блага и проч.), оборотоспособность как признак объекта гражданских прав. Разбираются виды вещей и иных объектов гражданских прав.

Кроме того, подписчикам первого уровня (349 руб./мес.) уже доступны первые три лекции этого мини-курса - о добросовестности, об автономии воли и (на мой взгляд, лучше всего удавшаяся мне) первая лекция (из двух) об ограниченных вещных правах.