Гражд.коллегия верх.суда опубликовала определение по делу Долина против Лурье.

Так как благородное искусство подготовки понятных и удобных для чтения судебных актов пока еще не освоено симпатичнейшей гражд.коллегией (вопреки четкому, жесткому, бескомпромиссному сигналу от председателя Краснова), я взял на себя труд сделать это.

Чтобы дорогим читателями было удобно читать текст, я разбил его на смысловые блоки и снабдил их заголовками.

Кроме того, я пронумеровал абзацы (для удобства ссылок, я скоро сделаю анализ этого акта), добавил межабзацные интервалы (так проще читать документы).

Поскольку русский - мой родной язык, я очень люблю и ценю его, я не мог не изменить омерзительное советское ФИО на ИОФ.

Мой анализ определения определения по делу Долина против Лурье.

Общая оценка - три с минусом по пятибалльной шкале.

Читать - здесь.

Недействительность сделок - самая горячая тема последних месяцев.

В некотором смысле это - юридическая танатология, то есть, изучение смерти и мертвой материи. Но очень интересная. И очень сложная. Тем интереснее разобраться в ней и хитросплетениях оснований и последствий недействительности.

У меня на Бусти выложен миникурс из трех лекций (каждая по три часа) о недействительности сделок (анализ общих положений ГК о недействительности, о последствиях недействительности и отдельных составов недействительности сделок).

Посмотреть можно здесь - ссылка.

Курс полностью доступен подписчикам 1 уровня.

Теперь несколько слов о юристах сторон в деле Долиной.

Я уже много резкой критики прочитал в адрес адвоката Марии Пуховой из "Барщевский и партнеры" за то, что она поддерживала правовую позицию, которая резко расходится с нормой закона (об отсутствии обязанности у Долиной возвращать Лурье деньги).

Уж тем более не считаю правильным объяснять это ее молодостью и непрофессионализмом. Мария окончила ВШЭ в 2021 году (не помню, училась ли она, в том числе, и у меня, я тогда еще преподавал в ВШЭ).

Позиция стороны по всякому делу строится не только на толковании норм права, но и на применении их к фактам дела.

Доподлинно все факты дела мы не знаем. Поэтому объявлять кого-то безграмотным только с опорой на новостные сообщения или даже тексты судебных актов (в которых позиции сторон часто искажаются), нельзя.

(Можно, только если вы прочитали текст, написанный юристом, и понимаете, что он написал глупость).

Адвокат Светлана Свириденко - представитель Лурье - сделала прекрасную работу. И не её вина, что финальный акт по делу вышел таким, каким он вышел.

И уж совсем смешно, когда одна известная "правозащитница" в эфире популярного ютуб-канала упрекнула её в том, что она - "наверняка какая-то родственница Олега Свириденко".

Который - по мнению этой "правозащитницы" - "зампред верховного суда, из минюста, ну знаете там, гражданские дела, арбитраж. А он еще и иноагентами объявляет".

В итоге прозвучала мысль о том, что дело Лурье в верх.суде лоббировалось Олегом Свириденко.

Я не могу себе представить бОльшей чуши (любой, кто хотя бы немного следит за отечественными новостями из судебной системы понимает всю бредовость этой мысли и сопровождающих её "фактов"), чем этот ушат помоев, вылитый на профессионала.

Если у кого-то вдруг проснулась вера в правосудие и верх.суд, немедленно приготовьте ей теплого молока с медом, укройте пледом и уложите спать обратно. Ей просыпаться пока рано...

Судья Хатыпова отказала в передаче на рассмотрение кассационных жалоб приобретателей акций "Соликамского магниевого завода" и Московской биржи.

Напомню, что в этом деле суды проигнорировали совершенно черно-белый текст нормы ГК, по которой акций, купленные на бирже, в принципе не могут быть истребованы у добросовестных приобретателей.

ФАС УО, который я когда-то считал лучшим арбитражным судом в России, эти акции по иску генеральной прокуратуры истребовал, проигнорировав действующий закон.

Напомню, что председатель Краснов четко, жестко, бескомпромиссно требует, чтобы судьи применяли нормы законов в соответствии с их буквой. Чтобы не оказывали фаворитизм региональным и местным госорганам. А тут надо же, такое упущение...

PS. Воистину, правильно сказала бабушка Агафья: чтобы не разочаровываться, не надо очаровываться!

Меня особенно поражает следующее.

В этом деле генпрокуратура предложила части акционеров присоединиться к соглашению о выплатах добросовестным приобретателям, которое она (!) заключила с Ростехом. То есть, они даже готовы платить какие-то деньги за изымаемые акции!

Если государству так нужен этот завод для оборонной промышленности, то акции можно же было реквизировать (ст. 242 ГК). То есть, можно было бы провести юридические корректные процедуры. И не унижать судебную систему в целом и судей, которые подписали эти чудовищные акты....

Но вместо этого предпочли очень топорный путь... Такое ощущение, что умных людей, которые мыслят стратегически, просто не осталось.

Но есть и хорошие новости. Скоро Новый год! )

Недавно услышал новое для себя слово - красовуля. По контексту понял, что это какая-то особая мера объема жидкостей.

Я учу греческий, поэтому ухо тут же уловило знакомый корень κρασί (красИ) - на греческом это вино.

Погуглил, оказалось, что красовуля - это объем хлебного вина, который монахам на Руси можно было выпить в праздничный день, это объем до трёх чарок (250 мл).

Происхождение слова действительно греческое, от κρασοβόλιον (красовОльон) - винная мера. Слово попало в русские монастырские уставы из Византии и превратилось в красовулю.

Кстати, очень интересно, почему в среднегреческом и новогреческом вино называется κρασί, что не имеет ничего общего с латинским vinum и происходящими от него в других языках wine, vin и проч.

В древнегреческом вино называлось οἶνος (Инос) - отсюда латинское vinum и другие европейские формы. Кстати, современное слово "энотека" (собрание вин) - это тоже от этого древнегреческого слова.

Κρασί же происходит от древнегреческого κρᾶσις (krasis) - "смешивание".

Древние греки не пили неразбавленное вино, они смешивали его с водой (обычно 1:3 или 1:5). Пить чистое вино считалось варварством.

(Другое дело, что современное вино и древние вина это два принципиально разных продукта, поэтому смысла смешивать современное вино с водой нет. Как и нет причины это делать, древние греки скорее этой смесью просто утоляли жажду, вода сам по себе была не очень пригодной для питья, вино служило чем-то вроде антисептика).

Со временем κρασί (изначально "смесь вина с водой") стало обозначать вино вообще, вытеснив старое οἶνος. Это произошло в византийский период, и в современном греческом κρασί - основное слово для вина.

Кстати, слово κρασί родственно другому знакомому русскому уху слову - кратер.

Kρατήρ - это большой сосуд с широким горлышком, в котором вино смешивали с водой. Кратер вулкана, кратер в астрономии - это образования, имеющие схожую форму широкие круглые углубления.

Внимание! Это решение - фейк! Но очень забавный и интересный для юридического анализа

=====================

Дело Долиной в свирепом американском суде

Коллега Михаил Галятин поделился любопытным актом верх.суда штата Миннесота по делу, в чем-то похожем на дело Долина против Лурье.

Сюжет такой.

В апреле 2024 года Маргарет Э. Томпсон (78 лет, вдова) заключила договор купли-продажи жилого дома в Сент-Поле с профессиональным инвестором в недвижимость Рональдом Дж. Харгроувом.

Особенностью сделки было то, что при рыночной стоимости объекта в $480.000, цена договора составила $111.000.000.

Установлено, что в момент подписания договора продавец находилась в состоянии эмоционального стресса (недавняя утрата супруга, финансовое давление). Агент покупателя настояла на немедленном подписании документа, несмотря на явное замешательство продавца.

После перехода права собственности (6 мая 2024 г.) Томпсон приняла денежные средства и незамедлительно инвестировала их в сторонние офшорные структуры, фактически распорядившись ими как собственник. Потом выяснилось, что финансовые консультанты, посоветовавшие ей сделать это, оказались мошенниками.

В итоге пожилая женщина осталась и без дома, и без денег.

Истец обратилась в суд с требованием о рециссии (аннулировании) сделки, основываясь на двух правовых позициях:

Incapacity (Недееспособность): Утверждалось, что когнитивные нарушения и стресс препятствовали пониманию юридической природы документа.

Mistake (Ошибка): Истец полагала, что подписывает договор возвратного лизинга (аренды), а не безусловного отчуждения имущества.

Верховный суд Миннесоты, подтвердив решения нижестоящих инстанций, отказал в удовлетворении иска, сформулировав следующие выводы.

Принятие риска (Assumption of Risk). Согласно прецедентному праву штата (Stockmeyer v. Lemon), сторона, подписывающая договор без предварительного ознакомления с его текстом или консультации с юристом, самостоятельно несет риск неверного толкования его условий.

Односторонняя ошибка. Суд указал, что ошибка истца носила односторонний характер. Для аннулирования сделки по мотиву ошибки требуется доказать либо ее обоюдность (mutual mistake), либо недобросовестное поведение контрагента, знавшего об ошибке, что в данном случае не было подтверждено.

Конклюдентные действия. Факт принятия 111 млн долларов и последующее распоряжение ими через перевод третьим лицам были признаны судом как неоспоримое доказательство того, что Томпсон осознавала возмездный характер сделки и факт перехода права собственности.

Стандарт доказывания недееспособности. Суд счел, что презумпция дееспособности может быть опровергнута только «ясными и убедительными доказательствами» (clear and convincing evidence), а не просто балансом вероятностей. Состояние «эмоционального расстройства» само по себе не является синонимом юридической недееспособности.

В этом деле есть особое мнение судьи Патрисии Бойл, оставшейся в меньшинстве. Она считает, что суд не должен защищать заключенный договор, так как он "шокирует совесть".

Другой судья - судя Чен, соглашаясь с мнением большинства, рекомендовал легислатуре штата на будущее предусмотреть особую защиту для пожилых людей, заключающих договоры купли-продажи недвижимости.

Английский текст и его автоперевод прилагаю.

==============

Мне это решение не нравится. Хотя оно вполне в духе общего права, требующего от взрослых дееспособных людей осознанного поведения.

В этом деле есть изначальная странность - предложение покупателя заплатить за дом почти в 250 (!) раз больше чем он стоит.

Конечно, ничто не мешает покупателю платить существенно больше за некоторое благо, чем оно стоит в среднем на рынке. Но в этом есть что-то явно нечестное, скорее всего, нацеленное на эксплуатацию эмоционального состояния продавца - подталкивание ее к немедленному совершению "сделки мечты". Это позволяет предположить, что покупатель состоял в сговоре с мошенниками-"финансовыми консультантами", которые дальше давали пожилой женщине советы по "размещению денег".

В нашем праве эта сделка должна была быть аннулирована на основании ст. 179 ГК как совершенная под влиянием обмана группой сговорившихся жуликов, один из которых убедил старушку продать недвижимость, а другие оставили ее без денег.

Еще более точно поступают немцы, имеющие в своем праве такой состав оспаривания невыгодных сделок как эксплуатация легкомысленности, слабоволия или крайней неопытности в делах. У нас, увы, эту правильную норму со смехом и прибаутками отклонили в ходе реформы правил о сделках в 2012 году.

(Любопытно, что бы стали делать жулики, если бы старушка, получившая 111 млн. долларов, не перевела бы деньги в оффшоры, а оставила бы на своем счете)

Так что я больше согласен с отклонившейся судьей Бойл. Моё правовое чувство подсказывает мне, что сохранение такой сделки в силе противно справедливости, а следовательно, праву.

Дорогие читатели выяснили, что мне прислали фейковое решение, которого не существовало ))

Мне кажется, что сама история очень поучительная )) Оставить, что ли, на память этот текст?

А вот и хорошие свежие новости из верх.суда:

«Антисоветская агитация и пропаганда являются деяниями, не содержащими общественной опасности, и осужденные за них подлежат реабилитации независимо от фактической обоснованности обвинения».

Так глядишь и до судебного осуждения советской власти и октябрьского переворота доживем.

И вот еще хорошая новость оттуда же:

«Пленум подчеркнул, что сама по себе критика — даже резкая — политических организаций, идеологических или религиозных объединений, их взглядов, решений и действий, равно как и критика конкретных политических или общественных деятелей в связи с исполнением ими своих полномочий или их общественной позицией, не является разжиганием ненависти или вражды. Закон допускает выражение несогласия, обсуждение и оценку убеждений, традиций, обычаев и деятельности таких лиц и организаций».

РБК опубликовали любопытную информацию.

Оказывается, перед своим уходом из администрации президента, Дмитрий Козак предложил Путину обширный план реформ.

Он включал в себя экономические реформы, судебную реформу и реформу правоохранительных органов (что же политической реформы-то не было?!).

Идея плана такова: за последние четыре года российская экономика сильно пострадала, поэтому нужны радикальные улучшения инвестиционного климата. Это, первую очередь, защита собственности. А это, в свою очередь, реформа судебной системы как гаранта собственности.

Видимо, план был отвергнут Путиным, и поэтому Козак ушел.

То, что план был отвергнут, меня не удивило.

Посмотрел пересказ предложений по судебной реформе. Их два: повышение ответственности за давление на судей и повышение зарплат.

Кажется, это бессмысленно. Возбуждением дел о давлении на судей занимаются те же, кто на них и давит, поэтому идея мертворожденная.

А повышение зарплат действующему судейскому корпусу само по себе его качество не улучшит. Это будут ровно те же судьи, которые рассматривают дела сегодня так как они их рассматривают. Типа судьи Горшкова, который известен дорогим читателям по чудовищному делу о публичной дефекации. Но получающие зарплату в 3-4 раза больше нынешней.

Все необходимые меры по улучшению судебной системы давно, известны. Я об этом подробно писал здесь, на канале.

Всё начинается с изменения принципа набора судей и лишения председателей их власти. Повышение оплаты работы судей это способ привлечь в судебную систему качественно иных юристов. Которые туда не пойдут сегодня (1) из-за невысоких доходов и (2) из-за того, что их карьера будет зависеть от отношений с председателем.

Любопытно, что про ограничение власти председателей судов в проекте реформы Козака не было (судя по пересказу РБК) ни слова.

Давно не было стримов. Давайте сделаем 26.12 в 19:00 по Москве.

Стрим будет проведен на этом канале. Вопросы к стриму можно задавать в комментарии под этим постом.

Правила формулирования вопросов все те же.

На Бусти выложена вторая лекция из курса "Частноправовые доктрины" (всего будет шесть лекций).

Вторая лекция из цикла "Частноправовые доктрины" (всего будет шесть), она посвящена принципу свободы договора.

Обсуждаются вопросы проявлений идеи договорной свободы (с точки зрения установления договорной связи, определения ее содержания и последствий прекращения). Разбираются пределы автономии воли в обязательственном, вещном, корпоративном, наследственном праве. Анализируется понятие диспозитивной и императивной нормы обязательственного права. Обсуждаются пределы ограничения автономии воли при определении содержания обязательств.

Лекция доступна для разовой покупки, через три недели будет доступна всем подписчикам первого уровня (до 01.01.2026 - 250 руб./мес., после 01.01.2026 - 350 руб./мес.).

Очередной отличный материал на ШОРТРИДе - сделанный Виталием Веселовым разбор свежего постановления КС по вопросам уголовного ареста имущества и банкротного процесса. Особенно хорошо, что автор сделал краткий, но содержательный обзор предыстории вопроса. Это позволяет очень быстро погрузиться в смысл проблемы и понять ее текущее состояние.

На то мы и ШОРТрид - чтобы дорогие читатели тратили меньше времени с бóльшей пользой для себя.

Ссылка на материал - здесь.

Для канала был неплохой год

Через пять минут начинаем