Совершенно глупо и безнадежно утверждать, что экономика — это Божечка из шкатулки или ларчика, который есть всегда и неизменен в своей сути, о чём нам бесконечно рассказывают либералы или какие-то их вариации. Экономика – всегда люди, а значит, и их деятельность. Люди живут в конкретную эпоху, которая рождает свою культуру, свои предрассудки и предрасположенности. Эти же эпохи рождают и ограничены конкретными материальными возможностями своего времени, что перекликается и с географией каждого конкретного народа, и с его культурными особенностями, которые, правда, по мере развития технологического прогресса, чем дальше, тем всё меньшую роль играют.

Если брать более ранние периоды, то мы обнаружим, что Средневековое государство Коре имело только государственную торговлю. А первый опыт государственного вмешательства в экономику, который мы можем назвать социализмом, был в Древнем Египте, когда они додумались создать государственные хранилища зерна на «чёрный день». К слову, строительство пирамид также можно считать социализмом – бессмысленное монументальное действие ради культа, чем не пародия или иллюстрация социализма будущего? Но кроме поводов для шуток в этом можно обнаружить и рациональное зерно. Это строительство приходилось на период между сельскохозяйственными работами и наряду с возвеличиванием фараона способствовало сохранению и приданию дисциплины массам, что служило тренировкой и для возможной войны, позволяло не расслаблять полностью население, чтобы они только пиво варили себе и спивались, приучало их к труду, что было полезно и во время обработок пашен.

Всё было уже, и, как видно по этим акциям «неправильной экономики», человечество не закончилось, наоборот, где-то оно добивалось существенных высот. Потому нет правильной и неправильной экономики, нет её абсолютных правил — есть лишь условия, к которым каждый приспосабливается в силу своих особенностей.

Говоря же про капитализм, нельзя не вспомнить, что даже с точки зрения его апологетов он саморазрушаем, и для него это процесс очищения.

Но почему вообще ему нужен этот процесс очищения?

Потому что капитализм — это про свободный рынок, но он может быть свободным лишь тогда, когда ему есть куда расширяться. Когда пространство занимается полностью, наступает потребность в перераспределении ресурсов, и либо это происходит в результате очередного кризиса, либо экономические акторы сами начинают действовать неэкономическими методами, то есть насилием, политическими интригами и так далее.

Зная это и если подумать логически, то это значит, что когда-то была эпоха, которая запустила этот цикл и этим создала капитализм. Была эпоха, когда ресурсов было достаточно много, чтобы рынок долго оставался свободен. Но мы знаем, что после распада Римской империи и в Средние века Европа — это захолустье мира. Европа была сродни Африке, как же тут мог начаться капитализм и такая эпоха?

Я думаю, что вы знаете ответ: это эпоха Великих географических открытий, когда обнаружилось столько новых ресурсов, что свободный рынок просто не мог не начать свой бесконечный цикл — тогда колесо капитализма в первый раз сделало свой оборот.

Но это же показывает, что экономика и её модели — более чем вещь историческая, которая имеет свой контекст со всеми вытекающими особенностями. И это то, что позволяет нам говорить об ограниченности капиталистической модели сейчас, когда новых рынков не осталось, когда инновации начинают внедряться медленнее, когда в целом для их разработок уже недостаточно одного гениального парня, а нужны целые исследовательские группы, что делает это всё более и более дорогим удовольствием.

Непонятно, что будет после. Шумпетер считал, что всё так или иначе идёт к тому, что можно было бы назвать социализмом. Марксисты и подавно так считают, но ответа точного нет, и пока что мы его не знаем, не можем получить. Однако понятно, что если не будет капитализма, то не будет и его пристроек в виде социального государства, которое нацелено на воспроизводство и пролонгацию капитализма далее.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Я лично буду голосовать за КПРФ.

1. Потому что, как и говорил про Яблоко тут, я не вижу в этом смысла, голосовать за партию принципиальных интеллигентов, которые привыкли сидеть сложа руки и принципиально гордиться своей принципиальностью. Подобно о своей позиции по Яблоку я писал тут.

2. Я полагаю, что Яблоко после выборов все же до конца задавят, так что нет смысла протягивать эту соломинку тому, кто уже на эшафоте.

3. За Едро, СР и ЛДПР я не голосую понятно почему, потому что это партии, которые максимально мне далеки. За ЛДПР можно было бы для шутки, конечно, но после смерти Жириновского это не смешно.

4. За проект Минченко «Новых Людей» голосовать не вижу смысла, потому что хватило и выборов президента в 2024 году, чтобы смотря на то как ведет себя Даванков стало ясно, что у этой партии никогда не хватит яиц, чтобы выйти за красные линии и они скорее сами удаваться от страха собственного успеха.

5. КПРФ — мне не близка позиция Зюганова по очень многим вопросам, но партия больше него и я знаю многих хороших ребят оттуда, на которых сейчас также оказывается беспрецедентное давление. Самые громкие примеры подобного это Алтайский край и Липецкая область, но есть также куча более мелких примеров по стране — это если вам нужны какие-то доказательства оппозиционности. Скромно надеюсь, что если партия покажет хороший результат, то это даст им возможность легче дышать или отсрочку. Другой момент, что они выдвинули Николая Бондаренко, который мне симпатичен.

Полагаю, что КПРФ впервые опустится на 3 место и учитывая, что СР покажут еще более худший результат, а также, что Зюганову 81 в АП задумаются, чтобы попробовать на левом фланге создать что-то новое и контролируемое. Скорее всего, они поступят как слон в посудной лавке и это добьет КПРФ и появится новая левая сила, которая может потенциально быть более интересной чем все прочие партии. Хотя многое из этого фантазия, которую я также расписывал тут.

6. Я просто не понимаю смысл голосовать за Яблоко, учитывая, что полномочия парламента урезаны в России, они вряд ли наберут больше 5% в самом оптимистичном варианте, и уж точно не наберут больше или близко к Единой России. Соответственно, вопрос, ну, вот пройдет пару человек от них в парламент что дальше? Они ничего не изменят и даже как пропаганда это не сработает, как на это рассчитывают. Если же кто-то так рассчитывает облегчить себе возможность баллотироваться от Яблоко куда-то, то тоже все не так просто, ведь Яблоко кадровая партия, там есть свои члены, которых они будут продвигать в первую очередь и более того парламентский статус не защищает партию целиком, как мы знаем по примеру КПРФ.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Преодоление раскола

Весной 2025 года в Российском Социал-Демократическом Союзе Молодежи (РСДСМ) произошли события, которые многие сторонние наблюдатели характеризовали как раскол. В то время из организации были исключены или вышли самостоятельно левые социал-демократы и демократические социалисты, которые позднее образовали собственную организацию МСДС. РСДСМ же остался, однако осенью 2025 года был переименован в «Союз Прогресса» и после чего организация расширила свою идеологическую платформу — от правой социал-демократии до просто демократов.

С момента событий весны 2025 года прошел год, но за это время изменилось довольно многое. Обе организации шли своим путем, но оставались в рамках единого демократического движения. Изменялся состав организаций, возникали и укоренялись новые и самостоятельные организационные практики. На текущий момент можно сказать, что последствия кризиса были преодолены, однако внешне СП и МСДС сохраняли холодность и недоверие друг к другу. Не так давно мы решили изменить эту ситуацию и создали надорганизационную площадку, которую мы объявляем политической наследницей РСДСМ и в рамках которой планируем поддерживать взаимодействие — Конфедерации Молодых Демократов.

Отдельно отметим, что мы приглашали аффинити-группу «Невская Роза», являющуюся продолжателем петербургского отделения РСДСМ, присоединиться к Конфедерации Молодых Демократов. На данном этапе коллеги приняли решение отказаться от участия. Мы с уважением относимся к их выбору и вместе с тем будем рады видеть «Невскую Розу» в числе участников Конфедерации в будущем. Со своей стороны мы остаёмся открытыми к диалогу, сотрудничеству и совместной работе по вопросам, представляющим взаимный интерес.

Мы рассчитываем, что обмен нашим опытом окажется взаимно полезным, а такой способ разрешения противоречий станет важным уроком для других движений.

@unity_progress

Почему реальный социализм может быть только демократическим?

Идеалом социализма является идея об общественной собственности в экономике. Достаточно часто это воспринимается так, что общество само должно владеть средствами производства, а следовательно и экономикой. Однако на практике, если трактовать буквально этот пункт социалистической программы и мировоззрения, то выходит какая-то дуристика, так как не может же, конечно, многомиллионная страна владеть средствами производства на своей территории. Это невозможно организовать и единственный вариант это создавать представительный орган власти, который и будет этим распоряжаться, но это уже не общественная собственность, так как по факту всем распоряжается лишь его часть, причем наименьшая.

Но именно здесь и в этом вопросе становится ясно, что социализм не может быть без демократии, так как, если представить, что этот представительный орган формируется без нее, если он костенеет, то непосредственно вся масса тогда точно теряет свою возможность к влиянию на общественную экономику. В противном случае, если есть демократия, то это влияние сохраняется, хотя да, опосредованно.

Как увеличить это влияние и его поддерживать?

1. Императивный мандат – право на отзыв любого делегата его избирателями,
2. Выборы только через рабочие коллективы, так как это единственный вариант создания крепких низовых связей, которые будут более склоны отстаивать собственные решения, чем атомизмизированный индивидуальный избиратель в либеральной демократии.
3. Превалирование региональных и муниципальных органов власти, в рамках полномочий, над центром

В сумме, все это сделает общественную собственность реальной, а значит реальным и социализм, ну, а главное демократию.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Почему я не верю в наднациональные проекты?

Прежде всего по причине того, что я читал Гоббса, Шмитта — да, можно сказать, консервативных политических философов, особенно второго. Их идея во внешней политике идеально перекладывает то, что было сказано в отношении политики внутренней, когда говорили про естественное состояние. Особенно много это делал как раз-таки Т. Гоббс. Вы все знаете этот сюжет: люди сначала имели право на всё, а потому спорили и убивали друг друга за ресурсы, потому что решало право сильного — шла война всех против всех, в результате которой сильные убивали слабых, а умные — сильных, и наоборот, в зависимости от удачи каждого конкретного человека. Люди устали от этого и потому собрались вместе и передали права на всё, кроме собственной жизни, Левиафану с условием, что он может делать всё, чтобы их жизнь была в сохранности (трактовка Гоббса).

Однако если мы перенесём этот принцип во внешнюю политику, то выйдет, что эта война всех против всех никуда не делась, потому что есть куча разных левиафанов и нет ни одного сверхлевиафана, который мог бы карать остальных. Это делает всю внешнюю политику формой войны всех против всех, которая то затухает, то возобновляется. Если же это война, да ещё и такая тотальная, то значит, что в ней нет места реальным, стопроцентным союзникам, и для собственного выживания логично думать о том, что твой союзник плох и ненадёжен, чем полностью ему доверять. Союзы могут быть, но они тактические, а вечного ничего нет.

Интересно, что эта же теория ложится на идею Ленина об империализме и К. Каутского об ультраимпериализме. Идею первого вы все знаете: капиталисты разных стран будут мочить друг друга во всё новых мировых войнах, пока наконец не произойдёт социалистическая революция. А вот с идеей второго отечественный читатель знаком мало. Она о том, если коротко, что капиталисты крупнейших стран в конечном итоге сами создадут единый картель, который сделает невозможным новые мировые войны — они бессмысленны, так как всё и так у них. Но мы можем заметить ещё кое-что: им нет нужды воевать, и другим нет нужды с ними воевать, потому что они становятся сверхлевиафаном, который может уничтожить экономически остальных, если на них кто пойдёт.

Перекладывая, впрочем, обе эти теории на наш текущий исторический опыт, мы обнаруживаем, что мы прошли через оба состояния. Про Ленина всё понятно, кроме социалистической революции, а вот про Каутского — просто вспомните так называемый однополярный мир, а точнее Ялтинскую систему международных отношений, когда распался СССР и остались одни США — чем вам не момент ультраимпериализма? Однако и он оказался временным, и сейчас вновь набирают обороты региональные блоки, но мир уже слишком глобален, чтобы эти самые региональные блоки были монолитны и стабильны. Как пример напомню вам о взаимоотношениях Венгрии Орбана и ЕС, когда Еврокомиссия пыталась вести одну политику, а Венгрия, исходя из своих взаимоотношений с Россией, вставляла ей палки в колёса. И при этом это не только из-за того, что Орбан националист, но и потому, что долгое время процесс глобализации учил ориентироваться не только на ближайших соседей, но и на более дальних — Венгрия напрямую не граничит с Россией.

В заключение.

Если внешняя политика, как мы рассмотрели, это всё ещё естественное состояние и война всех против всех, где все разные и имеют разные ресурсы для её продолжения и тактической победы в ней, то не бывает так, что соглашение в этом случае — это дело равных. Скорее, наоборот, это дело неравных, а значит, такие соглашения продиктованы угрозой или непосредственно силой, а может, и вообще безысходностью, как нынешний союз Беларуси и России. Так как в основе этих союзов не добрая воля, то и надёжности такие союзы не имеют, что мы и можем видеть на примере того, как Беларусь недавно отнекивалась от вступления в украинский конфликт. Это и есть главная проблема наднациональных проектов сейчас, пока они не заменены сверхлевиафаном.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Нынешняя истерия с «Яблоком», которая началась ещё месяц назад, переходит в более жёсткую фазу, что можно заметить по комментариям под этим постом.

Основной аргумент сторонников «Яблока» — в моральном голосовании, то есть в идее, что нужно голосовать за силу, которая, да, может, и не победить, но через неё можно выразить своё отношение к происходящему. Некоторые идут в этом ещё дальше и считают, что «Яблоко» всё же может победить, а те, кто считает иначе и не будет за них голосовать, — это люди, которые своим действием или бездействием делают моральный выбор в пользу продолжения СВО. Хотя есть ли в реальности этот выбор?

Я не буду разбирать своё отношение к «Яблоку», так как уже касался этой темы раньше, и не буду говорить о своём выборе, поскольку писал о нём тут. Вместо этого я хочу обратить ваше внимание на ту ловушку квазирелигиозного мышления, в которую попадают те, кто сейчас устраивает истерики по поводу «Яблока».

Сперва отметим, что никакой реальной картины того, что будет, если «Яблоко» возьмёт 5%-й барьер, у них нет. Этого вы нигде не услышите и не узнаете. Скажу даже больше: российский парламент, даже если весь будет состоять из яблочников (что невозможно априори), всё равно не может сразу же по приходу «отменить СВО». В сверхпрезидентской стране России, где перекос в сторону президента, такое невозможно. Если они попробуют, то, вероятно, последует роспуск Думы, и силовики доделают то, что не успеют к 20 сентября. То есть те, кто призывает голосовать за «Яблоко», не имеют позитивной картины того, что будет, если они окажутся на высоте задач. В принципе, рациональные люди уже могут отказаться от голосования за «Яблоко», потому что непонятно, а что потом, тем более что по «Яблоку» уже серьёзно бьют, и реальностью кажется то, что «Яблоко» не возьмёт ничего, его выжмут из региональных парламентов, а дальше уже добьют окончательно.

Людям нравится чистая совесть, но ещё больше им нравится быть с победителями или теми, кто имеет план. Здесь мы этого не видим, поэтому люди и ищут возможность найти среди партий, которые имеют большие шансы, чем «Яблоко», пройти в парламент кого-то прогрессивного и более им подходящего, чтобы не спустить свой голос на голую мораль московских и питерских интеллигентов.

В свою очередь, те, кто хочет сделать «моральный выбор» за «Яблоко», очевидно понимая, что фактически они проиграют, хотят сделать это проблемой всех, кто не разделяет их исключительно морального выбора. Поэтому свой выбор они провозглашают моральным, а значит правильным, и следующим логическим шагом приходят к тому, что те, кто не делает их моральный выбор, делают значит аморальный, то есть можно сказать злодейский выбор, потому что добро — морально.

Таким образом, исповедующие яблоничество приходят потихоньку к позиции «белого — добра» и «чёрного — зла», что никак не соотносится с реальностью взрослой жизни, где таких категорий, как в сказках, нет. Однако они к этому приходят, и чем дальше, тем больше записывают в злодеи тех, кто не с ними. А это могут быть как нейтралы, так и те, кто по своим соображениям предпочитает распорядиться своим голосом иначе, чем они, но чёрно-белая логика этого не учитывает и не может учитывать. В ней ты либо с ними, либо против них.

Такая логика характерна для сект или квазирелигиозных (по сути, а не по вере) сообществ. Такие группы опасны для самих себя и окружающих, так как они отрицают саму природу нейтралитета, и чем дальше, тем больше нуждаются в механизмах сплочения своей группы и её обособления.

Хочется ошибаться на этот счёт, тем более что как бы то ни было, всё это никак не отражает факта того, что «Яблоко» сами по себе герои, которые стараются бороться, но я полагаю, что их ждёт крах. Это то, что надо учитывать как наиболее реальный сценарий, принимая во внимание уже упомянутые выше события. И в этой ситуации нам всем необходимо не замыкаться на своих догмах, стратегиях и тактиках, а налаживать более доверительные контакты, но при этом бережливо относиться к моральному состоянию друг друга, учитывая, что рассвет пока не предвидится.

#Алексей_Челюскин
@class_left