Мы можем быть знакомы в силу разных обстоятельств. Кто-то, вероятно, помнит меня ещё благодаря лонгридам и смешным картинкам, которые я делал для «Основ метафизики», «Дома игральных костей» или «Критики мемного разума». Другим я, возможно, известен больше как автор Insolarance Cult и «Литеры». Некоторые, должно быть, познакомились со мной за счёт совместных стримов про левое либертарианство (и не только) на проектах Yaldabogov и LS Philosophy. Словом, в философско-популярном сегменте рунета я давно и, как бы нескромно это ни звучало, мой вклад в популяризацию философии среди широких масс интересующихся уже успел стать определяющим.

Здесь я планирую заниматься всем тем же самым, но, если повезёт, более регулярно и систематично. Основной мой философский интерес как начинающей академической единицы — это этическая проблематика, плавно перетекающая в проблематику политическую. Но я с большим интересом стараюсь следить и за более широким спектром философских тем.

Этот канал задуман как место, где я мог бы складывать свои черновые заметки, смешные картинки и ссылки на разбросанный по Интернету контент, к созданию которого я приложил руку. Из того, с чем можно ознакомиться уже сейчас:

• «Моральные аргументы за БОД»: довольно неакадемическое изложение некоторых основных моральных аргументов в пользу безусловного базового дохода с широких либертарианских позиций.
• «Классический либерализм и эксплуатация труда»: мой пересказ с авторскими дополнениями либеральной (леволибертарианской) теории эксплуатации Гиллеля Штайнера.
• «Естественное право и неагрессия»: любительский перевод статьи Гэри Шартье об основаниях принципа неагрессии и прав частной собственности в рамках неоклассического естественного закона (школа Финниса–Гризе).
• «Геолибертарианство»: вводная статья о джорджистском либертарианстве.
• «Неореакция: запутавшись в противоречиях»: критика неореакции и конкретно Кёртиса Ярвина.
• «Два подхода к сексуальной этике: распущенность, педофилия и изнасилование»: перевод статьи Дэвида Бенатара, в которой он обозначает ослабление морального осуждения педофилии и изнасилований как необходимое следствие «либеральных» взглядов на сексуальную мораль.
• «Сцилла и Харибда сексуальной этики»: моя доброжелательная, хотя и провокативная критика предыдущей статьи Бенатара.
• «Последовательная либертарианская позиция по открытым границам»: критика непоследовательных либертарианцев, которые поддерживают контроль за миграцией, и их аргументов в пользу такой позиции.
• «Либертарианский подход к загрязнениям окружающей среды»: перечень решений, которые могли бы поддержать либертарианцы в вопросе борьбы с загрязнениями окружающей среды.
• «Преступление и… наказание?»: немножко сумбурная, но важная по характеру обсуждаемых в ней интуиций статья о моральной недопустимости наказаний ради самих наказаний, то есть критика ретрибутивизма.

Рабство, свобода и самопринадлежность

«Левое либертарианство» в том смысле, в каком о нём пишут Оцука, Штайнер и Валлентайн, родилось как ответ, с одной стороны, на «Анархию, государство и утопию» Бобби Нозика и, с другой стороны, на «Самопринадлежность, свободу и равенство» Джерри Коэна. Поэтому не должно удивлять, что заметную часть своего эссе Валлентайн тратит на обсуждение «добровольного рабства». Но без понимания контекста это обсуждение может пониматься чересчур превратно, особенно теми, чьё «левое либертарианство» имеет ALL/C4SS бэкграунд.

Для критиков либертарианства идея «добровольного рабства» — это такая боксёрская груша, которую не ударил только ленивый. Поэтому сами либертарианцы в основном либо избегают говорить о праве на самопорабощение, либо долго и нудно объясняют, что права самопринадлежности неотчуждаемы и, соответственно, предметом продажи/передачи не могут являться. Но тут, я думаю, упускается нюанс, который в принципе и заставляет антилибертарианцев критиковать концепцию «добровольного рабства».

Дело в том, что либертарианцы позиционируют себя в качестве защитников свободы. А свободу либертарианцы понимают как реализацию человеком его прав собственности на себя (самопринадлежности). Возражение «добровольного рабства» состоит в том, что если свобода — это просто право собственности на себя, то чтобы быть свободным человеку нужно иметь возможность добровольно продать себя в рабство. Более того, если человек не может продать себя в рабство, то он, получается, менее свободен, так как вместо полных прав собственности на себя, включающих право передачи, он имеет усечённый набор. А поскольку рабство — это едва ли не антоним свободы, то приравнивание свободы к самопринадлежности — явный абсурд.

Нормальный либертарианский ответ на эту проблему — признать, что самопринадлежность не равна свободе. Конечно, самопринадлежность важна для реализации свободы, но это лишь один её компонент. Другой — материальные ресурсы для реализации своих намерений. Отсюда, собственно, и произрастают базовые интуиции многих левых либертарианцев: если мы действительно защищаем свободу, то у всех людей должна иметься надёжная гарантия материальных ресурсов для реализации своих намерений. Природные ресурсы выступают в качестве фундамента такой гарантии, потому что на них ни у кого нет исключительных претензий. Проще говоря, вопрос о праве на самопорабощение вообще не будет перед нами стоять, если всем платится БОД по схеме Штайнера и Ван Парийса или есть более адресная (и более щедрая) социалка по схеме Оцуки и Валлентайна. Идея продать себя богатому соседу придёт в голову только тому, кому нечего терять, но в леволибертарианском обществе таких людей быть не должно.

Разумеется, и «правые» либертарианцы могут ответить, что их вариант рыночного общества без социалки (или с более скромной) тоже максимизирует для всех материальные возможности для реализации намерений, потому что (правильно функционирующий) рыночек имеет тенденцию решать в пользу вообще всех. Это чуть более спорно и требует хороших практических аргументов. Но самое главное — это требует признать, что NAP, самопринадлежность, права собственности и прочая либертарианская база для свободы хоть и нужны, но явно недостаточны. И либо либертарианцы расширяют свою теорию в сторону BHL, либо, как им давно рекомендовал Мюррей Букчин, отказываются от ярлычка libertarian в пользу чуть менее хайпового propertarian.

Могло показаться, что леволибертарианский (в смысле Штайнера и Валлентайна) ответ на проблему самопорабощения — просто признать, что «добровольное рабство» теоретически допустимо, но практически нереализуемо, потому что у всех будет страховка от экстремальной нужды. Но это не единственный возможный ответ. Многих тревожит не только практическая, но даже теоретическая возможность продажи себя в рабство, так что им хотелось бы исключить даже гипотетическую допустимость таких сделок. Как бы это можно было сделать?

Для начала неплохо было бы вспомнить критическое замечание, которое против левых либертарианцев озвучивали аризонские либералы, такие как Джейсон Бреннан, Бас ван дер Воссен и Джон Трэшер: идея «полной самопринадлежности» — это не то, как свою теорию формулировали сами либертарианцы и, в частности, Роберт Нозик. «Полную самопринадлежность» сформулировал Джеральд Коэн, и многие (не левые) либертарианцы не согласны, что их концепция самопринадлежности — «полная». Опять же, самопринадлежность — это не исходная аксиома, как её часто формулируют ротбардианцы, а вывод из некоторых моральных принципов. Поэтому содержание самопринадлежности зависит от того, на какие принципы мы опираемся. Соответственно, если мы исходим из неотчуждаемой ценности человеческой свободы, то самопринадлежность не должна быть «полной», но она и не становится от этого менее либертарианской. Впрочем, можно взглянуть на это так, как предложил Валлентайн: полная самопринадлежность разрешает передавать себя в рабство, но те же моральные принципы, что лежат в основе права собственности на себя, запрещают кому-либо принимать кого-либо в свои рабы.

Какие это могут быть принципы? Набор вариантов максимально широк: защита эффективной автономии, утилитарные соображения, аристотелианская телеология, контрактная процедура, моральная интуиция, etc. Словом, всё, что может быть моральным фундаментом для либертарианства как такового. Это не мешает в ротбардианском духе отмахиваться от проблемы самопорабощения неотчуждаемостью самопринадлежности через неотчуждаемость фактического контроля над телом. Скорее это даёт теоретическое объяснение подобной неотчуждаемости прав на себя. Но это также никак не отменяет того, что самопринадлежности (хоть «полной», хоть «частичной») недостаточно для реализации человеческой свободы.

Франция: Новый год начался с протестов

Движение протеста "желтых жилетов" против "санитарной" диктатуры провело 1 января 2022 года выступления в Париже и десятках других городах Франции. Со времени перехода властей к политике локдаунов, запретов и принудительной вакцинации к социальным требованиям "желтых жилетов" добавились и требования остановить новый тоталитаризм.
https://aitrus.info/node/5880

Токаев заявил, что иностранные террористы выкрали трупы своих соратников из моргов, собрали на улицах и увезли. Поэтому никаких доказательств террористической атаки нет.
🤦‍♂

Либертарианство и справедливость базового дохода

Требует ли или хотя бы допускает справедливость безусловный базовый доход? Ответ зависит от двух побочных вопросов: допустимо ли принудительное налогообложение и допустимо ли равное и безусловное распределение налоговых поступлений? В своей статье «Либертарианство и справедливость базового дохода» Питер Валлентайн рассматривает различные версии либертарианства, делая два основных вывода. Во-первых, все формы либертарианства, кроме радикально-правого, совместимы с налогообложением стоимости природных ресурсов. Во-вторых, при определённых условиях все формы либертарианства от нозикианского правого до левого допускают или даже требуют выплаты безусловного базового дохода.

Мой перевод, сделанный при поддержке канала Libertarian Social Justice. Недавно мы также переводили ещё одну вводную статью Питера Валлентайна о левом либертарианстве.

"Синцзян – это один из автономных районов на северо-западе Китая, большая часть населения которого – уйгуры, тюркский народ, мусульманское этническое меньшинство, который живет здесь уже много столетий. По происхождению уйгуры ближе к народам Центральной Азии, чем к китайца: у них свой язык, своя культура и исповедуют они ислам.
В последние годы международные медиа стали много говорить о том, что в Китай начал массовые преследования и практически репрессии уйгуров в Синцзяне. Начиналось всё с того, что в регионе ввели очень строгие меры безопасности, тотальную слежку и контроль за представителями этнического меньшинства. Теперь же речь идет о том, что сотни тысяч уйгуров помещены в исправительные лагеря: официальный Китай называет их лагерями перевоспитания, пресса и сами уйгуры называют их концентрационными лагерями. Журналистов уже несколько лет не допускают в Синцзян, поэтому точных сведений о том, что там на самом деле происходит, очень мало."
https://www.youtube.com/watch?v=wDZcWsm6X9o

Заключенные колонии №2 в Иркутской области массово вскрыли вены. В конце декабря они объявили голодовку из-за условий содержания.
По рассказам осужденных, сотрудники ИК-2 в Ангарске их избивают, а также угрожают расправой и унижениями. Осужденные жалуются, что им не оказывают медицинскую помощь, а также рассказывают о тяжелых бытовых условиях

https://activatica.org/content/102f50db-2f66-4da4-9ed5-499aa58584d2/zaklyuchennye-kolonii-v-irkutskoj-oblasti-massovo-vskryli-veny

Песня о махновщине на французском языке
https://www.youtube.com/watch?v=c_47GxDSF5c

101 год назад родился Мюррей Букчин

Работы Букчина в той же мере удобряют новую почву — наш новорожденный веб-зин — как и два года назад питали начало проекта taste the waste.

Воображение других возможных будущих остаётся важнейшей для нас темой. Утопическое мышление Мюррей Букчин противопоставляет футуризму. Футуризм он определяет как продолженное настоящее в будущем (с количественным увеличением). Такое видение будущего развивает автоматизирующий язык, который не отражает сути вещей, потому что работа экосистемы не сводится к тому, что можно измерить. В этом смысле футуризм реакционен: он исходит из положения, что у нас есть только то, что нам уже дано.

Букчин же предлагает фокусироваться на развитии, которое он понимает с точки зрения экологии: «настоящий вопрос — в дискуссии и диалоге, росте и развитии — и все это имеет непосредственное отношение к биологии». Для того, чтобы оказаться на этом уровне, необходимо пустить корни. Экологичное мышление — это мышление в связи со своим домом (греч. oikos), в связи с пониманием, на какой почве, с какими людьми ты живешь. Чтобы говорить о Земле как об экосистеме для Букчина критично укорениться.

Так, на локальном уровне, и становится возможен невозможный обновленный мир. Букчин вторит французскому лозунгу, добавляя в него экологическую оптику: «Если мы не сделаем невозможное, все закончится невообразимым — уничтожением всей планеты» (англ. If you don’t do the impossible, we’re going to wind up with the unthinkable — and that will be the destruction of the planet itself). Утопическое мышление — не футуризм — ключ к борьбе с экологическими, а значит и социальными, бедствиями.

Новый проект — новые горизонты. В этом году мы готовим к печати брошюру с выступлением Букчина на семинаре в сентябре 1995 года в Вермонте с несколькими активистами радикального экологического движения «Хранители радуги» (сейчас текст выступления доступен онлайн на сайте «Третьего пути»). Оставайтесь на связи!

С мягкостью мхов,
экопраксия

50 лет "Пределам роста": Может ли экономика расти бесконечно в конечной системе планеты Земля?
https://www.isecoeco.org/limits-to-growth-50-can-economies-keep-growing-indefinitely-on-a-finite-planet/

👆👆👆

То чувство, когда «турецкое законодательство» (что само по себе звучит оксюмороном) оказывается более конституционным, чем…

🇹🇷Турция после решения Конституционного суда должна изменить законодательство о блокировках сайтов

Конституционный суд Турции в пилотном решении потребовал от Парламента изменить Закон об интернете, указав на выявленные системные проблемы, позволяющие произвольно блокировать сайты.

Группа рассмотренных Судом жалоб касалась обеспечительных блокировок новостных сайтов по искам политиков и госслужащих.

Суд напомнил, что любое ограничение прав и свобод должно (1) быть законным; (2) преследовать правомерную в соответствии с Конституцией цель, а также (3) быть необходимым в демократическом обществе и пропорциональным преследуемой цели. При этом блокировка сайта – крайняя мера, которая должна применяться только в случае очевидных и несомненных нарушений.

Ни в одном из кейсов, послуживших поводом для обращения в КС, мировые судьи, которым подсудны такие дела, не пытались оценить ситуацию с учетом перечисленных критериев. Проблема еще и в том, что Закон об интернете требует рассматривать заявления о блокировках в течение 24 часов, за столь короткий срок практически невозможно найти и привлечь к участию в деле автора спорного контента.

Таким образом, заключил КС, необходимы поправки в соответствующие положения Закона об интернете (ст.9), которые:

📌установят четкие пределы и основания вмешательства;

📌 обеспечат состязательность процесса;

📌 предусмотрят возможность обжалования решений мирового судьи;

📌 послужат мировым судьям руководством при рассмотрении подобных дел.

Хуже ковида ‌

В подмосковном наукограде Троицк под прикрытием фигового листочка «добрых дел» собираются уничтожить изрядный кусок «зелёных лёгких Москвы». При наличии альтернативных мест для строительства и абсолютной ненужности школы именно в этом месте в Троицке, несмотря на активные протесты горожан, хотят построить школу-гигант со разветвлённой инфраструктурой на месте краснокнижного леса.

https://trv-science.ru/2022/01/xuzhe-kovida/

В России окончательно заблокировали VPN-сервис TunnelBear. Его сайт попал под блокировку еще год назад, но сам сервис еще функционировал на территории нашей страны. Теперь, похоже, всё.