Дружественный канал "Жить как люди" опубликовал подборку постов про наследие Великой октябрьской революции и СССР. Это наследие заслуживает внимания, уважения и рефлексии. И, конечно, рекомендую информативный и очень полезный канал Андрея.

С интересом прочитал рассуждения Александра Замятина про "населенческий язык". У меня, на самом деле, довольно сложное отношение к такой критике биополитического администрирования. С одной стороны, я совершенно согласен с тезисом, что язык демографии как полицейской науки, действительно, в руках развращенной элиты становится инструментом воспроизводства податного населения и закрепощения. И вполне логично, что этому языку противопоставляется разделение публичного и частного, свойственного все же либеральной идеологии, а не республиканизму или демократии, даже если такое различие проводила Ханна Арендт.

В то же время, если уж мы обратимся к совсем классикам, к Аристотелю тому же, то мы увидим, что гражданин - этот тот, кто может как командовать, так и подчиняться одновременно - без этого он просто не в состоянии быть хозяином своей судьбы. Собственно, да, у языка демографии есть объективизирующая сторона, но в чем проблема? Если речь идет об самоуправляющемся сообществе - общине, народе, нации, то вопрос физического воспроизводства этого самого коллектива, боюсь, стороной обойти не получится. Древние, к отличие от Арендт, это прекрасно понимали, когда писали о важности здоровья народа (salus populi).

Поэтому я все же проводил бы разницу между хозяином-рабовладельцем и сообществом крепко стоящих на ногах людей, которое всерьез думает о собственном будущем, в том числе и биополитическом. В конце концом, подростку, бухающему за гаражами назло тупой школьной училке, еще предстоит пройти долгий путь до утверждения своей субъектности. Это важный первый шаг, но не более того, как мне кажется. Что до троллинга социолога Герасимова, без комментариев. Андрей, видимо, насколько носится как с истуканом вокруг своей социологии, что любое возражение, которое можно хоть немного перенести на социальные науки, видится кощунством против истинной веры. Было бы занятно, если бы не бессмысленно.

Ян Веселов, автор замечательного канала "One Big Union", в ироничном ключе описывает бытование имени "коммунизм" в США. Шутки шутками, но с учетом отравленного столетием пропаганды языка американской политики, полярность мнений т.к. левой части спектра выражена достаточно ярко. Во-первых, есть либеральный истеблишмент, чья левизна заключается в идеологии неолиберализма с человеческим лицом, в духе Тони Блэра. Это Харрис, Байден и прочие. Разумеется, левыми они не являются.

Во-вторых, есть возрожденное движение социального либерализма, очень американского по своему духу. Это демократические социалисты, Окасио-Кортес, Берни Сандеес, Мамдани. Я вообще не понимаю, насколько нужно быть ушибленным, чтобы обвинять Зохрана Мамдани в антиамериканизме. По риторике, манере держаться, образу мысли он будто пришел из Прогрессиской эры. Уверен, Марк Твен одобрил бы его кандидатуру. В то же самое время не стоит сильно вестись на самоназвание "социалист", надо смотреть на то что он говорит и какую политику защищает. Ни он, ни его коллеги никогда не говорили о переходе к социализму, ограничении частной собственности и т.п. Речь идет только о том, чтобы решать социальные противоречия внутри капитализма за счет чуть большей солидарности богатых с бедными, не более того. Плюс, другим важнейшим маркером социального либерализма является моральная риторика. Мамдани сделал большой шаг вперед, отказавшись от токсичной риторики идентичности и откровенного хамства, за что ему его сограждане должны быть благодарны. Но при этом все равно, несмотря на большую социальную направленность, у него остается картина мира, в которой приоритетом скорее обладают личные, моральные ценности, а не системные политические усилия.

Ну и в третьих, МАГА-коммунизм - это тоже очень американский по духу левый национализм. В XX веке в принципе разновидности национал-коммунизма оказать очень популярны и успешны на всех континентах, здесь же есть еще органическое единство с традицией американского популизма. Сегодня к этому добавляется, в зависимости от личных пристрастий, уважение к КНР или вера в акселерационизм, но это уже частности. Любопытно наблюдать, как история развивается по спирали. С одной стороны, те проблемы и ситуации, в которых мы живем, беспрецедентны, но в то же время есть и момент возврата на круги своя. Неолиберальная оргия последних четырех десятилетий, породившая всяких Эпштейнов, в свою очередь сделала возможной потребность в новом издании Прогрессисткой эры. Тем более, поскольку идеологическая и геополитическая угроза в лице СССР исчезла, то и прекратило существование главное пугало, которое сдерживало развитие американских леваков. И они в итоге откатились до базовой точки - уровня взглядов начала XX века, с небольшими отличиями.

Друзья, подумав, я решил объявить повторный запуск моего самого востребованного на данный момент курса - по философии XX века. Предыдущие два потока собрали большую аудиторию, и сейчас самое время дать возможность новым слушателям разобраться с основными вопросами и проблемами философской мысли XX века, а также прояснить основания той интеллектуальной ситуации, в которой мы с вами сейчас находимся.

Набор на курс "Введение в философию XX века" объявляется открытым. Мой курс предназначен для широкой аудитории, желающей разобраться в современной философии, он позволит сформировать целостное представление об основных направлениях философии XX века. Курс структурирован проблемно, занятия преимущественно посвящены отдельным дебатам и вопросам. Мы затронем экзистенциализм, витализм, структурализм, феноменологию, философию языка, диалектику, позитивизм и другие направления мысли.

Основным вопросом, который структурирует весь курс, является вопрос об истине. Конец XX века и первая четверть XXI оказались временем утраты всех основ и ориентиров, девальвации всех ценностей. Вопреки обещаниям свободы, жизнь в ситуации отсутствия ориентиров оказалась всего лишь более изощренной формой рабства.

Истина могла бы стать отправной точкой выхода из эпистемологического, политического, сексуального и экологического кризисов.

Тем не менее, ни одно из определений,что есть истина и существует ли она вообще, не является полностью очевидным и общепризнанным, с этим вопросом надо разбираться, читая аутентичные тексты и учась задавать собственные вопросы. Поэтому я предлагаю всем желающим присоединиться к её поискам и вместе познакомиться с ключевыми философскими текстами XX века.

Программа рассчитана на 16 занятий по 2,5-3 часа, будут семинары и лекции, прочитать программу можно по ссылке. Курс стоит 7000 р /70€, оплата до начала занятий. В то же время я провожу КОНКУРС на три бесплатных места. Для этого напишите мотивационное письмо с ответом на вопрос "Почему я хочу записаться на ваш курс". Заявки можно отправить в ЛС, на почту koretkosergei@gmail.com, либо заполните анкету. Авторам сильных заявок, которые не пройдут по конкурсу, дам скидку. Информацию обо мне можно посмотреть на сайте http://sergeikoretko.tilda.ws/ При желании вы также можете договориться со мной об индивидуальных занятиях.

Заявки принимаю до 12 декабря включительно. Занятия начнутся 13 декабря и будут проходить, за исключением новогодних каникул, по субботам в 18.00 мск. Все пары записываю, доступ к материалам курса и записям занятий сохраняется навсегда. Жду вас.

Друзья, издательство directio libera объявляет сбор средств на издание книги Петря Рябова "Три лекции о Михаиле Бакунине". Обратите внимание, если вы интересуетесь историей политической мысли, левой теорией и анархизмом. Творчество Бакунина - это один из несомненных вкладов России в политическую теорию и практику, и хотя бы поэтому он заслуживает изучения и понимания. Крайний срок сбора денег на издание книги 21 января, не пропустите возможность помочь хорошему проекту и получить книжку.

Друзья, обратите внимание на лекцию, особенно если вы интересуетесь аналитической философией.

Прочитал на "Рабкоре" и у Матвеева резюме споров по следам поста Александра Замятина вокруг языка демографии и политической теории. Я бы хотел вложить свои пять копеек. Этой весной я высказывался, ссылаясь на Настю Кальк, против фетиша коллективности и хотел бы развить свою мысль. Если мы будем относиться всерьез не только к идеям и словам, но и практикам сообщества, то тогда нужно воспринимать максимально серьезно и республиканское наследие древних. А они вообще-то говорят, что в этом мире примерно всё подвержено порче и разложению, что угодно может быть вывернуто наизнанку и превращено в собственную противоположность. Упомянутая Матвеевым дилемма "эффективное администрирование в интересах жителей дома" против "анархистская вольница жителей, неспособных осознать собственные интересы" - это правильная постановка вопроса, но, как мне кажется, недостаточная.

Дело не только и не столько в том, что "темная демократия" будет чем-то принципиально невыносимым. Я очень легко могу представить извращение идеи общего самоуправления, если все или большинство жителей превращаются в мелких чиновников, администраторов, которые вроде бы поддерживают какие-то общие блага, но глобально ни на что не влияют. Собственно, именно такое извращение имеет место быть в современных раздираемых противоречиями "либеральных демократиях" (олигархиях) - формально можно говорить что угодно и даже протестовать, но ни о каком участии в принятии решений, да еще в общих интереса, нет и речи.

Если все же порассуждать про возможные решения, пусть и в формате истории идей, то напрашивается тезис, что с "демократией" в чистом виде что-то и правда не так. Если вовлечение большинства в политику не сопровождается единством в вопросах права и осознанием общности интересов, то тогда самое логичное следствие и наиболее чистое проявление демократии - это гражданская война. Ну и в такой ситуации не нужно и ничего делать для того, чтобы эту идеологию и форму правления дискредитировать - она с этим справится сама.

Что с этим делать, рецептов много. Можно вслед за Цицероном начать оправдывать монархию и смешанный режим. Если есть единоначалие, но монарх ответственен перед своим народом и подчиняется закону, и прежде всего неписанному закону природы, то тогда это хорошая власть. Можно, вслед за Каратани и досократиками, начать размышлять об универсальном законе бытия и выводить из него принципы создания "исономии" - равнозакония, сообщества, скрепленного равенством в вопросах прав и обязанностей. Причем такая исономия представлялась альтернативой патологической демократии, в которой наличие голоса у плебса не означало исчезновения ни имущественного неравенства, ни социального антагонизма. Можно, в конце концов, опираться на отцов церкви и христианский персонализм.

В любом случае, проблема коррупции, развращения и превращения в полную противоположность - первичнее, чем использование того или иного языка или даже приверженность тем или иным политическим взглядам. Судить надо по поступкам в первую очередь, и только во вторую по словам и взглядам.

Друзья, напоминаю, что я продолжаю приём заявок на курс по философии XX века. Если вас интересует содержание моих занятий, почитать мои академические статьи, прочитать отзывы слушателей, а также ознакомиться с подборкой постов по следам курсов.

По философии:
- про досократиков;
- о Платоне;
- про диалектику единого и иного;
- об Аристотеле;
- о средневековой схоластике;
- о номиналистическом кризисе (1 2);
- о Декарте (1 2);
- об антиномиях понятия материи (1 2 3)

По политической теории:
- Платон
- Аристотель
- Николло Макиавелли
- Государство и история политических форм
- Томас Гоббс
- Джон Локк
- Бенедикт Спиноза
- Политическая теория Просвещения
- Соотношение частного и всеобщего блага. Апология зла в Новое время
- XX век и страсть к реальному
- Республиканская теория
- Арендт
- Фуко: практики себя как эстетико-политический акт

Из любопытства прочитал книжку Эммануэля Тодда "Поражение запада". Поскольку кризисные явления по всему миру усиливаются, интересно посмотреть, как публичные интеллектуалы, в том числе считавшиеся глубокими маргиналами, пишут о них. Признаюсь, скандальный флёр автора среди либерального мейнстрима только прибавил любопытства и поэтому, решив отвлечься от чтения по работе, довольно быстро прочитал эту книжку. Сразу нужно сказать, что это работа не научная, а публицистическая, притом оставляющая очень странное впечатление полуправды. В ней есть, с одной стороны, интересные и проницательные наблюдения, с другой стороны - явные логические дыры. Можно было бы, конечно, в духе культуры отмены заклеймить автора как путиниста и в принципе отрицать за ним право на собственное мышление, но боюсь, это путь в никуда.

Базовый аргумент книги следующий - западный мир находится в стадии необратимого терминального упадка, чреватого социально-политическим коллапсом. Тодд называет это состояние просто нигилизмом, впрочем, не вдаваясь в тонкости и диалектические выверты этого феномена. Под ним он понимает значение ценностной пустоты и отрицания ценностей, жизни, разума, объективной реальности и т.п.. Проявлениями этого нигилизма является имперское перенапряжение США, олигархическое перерождение либеральной демократии, неолиберальная глобализация, в результате которой страны запада сильно ослабили собственную промышленность в интересах элит, и т.п.

Корни этого состояния двоякие. С одной стороны, они проистекают из трансформации семейной структуры западных обществ. Тодд заимствовал у своего учителя Ласлетта представление, что социально-политическое устройство нации является производным от семейных структур. Собственно, постепенный распад традиционных семейных структур привел к атомизации и общественной аномии и распаду социальной ткани, и как следствие - победы хищнического, паразитарного правящего класса. С другой стороны, Тодд заимствует у Вебера представление о принципиальной важности ценностей для существования политической и социальной общности, причем ценностей религиозных. История нововременных наций - это история секуляризации, в ходе которой религиозные ценности постепенно замещается "зомби"-суррогатом в лице политических религий, а по мере их вырождения на их месте образуется зияющая экзистенциальная рана, заполняемая чем ни попадя и ведущая к коллапсу.

Здесь, в общем, есть несколько очевидных проблем. Первая состоит в том, что Тодд практически не приводит четких аргументов в пользу этих тезисов, заменяя их ссылкой на авторитеты типа Вебера, а также местами подменяя теоретические аргументы эмпирическими. Для него это скорее аксиомы, подтверждаемые ссылками на те или иные феномены. Учитывая, что это публицистика, к этому огреху в принципе можно отнестись снисходительно. Вторая проблема, на мой взгляд, посерьёзнее - не до конца все же понятно, в каких отношениях между собой находятся структуры семьи и ценности. Одна логика, (квази)дюркгеймианская, ставит во главу угла социальные связи, которые являются основанием моральной солидарности общества. Однако согласно второй логике - веберианской - в основании общества лежат ценности, которые постепенной секуляризируются и распадаются. Как эти логики сочетаются и какая из них является первичной, остается неясным. Наконец, Тодд много пишет про политэкономию, неравенство, неолиберализм и т.п. Он утверждает, что экономика вторична по отношению к семейным структурам и к ценностям, но этот теоретический тезис тоже предлагается принять на веру.

В итоге теоретические основания оказываются эклектикой, и выражаясь политкорректно, на классику социальной теории не тянет. Тем не менее, к этим мыслям можно относиться как к теоретическим интуициям, которые в принципе содержат долю правды, но, увы, не столько проясняют кризисное состояние, сколько его выражают. Что же касается эмпирических частей, они отдают пропагандой, но при этом в них есть несколько интересных наблюдений. Их, как и его, скажем так, небесспорные тезисы в отношении России, лучше обсудить отдельно.

Друзья, не могу не поделиться замечательной новостью. Моя коллега, политолог-международник и преподаватель английского языка Мария Ананьева анонсировала групповые занятия по англоязычному письму, в добавление к уже существующему разговорному клубу. Знаю Марию как прекрасного специалиста, всем рекомендую.