Прочитал интересную статью на "Якобинце" с левой критикой социального перераспределения. Аргумент состоит в том, что связь между перераспределением доходов и экономическим неравенством довольно шаткая. Автор, аспирант факультета социологии Нью-Йоркского университета, показывает, что государство всеобщего благосостояния в США перераспределяет больше средств, чем в европейских странах. Вывод заключается в том, что на уровень неравенства гораздо большую роль оказывает классовое соотношение сил и способность работников защищать собственные интересы, нежели благотворительность и программы общественного призрения. Текст важный и очень базированный, собственно, при отцах-основателях неолиберальной политики, Тэтчер и Рейгане, государственные расходы стабильно росли, изменились лишь приоритеты их расходования. Ну и, соответственно, если политическая сила является левой на деле, а не на словах, её целью должно быть в первую очередь рост влияния и авторитета труда, а не просто поощрение благотворительности.

Друзья, к новостям про курс по республиканизму. Спасибо всем кто записался на него и отправил конкурсные письма, результаты скоро разошлю. Помимо это, я решил дать возможность опоздавшим записаться, а потому я продляю прием на курс. Вас ждет семестровый междисциплинарный курс по политической философии, истории идей и политической истории, на котором мы будем обсуждать несколько взаимосвязанных исследовательских проблем, которые крутятся вокруг теории и практики самоуправляющегося сообщества.

Во-первых, мы будем говорить про нео-республиканизм Квентина Скиннера, Филипа Петтита и других современных политических теоретиков, обсуждать полемику вокруг этого движения, сильные и слабые стороны, а также обсудим его рецепцию в России. Во-вторых, мы поговорим про основных конкурентов этой теории, которые разделяют её цель в виде создания самоуправляющегося сообщества, но при этом чьи рецепты и философские основания принципиально отличаются от нео-республиканцев. В третьих, у нас будут занятия по истории политических учений, на которых мы обсудим генеалогию идеи республики от досократиков, Платона, Аристотеля, Цицерона, до радикального республиканизма нового времени. Ну и в четвертых, мы поговорим и о политической истории - от греческого полиса и римской республики до рецепции республиканизма в современных политических идеологиях и политических формах. В общем, второго такого курса вы не найдете.

Полную программу и список литературы можете прочитать по ссылке. Курс длится 17 недель, занятия идут 2,5-3 часа, онлайн, все встречи записываю, доступ к записям и материалам курса у слушателей остается навсегда. Занятия будут проходить по воскресеньям, в 18.00 мск. Курс стоит 7000 р /70 € , оплата до начала занятий. Заявки можно отправить в ЛС, на почту koretkosergei@gmail.com, либо через анкету. Информацию обо мне и отзывы моих учеников можно посмотреть на сайте http://sergeikoretko.tilda.ws/ При желании со мной также можно работать индивидуально.

Заявки теперь принимаю до 24 октября включительно. Занятия же начнутся в воскресенье, 26 октября.

Друзья, легендарное издательство directio libera объявило крауд-фандинговую кампанию на изданию книги про Лёню Ёбнутого, легендарного акциониста из легендарной группы "Война". Далеко не каждый человек способен превратить свою жизнь в трансгрессивное произведение искусства, а он смог. Если вас интересует современное русское искусство и политический акционизм, вы можете оформить пожертвование, в зависимости от него предусмотрены разные поощрения - от письменной благодарности до возможности опубликовать свой текст. Жизнь человека, чья наибольшая активность пришлась на конец "стабильности" нулевых и волны гражданского пробуждения после декабря 2011 года сегодня может служить примером пассионарности. Последовательные анархисты, которым к тому же не сидится на месте, редко встречаются, потому они и интересны. Книжка обещает быть очень любопытной.

О жанре академического троллинга

Пожалуй, одним из основных инициаторов переноса теорий неореспубликанизма на отечественную почву является Олег Хархордин и возглавляемый им центр "Республика". С реализацией его интересов связаны и попытки привязать республиканскую теорию к истории Новгорода и поиска русской республиканской утопии. Однако при переносе теорий Скиннера и к. на отечественную почву возникает слон в комнате, с которым непонятно что делать - а именно Советский Союз.

Дело заключается в том, что Хархордин в своей первой и, пожалуй, самой сильной работе "Обличать и лицемерить" выступает с довольно либеральных позиций - он рассматривает процесс создания советской личности через практики публичного покаяния и унижения на комсомольских собраниях, обличения, что, в свою очередь, порождало лицемерие - циничное приспособление под давление коллектива. Когда же большинство советского общества начали составлять лицемеры, все закончилось. Ирония состоит в том, что ровно те качества, которые он бичует в советском обществе, он и цитируемые им авторы видят в качестве альтернативы либерализму - здоровый коллективизм, гражданская участие, героизм, добродетель и т.д. и т.п. Как результат, Олег совершает чудеса эквилибристики, пытаясь разграничить здоровый республиканизм и пагубную совдепию, например, различая публичное и общественное.

Собственно, отвечая на эти телеги, екатеринбургский историк Константин Бургов опубликовал в сборнике статей про метод "Кембриджской школы" статью "Республика / революция: Гражданская добродетель в политической истории России". В ней он приводит множество свидетельств из раннесоветской истории и проводит немало параллелей с языком классического республиканизма, отталкиваясь от понятия добродетели - морального качества гражданина, готового ради долга перед отечеством пойти хоть на смерть. Вывод Бугрова противоположен Хархордину - СССР был настоящей, подлинной республикой, в прямом смысле этого слова. Тем не менее, это ни в коем случае не является похвалой ни в адрес Советского Союза, ни в адрес неореспубликанских теоретиков. Полное вторжение коллектива в частную жизнь, борьба с роскошью и излишествами, милитаризм и паранойя, видение себя в качестве исключительного, мессианского сообщества, обладающего чуть ли не божественной природой, патологическая озабоченноть здоровьем и внутренней чистотой, ведущая к жесткой биополитике и к оправдывающая репрессии (по римскому обычаю - проскрипции) против врагов народа, и т.д. и т.п. Выходит, что советский эксперимент во всех своих проявлениях, от безумных левых утопий до сталинского национал-большевизма является прямым продолжением патологического и уродливого радикального утопизма, от которого нужно в принципе отмахнуться.

Троллинг, конечно, толстоват и скучноват, но правда в нем есть. В западной политической теории последние 10-15 лет набирает популярность т.н. левый республиканизм, который в том числе пытается работать с марксистским и советский наследием, можно вспомнить замечательную книгу Бруно Лейпольда "Гражданин Маркс" (диссертацию, на основе которой написана эта книжка, можно почитать в открытом доступе). Лимонов в общем не без оснований писал про СССР как о нашем древнем Риме, заслуживающем уважения и признания. Проблема с троллингом Бугрова состоит в том, что по сути у него нет никаких расхождений с Хархординым, оба либералы, которые видят советский эксперимент исключительно в негативном русле. Он, по моему убеждению, нуждается в адекватном и честном политико-философском осмыслении. Растущая популярность левого республиканизма тому пример. К нему, разумеется тоже могут быть вопросы, но об этом стоит поговорить отдельно.

Кроме того, этот пост является последним напоминанием о возможность записаться на мой курс по республиканской теории. Занятия начинаются уже в это воскресенье.

Так называемый ИИ, действительно, отдает своеобразной диалектической иронией истории. Как на заре индустриального капитализма, теперь человек становится придатком машины, причем не столько добровольно, сколько выполняя тупой, бессмысленный и отчужденный труд - например, как за учащихся, так и за учителей. Это до боли напоминает истории про преподавателей всяких университетов из стран второго и третьего мира, вынужденных ради мизерных надбавок публиковать никому не нужные рефераты за деньги. Так что проблема даже не в самой технологии, а в политэкономии и бессмысленной отчужденной работе. Соответственно, тут выход на словах простой, по крайней мере для образовательной системы - это высокооплачиваемые уважаемые преподаватели, мотивированные слушатели и здоровая среда. Правда, что-то мне подсказывает, что такое в ближайшие годы и десятилетия будет буржуазной роскошью.

Что же касается этой игрушки, я пока нашел для себя применение даже не только в качестве редактора, как многие коллеги и знакомые (тут я ему доверяю довольно ограниченно), сколько в качестве дополнительного тренажера для изучения языка. С чатом гпт можно вполне нормально общаться на разные отвлеченные темы, плюс он довольно неплохо правит грамматику и немецкий порядок слов. Живого человека, впрочем, он не заменит никогда.

Коллега Марина Симакова завела канал, посвященный теоретическому осмыслению политики. Марину знаю давно и не сомневаюсь, что тексты будут интересные, вдумчивые, ангажированные и рефлексирующие. Рекомендую всем интересующимся подписаться. Собственно, в канале уже есть короткий пост про государство как абстракцию. призванную затушевывать, кто именно от его лица действует и принимает решение. С посылом не вестись на пропагандистские инсинуации я полностью солидарен, но при этом хотел бы порассуждать про тезис о не вполне настоящей, абстрактной природе государства. Мне кажется, тут все же надо быть немного аккуратнее с таким аргументом. В том виде, в котором он мне встречался в современной политической и социальной теории, он обычно восходит к двум мало связанным друг с другом традициям.

Во-первых, самой распиаренной за последние десятилетия стала номиналистическая оптика в духе Квентина Скиннера и Витгенштейна. Дескать, никаких общих сущностей не существует, есть лишь единичные словоупотребления, а потому под именем "государство" понимается разнородный конгломерат акторов, и т.д. и т.п. Доля правды в этом, конечно, есть, но такой оптике свойственны все классические проблемы исторического позитивизма, а именно - зацикленность на деталях и затруднения при попытке увидеть лес за деревьями. Что же касается критического потенциала такого взгляда на государство, то он есть, но при этом он, как правило, либертарианско-анархистский, разделяемый такими разными людьми, как Григорий Юдин и Родион Белькович. Также не стоит забывать, что злоупотребление таким номинализмом может приводить к деполитизированному начетничеству в духе "республика у римлян - это не то же самое, что государство XVII века", а то и вовсе к циничному взгляду в духе Вадима Волкова - дескать, да, государство - это оседлый бандит, ну и правильно.

Другая традиция скорее берет начало в марксизме. Для этой оптики государство тоже является абстракцией, но при этом социально-политическая реальность в ней не сводится до совокупности индивидов и фактов. Так называемое материалистическое понимание истории предполагает существование как тектонических процессов, так и структурно обусловленного конфликта. В такой оптике государство, хотя и является абстракцией, продуктом идеологии и отчасти иллюзией, там не менее по абсолютно реально. Тут спектр взглядов также довольно большой - от ортодоксального марксизма до радикальных демократов-постмарксистов. Мне эта линия кажется несколько более обоснованной, но тут есть и свои застарелые проблемы, главные из которых - редко встречающийся позитивный образ государства, а также переход от теории к практике. Не знаю, что тут причина, что следствие, но, увы, критиковать можно бесконечно. Более того, критика, не подкрепленная практикой, как правильно писал Жижек, по сути только укрепляет объект своего внимания (то, что Жижек сам подпадает под свою же собственную критику, это уже другой разговор).

Так что, возможно, лучше не только и не столько критиковать, сколько, следуя заветам Макиавелли, думать о том, как им овладеть. Вот Трамп показывает пример, как это возможно. Другое дело, что впечатления от его успехов пока что, скажем так, смешанные, но это уже немного другая проблема.

Дружественный канал "Жить как люди" опубликовал подборку постов про наследие Великой октябрьской революции и СССР. Это наследие заслуживает внимания, уважения и рефлексии. И, конечно, рекомендую информативный и очень полезный канал Андрея.

С интересом прочитал рассуждения Александра Замятина про "населенческий язык". У меня, на самом деле, довольно сложное отношение к такой критике биополитического администрирования. С одной стороны, я совершенно согласен с тезисом, что язык демографии как полицейской науки, действительно, в руках развращенной элиты становится инструментом воспроизводства податного населения и закрепощения. И вполне логично, что этому языку противопоставляется разделение публичного и частного, свойственного все же либеральной идеологии, а не республиканизму или демократии, даже если такое различие проводила Ханна Арендт.

В то же время, если уж мы обратимся к совсем классикам, к Аристотелю тому же, то мы увидим, что гражданин - этот тот, кто может как командовать, так и подчиняться одновременно - без этого он просто не в состоянии быть хозяином своей судьбы. Собственно, да, у языка демографии есть объективизирующая сторона, но в чем проблема? Если речь идет об самоуправляющемся сообществе - общине, народе, нации, то вопрос физического воспроизводства этого самого коллектива, боюсь, стороной обойти не получится. Древние, к отличие от Арендт, это прекрасно понимали, когда писали о важности здоровья народа (salus populi).

Поэтому я все же проводил бы разницу между хозяином-рабовладельцем и сообществом крепко стоящих на ногах людей, которое всерьез думает о собственном будущем, в том числе и биополитическом. В конце концом, подростку, бухающему за гаражами назло тупой школьной училке, еще предстоит пройти долгий путь до утверждения своей субъектности. Это важный первый шаг, но не более того, как мне кажется. Что до троллинга социолога Герасимова, без комментариев. Андрей, видимо, насколько носится как с истуканом вокруг своей социологии, что любое возражение, которое можно хоть немного перенести на социальные науки, видится кощунством против истинной веры. Было бы занятно, если бы не бессмысленно.

Ян Веселов, автор замечательного канала "One Big Union", в ироничном ключе описывает бытование имени "коммунизм" в США. Шутки шутками, но с учетом отравленного столетием пропаганды языка американской политики, полярность мнений т.к. левой части спектра выражена достаточно ярко. Во-первых, есть либеральный истеблишмент, чья левизна заключается в идеологии неолиберализма с человеческим лицом, в духе Тони Блэра. Это Харрис, Байден и прочие. Разумеется, левыми они не являются.

Во-вторых, есть возрожденное движение социального либерализма, очень американского по своему духу. Это демократические социалисты, Окасио-Кортес, Берни Сандеес, Мамдани. Я вообще не понимаю, насколько нужно быть ушибленным, чтобы обвинять Зохрана Мамдани в антиамериканизме. По риторике, манере держаться, образу мысли он будто пришел из Прогрессиской эры. Уверен, Марк Твен одобрил бы его кандидатуру. В то же самое время не стоит сильно вестись на самоназвание "социалист", надо смотреть на то что он говорит и какую политику защищает. Ни он, ни его коллеги никогда не говорили о переходе к социализму, ограничении частной собственности и т.п. Речь идет только о том, чтобы решать социальные противоречия внутри капитализма за счет чуть большей солидарности богатых с бедными, не более того. Плюс, другим важнейшим маркером социального либерализма является моральная риторика. Мамдани сделал большой шаг вперед, отказавшись от токсичной риторики идентичности и откровенного хамства, за что ему его сограждане должны быть благодарны. Но при этом все равно, несмотря на большую социальную направленность, у него остается картина мира, в которой приоритетом скорее обладают личные, моральные ценности, а не системные политические усилия.

Ну и в третьих, МАГА-коммунизм - это тоже очень американский по духу левый национализм. В XX веке в принципе разновидности национал-коммунизма оказать очень популярны и успешны на всех континентах, здесь же есть еще органическое единство с традицией американского популизма. Сегодня к этому добавляется, в зависимости от личных пристрастий, уважение к КНР или вера в акселерационизм, но это уже частности. Любопытно наблюдать, как история развивается по спирали. С одной стороны, те проблемы и ситуации, в которых мы живем, беспрецедентны, но в то же время есть и момент возврата на круги своя. Неолиберальная оргия последних четырех десятилетий, породившая всяких Эпштейнов, в свою очередь сделала возможной потребность в новом издании Прогрессисткой эры. Тем более, поскольку идеологическая и геополитическая угроза в лице СССР исчезла, то и прекратило существование главное пугало, которое сдерживало развитие американских леваков. И они в итоге откатились до базовой точки - уровня взглядов начала XX века, с небольшими отличиями.

Друзья, подумав, я решил объявить повторный запуск моего самого востребованного на данный момент курса - по философии XX века. Предыдущие два потока собрали большую аудиторию, и сейчас самое время дать возможность новым слушателям разобраться с основными вопросами и проблемами философской мысли XX века, а также прояснить основания той интеллектуальной ситуации, в которой мы с вами сейчас находимся.

Набор на курс "Введение в философию XX века" объявляется открытым. Мой курс предназначен для широкой аудитории, желающей разобраться в современной философии, он позволит сформировать целостное представление об основных направлениях философии XX века. Курс структурирован проблемно, занятия преимущественно посвящены отдельным дебатам и вопросам. Мы затронем экзистенциализм, витализм, структурализм, феноменологию, философию языка, диалектику, позитивизм и другие направления мысли.

Основным вопросом, который структурирует весь курс, является вопрос об истине. Конец XX века и первая четверть XXI оказались временем утраты всех основ и ориентиров, девальвации всех ценностей. Вопреки обещаниям свободы, жизнь в ситуации отсутствия ориентиров оказалась всего лишь более изощренной формой рабства.

Истина могла бы стать отправной точкой выхода из эпистемологического, политического, сексуального и экологического кризисов.

Тем не менее, ни одно из определений,что есть истина и существует ли она вообще, не является полностью очевидным и общепризнанным, с этим вопросом надо разбираться, читая аутентичные тексты и учась задавать собственные вопросы. Поэтому я предлагаю всем желающим присоединиться к её поискам и вместе познакомиться с ключевыми философскими текстами XX века.

Программа рассчитана на 16 занятий по 2,5-3 часа, будут семинары и лекции, прочитать программу можно по ссылке. Курс стоит 7000 р /70€, оплата до начала занятий. В то же время я провожу КОНКУРС на три бесплатных места. Для этого напишите мотивационное письмо с ответом на вопрос "Почему я хочу записаться на ваш курс". Заявки можно отправить в ЛС, на почту koretkosergei@gmail.com, либо заполните анкету. Авторам сильных заявок, которые не пройдут по конкурсу, дам скидку. Информацию обо мне можно посмотреть на сайте http://sergeikoretko.tilda.ws/ При желании вы также можете договориться со мной об индивидуальных занятиях.

Заявки принимаю до 12 декабря включительно. Занятия начнутся 13 декабря и будут проходить, за исключением новогодних каникул, по субботам в 18.00 мск. Все пары записываю, доступ к материалам курса и записям занятий сохраняется навсегда. Жду вас.