Сегодня появилась новость, что моего бывшего научного руководителя Ивана Куриллу уволил Европейский университет в Санкт-Петербурге "за прогулы". Выражаю свою солидарность, глубокое уважение и благодарность Ивану Ивановичу, который всегда сохранял профессионализм и человечность, чего не скажешь о ничтожествах, которые возглавляют эту шарагу.

Я с этим заведением связал свою профессиональную траекторию в 2015 году, когда поступил туда в магистратуру. Что меня еще тогда поразило, так это атмосфера абсолютной исключительности и вседозволенности начальства. Собственно, это заведение и создавалось как элитарный клуб для своих со всеми сопутствующими - фаворитизмом, беспределом и распальцовкой. Значительная часть дерьма оставалась среди преподавательского состава и бюрократии, но часть проникала и в студенческую среду. Две типичные модели взаимодействия в этой среде - либо создание недосягаемого авторитета преподавателя, который может в любой момент растоптать, отчислить, вместо рекомендации выслать пустой файл и т.п.; либо крайнее панибратство, превращение в богемный кружок, в котором даже откровенным дебилам подтирали слюнки. Иван был одним из наиболее адекватных и честных людей в этом месте, и никогда не впадал в подобные крайности.

Раньше подобные нравы еще можно было терпеть, потому что этот университет был сильно выше среднероссийского уровня. Звоночки были ещё до войны, но руководство этого заведения окончательно решило, что выживание любой ценой - это их главный приоритет. Собственно, кучу преподавателей оттуда уволили потому что они решили уехать за границу. В шанинке, к слову, таких проблем не было. Ивана Куриллу уволили, разумеется, не за прогулы, тем более, он ушел в творческий отпуск. Он слишком громко и слишком активно писал в своём фейсбуке, вот и всё.

В этом месте по прежнему встречаются толковые люди, к которым я испытываю уважение и благодарность, но руководство однозначно состоит из ничтожеств и импотентов, которые органически неспособны на выражение какой либо солидарности. Собственно, это и есть путинизм в миниатюре. Советую иметь это в виду, если кто-то из читающих мой канал планирует иметь дело с этой организацией. Во-первых, ученого, с которым вы хотели бы работать, могут тупо уволить в любой момент, а во-вторых, это поведение неудачников, озабоченных сохранением собственной кормушки, которую могут прикрыть в любой момент.

В дополнение к предпоследнему посту. Обратите внимание на последний номер "Путей России", который посвящен тематике изолированных сообществ и социологии искусства.

Григорий Юдин как-то высказывался, что постсоветский разговор о политическим полностью утратил нормативное измерение, саму возможность обсуждать как должно быть, что есть добро и зло, и каким образом представление о должном и справедливом побуждает к политическим изменениям. Григорий, разумеется, прав, однако в узком политтеоретическом кругу эти разговоры происходили в последние лет 15. Хотя мысль о политическом в России существовала довольно давно, и дала миру и апологию технократического самодержавного либерализма в духе Кавелина и Чичерина, и радикально-демократическую мысль Герцена, и анархизм Бакунина и Кропоткина, и, конечно, дедушку Ленина, именно институционализированная дисциплина политической философии - это на самом деле довольно новое явление для России.

В этом узком круге в последние годы высказывалось много интересных идей, часто противоположным по предпосылкам, целям и представлениям о должном. Одним из таких направлений в этой дисциплине стал так называемый классический республиканизм. Что это такое в общих чертах, можно прочитать из старой статьи за авторством Олега Хархордина и его коллег из центра "Res Publica". В пику циничным настроениям нулевых годов, авторы этой статьи предлагают реабилитировать понятие "общего дела", реконструировав традицию понимания свободы, объединяющую Полибия и Цицерона с Ханной Арендт, Чарльзом Тейлором и Квентином Скиннером. Эта реконструированная традиция называется "республиканизм", отсылающая к термину "общая вещь" или "общее благо". Эта традиция понимается как "третий путь" между либерализмом, который оказывается слишком индивидуалистическим и эгоистическим, и коммунизмом, который для Хархордина и его товарищей чрезмерно коллективистский, репрессивный, и к тому же потерпел историческое поражение.

Поэтому нужно выступать за республиканизм, сочетающий несколько ключевых элементов. Во-первых, это концепция свободы, понимаемая как "не быть рабом", Самая худшая вещь на свете - быть в чужой воле, в рабстве, поэтому свободен только тот, кто обладает социальным статусом свободного гражданина и активно им пользуется, участвуя в политике. Во-вторых, важно культивирование гражданских доблестей. Республика предполагает этическое воспитание граждан, культивирование и интериоризацию общественных нравов, ставящих общее несопоставимо выше личного. В пределе гражданин всегда должен быть готов без колебания умереть за своё отечество. В-третьих, гражданин участвует в коллективном самоуправление. Республика - это горизонтальный самоуправляющийся гражданский коллектив, не признающий никакой власти на собой, кроме собственных решений. Наконец, республика даёт своим гражданам признание. Люди готовы умирать за своё отечество, участвовать в управлении ради уважения и славы.

Собственно, это такой эклектический пересказ ряда теоретиков сообщества XX века плюс ряда классических античных и ренессансных авторов. Коллектив Хархордина, увлёкшись Латуром и новым материализмом, добавляет еще пятый пункт - сообщество требует материального субстрата, актантов, создающих общие места и держащих коллектив вместе, будь то агора или новгородский мост. Что тут можно сказать. Звучит красиво и очень сильно выбивается из циничного политического мейнстрима нулевых годов. Однако, если начинать копать и разбираться подробнее, то возникает несколько вопросов.

Во-первых, этот красивый идеалистический рассказ про общее дело шит белыми нитками. Квентин Скиннер, например, сознательно противопоставлял "неоримский" республиканизм "неоафинской" демократии, стараясь риторически противопоставить свой республиканизм Арендт, коммунитаристам и радикальным демократам. Но дело не только в этом. В этих пунктах сохраняется неартикулированное противоречие между негативной свободой "не быть рабом и быть в чужой воле" и позитивной свободой "участвовать в политике и умереть за отечество, если за отечество умирать не хочется, то ты недочеловек".

Тем не менее, это мелочи, тем более, это противоречие разрешить не так уж и сложно. Гораздо больше вопросов вызывает то, каким образом эти светлые идеи предлагалось воплощать в жизнь. Поскольку республика - это не государство, то её нужно строить либо на уровне местного самоуправления, либо в сфере международных отношений. Что точно можно сделать здесь и сейчас, так это 1) поощрять товарищества собственников жилья, 2) развивать партиципаторное бюджетирование в местном самоуправлении. Рекомендации сами по себе неплохие, но они к идее коллективного самоуправления не имеют ровным счетом никакого отношения. По сути, "республика" сводится либо к возможности для среднего человека поработать мелким чиновником, либо к технократическому инструменту для распределения бюджета на местном уровне.

Другими словами, главная проблема этого направления политической теории в современной России - это прежде всего профанация. Практические рекомендации прямо противоположны изначально декларированным ценностям. У меня есть и личное воспоминание, очень показательное. Весной 2017 года, когда ЕУСПб был под угрозой закрытия, слушатели планировали собственную несанкционированную акцию в защиту университета. Когда администрация это узнала, срочно созвали университетскую встречу, на которой тогдашний ректор Хархордин призвал слушателей ничего не делать и заняться своими делами. Аргумент Олега был интересный, он сравнил атаку Рособрнадзора с Первой мировой. Дескать, мы в 1916 году, осталось немного потерпеть и провести последний эндшпиль, а вы можете все испортить, нанеся удар ножом в спину. Сравнение университета с Германским рейхом и упоминание легенды об ударе ножом в спину было очень показательно, хотя и неоправданно и незаслуженно романтическим. Если философ не может соотносить своё поведение и декларируемые им ценности, то это вызывает вопросы. Начали с цинизма, закончили лицемерием. Конечно, республиканизм в России существовал далеко не только в рамках петербургской школы, есть московские республиканцы, среди которых есть либертарианцы, фашисты-клиенты листвы и т.д., но это тема для отдельного разговора.

Значит ли это, что республиканизм абсолютно бесполезен, что это всего лишь аналог лицемерной комсомольской риторики? Я так не считаю. Какими бы ни были претензии к российской рецепции республиканизма, к практическому воплощению, да и к самим республиканцам Скиннеру и Петтиту, эта мысль реально обладает большой ценностью. Она отсылает к совершенно другим формам жизни, она ставит вопрос о ценностях и о сообществе, она действительно резонирует с объективным запросом общества на самоуправление, уважение, сообщество. И поэтому с авторами, которых относят к этой эклектичной, собранной задним числом традиции и следует знакомиться для того, чтобы найти альтернативные способы политической жизни, чтобы разбудить политическое воображение здесь и сейчас. И эта мысль, разумеется, не тождественна ни технократическим экспериментам, ни сведению сообщества до тсж. Те формы жизни, которые предполагают республиканское и коммунальное устройство, заслуживают пристального внимания и интереса для того, чтобы в конечном счете вырваться из того исторического тупика, в который сейчас зашел весь мир.

UPD. Дедлайн заявок продлён до 31.03.

Друзья, напоминаю, что я продолжаю набор на онлайн-курс "Введение в политическую философию Нового времени". Курс посвящен политической теории кризисного и катастрофического Нового времени, от Макиавелли до Ницше.

Сегодня как объективные процессы, так и сильные мира сего не устают напоминать, в насколько нестабильное, опасное и дезориентирующее время мы живем. Мы не первые и вряд ли последние люди, переживающие разлом тектонических плит истории. Кто хочет выстроить свою систему координат для ориентации в этом разломе, с опорой на классику политической философии, с радостью жду вас на своих занятиях. На них мы будем обсуждать, как великие умы искали способ выжить в демоническом и нестабильном мире Нового времени, какие решения они предлагали и в чем их актуальность для сегодняшнего дня.

Программа рассчитана на 14 занятий по 2,5-3 часа, будут семинары и лекции, прочитать подробную программу можно по ссылке. Курс стоит 5000 р /50 € , оплата до начала занятий. Как обычно, я провожу КОНКУРС на три бесплатных места. Для этого напишите мотивационное письмо с ответом на вопрос "Почему я хочу записаться на ваш курс".

Заявки можно отправить в ЛС, на почту koretkosergei@gmail.com, либо заполните анкету. Авторам сильных заявок, которые не пройдут по конкурсу, дам скидку. Информацию обо мне и отзывы моих учеников можно посмотреть на сайте http://sergeikoretko.tilda.ws/ При желании вы также можете договориться со мной об индивидуальных занятиях.

Заявки принимаю до 20 марта включительно. Занятия начнутся после окончания набора, окончательное расписание выберем голосованием, в приоритете вечера и выходные. Все пары записываю, у вас доступ сохраняется навсегда. Ориентировочное начало курса - 23-24 марта. Жду вас.

Сегодня 8 марта - это странный праздник, который буквально находится в центре тектонического разлома современного мира. С одной стороны, для старшего, советского поколения это по прежнему женский день, а вот для более молодых смысл этого праздника уже не столь очевиден. Для кого-то это праздник потребления, профанированный современным буржуазным обществом, для кого-то старый женский праздник, а для кого-то и сатанизм. Из того, что объединяет, этот день стал разъединяющим. Поэтому очень правильным является текст Марины Селивановой про Рансьера и Олимпию де Гуж. Солидарность, борьба за признание и равенство - это важная, общезначимая вещь. Об этом следует помнить.

Продолжая разговор о республиках и ТСЖ. Коллега Александр Замятин написал, что организации собственников жилья могут служить школой демократии, участия, небезразличия к собственному двору. Идея на первый взгляд и правда неплохая, и какие-то её элементы и правда имеют смысл внедрить в жизнь. Однако здесь надо соблюдать осторожность. Сам Александр и его комментаторы правильно говорят, что в современной России процесс коллективного отстаивания своих прав максимально затруднен, у обычного человека не находится ни времени, ни сил для противостояния бездушной коррупционной машине. Все так. Однако, политику в собственных стратегических интересах следует избегать ловушки "теории малых дел", потому что она напрямую ведет к извращению и профанации любых попыток изменить социально-политическое устройство к лучшему. Собственно, "республиканизм" из одного из предыдущих постов и задумывался как игрушка в руках системных либералов, которая навела бы лоск на системе без решения вопросов власти и собственности.

Ключевая долгоиграющая задача заключается в борьбе за гегемонию, и ожидать, что ТСЖшный республиканизм сможет хоть что-то противопоставить власти коррумпированного фашизирующегося режима крайне наивно. Более того, надо внимательно смотреть, с чем сочетаются подобные программы, что вам пытаются продать в пакете с ними.

Если кто не знает, существует такой исторический факт, исторически до 19 века хорошей формой республики считалась монархия, режим единоначалия, действующий ради общего блага. И действительно, стабильный правовой режим со стабильным порядком престолонаследования, развитой бюрократией, институтом короны - верховного чиновничества, "абсолютным" монархом который является лишь первым чиновником, с учетом интересов ключевых политических и экономических игроков и т.д. Режим и правда неплохой, особенно если сравнивать с современным состоянием некоторых северных стран. И институт президентской власти, и любые элементы единоначалия в той или иной политической системе древние называли бы монархическими и были бы правы. Современный режим Путина Юдин или Марина Селиванова иногда называют монархией, но это терминологически может быть немного неточным. Монархия - это комплимент для убожества, которое не в состоянии даже соблюдать собственные законы. Это чистой воды тирания.

Однако уже упомянутый ранее Олег Хархордин считает, что монархия - это хорошо, классно, и одна из лучших форм республики, о чем рассказывал и Федору Лукьянову, и в академических публикациях. Глобально я согласен с важностью идеи смешанного правления, но каким оно должно быть, является предметом отдельного разговора. Ключевой вопрос здесь заключается в том, что же значит апология республиканской монархии для современной России. Рискну предположить, что две вещи. Либо это ностальгия по благостным временам Путина и Медведева до декабря 2011 года, по блаженным временам умеренного, мягкого, сислибского авторитаризма, либо у нас настоящая республика это кооператив Озеро, состоящий из аристоев во главе с императором, а все остальные являются просто их обслугой. ТЖС в этой картине мира - мелкая подачка "плебсу" (между прочим, представители российского истеблишмента именно так и любят называть своих сограждан).

Если уж и строить республику по высоким образцам Ренессанса и раннего Нового времени, то лучше обратите внимание на этот набросок Павла Пряникова. Выглядит несравнимо лучше, чем профанации российских системных либералов. Настоящая школа участия и гражданственности, а не её убогая, посредственная имитация.

Друзья, мой коллега Владимир Шалларь написал очень интересную и актуальную сегодня книгу, посвященную христианской политической теологии и левой эмансипаторной политике. Рекомендую всем, кого интересуют современная философия, политическая теология и левая политика. Можете также прочитать комплиментарную мини-рецензию русского религиозного философа Сюткина. Поздравляю Владимира с выходом книги и надеюсь, что она найдет своего читателя.

Мой коллега Андрей, автор канала "Жить как люди", пишет правильные вещи о так называемых "выборах", а точнее аккламации, которая состоится в ближайшие дни. Ходить на это действо или нет, это личный гражданский выбор, тем более, что нужный результат нарисуют. Однако, лично я пойду и вслед за Андреем советую подумать об этом вам. Голосование за любого альтернативного кандидата нужно исключительно для того, чтобы власти заметили протестное голосование и приложили усилия для подделки окончательных результатов. Чем больше эта власть будет чувствовать, что в закрытом котелке вода давно уже кипит, тем лучше. Иллюзий испытывать не надо, как и не впадать в чрезмерное уныние. Легальная демонстрация несогласия - это единственная причина пойти на аккламацию суверена, и её стоит принять всерьез.