Марина правильно всё пишет. Иногда бездны извращения и падения могут только поражать воображение. Особенно когда светлые, благие вещи совращаются и используются для апологии чего-то совершенно противоположного. Беньямин, используемый для апологии фашизма, того, что с чем он сам боролся, это конечно мощно.

Однако в этом цирке есть как минимум два положительных момента. Чужое падение наблюдать грустно, но оно представляет собой важный урок, который стоило бы нам всем усвоить. Кроме того, если светлые идеи универсализма, счастливого детства, сообщества, борьбы с фашизмом подвергаются подобной порче, значит, в них все же есть "слабая мессианская сила". И это задача субъекта не дать ей сгинуть от прикосновения этой пустой, жалкой, лишенной достоинства жижи.

В ночь с 23 по 24 февраля мне не спалось, а когда я в 3 часа посмотрел новости, то понял, что ночь точно будет бессонной. А в 8 утра у меня в зуме была пара по политической теории, по плану былf лекция по "Vita activa" Ханны Арендт, а за неделю до этого обсуждали её же "Истоки тоталитаризма" и "Эйхмана в Иерусалиме". Значительную часть лекции мы просто обсуждали начало войны, а на семинаре уже вернулись к Арендт. Её концепция политики и критика современности и сейчас остается своевременной, пусть и местами спорной. В итоге как обсуждение теории Арендт, так и значительная часть курса по политической теории XX века превратилась в осмысление предпосылок современной русской катастрофы.

В "Vita activa" Арендт выделяет три вида человеческой деятельность - труд, созидание и действие (поступок). Труд - это деятельность, направленная на воспроизводство, поддержание гомеостаза и удовлетворение биологических потребностей. Эта деятельность поддерживает жизнь, но она не оставляет после себя ничего. Созидание - это производство материальных объектов, которые способны пережить создавшего их человека. Это вид деятельности создал тот материальный мир городов, дорог, фабрик и заводов, в котором мы живем. Действие - это поступок, это экзистенциальное решение, с помощью которого творящий его субъект обретает свою уникальность и своё место в человеческом мире. Поступок - самый хрупкий вид деятельности, он происходит только в интерсубъективном взаимодействии, в поиске и создании новых начинаний, которые будут подхвачены другими людьми.

Арендт больше всего ценит поступок, поскольку именно он придает смысл человеческой жизни и именно он может обеспечить человеку признание со стороны других людей, славу, земной эквивалент бессмертия. Поступок нуждается в особом пространстве, публичной сфере, полисе, который априори предполагает множественность и открытость новому. Собственно, политика по Арендт представляет собой сферу действий и поступков, новых начал, которые получают признание со стороны равных людей. Такой политика (якобы) была в древнегреческом полисе.

В Новое время с рождением современного государства, научности и экономики все идет наперекосяк. Новые государства заботит экономическое развитие, т.е. то, что Арендт называет созиданием. Экономика же у греков была заперта в ойкосе, домохозяйстве, у которого есть хозяин и которое управляется авторитарными методами. В результате политика как совместная жизнь равных людей исчезает, на её место приходит администрирование, место публичной сферы занимает социальная, т.е. разросшаяся частная сфера. Итогом становится то, что в мире, созданном созиданием, подавляющему большинству людей уготована участь animal laborans, деполитизированных животных, заботящихся только о собственном выживании, в конечном счете умирающих и не оставляющих после себя никаких следов и поступков, как будто их никогда и не было.

В "Истоках тоталитаризма" одна из основных мыслей заключается в том, что тоталитарные режимы XX века радикализовали те же самые процессы и явления, которые присутствуют и в современных либеральных демократиях: гражданская апатия, политический абсентеизм, социальная атомизиция, непрозрачные и неподконтрольные гражданам институты. То есть, в самом либеральном обществе, поощряющем пассивность, абсентеизм, конформизм и эгоизм, заложены предпосылки для превращения в террористическую диктатуру. Собственно, Эйхман в представлении Арендт вовсе не был демоническим персонажем, носителем возвышенного зла, он был жалким обывателем и конформистом, которой послушно делал то, что ему велели, а в частной жизни был обычным серым буржуа.

Советую прислушаться к словам Михаила Лобанова. Исторические аналогии аналогиями, но мысль о том, что ложно понятая "умеренность" в эпоху тектонических переломов не есть добродетель, а прямой путь в ад - абсолютно верная.

Коллега Расул обратил внимание на грядущий тематический номер одного отечественного правоведческого журнала, посвященного "постглобализации". Как сам этот термин, так и содержание, конечно сомнительны с позиции эмпирического ученого, что вызывает понятный соблазн отмахнуться от чего-то такого как от "разрухи в головах", в стиле Владимира Гельмана. Увы, академический снобизм склонен к некоторой наивности. Какими бы сомнительными ни были российская юриспруденция, постсоветская массовая академия как таковая, качество работ рядового научного сотрудника бывшего СССР, незнакомого что с современной литературой, что со стандартами академической работы (что не совсем правда, потому что за последние 30 лет был очень большой скачок вперед), статус малооплачиваемого пропагандиста или даже астролога у подобных товарищей - всё это не должно вводить в иллюзию превосходства.

Человек, получивший приличное образование, закономерно будет плеваться. Однако юридический позитивизм отечественных правоведов, основанный на неотрефлексированном гоббианстве, с эклектичным месивом из Хангтингтона и цивилизационной теории, очень органичен нашему времени. У подобного стиля мышления и связанного с ним поведения есть две ключевых предпосылки, это отрицание универсализма и опора исключительно на силу. Любые универсализирующие теории и взгляды отрицаются, общего не существует, есть только частные эгоистические интересы, в пределе - коллективный эгоизм государств и цивилизаций, что бы под ними ни понималось. Поэтому единственная опора в мире - это сила, might makes right. Кто силен, кто может и хочет навязать свою волю, тот в конечном счете и прав. Именно силовой взгляд на мир и лежит в основе законничества и легализма, для которого право основано ни на чем ином, как на узаконенном преступлении. Закон - это произвол, возведенный в норму силой государственного принуждения.

Смотреть свысока на нечто подобное несложно, но здесь легко упустить две важные вещи. С одной стороны, эти товарищи и не нуждаются ни в полной логической консистентности, ни тем более в соответствии опыту. Они убеждены, что формальная логика, что реальность, данная нам в ощущении неизбежно прогнутся под нахрапом наглого и сильного. И нельзя сказать, что это так уж и далеко от правды современного нам мира. С другой стороны, упомянутый не так давно в этом канале Беньямин в "Критике насилия" правильно утверждал, что современный западный мир и основан на подобной логике силы, составляющем порочный круг правоподдерживающего и правоустранавливающего насилия.

Так что, увы, это не разруха в умах, а авангард медленно, но верно фашизирующегося мира. Наоборот, те, кто сохраняют простую порядочность и тем более кто выступает против легалистской логики узаконенного преступления, оказываются несвоевременными нынешнему моменту истории. Но именно в этом и заключается надежда на лучшее будущее.

Друзья, обратите внимание, особенно мои коллеги-мигранты (деполизированное корпоративное арго "релокант" лучше оставить в стороне). Люди проводят исследования, нужна ваша помощь и участие.

Сегодня появилась новость, что моего бывшего научного руководителя Ивана Куриллу уволил Европейский университет в Санкт-Петербурге "за прогулы". Выражаю свою солидарность, глубокое уважение и благодарность Ивану Ивановичу, который всегда сохранял профессионализм и человечность, чего не скажешь о ничтожествах, которые возглавляют эту шарагу.

Я с этим заведением связал свою профессиональную траекторию в 2015 году, когда поступил туда в магистратуру. Что меня еще тогда поразило, так это атмосфера абсолютной исключительности и вседозволенности начальства. Собственно, это заведение и создавалось как элитарный клуб для своих со всеми сопутствующими - фаворитизмом, беспределом и распальцовкой. Значительная часть дерьма оставалась среди преподавательского состава и бюрократии, но часть проникала и в студенческую среду. Две типичные модели взаимодействия в этой среде - либо создание недосягаемого авторитета преподавателя, который может в любой момент растоптать, отчислить, вместо рекомендации выслать пустой файл и т.п.; либо крайнее панибратство, превращение в богемный кружок, в котором даже откровенным дебилам подтирали слюнки. Иван был одним из наиболее адекватных и честных людей в этом месте, и никогда не впадал в подобные крайности.

Раньше подобные нравы еще можно было терпеть, потому что этот университет был сильно выше среднероссийского уровня. Звоночки были ещё до войны, но руководство этого заведения окончательно решило, что выживание любой ценой - это их главный приоритет. Собственно, кучу преподавателей оттуда уволили потому что они решили уехать за границу. В шанинке, к слову, таких проблем не было. Ивана Куриллу уволили, разумеется, не за прогулы, тем более, он ушел в творческий отпуск. Он слишком громко и слишком активно писал в своём фейсбуке, вот и всё.

В этом месте по прежнему встречаются толковые люди, к которым я испытываю уважение и благодарность, но руководство однозначно состоит из ничтожеств и импотентов, которые органически неспособны на выражение какой либо солидарности. Собственно, это и есть путинизм в миниатюре. Советую иметь это в виду, если кто-то из читающих мой канал планирует иметь дело с этой организацией. Во-первых, ученого, с которым вы хотели бы работать, могут тупо уволить в любой момент, а во-вторых, это поведение неудачников, озабоченных сохранением собственной кормушки, которую могут прикрыть в любой момент.

В дополнение к предпоследнему посту. Обратите внимание на последний номер "Путей России", который посвящен тематике изолированных сообществ и социологии искусства.

Григорий Юдин как-то высказывался, что постсоветский разговор о политическим полностью утратил нормативное измерение, саму возможность обсуждать как должно быть, что есть добро и зло, и каким образом представление о должном и справедливом побуждает к политическим изменениям. Григорий, разумеется, прав, однако в узком политтеоретическом кругу эти разговоры происходили в последние лет 15. Хотя мысль о политическом в России существовала довольно давно, и дала миру и апологию технократического самодержавного либерализма в духе Кавелина и Чичерина, и радикально-демократическую мысль Герцена, и анархизм Бакунина и Кропоткина, и, конечно, дедушку Ленина, именно институционализированная дисциплина политической философии - это на самом деле довольно новое явление для России.

В этом узком круге в последние годы высказывалось много интересных идей, часто противоположным по предпосылкам, целям и представлениям о должном. Одним из таких направлений в этой дисциплине стал так называемый классический республиканизм. Что это такое в общих чертах, можно прочитать из старой статьи за авторством Олега Хархордина и его коллег из центра "Res Publica". В пику циничным настроениям нулевых годов, авторы этой статьи предлагают реабилитировать понятие "общего дела", реконструировав традицию понимания свободы, объединяющую Полибия и Цицерона с Ханной Арендт, Чарльзом Тейлором и Квентином Скиннером. Эта реконструированная традиция называется "республиканизм", отсылающая к термину "общая вещь" или "общее благо". Эта традиция понимается как "третий путь" между либерализмом, который оказывается слишком индивидуалистическим и эгоистическим, и коммунизмом, который для Хархордина и его товарищей чрезмерно коллективистский, репрессивный, и к тому же потерпел историческое поражение.

Поэтому нужно выступать за республиканизм, сочетающий несколько ключевых элементов. Во-первых, это концепция свободы, понимаемая как "не быть рабом", Самая худшая вещь на свете - быть в чужой воле, в рабстве, поэтому свободен только тот, кто обладает социальным статусом свободного гражданина и активно им пользуется, участвуя в политике. Во-вторых, важно культивирование гражданских доблестей. Республика предполагает этическое воспитание граждан, культивирование и интериоризацию общественных нравов, ставящих общее несопоставимо выше личного. В пределе гражданин всегда должен быть готов без колебания умереть за своё отечество. В-третьих, гражданин участвует в коллективном самоуправление. Республика - это горизонтальный самоуправляющийся гражданский коллектив, не признающий никакой власти на собой, кроме собственных решений. Наконец, республика даёт своим гражданам признание. Люди готовы умирать за своё отечество, участвовать в управлении ради уважения и славы.

Собственно, это такой эклектический пересказ ряда теоретиков сообщества XX века плюс ряда классических античных и ренессансных авторов. Коллектив Хархордина, увлёкшись Латуром и новым материализмом, добавляет еще пятый пункт - сообщество требует материального субстрата, актантов, создающих общие места и держащих коллектив вместе, будь то агора или новгородский мост. Что тут можно сказать. Звучит красиво и очень сильно выбивается из циничного политического мейнстрима нулевых годов. Однако, если начинать копать и разбираться подробнее, то возникает несколько вопросов.

Во-первых, этот красивый идеалистический рассказ про общее дело шит белыми нитками. Квентин Скиннер, например, сознательно противопоставлял "неоримский" республиканизм "неоафинской" демократии, стараясь риторически противопоставить свой республиканизм Арендт, коммунитаристам и радикальным демократам. Но дело не только в этом. В этих пунктах сохраняется неартикулированное противоречие между негативной свободой "не быть рабом и быть в чужой воле" и позитивной свободой "участвовать в политике и умереть за отечество, если за отечество умирать не хочется, то ты недочеловек".

Тем не менее, это мелочи, тем более, это противоречие разрешить не так уж и сложно. Гораздо больше вопросов вызывает то, каким образом эти светлые идеи предлагалось воплощать в жизнь. Поскольку республика - это не государство, то её нужно строить либо на уровне местного самоуправления, либо в сфере международных отношений. Что точно можно сделать здесь и сейчас, так это 1) поощрять товарищества собственников жилья, 2) развивать партиципаторное бюджетирование в местном самоуправлении. Рекомендации сами по себе неплохие, но они к идее коллективного самоуправления не имеют ровным счетом никакого отношения. По сути, "республика" сводится либо к возможности для среднего человека поработать мелким чиновником, либо к технократическому инструменту для распределения бюджета на местном уровне.

Другими словами, главная проблема этого направления политической теории в современной России - это прежде всего профанация. Практические рекомендации прямо противоположны изначально декларированным ценностям. У меня есть и личное воспоминание, очень показательное. Весной 2017 года, когда ЕУСПб был под угрозой закрытия, слушатели планировали собственную несанкционированную акцию в защиту университета. Когда администрация это узнала, срочно созвали университетскую встречу, на которой тогдашний ректор Хархордин призвал слушателей ничего не делать и заняться своими делами. Аргумент Олега был интересный, он сравнил атаку Рособрнадзора с Первой мировой. Дескать, мы в 1916 году, осталось немного потерпеть и провести последний эндшпиль, а вы можете все испортить, нанеся удар ножом в спину. Сравнение университета с Германским рейхом и упоминание легенды об ударе ножом в спину было очень показательно, хотя и неоправданно и незаслуженно романтическим. Если философ не может соотносить своё поведение и декларируемые им ценности, то это вызывает вопросы. Начали с цинизма, закончили лицемерием. Конечно, республиканизм в России существовал далеко не только в рамках петербургской школы, есть московские республиканцы, среди которых есть либертарианцы, фашисты-клиенты листвы и т.д., но это тема для отдельного разговора.

Значит ли это, что республиканизм абсолютно бесполезен, что это всего лишь аналог лицемерной комсомольской риторики? Я так не считаю. Какими бы ни были претензии к российской рецепции республиканизма, к практическому воплощению, да и к самим республиканцам Скиннеру и Петтиту, эта мысль реально обладает большой ценностью. Она отсылает к совершенно другим формам жизни, она ставит вопрос о ценностях и о сообществе, она действительно резонирует с объективным запросом общества на самоуправление, уважение, сообщество. И поэтому с авторами, которых относят к этой эклектичной, собранной задним числом традиции и следует знакомиться для того, чтобы найти альтернативные способы политической жизни, чтобы разбудить политическое воображение здесь и сейчас. И эта мысль, разумеется, не тождественна ни технократическим экспериментам, ни сведению сообщества до тсж. Те формы жизни, которые предполагают республиканское и коммунальное устройство, заслуживают пристального внимания и интереса для того, чтобы в конечном счете вырваться из того исторического тупика, в который сейчас зашел весь мир.

UPD. Дедлайн заявок продлён до 31.03.

Друзья, напоминаю, что я продолжаю набор на онлайн-курс "Введение в политическую философию Нового времени". Курс посвящен политической теории кризисного и катастрофического Нового времени, от Макиавелли до Ницше.

Сегодня как объективные процессы, так и сильные мира сего не устают напоминать, в насколько нестабильное, опасное и дезориентирующее время мы живем. Мы не первые и вряд ли последние люди, переживающие разлом тектонических плит истории. Кто хочет выстроить свою систему координат для ориентации в этом разломе, с опорой на классику политической философии, с радостью жду вас на своих занятиях. На них мы будем обсуждать, как великие умы искали способ выжить в демоническом и нестабильном мире Нового времени, какие решения они предлагали и в чем их актуальность для сегодняшнего дня.

Программа рассчитана на 14 занятий по 2,5-3 часа, будут семинары и лекции, прочитать подробную программу можно по ссылке. Курс стоит 5000 р /50 € , оплата до начала занятий. Как обычно, я провожу КОНКУРС на три бесплатных места. Для этого напишите мотивационное письмо с ответом на вопрос "Почему я хочу записаться на ваш курс".

Заявки можно отправить в ЛС, на почту koretkosergei@gmail.com, либо заполните анкету. Авторам сильных заявок, которые не пройдут по конкурсу, дам скидку. Информацию обо мне и отзывы моих учеников можно посмотреть на сайте http://sergeikoretko.tilda.ws/ При желании вы также можете договориться со мной об индивидуальных занятиях.

Заявки принимаю до 20 марта включительно. Занятия начнутся после окончания набора, окончательное расписание выберем голосованием, в приоритете вечера и выходные. Все пары записываю, у вас доступ сохраняется навсегда. Ориентировочное начало курса - 23-24 марта. Жду вас.

Сегодня 8 марта - это странный праздник, который буквально находится в центре тектонического разлома современного мира. С одной стороны, для старшего, советского поколения это по прежнему женский день, а вот для более молодых смысл этого праздника уже не столь очевиден. Для кого-то это праздник потребления, профанированный современным буржуазным обществом, для кого-то старый женский праздник, а для кого-то и сатанизм. Из того, что объединяет, этот день стал разъединяющим. Поэтому очень правильным является текст Марины Селивановой про Рансьера и Олимпию де Гуж. Солидарность, борьба за признание и равенство - это важная, общезначимая вещь. Об этом следует помнить.

Продолжая разговор о республиках и ТСЖ. Коллега Александр Замятин написал, что организации собственников жилья могут служить школой демократии, участия, небезразличия к собственному двору. Идея на первый взгляд и правда неплохая, и какие-то её элементы и правда имеют смысл внедрить в жизнь. Однако здесь надо соблюдать осторожность. Сам Александр и его комментаторы правильно говорят, что в современной России процесс коллективного отстаивания своих прав максимально затруднен, у обычного человека не находится ни времени, ни сил для противостояния бездушной коррупционной машине. Все так. Однако, политику в собственных стратегических интересах следует избегать ловушки "теории малых дел", потому что она напрямую ведет к извращению и профанации любых попыток изменить социально-политическое устройство к лучшему. Собственно, "республиканизм" из одного из предыдущих постов и задумывался как игрушка в руках системных либералов, которая навела бы лоск на системе без решения вопросов власти и собственности.

Ключевая долгоиграющая задача заключается в борьбе за гегемонию, и ожидать, что ТСЖшный республиканизм сможет хоть что-то противопоставить власти коррумпированного фашизирующегося режима крайне наивно. Более того, надо внимательно смотреть, с чем сочетаются подобные программы, что вам пытаются продать в пакете с ними.

Если кто не знает, существует такой исторический факт, исторически до 19 века хорошей формой республики считалась монархия, режим единоначалия, действующий ради общего блага. И действительно, стабильный правовой режим со стабильным порядком престолонаследования, развитой бюрократией, институтом короны - верховного чиновничества, "абсолютным" монархом который является лишь первым чиновником, с учетом интересов ключевых политических и экономических игроков и т.д. Режим и правда неплохой, особенно если сравнивать с современным состоянием некоторых северных стран. И институт президентской власти, и любые элементы единоначалия в той или иной политической системе древние называли бы монархическими и были бы правы. Современный режим Путина Юдин или Марина Селиванова иногда называют монархией, но это терминологически может быть немного неточным. Монархия - это комплимент для убожества, которое не в состоянии даже соблюдать собственные законы. Это чистой воды тирания.

Однако уже упомянутый ранее Олег Хархордин считает, что монархия - это хорошо, классно, и одна из лучших форм республики, о чем рассказывал и Федору Лукьянову, и в академических публикациях. Глобально я согласен с важностью идеи смешанного правления, но каким оно должно быть, является предметом отдельного разговора. Ключевой вопрос здесь заключается в том, что же значит апология республиканской монархии для современной России. Рискну предположить, что две вещи. Либо это ностальгия по благостным временам Путина и Медведева до декабря 2011 года, по блаженным временам умеренного, мягкого, сислибского авторитаризма, либо у нас настоящая республика это кооператив Озеро, состоящий из аристоев во главе с императором, а все остальные являются просто их обслугой. ТЖС в этой картине мира - мелкая подачка "плебсу" (между прочим, представители российского истеблишмента именно так и любят называть своих сограждан).

Если уж и строить республику по высоким образцам Ренессанса и раннего Нового времени, то лучше обратите внимание на этот набросок Павла Пряникова. Выглядит несравнимо лучше, чем профанации российских системных либералов. Настоящая школа участия и гражданственности, а не её убогая, посредственная имитация.

Друзья, мой коллега Владимир Шалларь написал очень интересную и актуальную сегодня книгу, посвященную христианской политической теологии и левой эмансипаторной политике. Рекомендую всем, кого интересуют современная философия, политическая теология и левая политика. Можете также прочитать комплиментарную мини-рецензию русского религиозного философа Сюткина. Поздравляю Владимира с выходом книги и надеюсь, что она найдет своего читателя.