Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 47-П по делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512230001
Номер опубликования: 0001202512230001; Дата опубликования: 23.12.2025
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512230001
Номер опубликования: 0001202512230001; Дата опубликования: 23.12.2025
Forwarded from ВЕДОМОСТИ
С жалобой в КС обратилась Владлена Уварова из Ставропольского края. Она стала жертвой телефонных мошенников.
Пострадавшая решила обратиться в суд с иском к гражданину, на карту которого были выведены ее деньги. Но суд вернул ей исковое заявление, потому что оно было подано не по месту жительства ответчика.
Рассмотрев жалобу Уваровой, КС решил, что норма ст. 28 ГПК не соответствует Конституции, поскольку не обеспечивает надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим. Дело Уваровой будет пересмотрено.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
КС: сумму индексации к выплате за участие в КТО нельзя взыскать отдельно от нее
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251223/311465747.html
Индексация социальных пособий не имеет отличную от них правовую природу, а лишь увеличивает размер выплат. А поворот исполнения решения суда о присуждении индексации такой выплаты должен осуществляться только в случае недобросовестных действий истца, выразившихся в сообщении ложных сведений или представлении подложных документов, которые легли в основу отмененного решения. Такие разъяснения дал Конституционный суд (КС) РФ в своем новом постановлении, вынесенном по жалобе бывшего сотрудника органов внутренних дел, с которого взыскали изначально присужденную ему индексацию к единовременному пособию за ранение, полученное им во время участия в контртеррористической операции.
Без индексации
Как следует из материалов дела, во время службы в органах внутренних дел Владимир Ячменев неоднократно находился в служебных командировках на территории Чеченской Республики, где в 2000 году получил два ранения. Последнее привело к установлению ему инвалидности ввиду военной травмы.
При увольнении со службы по состоянию здоровья заявителю было выплачено единовременное пособие, предусмотренное законом "О милиции". В выплате же единовременных пособий по Закону 1998 года "О борьбе с терроризмом» было отказано. В 2021 году Ячменеву также было отказано в пособиях, гарантированных законом 2006 года "О противодействии терроризму".
Суды, куда обратился Ячменев, признали за ним право на единовременные пособия по ФЗ "О борьбе с терроризмом".
"Однако если при первом рассмотрении дела две инстанции взыскали эти пособия в его пользу с учетом индексации, то при новом рассмотрении оснований для индексации обнаружено не было. Поскольку же к этому времени судебный акт о взыскании пособий в проиндексированном размере был исполнен, возник вопрос о возможности поворота его исполнения в части сумм индексации. В итоге суды его разрешили, посчитав, что указанные суммы не относятся к выплате в возмещение вреда здоровью, не подлежащей обратному взысканию, а являются денежной компенсацией, на которую гарантии от поворота исполнения судебного акта не распространяются", - рассказали в пресс-службе КС РФ.
То есть суды решили, что государство в данном случае осуществляет единовременные выплаты не как виновная сторона на основании главы 59 Гражданского кодекса (ГК) РФ, а как публично-правовое образование в целях социальной защиты военнослужащих или сотрудников органов внутренних дел.
Суды указали, что суммы индексации представляют собой не выплату в возмещение вреда, а денежную компенсацию, и произвел поворот исполнения судебного решения, взыскав с Ячменева сумму индексации.
В итоге заявитель обратился в КС РФ, попросив проверить конституционность абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку она позволяет рассматривать суммы индексации, присужденные по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, в качестве самостоятельной выплаты, которая квалифицируется как не являющаяся возмещением вреда, причиненного здоровью, а потому в отношении нее возможен поворот исполнения решения суда.
Исправление судебных ошибок
КС РФ отметил, что Конституция России, определяя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок.
"Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло и ограничивало бы право на судебную защиту", - говорится в постановлении КС РФ.
КС РФ также напомнил, что поворот исполнения судебного решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. И такое регулирование, по мнению КС РФ, обеспечивает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите, и как таковое признаков неконституционности не содержит.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251223/311465747.html
Индексация социальных пособий не имеет отличную от них правовую природу, а лишь увеличивает размер выплат. А поворот исполнения решения суда о присуждении индексации такой выплаты должен осуществляться только в случае недобросовестных действий истца, выразившихся в сообщении ложных сведений или представлении подложных документов, которые легли в основу отмененного решения. Такие разъяснения дал Конституционный суд (КС) РФ в своем новом постановлении, вынесенном по жалобе бывшего сотрудника органов внутренних дел, с которого взыскали изначально присужденную ему индексацию к единовременному пособию за ранение, полученное им во время участия в контртеррористической операции.
Без индексации
Как следует из материалов дела, во время службы в органах внутренних дел Владимир Ячменев неоднократно находился в служебных командировках на территории Чеченской Республики, где в 2000 году получил два ранения. Последнее привело к установлению ему инвалидности ввиду военной травмы.
При увольнении со службы по состоянию здоровья заявителю было выплачено единовременное пособие, предусмотренное законом "О милиции". В выплате же единовременных пособий по Закону 1998 года "О борьбе с терроризмом» было отказано. В 2021 году Ячменеву также было отказано в пособиях, гарантированных законом 2006 года "О противодействии терроризму".
Суды, куда обратился Ячменев, признали за ним право на единовременные пособия по ФЗ "О борьбе с терроризмом".
"Однако если при первом рассмотрении дела две инстанции взыскали эти пособия в его пользу с учетом индексации, то при новом рассмотрении оснований для индексации обнаружено не было. Поскольку же к этому времени судебный акт о взыскании пособий в проиндексированном размере был исполнен, возник вопрос о возможности поворота его исполнения в части сумм индексации. В итоге суды его разрешили, посчитав, что указанные суммы не относятся к выплате в возмещение вреда здоровью, не подлежащей обратному взысканию, а являются денежной компенсацией, на которую гарантии от поворота исполнения судебного акта не распространяются", - рассказали в пресс-службе КС РФ.
То есть суды решили, что государство в данном случае осуществляет единовременные выплаты не как виновная сторона на основании главы 59 Гражданского кодекса (ГК) РФ, а как публично-правовое образование в целях социальной защиты военнослужащих или сотрудников органов внутренних дел.
Суды указали, что суммы индексации представляют собой не выплату в возмещение вреда, а денежную компенсацию, и произвел поворот исполнения судебного решения, взыскав с Ячменева сумму индексации.
В итоге заявитель обратился в КС РФ, попросив проверить конституционность абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку она позволяет рассматривать суммы индексации, присужденные по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, в качестве самостоятельной выплаты, которая квалифицируется как не являющаяся возмещением вреда, причиненного здоровью, а потому в отношении нее возможен поворот исполнения решения суда.
Исправление судебных ошибок
КС РФ отметил, что Конституция России, определяя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок.
"Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло и ограничивало бы право на судебную защиту", - говорится в постановлении КС РФ.
КС РФ также напомнил, что поворот исполнения судебного решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. И такое регулирование, по мнению КС РФ, обеспечивает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите, и как таковое признаков неконституционности не содержит.
"Данное регулирование – предполагающее, что поворот исполнения недопустим, если на лицо, будь он произведен, возлагалось бы обременение, не соответствующее положению этого лица как выступающего более слабой стороной в правоотношениях или, исходя из характера спора, как находящегося в тяжелой жизненной ситуации, – хотя и не предопределено Конституцией РФ непосредственно, но отражает гуманистические начала российского законодательства", - считает КС РФ.
Антиинфляционная защита
Далее КС РФ разъяснил, что в соответствии с федеральным законом гарантируется индексация социальных пособий и иных социальных выплат.
"Индексация представляет собой основную антиинфляционную меру, направленную на защиту социальных выплат от обесценивания в связи с повышением уровня цен, а предоставление социальных выплат предполагает установление механизма их индексации", - подчеркивает КС РФ.
При этом КС РФ отметил, что индексация, являясь инструментом, позволяющим адаптировать любую выплату к изменившимся в связи с ростом потребительских цен жизненным обстоятельствам, не приводит к выплате гражданину каких-либо сумм, имеющих особую правовую природу, а лишь увеличивает размер выплаты, на которую он имел право до того, как возникла необходимость ее защиты от инфляционных процессов.
"Применительно к рассмотрению судами споров по заявлениям граждан – сотрудников органов внутренних дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании положений Федерального закона "О борьбе с терроризмом" поворот исполнения решения суда при его отмене в кассационном или надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должен осуществляться только в случае недобросовестных действий самого истца, выразившихся в сообщении ложных сведений или представлении подложных документов, которые легли в основу отмененного решения суда", - говорится в постановлении КС РФ.
Соответственно, оспариваемая норма не предполагает для суда возможности придать самостоятельное значение суммам индексации предусмотренных этими положениями выплат и решить вопрос о повороте исполнения решения суда в части взыскания сумм индексации с ответчика как отдельного имущественного требования, не зависящего от первоначально предъявленного требования.
Таким образом, оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции РФ.
Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
📄 Постановление КС РФ № 48-П/2025
Антиинфляционная защита
Далее КС РФ разъяснил, что в соответствии с федеральным законом гарантируется индексация социальных пособий и иных социальных выплат.
"Индексация представляет собой основную антиинфляционную меру, направленную на защиту социальных выплат от обесценивания в связи с повышением уровня цен, а предоставление социальных выплат предполагает установление механизма их индексации", - подчеркивает КС РФ.
При этом КС РФ отметил, что индексация, являясь инструментом, позволяющим адаптировать любую выплату к изменившимся в связи с ростом потребительских цен жизненным обстоятельствам, не приводит к выплате гражданину каких-либо сумм, имеющих особую правовую природу, а лишь увеличивает размер выплаты, на которую он имел право до того, как возникла необходимость ее защиты от инфляционных процессов.
"Применительно к рассмотрению судами споров по заявлениям граждан – сотрудников органов внутренних дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании положений Федерального закона "О борьбе с терроризмом" поворот исполнения решения суда при его отмене в кассационном или надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должен осуществляться только в случае недобросовестных действий самого истца, выразившихся в сообщении ложных сведений или представлении подложных документов, которые легли в основу отмененного решения суда", - говорится в постановлении КС РФ.
Соответственно, оспариваемая норма не предполагает для суда возможности придать самостоятельное значение суммам индексации предусмотренных этими положениями выплат и решить вопрос о повороте исполнения решения суда в части взыскания сумм индексации с ответчика как отдельного имущественного требования, не зависящего от первоначально предъявленного требования.
Таким образом, оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции РФ.
Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
📄 Постановление КС РФ № 48-П/2025
РАПСИ
КС: сумму индексации к выплате за участие в КТО нельзя взыскать отдельно от нее
Индексация социальных пособий не имеет отличную от них правовую природу, а лишь увеличивает размер выплат. А поворот исполнения решения суда о присуждении индексации такой выплаты должен осуществляться только в случае недобросовестных действий истца, выразившихся…
Жертвы телефонных мошенников теперь могут подавать гражданские иски по месту жительства
https://www.kommersant.ru/doc/8314522
Пострадавшие от телефонного мошенничества отныне могут обращаться с гражданским иском о возмещении нанесенного ущерба в суд по месту своего жительства. Соответствующее постановление принял Конституционный суд (КС), рассматривая жалобу жительницы Ставропольского края, у которой мошенники украли с карты 235 тыс. руб. Пытаясь вернуть деньги, она столкнулась с тем, что ей нужно ехать в Московскую область, чтобы подать иск. Это правило, закрепленное в Гражданско-процессуальном кодексе, КС счел противоречащим Основному закону, предписав внести в кодекс изменения. Эксперты говорят о «стратегическом крене судебной системы в сторону дополнительный защиты жертв киберпреступлений».
https://www.kommersant.ru/doc/8314522
Пострадавшие от телефонного мошенничества отныне могут обращаться с гражданским иском о возмещении нанесенного ущерба в суд по месту своего жительства. Соответствующее постановление принял Конституционный суд (КС), рассматривая жалобу жительницы Ставропольского края, у которой мошенники украли с карты 235 тыс. руб. Пытаясь вернуть деньги, она столкнулась с тем, что ей нужно ехать в Московскую область, чтобы подать иск. Это правило, закрепленное в Гражданско-процессуальном кодексе, КС счел противоречащим Основному закону, предписав внести в кодекс изменения. Эксперты говорят о «стратегическом крене судебной системы в сторону дополнительный защиты жертв киберпреступлений».
Коммерсантъ
КС попросил не брать трубку
Жертвы телефонных мошенников теперь могут подавать гражданские иски по месту жительства
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 48-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ячменева Владимира Алексеевича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512240002
Номер опубликования: 0001202512240002; Дата опубликования: 24.12.2025
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512240002
Номер опубликования: 0001202512240002; Дата опубликования: 24.12.2025
КС выявил неопределенность нормы о правопреемстве в делах о лесоустройстве
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251224/311471688.html
Неопределенность нормы о процессуальном правопреемстве влечет неоднозначность судебной практики при замене должника в исполнительном производстве по административным делам о лесоустройстве, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, которым он обязал законодателя внести необходимые изменения.
Не уполномоченный правопреемник
Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года суд удовлетворил административное исковое заявление природоохранного прокурора о возложении на Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обязанности провести таксацию лесов (оценка характеристик лесных ресурсов, включающая определение возраста, высоты, диаметра деревьев, запаса древесины, состава насаждений и других параметров — прим. ред.) на территории Ильинского участкового лесничества. Для исполнения данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Но через пять лет по заявлению Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области суды произвели замену должника в исполнительном производстве на ФГБУ «Рослесинфорг», сославшись при этом на то, что с 1 января 2022 года полномочия в области лесных отношений перешли к федеральным органам власти Российской Федерации, что явилось основанием для рассмотрения вопроса о функциональном правопреемстве. Доводы «Рослесинфорга» о том, что он является бюджетным учреждением и что проведение мероприятий по лесоустройству требует внесения изменений в планы работ для формирования соответствующего бюджета, которые уполномочено вносить только Федеральное агентство лесного хозяйства, и что фактически новый должник не имеет возможности исполнить решение суда, были признаны не имеющими значения.
Аналогичным образом разрешен ряд иных дел с участием «Рослесинфорга».
Дополнительно «Рослесинфорг» представил копию постановления от 15 апреля 2025 года о привлечении его к административной ответственности за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок обязанности провести лесоустройство в Амурской области, которая также была возложена на него в результате замены прежнего должника в исполнительном производстве.
Кроме того, «Рослесинфорг» представил КС РФ несколько судебных актов, вынесенных в 2025 году, в которых суды поддержали его позицию и признали правопреемником не его, а Рослесхоз, указав, что именно этот орган является надлежащим ответчиком (должником) по таким требованиям.
В итоге «Рослесинфорг» обратился в КС РФ, попросив проверить конституционность части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, согласно которой в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником.
Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет признавать его, а не Рослесхоз (в том числе совместно с ним) правопреемником в исполнительных производствах по исполнению требований о лесоустройстве на землях лесного фонда, и не учитывать его статус бюджетного учреждения, подведомственного Рослесхозу, в силу чего он не может самостоятельно исполнить соответствующие требования.
Дело за законодателями
КС РФ пояснил, что оспариваемое законоположение содержит закрытый перечень оснований для процессуального правопреемства, который суды толкуют расширительно, поскольку закон, передавший полномочия по лесоустройству, не установил переходных положений о порядке исполнения судебных актов, и данный вопрос подлежал разрешению на основании действующего процессуального законодательства и регулирования исполнительного производства во взаимосвязи с отраслевыми нормами.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251224/311471688.html
Неопределенность нормы о процессуальном правопреемстве влечет неоднозначность судебной практики при замене должника в исполнительном производстве по административным делам о лесоустройстве, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, которым он обязал законодателя внести необходимые изменения.
Не уполномоченный правопреемник
Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года суд удовлетворил административное исковое заявление природоохранного прокурора о возложении на Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обязанности провести таксацию лесов (оценка характеристик лесных ресурсов, включающая определение возраста, высоты, диаметра деревьев, запаса древесины, состава насаждений и других параметров — прим. ред.) на территории Ильинского участкового лесничества. Для исполнения данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Но через пять лет по заявлению Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области суды произвели замену должника в исполнительном производстве на ФГБУ «Рослесинфорг», сославшись при этом на то, что с 1 января 2022 года полномочия в области лесных отношений перешли к федеральным органам власти Российской Федерации, что явилось основанием для рассмотрения вопроса о функциональном правопреемстве. Доводы «Рослесинфорга» о том, что он является бюджетным учреждением и что проведение мероприятий по лесоустройству требует внесения изменений в планы работ для формирования соответствующего бюджета, которые уполномочено вносить только Федеральное агентство лесного хозяйства, и что фактически новый должник не имеет возможности исполнить решение суда, были признаны не имеющими значения.
Аналогичным образом разрешен ряд иных дел с участием «Рослесинфорга».
Дополнительно «Рослесинфорг» представил копию постановления от 15 апреля 2025 года о привлечении его к административной ответственности за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок обязанности провести лесоустройство в Амурской области, которая также была возложена на него в результате замены прежнего должника в исполнительном производстве.
Кроме того, «Рослесинфорг» представил КС РФ несколько судебных актов, вынесенных в 2025 году, в которых суды поддержали его позицию и признали правопреемником не его, а Рослесхоз, указав, что именно этот орган является надлежащим ответчиком (должником) по таким требованиям.
В итоге «Рослесинфорг» обратился в КС РФ, попросив проверить конституционность части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, согласно которой в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником.
Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет признавать его, а не Рослесхоз (в том числе совместно с ним) правопреемником в исполнительных производствах по исполнению требований о лесоустройстве на землях лесного фонда, и не учитывать его статус бюджетного учреждения, подведомственного Рослесхозу, в силу чего он не может самостоятельно исполнить соответствующие требования.
Дело за законодателями
КС РФ пояснил, что оспариваемое законоположение содержит закрытый перечень оснований для процессуального правопреемства, который суды толкуют расширительно, поскольку закон, передавший полномочия по лесоустройству, не установил переходных положений о порядке исполнения судебных актов, и данный вопрос подлежал разрешению на основании действующего процессуального законодательства и регулирования исполнительного производства во взаимосвязи с отраслевыми нормами.
КС согласился, что в судебной практике такой вопрос на основании оспариваемой нормы решается неоднозначно, что свидетельствует о наличии пробела, порождающего неопределенность в вопросе о правопреемстве, в том числе при исполнении судебного акта по административному делу.
«Возложение на заявителя безусловной обязанности по проведению таксации лесов в порядке исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органов государственной власти субъектов РФ, в заведомо неисполнимые или трудноисполнимые сроки под угрозой взыскания санкций создает предпосылки для дезорганизации его деятельности. В результате этого возникает риск ненадлежащего осуществления таксации лесов как в рамках исполнения названных судебных актов, так и в силу обязанностей, вытекающих из действующего лесного законодательства. Между тем исполнение судебных актов в таких условиях может утрачивать практический смысл и конструктивное содержание», — передает пресс-служба КС РФ изложенные в постановлении разъяснения суда.
Таким образом, оспариваемое положение признано не соответствующим Конституции РФ. Законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
До этого вопрос о правопреемстве в случае изменения принадлежности публичных полномочий должен решаться судами с учетом того, что правопреемником органа, на который судебным актом возложена обязанность исполнить эти организационно-властные полномочия, может быть признан только орган, который был наделен ими. При условии, что иное не оговорено переходными положениями правовых актов.
То есть, КС РФ объясняет, что если законодатель в рамках дискреционных полномочий не оговорит иного, то Рослесхоз или «Рослесинфорг» не подлежат признанию правопреемниками в исполнительных производствах в рамках поставленного вопроса.
Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
📄 Постановление КС РФ № 49-П/2025
«Возложение на заявителя безусловной обязанности по проведению таксации лесов в порядке исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органов государственной власти субъектов РФ, в заведомо неисполнимые или трудноисполнимые сроки под угрозой взыскания санкций создает предпосылки для дезорганизации его деятельности. В результате этого возникает риск ненадлежащего осуществления таксации лесов как в рамках исполнения названных судебных актов, так и в силу обязанностей, вытекающих из действующего лесного законодательства. Между тем исполнение судебных актов в таких условиях может утрачивать практический смысл и конструктивное содержание», — передает пресс-служба КС РФ изложенные в постановлении разъяснения суда.
Таким образом, оспариваемое положение признано не соответствующим Конституции РФ. Законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
До этого вопрос о правопреемстве в случае изменения принадлежности публичных полномочий должен решаться судами с учетом того, что правопреемником органа, на который судебным актом возложена обязанность исполнить эти организационно-властные полномочия, может быть признан только орган, который был наделен ими. При условии, что иное не оговорено переходными положениями правовых актов.
То есть, КС РФ объясняет, что если законодатель в рамках дискреционных полномочий не оговорит иного, то Рослесхоз или «Рослесинфорг» не подлежат признанию правопреемниками в исполнительных производствах в рамках поставленного вопроса.
Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
📄 Постановление КС РФ № 49-П/2025
РАПСИ
КС выявил неопределенность нормы о правопреемстве в делах о лесоустройстве
Неопределенность нормы о процессуальном правопреемстве влечет неоднозначность судебной практики при замене должника в исполнительном производстве по административным делам о лесоустройстве, говорится постановлении КС РФ, которым он обязал законодателя внести…
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2025 № 49-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512250001
Номер опубликования: 0001202512250001; Дата опубликования: 25.12.2025
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512250001
Номер опубликования: 0001202512250001; Дата опубликования: 25.12.2025
КС выявил неопределенность в нормах о назначении наблюдателей на выборах
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251225/311475437.html
Конституционный суд (КС) РФ обязал законодателей разработать порядок действий территориальной избирательной комиссии в случае выявления факта назначения одного гражданина в дни голосования наблюдателем на два или более участков. Об этом говорится в новом постановлении КС РФ № 50-П/2025, опубликованном на его официальном сайте.
Двойной наблюдатель
Как следует из материалов дела, накануне муниципальных выборов 2023 года в Московской области территориальная избирательная комиссия (ТИК) Ногинска установила, что один местный житель был назначен на дни голосования наблюдателем сразу в две участковые избирательные комиссии (УИК) — в одну от кандидата в депутаты, а в другую от партии. В связи с этим ему было отказано в допуске на тот участок, куда он явился в день выборов.
Заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие ТИК, поскольку, зная о том, что в две УИК назначен один наблюдатель, ее сотрудники не предприняли никаких действий, чтобы разрешить эту коллизию. Но суды отказали истцу в удовлетворении его требований.
После чего тот обратился в КС РФ, который, признав обоснованность жалобы заявителя, проверил конституционность пункта 4 статьи 30 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и установил, что оспариваемая норма не определяет порядка действий ТИК в случае выявления того, что один гражданин назначен наблюдателем более чем в одну УИК.
Устранение пробела
КС РФ отметил, что отсутствие нормы, определяющей порядок действий в таких случаях, свидетельствует о наличии конституционного пробела.
«Данный пробел порождает противоречивые интерпретации относительно возможности допуска наблюдателей в конкретные УИК, что может подвергнуть серьезным сомнениям итоги голосования», — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
Оспариваемая норма признана не соответствующей Конституции РФ.
КС РФ обязал законодателя принять меры к устранению выявленного пробела, а сам ввел временное регулирование до внесения соответствующих изменений. Согласно ему, при выявлении факта назначения одного наблюдателя в разные комиссии ТИК обязана предложить субъекту, назначившему наблюдателя, внести уточнения и направить их в конкретную комиссию. При обнаружении назначения различными субъектами одного наблюдателя в разные комиссии ТИК необходимо выяснить у них наличие письменного согласия наблюдателя, в соответствии с которым направить информацию о нем в конкретную УИК. Если несколько субъектов подтвердят наличие письменного согласия одного лица быть наблюдателем в разных УИК, такому лицу отказывают в осуществлении наблюдения.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251225/311475437.html
Конституционный суд (КС) РФ обязал законодателей разработать порядок действий территориальной избирательной комиссии в случае выявления факта назначения одного гражданина в дни голосования наблюдателем на два или более участков. Об этом говорится в новом постановлении КС РФ № 50-П/2025, опубликованном на его официальном сайте.
Двойной наблюдатель
Как следует из материалов дела, накануне муниципальных выборов 2023 года в Московской области территориальная избирательная комиссия (ТИК) Ногинска установила, что один местный житель был назначен на дни голосования наблюдателем сразу в две участковые избирательные комиссии (УИК) — в одну от кандидата в депутаты, а в другую от партии. В связи с этим ему было отказано в допуске на тот участок, куда он явился в день выборов.
Заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие ТИК, поскольку, зная о том, что в две УИК назначен один наблюдатель, ее сотрудники не предприняли никаких действий, чтобы разрешить эту коллизию. Но суды отказали истцу в удовлетворении его требований.
После чего тот обратился в КС РФ, который, признав обоснованность жалобы заявителя, проверил конституционность пункта 4 статьи 30 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и установил, что оспариваемая норма не определяет порядка действий ТИК в случае выявления того, что один гражданин назначен наблюдателем более чем в одну УИК.
Устранение пробела
КС РФ отметил, что отсутствие нормы, определяющей порядок действий в таких случаях, свидетельствует о наличии конституционного пробела.
«Данный пробел порождает противоречивые интерпретации относительно возможности допуска наблюдателей в конкретные УИК, что может подвергнуть серьезным сомнениям итоги голосования», — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
Оспариваемая норма признана не соответствующей Конституции РФ.
КС РФ обязал законодателя принять меры к устранению выявленного пробела, а сам ввел временное регулирование до внесения соответствующих изменений. Согласно ему, при выявлении факта назначения одного наблюдателя в разные комиссии ТИК обязана предложить субъекту, назначившему наблюдателя, внести уточнения и направить их в конкретную комиссию. При обнаружении назначения различными субъектами одного наблюдателя в разные комиссии ТИК необходимо выяснить у них наличие письменного согласия наблюдателя, в соответствии с которым направить информацию о нем в конкретную УИК. Если несколько субъектов подтвердят наличие письменного согласия одного лица быть наблюдателем в разных УИК, такому лицу отказывают в осуществлении наблюдения.
РАПСИ
КС выявил неопределенность в нормах о назначении наблюдателей на выборах
Конституционный суд РФ обязал законодателей разработать порядок действий территориальной избирательной комиссии в случае выявления факта назначения одного гражданина в дни голосования наблюдателем на два или более участков.
Неприятие службы в армии не говорит о пацифистских убеждениях призывника — КС
Отрицательное представление гражданина о военной службе не дают ему право на отказ от воинского призыва и на его замену альтернативной гражданской службой. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы призывника.
Как следует из представленных в КС РФ материалов, Руслану Марьюку было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в силу недоказанности наличия оснований для такой замены. Заявитель пытался добиться признания такого решения призывной комиссии незаконным и отменить его, но суды отказали ему в удовлетворении этих требований. В связи с чем Марьюк обратился в КС РФ с просьбой проверить нормы федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», регулирующие порядок рассмотрения заявлений граждан о замене военной службы на гражданскую.
Но КС РФ отметил, что право на такую замену не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора.
«Само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу не дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой», — сказано в определении КС РФ.
КС РФ напомнил, что соответствующее заявление гражданина рассматривается призывной комиссией только в его присутствии, что заявитель вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его убеждений или вероисповедания.
Поэтому оспариваемые нормы, по мнению КС РФ, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
📄 Определение КС РФ № 2952-О/2025
Отрицательное представление гражданина о военной службе не дают ему право на отказ от воинского призыва и на его замену альтернативной гражданской службой. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы призывника.
Как следует из представленных в КС РФ материалов, Руслану Марьюку было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в силу недоказанности наличия оснований для такой замены. Заявитель пытался добиться признания такого решения призывной комиссии незаконным и отменить его, но суды отказали ему в удовлетворении этих требований. В связи с чем Марьюк обратился в КС РФ с просьбой проверить нормы федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», регулирующие порядок рассмотрения заявлений граждан о замене военной службы на гражданскую.
Но КС РФ отметил, что право на такую замену не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора.
«Само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу не дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой», — сказано в определении КС РФ.
КС РФ напомнил, что соответствующее заявление гражданина рассматривается призывной комиссией только в его присутствии, что заявитель вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его убеждений или вероисповедания.
Поэтому оспариваемые нормы, по мнению КС РФ, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
📄 Определение КС РФ № 2952-О/2025
РАПСИ
Неприятие службы в армии не говорит о пацифистских убеждениях призывника — КС
Отрицательное представление гражданина о военной службе не дают ему право на отказ от воинского призыва и на его замену альтернативной гражданской службой.
Forwarded from Новости права
Чего ждать от позиции КС по спору о принудительном лицензировании
https://pravo.ru/story/261892/
На прошлой неделе Конституционный суд провел одно из редких открытых заседаний. Судьи разбирали вопрос о конституционности нормы, которая позволяет выдавать принудительные лицензии на запатентованные лекарства. Американский производитель оригинального препарата от муковисцидоза и его дистрибьютор оспорили решение судов, обязавших предоставить лицензию поставщику дженерика. Позиция КС уже повлияла на рынок, а в дальнейшем может изменить всю практику принудительного лицензирования в фармацевтике, предупреждают юристы.
https://pravo.ru/story/261892/
На прошлой неделе Конституционный суд провел одно из редких открытых заседаний. Судьи разбирали вопрос о конституционности нормы, которая позволяет выдавать принудительные лицензии на запатентованные лекарства. Американский производитель оригинального препарата от муковисцидоза и его дистрибьютор оспорили решение судов, обязавших предоставить лицензию поставщику дженерика. Позиция КС уже повлияла на рынок, а в дальнейшем может изменить всю практику принудительного лицензирования в фармацевтике, предупреждают юристы.
ПРАВО.Ru
Чего ждать от позиции КС по спору о принудительном лицензировании
На прошлой неделе Конституционный суд провел одно из редких открытых заседаний. Судьи разбирали вопрос о конституционности нормы, которая позволяет выдавать принудительные лицензии на запатентованные лекарства. Американский производитель оригинального препарата…
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2025 № 50-П по делу о проверке конституционности пунктов 9 и 9-1 статьи 26 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Боброва Евгения Анатольевича
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512260001
Номер опубликования: 0001202512260001; Дата опубликования: 26.12.2025
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202512260001
Номер опубликования: 0001202512260001; Дата опубликования: 26.12.2025
Конституционный суд разбирался с делом о погибшем под колесами младенце
https://www.kommersant.ru/doc/8317359
25 декабря КС опубликовал определение, касающееся дела жителя Воронежской области Максима Ряднова, ставшего виновником резонансного ДТП в августе 2021 года. Тогда, как следует из материалов суда, господин Ряднов по просьбе своего знакомого сел за руль машины (принадлежавшей жене этого знакомого) и отвез его семью на пляж к реке. Затем он припарковал машину, вышел из нее, но не включил стояночный тормоз, оставил ключ от замка зажигания в машине, не запер двери и ушел. В машину забралась дочка владельца машины и случайно завела двигатель. Авто стояло в этот момент на включенной передаче, машина начала движение и задавила насмерть 10-месячного мальчика, который отдыхал на том же пляже со своей семьей. Инцидент обсуждался во многих регионах СМИ и пабликах.
В феврале 2023 года Центральный райсуд Воронежа признал Максима Ряднова виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 64 УК РФ) и назначил наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Защита господина Ряднова при оспаривании приговора в вышестоящих судах акцентировала внимание на том, что машина начала движение по вине дочери владельца машины — и отвечать за действия своих детей должны родители.
Но суды исходили из пункта 12.8 ПДД, согласно которому водитель может покидать авто только после того, как приняты «меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя».
Тогда Максим Ряднов обратился в КС с жалобой, в которой попытался признать не соответствующей Основному закону часть 3 статьи 264 УК. Суд вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы: статья УК прав заявителя не нарушает, Конституции не противоречит, установление фактических обстоятельств дела конкретного водителя в компетенцию КС не входит. Он также сослался на постановление пленума Верховного суда РФ от 2008 года, согласно которому при исследовании причин аварии нужно установить, какие конкретно нарушения находятся в «причинной связи» с наступившими последствиями. Также КС указал, что оспариваемая часть 3 статьи 264 УК РФ должна применяться во взаимосвязи с пунктом 12.8 ПДД, в котором среди прочего установлен запрет оставлять в авто на время его стоянки ребенка младше семи лет в отсутствие совершеннолетнего лица.
Юрист, эксперт по безопасности движения «Народного фронта» Катерина Соловьева обращает внимание, что Конституционный суд, подробно изучив обстоятельства дела, немного вышел за рамки «стандартного» отказного определения, расписав для судов алгоритмы действий в случаях, аналогичных делу Максима Ряднова (этим обычно занимается Верховный суд, фиксируя такие «инструкции» в постановлениях пленума). Судам стоит проверять, к примеру, проникли ли дети в салон самостоятельно или они попали в машину с согласия водителя, родителя и собственника машины; передавалось ли управление авто другому водителю на длительное время или это была разовая поездка; проверил ли автовладелец, в каком состоянии находится машина после использования другим водителем и т. д.
Катерина Соловьева также обращает внимание на позицию КС, согласно которой, в случае если доказана обоюдная вина собственника и водителя, мера наказания для последнего может быть смягчена. Что касается конкретного случая Максима Ряднова, госпожа Соловьева считает, что ответственность должен был нести собственник машины, тем более что за руль авто села его несовершеннолетняя дочь, которую он должен был контролировать.
https://www.kommersant.ru/doc/8317359
25 декабря КС опубликовал определение, касающееся дела жителя Воронежской области Максима Ряднова, ставшего виновником резонансного ДТП в августе 2021 года. Тогда, как следует из материалов суда, господин Ряднов по просьбе своего знакомого сел за руль машины (принадлежавшей жене этого знакомого) и отвез его семью на пляж к реке. Затем он припарковал машину, вышел из нее, но не включил стояночный тормоз, оставил ключ от замка зажигания в машине, не запер двери и ушел. В машину забралась дочка владельца машины и случайно завела двигатель. Авто стояло в этот момент на включенной передаче, машина начала движение и задавила насмерть 10-месячного мальчика, который отдыхал на том же пляже со своей семьей. Инцидент обсуждался во многих регионах СМИ и пабликах.
В феврале 2023 года Центральный райсуд Воронежа признал Максима Ряднова виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 64 УК РФ) и назначил наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Защита господина Ряднова при оспаривании приговора в вышестоящих судах акцентировала внимание на том, что машина начала движение по вине дочери владельца машины — и отвечать за действия своих детей должны родители.
Но суды исходили из пункта 12.8 ПДД, согласно которому водитель может покидать авто только после того, как приняты «меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя».
Тогда Максим Ряднов обратился в КС с жалобой, в которой попытался признать не соответствующей Основному закону часть 3 статьи 264 УК. Суд вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы: статья УК прав заявителя не нарушает, Конституции не противоречит, установление фактических обстоятельств дела конкретного водителя в компетенцию КС не входит. Он также сослался на постановление пленума Верховного суда РФ от 2008 года, согласно которому при исследовании причин аварии нужно установить, какие конкретно нарушения находятся в «причинной связи» с наступившими последствиями. Также КС указал, что оспариваемая часть 3 статьи 264 УК РФ должна применяться во взаимосвязи с пунктом 12.8 ПДД, в котором среди прочего установлен запрет оставлять в авто на время его стоянки ребенка младше семи лет в отсутствие совершеннолетнего лица.
Юрист, эксперт по безопасности движения «Народного фронта» Катерина Соловьева обращает внимание, что Конституционный суд, подробно изучив обстоятельства дела, немного вышел за рамки «стандартного» отказного определения, расписав для судов алгоритмы действий в случаях, аналогичных делу Максима Ряднова (этим обычно занимается Верховный суд, фиксируя такие «инструкции» в постановлениях пленума). Судам стоит проверять, к примеру, проникли ли дети в салон самостоятельно или они попали в машину с согласия водителя, родителя и собственника машины; передавалось ли управление авто другому водителю на длительное время или это была разовая поездка; проверил ли автовладелец, в каком состоянии находится машина после использования другим водителем и т. д.
Катерина Соловьева также обращает внимание на позицию КС, согласно которой, в случае если доказана обоюдная вина собственника и водителя, мера наказания для последнего может быть смягчена. Что касается конкретного случая Максима Ряднова, госпожа Соловьева считает, что ответственность должен был нести собственник машины, тем более что за руль авто села его несовершеннолетняя дочь, которую он должен был контролировать.
Коммерсантъ
КС защитил детей от машин
Конституционный суд разбирался с делом о погибшем под колесами младенце
Конституционный суд разъяснил, как застраховаться от «двойников» на участках
https://www.kommersant.ru/doc/8317367
КС признал наличие пробела в законе, регламентирующем процесс направления наблюдателей на избирательные участки. В действующем документе не сказано, что делать, если одного человека разные участники выборов назначили одновременно на разные избирательные участки, указал суд.
Поводом для проверки соответствующих норм стала жалоба жителя Московской области Евгения Боброва, которого в 2023 году не пустили в участковую избирательную комиссию (УИК) в качестве наблюдателя, представляющего интересы кандидата в муниципальные депутаты Богородского городского округа от КПРФ. В территориальном избиркоме объяснили отказ тем, что господин Бобров якобы еще раньше был направлен наблюдателем на другой участок от Партии пенсионеров. Сам заявитель утверждал, что это произошло без его ведома и он даже жаловался на этот счет в прокуратуру, но безуспешно.
КС выяснил, что ни в избирательном законодательстве, ни в инструкциях Центризбиркома нет разъяснений по поводу того, что делать в подобных случаях. Это, подчеркивается в постановлении, порождает противоречивые интерпретации относительно возможности допуска наблюдателей на участки и может подвергнуть серьезным сомнениям итоги голосования. Ситуация усугубляется еще и тем, добавляет КС, что виновные в назначении граждан без их согласия наблюдателями не будут нести никакой ответственности за эти нарушения.
В связи с этим КС решил, что оспариваемая норма не соответствует Конституции, так как допускает неоднозначное истолкование и противоречивое применение. Законодателю предписано устранить обнаруженный пробел.
Пока этого не произойдет, наблюдатели перед назначением на участки должны письменно подтверждать свое согласие на это, а направляющие их кандидаты или партии — хранить эти документы и представлять их в избиркомы в случае необходимости. Если несколько субъектов подтвердят наличие письменного согласия одного и того же лица быть наблюдателем в разных УИК, то ему должны отказать в осуществлении наблюдения. Что, добавляет суд, не исключает возможности привлечения впоследствии к ответственности лиц, виновных в воспрепятствовании осуществлению конкретным гражданином его полномочий.
Евгений Бобров сказал “Ъ”, что очень рад такому решению: «Я доволен, что, не будучи юристом, имея физико-математическое образование, сумел донести проблему до высшего судебного органа конституционного контроля». По его мнению, КС совершенно справедливо обосновал и устранил правовую неопределенность, возникающую при назначении одного и того же наблюдателя в разные УИК одним или разными субъектами выдвижения. «Теперь кандидатам для назначения наблюдателя желательно получать от них письменное согласие, чтобы не оказаться в моей ситуации. Оформление такого согласия не требует получения дополнительных данных и лишь упорядочивает сбор информации, необходимой для подачи в территориальную избирательную комиссию»,— подчеркивает господин Бобров.
Электоральный юрист Олег Захаров, впрочем, опасается, что, решая одну незначительную проблему, КС создал другую.
Одновременное назначение одного наблюдателя в разные участковые комиссии — не типовая ситуация, отмечает он. Это «местечковая» технология, характерная для отдельных регионов, но для ее блокировки КС вводит в закон новое правило, обязательное уже для всех. Хотя суд не включил письменное согласие наблюдателя в пакет обязательных для его назначения документов, есть риск, что его введение еще больше усложнит и запутает и без того громоздкую процедуру их оформления, полагает эксперт. И если собрать согласия с нескольких десятков наблюдателей в муниципальном округе — еще посильная задача, то сделать то же самое на тысячах участков на выборах в Госдуму может быть просто нереально.
Такой «сюрприз» аккурат перед стартом федеральной кампании — «медвежья услуга» партиям и кандидатам, которая еще больше бюрократизирует процесс наблюдения и снижает доступность этого института, предупреждает господин Захаров.
https://www.kommersant.ru/doc/8317367
КС признал наличие пробела в законе, регламентирующем процесс направления наблюдателей на избирательные участки. В действующем документе не сказано, что делать, если одного человека разные участники выборов назначили одновременно на разные избирательные участки, указал суд.
Поводом для проверки соответствующих норм стала жалоба жителя Московской области Евгения Боброва, которого в 2023 году не пустили в участковую избирательную комиссию (УИК) в качестве наблюдателя, представляющего интересы кандидата в муниципальные депутаты Богородского городского округа от КПРФ. В территориальном избиркоме объяснили отказ тем, что господин Бобров якобы еще раньше был направлен наблюдателем на другой участок от Партии пенсионеров. Сам заявитель утверждал, что это произошло без его ведома и он даже жаловался на этот счет в прокуратуру, но безуспешно.
КС выяснил, что ни в избирательном законодательстве, ни в инструкциях Центризбиркома нет разъяснений по поводу того, что делать в подобных случаях. Это, подчеркивается в постановлении, порождает противоречивые интерпретации относительно возможности допуска наблюдателей на участки и может подвергнуть серьезным сомнениям итоги голосования. Ситуация усугубляется еще и тем, добавляет КС, что виновные в назначении граждан без их согласия наблюдателями не будут нести никакой ответственности за эти нарушения.
В связи с этим КС решил, что оспариваемая норма не соответствует Конституции, так как допускает неоднозначное истолкование и противоречивое применение. Законодателю предписано устранить обнаруженный пробел.
Пока этого не произойдет, наблюдатели перед назначением на участки должны письменно подтверждать свое согласие на это, а направляющие их кандидаты или партии — хранить эти документы и представлять их в избиркомы в случае необходимости. Если несколько субъектов подтвердят наличие письменного согласия одного и того же лица быть наблюдателем в разных УИК, то ему должны отказать в осуществлении наблюдения. Что, добавляет суд, не исключает возможности привлечения впоследствии к ответственности лиц, виновных в воспрепятствовании осуществлению конкретным гражданином его полномочий.
Евгений Бобров сказал “Ъ”, что очень рад такому решению: «Я доволен, что, не будучи юристом, имея физико-математическое образование, сумел донести проблему до высшего судебного органа конституционного контроля». По его мнению, КС совершенно справедливо обосновал и устранил правовую неопределенность, возникающую при назначении одного и того же наблюдателя в разные УИК одним или разными субъектами выдвижения. «Теперь кандидатам для назначения наблюдателя желательно получать от них письменное согласие, чтобы не оказаться в моей ситуации. Оформление такого согласия не требует получения дополнительных данных и лишь упорядочивает сбор информации, необходимой для подачи в территориальную избирательную комиссию»,— подчеркивает господин Бобров.
Электоральный юрист Олег Захаров, впрочем, опасается, что, решая одну незначительную проблему, КС создал другую.
Одновременное назначение одного наблюдателя в разные участковые комиссии — не типовая ситуация, отмечает он. Это «местечковая» технология, характерная для отдельных регионов, но для ее блокировки КС вводит в закон новое правило, обязательное уже для всех. Хотя суд не включил письменное согласие наблюдателя в пакет обязательных для его назначения документов, есть риск, что его введение еще больше усложнит и запутает и без того громоздкую процедуру их оформления, полагает эксперт. И если собрать согласия с нескольких десятков наблюдателей в муниципальном округе — еще посильная задача, то сделать то же самое на тысячах участков на выборах в Госдуму может быть просто нереально.
Такой «сюрприз» аккурат перед стартом федеральной кампании — «медвежья услуга» партиям и кандидатам, которая еще больше бюрократизирует процесс наблюдения и снижает доступность этого института, предупреждает господин Захаров.
Коммерсантъ
У наблюдателей попросят согласия
Конституционный суд разъяснил, как застраховаться от «двойников» на участках
Антикоррупционные меры должны применяться и к муниципальным депутатам — КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251226/311479768.html
Меры противодействия коррупции должны применяться не только к федеральным и региональным чиновникам и депутатам, не только к должностным лицам органов местного самоуправления, но и в отношении муниципальных депутатов. Об этом говорится в новом постановлении КС РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Антикоррупционная уязвимость
Как следует из материалов дела, Законодательное собрание Челябинской области обратилось в КС РФ с запросом о том, что в судебной практике сформировались взаимоисключающие подходы к пониманию и применению ряда положений о противодействии коррупции и о местном самоуправлении, связанных с вопросом урегулирования муниципальными депутатами конфликта интересов при осуществлении ими полномочий путем голосования на заседаниях представительных органов власти. В запросе указывается, что оспариваемые положения могут расцениваться как освобождающие от ответственности депутатов муниципальных советов за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции.
«Это, по мнению авторов запроса, предоставляет им необоснованные преимущества перед иными должностными лицами и в конечном итоге приводит к легализации неправомерных действий и решений», — рассказали в пресс-службе КС РФ.
Заксобрание Челябинской области обратилось в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 10, части 1, 2, 4–6 статьи 11, части 41 статьи 121 и пункта 1 части 1 статьи 131 Федерального закона «О противодействии коррупции», части 10 статьи 29 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», а также части 1 статьи 34, статьи 35 и части 71 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
По мнению авторов запроса, эти нормы создают неопределенность в вопросах об обязанности депутатов представительных органов всех уровней публичной власти принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при осуществлении ими должностных полномочий, в том числе при принятии коллегиальных решений (голосовании) на заседаниях представительных органов публичной власти, и о возможности их привлечения к ответственности за несоблюдение этих требований, а также поскольку непосредственно освобождают депутатов представительных органов муниципальных образований от ответственности за непринятие указанных мер при осуществлении ими своих полномочий на коллегиальной основе.
И депутаты тоже
КС РФ отметил, что государство обязано реагировать в установленных правовых формах на всякий ставший известным факт коррупционного поведения.
«Наличие мер противодействия коррупции и их применение призваны предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных и муниципальных служащих и иных выполняющих публично значимые функции лиц, и тем самым не допустить сращивания публичной власти и бизнеса, публичной власти и криминала», — считает КС РФ.
Он также пояснил, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов как мера противодействия коррупции предусмотрена действующим законодательством для замещающих государственные должности РФ или субъекта РФ в представительных органах соответствующих уровней публичной власти сенаторов России и депутатов Государственной думы РФ, а также депутатов законодательных органов субъектов РФ. И добавил, что на депутатов представительного органа муниципального образования, как на лиц, замещающих муниципальные должности, в полной мере распространяются положения антикоррупционного законодательства. КС РФ также отметил, что муниципальные депутаты осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе, без отрыва от основной деятельности и без запрета совмещать депутатскую работу с прочей — помимо преподавательской, научной и иной творческой — оплачиваемой деятельностью.
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251226/311479768.html
Меры противодействия коррупции должны применяться не только к федеральным и региональным чиновникам и депутатам, не только к должностным лицам органов местного самоуправления, но и в отношении муниципальных депутатов. Об этом говорится в новом постановлении КС РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Антикоррупционная уязвимость
Как следует из материалов дела, Законодательное собрание Челябинской области обратилось в КС РФ с запросом о том, что в судебной практике сформировались взаимоисключающие подходы к пониманию и применению ряда положений о противодействии коррупции и о местном самоуправлении, связанных с вопросом урегулирования муниципальными депутатами конфликта интересов при осуществлении ими полномочий путем голосования на заседаниях представительных органов власти. В запросе указывается, что оспариваемые положения могут расцениваться как освобождающие от ответственности депутатов муниципальных советов за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции.
«Это, по мнению авторов запроса, предоставляет им необоснованные преимущества перед иными должностными лицами и в конечном итоге приводит к легализации неправомерных действий и решений», — рассказали в пресс-службе КС РФ.
Заксобрание Челябинской области обратилось в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 10, части 1, 2, 4–6 статьи 11, части 41 статьи 121 и пункта 1 части 1 статьи 131 Федерального закона «О противодействии коррупции», части 10 статьи 29 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», а также части 1 статьи 34, статьи 35 и части 71 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
По мнению авторов запроса, эти нормы создают неопределенность в вопросах об обязанности депутатов представительных органов всех уровней публичной власти принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при осуществлении ими должностных полномочий, в том числе при принятии коллегиальных решений (голосовании) на заседаниях представительных органов публичной власти, и о возможности их привлечения к ответственности за несоблюдение этих требований, а также поскольку непосредственно освобождают депутатов представительных органов муниципальных образований от ответственности за непринятие указанных мер при осуществлении ими своих полномочий на коллегиальной основе.
И депутаты тоже
КС РФ отметил, что государство обязано реагировать в установленных правовых формах на всякий ставший известным факт коррупционного поведения.
«Наличие мер противодействия коррупции и их применение призваны предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных и муниципальных служащих и иных выполняющих публично значимые функции лиц, и тем самым не допустить сращивания публичной власти и бизнеса, публичной власти и криминала», — считает КС РФ.
Он также пояснил, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов как мера противодействия коррупции предусмотрена действующим законодательством для замещающих государственные должности РФ или субъекта РФ в представительных органах соответствующих уровней публичной власти сенаторов России и депутатов Государственной думы РФ, а также депутатов законодательных органов субъектов РФ. И добавил, что на депутатов представительного органа муниципального образования, как на лиц, замещающих муниципальные должности, в полной мере распространяются положения антикоррупционного законодательства. КС РФ также отметил, что муниципальные депутаты осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе, без отрыва от основной деятельности и без запрета совмещать депутатскую работу с прочей — помимо преподавательской, научной и иной творческой — оплачиваемой деятельностью.
«Такие лица могут являться потенциально заинтересованными в инициировании и принятии тех или иных решений представительным органом муниципального образования исключительно к своей, а не муниципального сообщества, выгоде», — передает пресс-служба КС РФ выводы суда.
Но при этом КС РФ высказал уверенность, что взаимосвязанные оспариваемые положения не могут расцениваться как противоречащие Конституции РФ, поскольку они не исключают муниципального депутата, в том числе осуществляющего полномочия на непостоянной основе, из числа лиц, к которым применяются негативные последствия несоблюдения ими требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Иное толкование указанных законоположений, по мнению КС РФ, не соответствовало бы Конституции РФ.
Оценочные категории
КС РФ разъясняет, что в условиях многообразия складывающихся ситуаций, которые могут быть расценены как влекущие возникновение личной заинтересованности, понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность» закономерно представляют собой оценочные категории.
«Депутат представительного органа, как правило, сам проживает на территории своего муниципального образования и является членом того же сообщества, интересы которого представляет, и, следовательно, адресатом принимаемых представительным органом решений. Поэтому под личной заинтересованностью не должно пониматься получение в результате принятого представительным органом решения доходов, преимуществ или выгод неопределенной группой лиц, в которую входит он сам, либо родственные или аффилированные с ним лица. Это не относится к тем случаям, когда единственным или преобладающим выгодоприобретателем этого решения является данный депутат или одно из указанных лиц, либо круг таких выгодоприобретателей ограничен принимаемым решением», — передает пресс-служба КС РФ разъяснения суда.
То есть КС РФ указывает, что решение о наличии конфликта интересов может быть сделано только на основе полной и объективной оценки всей совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у депутата личной заинтересованности и использовании им своих полномочий и статуса. «Разнообразие коррупционных деяний и их повышенная латентность обусловливают необходимость не только формализованных механизмов, но и выяснения обстоятельств злоупотребления полномочиями», — считает КС РФ.
При этом КС РФ отметил, что выявленный конституционно-правовой смысл оспариваемых положений не исключает право федерального законодателя уточнить соответствующее правовое регулирование.
📄 Постановление КС РФ № 51-П/2025
Но при этом КС РФ высказал уверенность, что взаимосвязанные оспариваемые положения не могут расцениваться как противоречащие Конституции РФ, поскольку они не исключают муниципального депутата, в том числе осуществляющего полномочия на непостоянной основе, из числа лиц, к которым применяются негативные последствия несоблюдения ими требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Иное толкование указанных законоположений, по мнению КС РФ, не соответствовало бы Конституции РФ.
Оценочные категории
КС РФ разъясняет, что в условиях многообразия складывающихся ситуаций, которые могут быть расценены как влекущие возникновение личной заинтересованности, понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность» закономерно представляют собой оценочные категории.
«Депутат представительного органа, как правило, сам проживает на территории своего муниципального образования и является членом того же сообщества, интересы которого представляет, и, следовательно, адресатом принимаемых представительным органом решений. Поэтому под личной заинтересованностью не должно пониматься получение в результате принятого представительным органом решения доходов, преимуществ или выгод неопределенной группой лиц, в которую входит он сам, либо родственные или аффилированные с ним лица. Это не относится к тем случаям, когда единственным или преобладающим выгодоприобретателем этого решения является данный депутат или одно из указанных лиц, либо круг таких выгодоприобретателей ограничен принимаемым решением», — передает пресс-служба КС РФ разъяснения суда.
То есть КС РФ указывает, что решение о наличии конфликта интересов может быть сделано только на основе полной и объективной оценки всей совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у депутата личной заинтересованности и использовании им своих полномочий и статуса. «Разнообразие коррупционных деяний и их повышенная латентность обусловливают необходимость не только формализованных механизмов, но и выяснения обстоятельств злоупотребления полномочиями», — считает КС РФ.
При этом КС РФ отметил, что выявленный конституционно-правовой смысл оспариваемых положений не исключает право федерального законодателя уточнить соответствующее правовое регулирование.
📄 Постановление КС РФ № 51-П/2025
РАПСИ
Антикоррупционные меры должны применяться и к муниципальным депутатам — КС
Меры противодействия коррупции должны применяться не только к федеральным и региональным чиновникам и депутатам, не только к должностным лицам органов местного самоуправления, но и в отношении муниципальных депутатов.
26 декабря 2025 года обновлен список обращений, принятых Конституционным Судом РФ к рассмотрению
На заседании 25 декабря 2025 года Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению:
● жалобу гражданина А.В. Пономарева на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах» (отказ в удовлетворении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в связи с реорганизацией юридического лица);
жалобу гражданки Е.П. Ростовой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» (отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости многодетной матери, родившей и воспитавшей троих детей на территории бывшей союзной республики и иностранного государства);
● жалобу муниципального образования «Кемеровский городской округ» на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (передача гражданином, получившим муниципальный земельный участок в аренду на льготных условиях, своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу).
https://www.ksrf.ru/news/37546/
На заседании 25 декабря 2025 года Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению:
● жалобу гражданина А.В. Пономарева на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах» (отказ в удовлетворении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в связи с реорганизацией юридического лица);
жалобу гражданки Е.П. Ростовой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» (отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости многодетной матери, родившей и воспитавшей троих детей на территории бывшей союзной республики и иностранного государства);
● жалобу муниципального образования «Кемеровский городской округ» на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (передача гражданином, получившим муниципальный земельный участок в аренду на льготных условиях, своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу).
https://www.ksrf.ru/news/37546/
КС разъяснил, когда участие депутата в голосовании может рассматриваться как коррупция
https://www.kommersant.ru/doc/8334126
Конституционный суд (КС) подтвердил, что на муниципальных депутатов в полной мере распространяются положения антикоррупционного законодательства. Поскольку такие депутаты, как правило, работают на непостоянной основе, они могут являться потенциально заинтересованными в принятии тех или иных решений исключительно к своей выгоде, говорится в опубликованном 26 декабря постановлении КС.
Поводом для проверки норм закона о местном самоуправлении (МСУ) и антикоррупционного законодательства, регулирующих ситуацию конфликта интересов, стал запрос Законодательного собрания Челябинской области. Там ссылались на противоречивые подходы судов к оценке депутатской деятельности. В одном случае участие депутата в голосовании, которое может принести ему выгоду, расценивается как личная заинтересованность и влечет потерю полномочий, а в другом — считается допустимым исходя из коллегиального характера принятия решений, обращали внимание парламентарии.
В частности, отмечалось в запросе, существенные нарушения антикоррупционного законодательства были установлены в деятельности бывшего вице-спикера Челябинского заксобрания Константина Струкова. Генпрокуратура добилась обращения в доход государства подконтрольной ему компании «Южуралзолото», утверждая, что депутат использовал свой статус для создания неконкурентных преимуществ собственному бизнесу. В то же время Верховный суд восстановил полномочия депутата горсовета Миасса Анастасии Захаровой, голосовавшей за присуждение звания почетного гражданина ее родственнику. ВС пришел к выводу, что этот голос был лишь одним из 23 и не являлся решающим.
То есть ВС, жаловались челябинцы, нивелирует злоупотребление депутата «путем обесценивания его голоса через систему принятия коллегиальных решений».
Отдельно депутаты просили КС обратить внимание на базовый закон о МСУ, в котором прямо указано, что несоблюдение требований об урегулировании конфликта интересов не является основанием для привлечения к ответственности муниципалов, участвующих в принятии коллегиальных решений. Возможность остаться безнаказанным «порождает беспрецедентное процветание коррупционных проявлений», отмечалось в запросе.
КС успокоил заявителей, разъяснив, что оспариваемые положения вовсе не исключают депутата из числа лиц, которым грозит ответственность за несоблюдение требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. При этом КС сослался на решение Президиума ВС, который отменил вынесенные по делу Анастасии Захаровой решения, оставив в силе решение о досрочном прекращении ее полномочий на основании признания факта конфликта интересов. Таким образом, отмечается в постановлении КС, ВС подтвердил обязательность соответствующих требований для мундепов. Суд также указал, что при наличии конфликта интересов сам факт голосования депутата уже является достаточным основанием для вывода о нарушении.
При этом КС уточнил, что не во всяком голосовании следует усматривать личную заинтересованность.
Ее нет, если в результате принятого решения выгоду получает неопределенная группа лиц, в которую входит сам депутат либо аффилированные с ним лица. Но конфликт интересов налицо, если они становятся единственными или основными его выгодоприобретателями, следует из данного КС разъяснения.
https://www.kommersant.ru/doc/8334126
Конституционный суд (КС) подтвердил, что на муниципальных депутатов в полной мере распространяются положения антикоррупционного законодательства. Поскольку такие депутаты, как правило, работают на непостоянной основе, они могут являться потенциально заинтересованными в принятии тех или иных решений исключительно к своей выгоде, говорится в опубликованном 26 декабря постановлении КС.
Поводом для проверки норм закона о местном самоуправлении (МСУ) и антикоррупционного законодательства, регулирующих ситуацию конфликта интересов, стал запрос Законодательного собрания Челябинской области. Там ссылались на противоречивые подходы судов к оценке депутатской деятельности. В одном случае участие депутата в голосовании, которое может принести ему выгоду, расценивается как личная заинтересованность и влечет потерю полномочий, а в другом — считается допустимым исходя из коллегиального характера принятия решений, обращали внимание парламентарии.
В частности, отмечалось в запросе, существенные нарушения антикоррупционного законодательства были установлены в деятельности бывшего вице-спикера Челябинского заксобрания Константина Струкова. Генпрокуратура добилась обращения в доход государства подконтрольной ему компании «Южуралзолото», утверждая, что депутат использовал свой статус для создания неконкурентных преимуществ собственному бизнесу. В то же время Верховный суд восстановил полномочия депутата горсовета Миасса Анастасии Захаровой, голосовавшей за присуждение звания почетного гражданина ее родственнику. ВС пришел к выводу, что этот голос был лишь одним из 23 и не являлся решающим.
То есть ВС, жаловались челябинцы, нивелирует злоупотребление депутата «путем обесценивания его голоса через систему принятия коллегиальных решений».
Отдельно депутаты просили КС обратить внимание на базовый закон о МСУ, в котором прямо указано, что несоблюдение требований об урегулировании конфликта интересов не является основанием для привлечения к ответственности муниципалов, участвующих в принятии коллегиальных решений. Возможность остаться безнаказанным «порождает беспрецедентное процветание коррупционных проявлений», отмечалось в запросе.
КС успокоил заявителей, разъяснив, что оспариваемые положения вовсе не исключают депутата из числа лиц, которым грозит ответственность за несоблюдение требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. При этом КС сослался на решение Президиума ВС, который отменил вынесенные по делу Анастасии Захаровой решения, оставив в силе решение о досрочном прекращении ее полномочий на основании признания факта конфликта интересов. Таким образом, отмечается в постановлении КС, ВС подтвердил обязательность соответствующих требований для мундепов. Суд также указал, что при наличии конфликта интересов сам факт голосования депутата уже является достаточным основанием для вывода о нарушении.
При этом КС уточнил, что не во всяком голосовании следует усматривать личную заинтересованность.
Ее нет, если в результате принятого решения выгоду получает неопределенная группа лиц, в которую входит сам депутат либо аффилированные с ним лица. Но конфликт интересов налицо, если они становятся единственными или основными его выгодоприобретателями, следует из данного КС разъяснения.
Коммерсантъ
Личное благо отделили от общего
КС разъяснил, когда участие депутата в голосовании может рассматриваться как коррупция
КС отклонил жалобы иностранных граждан, воспользовавшихся технологией суррогатного материнства
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhaloby-inostrannykh-grazhdan-vospolzovavshikhsya-tekhnologiey-surrogatnogo-materinstva/
Конституционный Суд РФ опубликовал определения № 3113-О, № 3114-О и № 3115-О от 27 ноября, которыми отказал в принятии к рассмотрению жалоб граждан Республики Филиппин и США, воспользовавшихся технологией суррогатного материнства.
В одном из определений Суд сослался на нарушение иностранным гражданином закона при получении услуги суррогатного материнства и совершение в отношении несовершеннолетнего «сделки купли-продажи».
В комментарии «АГ» юрист, готовившая жалобы в КС, поделилась, что данные дела продемонстрировали неопределенность в вопросе защиты прав родителей и детей на семейную жизнь при использовании технологии суррогатного материнства в ситуации наличия уголовных дел, возбужденных не против родителей, а в отношении третьих лиц. Адвокат, готовивший инициативное научно-экспертное заключение в КС, полагает, что, несмотря на то, что выводы, изложенные в определении, не имеют практического значения для заявителей, они могут быть полезны для других дел о «суррогатной торговле людьми». Одна из экспертов «АГ» полагает, что ситуация, в которой оказались заявители жалоб, подтверждает, что «репродуктивные» законы необходимо оптимизировать. Другая отметила, что КС при принятии указанных определений исходил из приоритетности цели защиты прав детей как наиболее уязвимых членов общества.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhaloby-inostrannykh-grazhdan-vospolzovavshikhsya-tekhnologiey-surrogatnogo-materinstva/
Конституционный Суд РФ опубликовал определения № 3113-О, № 3114-О и № 3115-О от 27 ноября, которыми отказал в принятии к рассмотрению жалоб граждан Республики Филиппин и США, воспользовавшихся технологией суррогатного материнства.
В одном из определений Суд сослался на нарушение иностранным гражданином закона при получении услуги суррогатного материнства и совершение в отношении несовершеннолетнего «сделки купли-продажи».
В комментарии «АГ» юрист, готовившая жалобы в КС, поделилась, что данные дела продемонстрировали неопределенность в вопросе защиты прав родителей и детей на семейную жизнь при использовании технологии суррогатного материнства в ситуации наличия уголовных дел, возбужденных не против родителей, а в отношении третьих лиц. Адвокат, готовивший инициативное научно-экспертное заключение в КС, полагает, что, несмотря на то, что выводы, изложенные в определении, не имеют практического значения для заявителей, они могут быть полезны для других дел о «суррогатной торговле людьми». Одна из экспертов «АГ» полагает, что ситуация, в которой оказались заявители жалоб, подтверждает, что «репродуктивные» законы необходимо оптимизировать. Другая отметила, что КС при принятии указанных определений исходил из приоритетности цели защиты прав детей как наиболее уязвимых членов общества.
www.advgazeta.ru
КС отклонил жалобы иностранных граждан, воспользовавшихся технологией суррогатного материнства
В одном из определений Суд сослался на нарушение иностранным гражданином закона при получении услуги суррогатного материнства и совершение в отношении несовершеннолетнего «сделки купли-продажи»