ИЛЛЮСТРАЦИИ К ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ

Журналисты Проекта проделали отличную работу, собрав в одном месте данные о кумовстве и коррупции государственной власти – сотни примеров! - при Путине. Читайте сами – там много чего интересного даже для тех, кто внимательно следит за российским госуправлением (https://www.proekt.media/guide/otsy-i-dedy/).

Эти расследования связаны с несколькими академическими темами, которыми я когда-то занимался. Они вообще хорошо иллюстрируют целый ряд тезисов – например, цикла работ Марии Снеговой, одного из ведущих российских специалистов по политическим наукам, про «преемственность элит».

Но я вспомнил две работы Андрея Шлейфера, одного из самых цитируемых экономистов современности. Они когда-то серьёзно повлияли на мои взгляды на политическую экономику и российский транзит от плана к рынку.

Во-первых, статья “Allocation of Talent: Implications for Growth” (https://scholar.harvard.edu/files/shleifer/files/allocation_talent.pdf), начала 1990-х – даже не про переходные экономики, а про развивающиеся страны. Это маленькая и изящная теоретическая модель множественных равновесий – это понятие тогда только становилось мейнстримом. В стране с одними и теми же «фундаментальными» показателями (ресурсами, климатом, историей, человеческим капиталом) может быть два равновесия. В одном люди с предпринимательским талантом создают свои фирмы или проекты. Такие проекты расширяют «пирог экономики», В другом – самые талантливые люди работают в госсекторе, где, само собой, ничего нового не создаётся – госсектор только делит «пирог», никак его не увеличивая. Те, кто мог бы быть самостоятельными предпринимателями, находят более выгодным занимать подчиненные места в государственной иерархии. И то, и другое равновесие может складываться в одних и тех же, по всем показателям, странах – в этом суть «множественности». Оба равновесия устойчивы, только одно равновесие – плохое (как сейчас бы сказали, из Why Nations Fail) – с гипертрофированным госсектором и недоразвитым предпринимательским блоком, а второе – хорошее.

Интересно, как эта модель хорошо предсказывает стагнацию, которая в путинской экономике была заметна ещё до войны.

Во-вторых, о чём я вспомнил - целый цикл работ Шлейфера и соавторов про то, откуда берутся «хорошие институты» - те правила игры, которые способствуют экономическому росту (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0014292197000111). Тогда эта дискуссия была теоретической – транзит только начинался, но сейчас-то – после польского, румынского, балтийского экономических чудес мы знаем, что хорошие институты были реальностью. А тогда теория Шлейфера выглядела так – чтобы политический процесс привел к появлению хороших институтов (законов, поощряющих предпринимательство, грамотных судов, некоррумпированных регуляторов и полицейских, и т.п.) необходимо, чтобы на них был политический спрос. Откуда спрос? От тех, кто в этих институтах заинтересован. Например, если человеку достались в собственность какие-то активы, то он заинтересован в том, чтобы его права собственности охранялись законами, контрактами, судами и т.п.

То, что эта теория не работает напрямую, стало понятно ещё в 1990-е. Моя магистерская диссертация (до сих пор одна из самых цитируемых моих работ) так и называлась «Why May the Rich Favor Poor Protection of Property Rights” (https://harris.uchicago.edu/files/inline-files/Oligarchs.pdf) – эта была теория того, почему богатые не обязательно будут лоббировать хорошие законы и честных полицейских для всех. (Потому что будет и устойчивое плохое равновесие – где богатые являются бенефициарами плохих институтов и выигрывают за счёт того, что полиция коррумпирована.) Эта идея была ещё раньше в работах Леонида Полищука, самого важного учёного-экономиста в России в 1990-е, на мой взгляд, и потом у Джо Стиглица и других.

Механизм, описанный Шлейфером, не привел к созданию полноценных капиталистических институтов. Но это, по существу, единственный способ появления институтов – через политический процесс. Просто появились другие институты. В 2018 году мы с Natalia Lamberova написали маленькую статью – «Альтернативные институты» (https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2019/04/AI-Lamberova-Sonin-EoT.pdf), где у лидера была возможность развивать «хорошие институты» или назначить некомпетентного, но лояльного человека распоряжаться госактивами. И лидер, который был заинтересован прежде всего в сохранении собственной власти, выбирал, конечно, лояльность. А что может быть лояльнее, чем член семьи? Так что данные «Проекта» - хорошая иллюстрация и к нашей статье.

САМЫЙ ОБЫЧНЫЙ ПРЕЗИДЕНТ

В президенте Трампе много необычного, но с ним происходят и совершенно стандартные вещи. Например, его рейтинг одобрения во время второго срока ведёт себя пока в точности так же как рейтинги двух последних президентов, у которых был второй срок - Буша-мл. и Обамы. Потом рейтинг Обамы пошёл вверх и он закончил на положительных показателях. А рейтинг Буша-мл. шёл и шёл вниз и закончился на рекордно плохих 25%.

СЕКС-СКАНДАЛЫ В 239 ШКОЛЕ

Слова благодарности и лучи поддержки журналисткам и журналистам "Бумаги" и - особенно! - выпускницам и выпускникам 239 школы, которые рассказали о сексуальном насилии со стороны учителей. И тех, которых уже уволили, и тех, кого ещё нет: https://paperpaper.io/chmok-shlep-kak-v-prezidentskom-licee/. Это - очень большая помощь и защита нынешним и будущим ученицам и ученикам - и самой 239 школы, и других школ.

239 школа в Петербурге, кто не знает - это одна из сильнейших математических школ СССР и России последних десятилетий. Первая, например, по числу Филдсовских лауреатов. В замечательной биографии Григория Перельмана, написанной M.Gessen, можно узнать про 1980-е, но история матшколы тогда, собственно, только начиналась.

Как и в случае с секс-скандалом 2016 года в 57-ой школе, другой выдающейся матшколе (краткое содержание можно прочитать в заявлении Ассоциации выпускников: http://www.alumni57.ru/wp-content/uploads/2018/05/zayavlenie2017.pdf), я считаю, что скандал в 239 - не потому, что эти школы в чём-то отсталые, а потому что мега-продвинутые. В них нашлись выпускницы и выпускники, которые вот так могут смело рассказывать о том, о чём другие - и администрация - предпочитают молчать. Спасибо тем, кто говорит. Вы помогли школе и защитили будущих школьников.

ОДНОЙ СТРОКОЙ: ПОСЛЕДСТВИЯ БРЕКЗИТА

Появляются первые серьёзные оценки последствий Брекзита и они довольно чудовищные. Понятно, что это был идиотизм, но цена оказалась реально высока. Подробности в статье Ника Блума и соавторов: https://t.co/1lBzoYGW4u. Брекзит снизил ВВП на 6-8% (значительно больше, чем любые кризисы последних десятилетий), инвестции упали на 12-18%, занятость на 3-4% и, одновременно, производительность труда на 3-4%. Там в статье ещё интересные сравнения результатов с прогнозами, которые делались в 2016 году - пятилетние прогнозы оказались реалистичными, а десятилетние (которые казались "страшилками") - слишком оптимистичными.

Лучшая аналитика.

Почему сторонники мира любой ценой хотят его скорее для себя, чем для Украины

Предыдущие и нынешний витки «переговоров о мире» четко показали, кто желает мира любой ценой — это россияне, считающие себя интеллектуалами, до войны критиковавшие Путина, а после ее начала взявшиеся учить жизни Украину и украинцев.

С их точки зрения, Трамп предлагает Украине единственную альтернативу поражению в войне, поэтому от нее надо не отказываться, а принимать, иначе время будет упущено и будет только хуже.

При этом такие оценки исходят из того, что украинская армия фактически разбита, общество расколото из-за коррупционных скандалов и недоверия к власти, энергетика разрушена точными и массированными российскими ударами, а руководство страны живет в мире иллюзий и не хочет смотреть правде в глаза.

Как написал один из таких экспертов: «Я был бы рад, если бы все пошло так как хочет ЕС и Украина, но есть маленькая проблема.
РФ сейчас не капитулирует, а имеет неплохие шансы к весне выйти на окраины Запорожья и Днепра, а у ЕС есть шансы за зиму принять до пяти-семи миллионов украинских беженцев из замороженных городов».

Такие утверждения делаются с уверенностью и снисходительным отношением к Украине (и не только к ней), которая, в представлении авторов, не ровня большой России, чей людской, промышленный и прочие потенциалы кратно выше, что неизбежно компенсирует неэффективное управление, инфраструктурные и экономические проблемы и предельно низкое качество кадров на всех уровнях и почти во всех сферах.

Есть настоящие страны — Россия, США, Китай, они и решают судьбы мира, а есть не настоящие — «малыши», которым просто нужно примириться со своей ролью.

В Украине и левых европейских кругах такой взгляд на мир стало модно называть «имперскостью», с нашей точки зрения, это не имперскость, а обычная точка зрения, выросшая из излишней книжности и теоретических представлений о мироустройстве, управлении и военном деле.

Украина сопротивляется большой России почти четыре года. Несмотря на все проблемы внутри страны, армия продолжает воевать, что бы там ни рассказывали о миллионах дезертиров, бегущем в Европу населении и крахе всего. Украинская промышленность продолжает работать, в отличие от российской, показывая даже рост. Украинцы за четыре года войны научились выживать в условиях отключения света и тепла. Да это сложно, дорого, тяжело физически и морально, но люди продолжают бороться за жизнь и хотя бы какой-то комфорт.

Зиму 2022-2023 годов эти же эксперты объявляли переломной точкой для Украины, потому что страна замерзнет, так как ВС РФ долбят по энергетической инфраструктуре всем, что есть. Потом такой же переломной обещали зиму 2023-2024, 24-25 и теперь вот нынешнюю. Но ни одного вымерзшего города в Украине не было, нет до сих пор и, рискнем предположить, не будет и дальше.

Что касается пророчеств о приходе ВС РФ весной на окраины Днепра и Запорожья — таким срокам и амбициям позавидует даже Валерий Герасимов. ВС РФ третий год рвутся к Славянску и Краматорску. На этой задаче сконцентрированы усилия более чем половины всей объединенной группировки ВС РФ и до ее решения никакого похода на Днепр не будет, потому что он станет самоубийством. На другом горячем направлении — Гуляйполе — россиянам сначала нужно взять этот город, а потом преодолеть еще 75 км, чтобы свернуть весь южный фронт ВСУ до Днепра. 69 км от Угледара до окрестностей Гуляйполя ГВ «Восток» прошла с боями за 1 год и 1 месяц (если не считать боев за сам Угледар, которые шли почти с начала войны). Кроме того, рывок до Запорожья будет куда сложнее рывка до Гуляйполя из-за того, что россияне упрутся в подготовленную украинскую линию обороны южнее Орехова.

Радетели мира любой ценой хотят его не для Украины, а для себя, питая иллюзии, что все вернется в понятные им довоенные времена, когда сочетание теоретических знаний и фиги в кармане давало доход и даже уважение в своих кругах. Но те времена закончились, от них остались только эксперты.
@Volyamedia

РЫНКИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ

В первой главе моей научно-популярной книжки "Когда кончится нефть" рассказывалось про рынок политических прогнозов - потому что это самый простой из возможных рынков. С помощью этого рынка я объяснял, каким образом рынок собирает и передаёт информацию от одних участников другим. Именно это является главной функцией свободного рынка - и именно это обеспечивает ему преимущество над разного рода социалистическими методами управления экономикой.

Среди прочего, я там пишу про то, насколько эффективен рынок прогнозов. Он предсказывал исходы выборов точнее, чем статистические модели. Но, интересно, с тех пор как вышла книжка, эти данные устарели. Первое издание, "Уроки экономики", вышло в 2011 году, а последнее - в 2019 (его можно скачать бесплатно и легально вот здесь: https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2024/12/SoninWhenThereIsNoOil2019.pdf). За двадцать лет рынки прогнозов легализовались, стали популярными и ... в среднем менее точными. Новая статья Джоша Клинтона и Тзуфенга Хуанга показывает именно это про 2024 год.

..В американской дискуссии о внешней политике книга Макфола – альтернатива разного рода «большим теориям» типа «великой шахматной доски» Збигнева Бжезинского. В последние десятилетия авторы этих «большие теории», в которых США, Китай и другие «большие страны» играют в многомерные шахматы, получили названия «реалисты». Название это удачное в прагматическом смысли и никак не соответствует реальному положению дел. То, чем прославились «реалисты» - Вальт из Гарварда или Миершаймер из Чикаго – это, как раз, в точности противоположно какой-то реалистичности. Правильнее было бы назвать это «Фэнтази внешняя политика» по образцу Фэнтези футбола или Фэнтези баскетбола. Выдумываешь себе мир и анализируешь то, что происходит в этом выдуманном мире.

Макфол, напротив, анализирует то, что есть. Например, он рекомендует американскому правительству усилить продвижение демократии за границей. Но обоснование этому – вовсе не преимущество демократии над авторитарными режимами для гражданок и граждан стран. Обоснование – что с демократическими правительствами стран США легче договариваться. Договор с диктатором стоит чего-то только пока жив диктатор, договор с демократическим правительством стоит чего-то пока фундаментально не переменится общественное мнение (гораздо более стабильная вещь, чем жизнь диктатора). И так далее. В книге Макфола все аргументы, прямо и четко – что нужно делать США во внешней политике с точки зрения интересов США. И, в отличие от «реалистов», Макфол разбирает реальные проблемы взаимодействия с другими странами, а не выдуманные.

Макфол во многих отношениях повторил путь знаменитых специалистов по внешней политике – Збигнева Бжезинского и Генри Киссинджера. Оба проделали путь – академический специалист – практик внешней политики в правительстве – знаменитый комментатор. Бжезинский был крупным учёным – его книга про диктатуры (с Карлом Фридрихом) до сих пор интересна и до сих пор цитируется. Макфол был одним из ведущих специалистов по России в своём поколении, потом был советником Обамы и послом в России (об этом его предыдущая книга). Конечно, его государственная должность была несравнима по важности с должностью Киссинджера, который был министром иностранных дел и советником президента по национальной безопасности, но зато он уже, по-моему, побил Киссинджера по частоте экспертных выступлений в медиа.

Я рекомендую книги Макфола прежде всего тем, кто интересуется современной внешней политикой в целом. «Энциклопедия» предыдущих поколений, книга Киссинджера «Дипломатия», была очень хороша, но к 2025 году она устарела. Как чтение по истории внешнеполитической мысли она по-прежнему хороша, но если интересна современная внешняя политика США – в историческом контексте и в сегодняшнем реальном мире – читайте Макфола.

ПОДДЕРЖКА ЕУ

Илон Маск, самый богатый человек на Земле, обьявил войну ЕС. По всей видимости, из-за многомиллионного штрафа, наложенного на принадлежащий ему Х-Твиттер (за то, что Х не раскрывает свои алгоритмы). Что-то Маск не высказывал претензий к ЕС, когда его Тесла получала многомиллионные субсидии. Конечно, к ЕС есть много претензий - я как-то выкладывал ссылку на прекрасный анализ Гаррикано и ко проблем с регулированием инноваций. Но идея "распустить ЕС", уничтожив единый рынок, какая-то дикая. По счастью, доверие к ЕС в странах ЕС очень высоко - значительно выше, чем к национальным правительствам. Видимо, провал Брекзита тоже сыграл свою роль.

ХУИ

Бог шельму метит. В данном случае большим словом "хуи" на центральной сцене съезда "союза писателей". 100% настоящих русских писателей осудили нападение России на Украину. Остальные собрались вот тут. Но Бог шельму метит. Всегда.

Реальная история Бэкингема была покруче "Трех мушкетеров". История любви с Анной Австрийской изложена у Дюма довольно точно. (Если не считать визита герцога в Париж, одного из ключевых эпизодов 3М, которого на самом деле не было, все сводится к одной прогулке по парку и вечной, пусть и безосновательной, обиде Людовика XIII.) Но путешествие принца Чарльза и Бэкингема за рукой инфанты! Но его фантастическая способность находить компромиссы! Но его нелепые попытки быть военным и дипломатическим стратегом!

И, конечно, удивительная способность вызывать любовь и ненависть. Биография называется "Козел отпущения: Такая блестящая и такая короткая жизнь герцога Бэкингемского".