ТЕОРИЯ ИГР, ЧАСТЬ №9: УПОМИНАНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТОВ В ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКОМ КУРСЕ

Продолжаю разбираться в том, что нужно и что не нужно включать в мой курс «Основы теории игр», который я читал в прошлом учебном году и буду читать в будущем. Вопрос – сколько и каких экспериментальных результатов надо упоминать? И вообще – нужно ли это делать?

Есть тонкая разница между «прикладными моделями» и моделями, предсказания которых можно непосредственно проверять в лаборатории. Я не специалист по лабораторным экспериментам и даже не могу сказать, что знаю современную литературу. Это – огромная область исследований в последние сорок лет и я бы не взялся писать обзор. К тому же это область напрямую соприкасается с «экспериментальной психологией», где в последнее время обнаружилось немало жульничества. Знаменитые популяризаторы Франческа Джино из Гарварда, Дэн Ариэли из Дюка подделали, насколько можно судить по материалам, представленным расследователями, результаты многих экспериментов, включая довольно знаменитые, попавшие на страницы их собственных научно-популярных книг и, к сожалению, многих других. Теперь, ссылаясь на какой-то известный экспериментальный результат, нужно ещё разбираться – не отозван ли он, не опубликованы ли доказательства того, что он подделан.

И это только малая часть проблем, связанных с экспериментальной теорий игр – крупнейшие специалисты в этой области «пойманы» - нет, не на чистом жульничестве, а на том, что слишком свободно интерпретируют результаты своих лабораторных экспериментов. Это не прямая подделка, как у Ариэли и Джино, и это не то, за что могут выгнать с работы. Но посмотрите, кому интересно, критику работ Эрнста Фера, крупнейшего авторитета по лабораторным экспериментам в теории игр начала века, написанную Кеном Бинмором и Авнером Шакедом. Там именно что не прямое жульничество, а произвол с интерпретацией результатов. Короче, неспециалисту по экспериментам не так-то просто разобраться, на какие популярные работы стоит ссылаться.

Вот на что определенно можно – это на эксперименты с «игрой ультиматума». Этих экспериментов сотни, если не тысячи, они проделаны во множестве ситуаций, контекстов и т.п., и результаты бьются друг с другом. Если вы читаете курс по теории игр и в нём достаточно часов, проведите – и увидите, что результаты будут похожими на то, что получается у ведущих специалистов в этой области. Я никогда не проводил его со студентками – часов в моих курсов недостаточно, но проводил с детьми, когда вёл уроки в 57-ой школе и других школах. Как всегда с экспериментами, их лучше проводить с реальными деньгами (помню, десять лет назад урок обошёлся мне в 4000 рублей). Можно и без денег – с какими-нибудь символическими призами. Например, на другом уроке школьники играли на игрушечные деньги, что плохо для эксперимента, но выигранные деньги можно было использовать в следующем эксперименте (аукционах), где были призы. Это проблема с экспериментами в преподавании – без денег эксперименты работают плохо (они же основаны на личной заинтересованности играющих), а с деньгами – дорого, особенно если студентов много.

Игра ультиматума выглядит так. Два игрока, первый и второй. Первому (ей) дают 100 рублей и она должна предложить Второму (ему) как разделить их. То есть она «предъявляет ультиматум» - называет число Х, сколько рублей достаётся Второму, в Второй решает, соглашаться или нет. Если Второй соглашается, то Первый получает 100-Х рублей, Второй X рублей. Если Второй не соглашается, то каждый получает по 0 рублей и идёт домой не солоно хлебавши. Всё, конец игры.

Какие в этой игре равновесия? Равновесий по Нэшу тут не счесть, но можно посмотреть на «совершенные равновесия» - такие, в которых ответы Второго на любое предложение Первого оптимальны и после того как сделано предложение. Помните, обсуждали «связывающие обязательства»? Предположим, что нет возможности у Второго связать себя обязательства типа «не возьму, если мне предложат меньше 70». Тогда какие равновесия остаются? Останется два равновесия. Во-первых, равновесие, в котором Первый предлагает Второму 1 рубль, а Второй принимает все предложения, в которых предлагают больше ноля и отвергает предложения, когда предлагают ноль. Во-вторых, равновесие, в котором Первый предлагает Второму 0 рублей, а Второй принимает все предложение.

То, что совершенных равновесий в этой игре два, не должно смущать. Это просто результат того, что когда тебе предлагают ноль, то всё равно – принимать или отказываться. И так ноль, и так. Что важно, что в обоих равновесиях – то есть при любом разумном исходе игры ультиматума – Первому достаётся практически всё (то ли 99, то ли 100), а Второму – практически ничего. Возможность предъявлять ультиматум, с учётом рациональности Второго, даёт огромную переговорную силу Первому.

Вот, пожалуйста, эксперимент. Разбили студенток на пары, раздали по 100 рублей, объяснили правила. Чего ожидать? Естественно ожидать, что результаты будут НЕ такими, как наивно предсказывает теория игр. Вторые в парах не будут принимать обидные, слишком низкие предложения. Первые в парах, правильно ожидая, что Вторые отвергнут 1 рубль или даже 15 рублей, предлагают больше. Кто 30, кто 40, кто 50. Чем выше предложение, тем больше шанс, что его примут.

Ровно так и оказывается, что в настоящих, серьёзных лабораторных экспериментах, что на экспериментах со школьниками. Предложения в 50 рублей принимаются практически все. Предложения в районе 30 рублей принимаются в половине случаев, а в половине – отвергаются. Предложения небольших сумм отвергаются почти всегда. То есть реально Вторые в парах не берут 10 рублей, получают 0, потому что 10 из 100 – слишком обидно.

Как всегда в любом эксперименте, нужно, конечно, изолировать игру от посторонних влияний. Например, не всё равно, знают участницы игры с кем они играют или нет. Своих школьников я разбивал и так, и так. Знакомой – соседке по парте, например, предлагают в среднем больше, чем анонимной напарнице. Если предложение сделано анонимно, то соглашаются на меньшие суммы. «Когда предлагает незнакомый, несправедливость не так обидна». Эти эффекты и в серьёзных экспериментах хорошо видны.

Игра ультиматума не была бы таким супер-важным экспериментом, если бы в нём нельзя было поменять масштаб. Интересно, что она работает – давая не тот результат, который предсказывает наивная теория – даже если это не 100 рублей, а 100 тысяч рублей, скажем. Понятно, что эксперименты, в которых участники делят 100 тысяч рублей или миллион рублей, очень дорого проводить. Эксперимент со 100 участниками по 100 тысяч рублей для каждой пары стоит, потенциально, 10 миллионов рублей. В то же время это важно – если Второй отказывается от 10 рублей, потому что это «обидно», то откажется ли он также от 10 000 рублей? Это же реальные рубли и реальные люди.

Чтобы справиться с этой сложностью, экономисты отправлялись в какие-то бедные районы Центральной Африки. Скажем, в деревню, где средний годовой доход на семью 500-600 долларов. Если позвать жителей участвовать в игре ультиматума, где делятся 200 долларов, то это они играют на треть своего заработка за год. Как если в России игрокам дали бы 200 тысяч делить в игре ультиматума. Там, в Африке, в результатах экспериментов есть тонкости, но в целом всё полностью подтверждается. Даже, когда ставки очень велики, Вторые «обижаются», не соглашаясь на слишком низкие предложения, а Первые, ожидая его, не делают, в среднем, слишком низких предложения. (Во всех экспериментах находятся Первые, расчитывающие на рациональную неэмоциональность Вторых и предлагающие мало, и находятся рациональные Вторые, которые эти предложения принимают.)

В смежных дисциплинах – антропологии, социологии, поведенческой экономике – из результатов экспериментов, основанных на игре ультиматума, делают массу глубоких и неглубоких выводов, но для теории игр выводы относительно просты. Человеческая рациональность – сложная вещь и элементарные инструменты стратегического анализа могут быть неадекватны в простейших ситуациях. В этом нет ничего страшного – модель «плоской Земли» очень хорошо работает в большинстве практических ситуаций, но плохо помогает в оценке времени, требующегося для перелета из Тель-Авива в Сан-Франциско. (Самолёт летит по поверхности шара, а не по плоской карте.) Однако возможность того, что ситуация простая, а надежный аналитический инструмент в ней не работает, надо учитывать.

ПОМОЩЬ ДЕТЯМ В КИЕВЕ

Можно помочь фонду детской больницы Охматдет, который был вчера поражен российскими ракетами: https://www.ohmatdytfund.org/en/donate. Погибли дети, лечившиеся в больнице, родители и врачи. Любая помощь жертвам российской агрессии в Украине - благое дело, но это - особенно.

ФАШИСТСКАЯ ПРАКТИКА

Политологи любят спорить, можно ли называть путинский режим в России в 2024 году "фашистским" (близким к авторитарным режимам Муссолини в Италии, Гитлера в Германии, Антонеску в Румынии и т.п.) или нельзя. По одним показателям можно, по другим - не очень похоже. Одна известная специалистка по России написала целую книгу перед самой войной, где, аккуратно, сравнив показатели, заключила, что нет. Не фашистский режим. Но вот что можно сказать точно - 6 лет тюрьмы за антивоенные стихи известному поэту - это определенно фашистская практика. Да, "фашистская" в смысле "как в гитлеровской Германии". Как в сталинском СССР.

Понятно, что приговор Жене Беркович, формально вынесенный за "оправдание терроризма" - на самом деле за её громкую антивоенную позицию. Стихи Беркович, не менее крупного современного поэта, чем были в своё время Цветаева или Мандельштам, читали десятки и сотни тысяч россиян. Больше, чем Ахматову или Мандельштама. И они были одним из самых мощных художественных высказываний против Русско-украинской войны. За это её посадили в тюрьму. Обсуждать технические подробности её приговора - это всё равно что обсуждать технические подробности приговоров Яшина, Скочиленко, Горинова, Пономаренко и многих других политзаключенных. Все эти судебные дела фальсифицированы, а приговоры незаконны. Нет сомнений, что они будут отменены как незаконные - как были отменены приговоры Гумилева, Мейерхольда, Мандельштама, Яшвили и других поэтов и режиссеров, убитых при Сталине.

Ещё одна фашистская практика - это сажать невиновных и непричастных людей просто так, как сопутствующий ущерб. Помните "Онже Берды"? Для фальсификации дела против Беркович, чисто политического, за её антивоенные стихи, была выбрана статья про "оправдание терроризма", для которой нужна была ещё одна жертва, драматург Светлана Петрийчук. Её приговор - это тоже пример типичной фашистской практики.

НОВЫЙ РОМАН АКУНИНА

"Москва-Синьцзин", новый роман Akunin Chkhartishvili - это совершенный продукт для читателей Акунина-автора-широко-популярных-детективов. Читатели, которые, подобно самому автору, ждут от каждого нового романа новизны, среди прочего, языковой, жанровой, технической и т.п., могут отдохнуть.

С первого дня четверть века назад, когда я открыл первые четыре романа Бориса Акунина, первые четыре романа про Эраста Фандорина, у меня была навязчивая мысль. Зачем автор меняет жанры?! Зачем что-то менять, если получается такая великолепная серия? Первый в российской истории исторический детектив с интересным героем! Первая интересная историческая проза за столетие! Эксперименты с жанрами, заявленные заранее, казались просто ненужным кокетством, защитой дебютанта, тем более столь позднего, от высоколобой критики.

Прошло двадцать пять лет и экспериментирование с жанрами зашло, определенно, слишком далеко. Но это-то как раз и оправдало эксперименты! Ни Кюри, ни Резерфорд, ни Вавилов, ни Франклин - возьми любого великого экспериментатора - не были бы великими, если бы, наряду со своими гениальными экспериментами, не проделали бы сотни, тысячи неудачных. Не было бы никакого "снимка 51", открывшего миру структуру ДНК, если бы до этого не было бы тысяч других, ничем не примечательных снимков.

Бесконечное экспериментаторство Акунина обогатило русскую литературу там, где оказалось успешным, и там, где оказалось неуспешным.

Когда я представляю себе альтернативную историю, в которой Акунин выбирает другой путь - путь Агаты Кристи, путь Рекса Стаута, путь Николая Леонова, путь Конан-Дойла, в конце концов - и меня охватывает ужас. Выпускать по роману или повести в год, с тем же Фандориным, с теми же приключениями, с теми же миньонами, в тех же жанрах - и делать счастливыми миллионы читательниц, которым нужны бесконечные сиквелы. Представляю, теперь, оглядываясь назад, с ужасом.

"Москва-Синьцзин", которую можно купить в BABooks - это художественное приложение к 10 тому популярного учебника русской истории, созданного Акуниным (можно прочесть мою мини-рецензию на 10 том). И не просто художественное приложение - почти треть объёма книги составляют пояснения, о каких исторических персонажах идёт речь в романе. По случаю, я читал про всех, кто там упомянут - потому что читал всё про 1930-е, потому что писал про китайскую революцию для своей книги - но для нормального читателя там будет много нового. И, главное, сколько можно узнать, не поверив, что такие персонажи бывают - и, с помощью Гугла, убедившись, что всё правда.

Тем, кто прочёл всего Акунина, должно напомнить цикл "Смерь на брудершафт" - по темпу, по детализации, по погруженности в жизнь персонажей. Тем, кто живёт во "вселенной Акунина", будет интересно угадать, кто из персонажей потомки - или, может быть, предки? - других персонажей той же вселенной. (Здесь у меня слабо, прямо скажем.) Тем, кто ищет литературные отсылки - это как свой отдельный квест. "Не время умирать" увидеть легко, но я вот уловил и следы переписки юной Ахматовой с юным же Гумилевым... В конце концов во вселенной Акунина живёт вся русская история.

ПОКУШЕНИЕ НА ТРАМПА

Фотография Дональда Трампа, вскинувшего кулак после того как пуля убийцы оторвала ему кусок уха, станет теперь тем самым снимком, навсегда связанным с его именем.

Вчерашнее покушение на митинге в Пенсильвании - редкость в американской политике в последние десятилетия, но бывали и десятилетия, в которых покушения следовали одно за другим. В ноябре 1963-го снайпер убил президента Джона Кеннеди во время торжественной встречи на улицах Далласа. (Этот момент заснят на кинопленку и описан в сотнях книг; лучше старой книги Уильяма Манчестера по-прежнему ничего нет.) Через пять лет, в июне 1968-го, убили сенатора Роберта Кеннеди, младшего брата Джона, бывшего генпрокурора, а в тот момент - основного кандидата в президенты от демократов.

В 1972 году покушение на губернатора Алабамы Джорджа Уоллеса, пытавшегося избраться в президенты от демократов, сделало его инвалидом, навсегда привязанным к коляске. Впрочем, Уоллес еще несколько раз выигрывал губернаторские выборы. Два покушения пережил президент Форд, за свои недолгие два года президентства. В 1981 какой-то псих тяжело ранил президента Рейгана вскоре после его избрания. «Я надеюсь, вы все тут республиканцы!», - жизнерадостно приветствовал Рейган врачей, когда его вкатили в операционную скорой помощи.

Тогда, в 1981, прервались два десятилетия постоянных покушений. Американские политики, чтобы выигрывать выборы, вынуждены проводить сотни встреч с гражданами и в предвыборные годы и во все остальные. 150 лет назад на больших приемах были убиты президенты Гарфилд и Маккинли; президент Линкольн был убит во время театрального представления. В 1912 году Теодор Рузвельт, пытавшийся снова избраться президентом, получил пулю в грудь и продолжил выступление! Перед этим он проследил за тем, чтобы толпа не линчевала психа, который на него покушался.

В 1933 году убийца промахнулся по президенту Рузвельту, ФДР, но убил стоявшего рядом мэра Чикаго. Вчерашнее покушение на Трампа, бывшего президента, лидирующего в президентской гонке 2024, тоже привело к гибели как минимум одного участника митинга. Стрелок убит и пока не опознан. [UPD: Томас Крукс, 20-летний местный парень.] Выборы 2024, и без того мало на что похожие, стали еще более особенными.

КАК ПОКУШЕНИЕ ВЛИЯЕТ НА ШАНСЫ ТРАМПА?

Как сегодняшнее покушение на Дональда Трампа повлияет на его шансы победить на выборах в ноябре? На основе имеющихся данных можно сказать примерно следующее - неизвестно. Нет никаких данных о том, что влияет положительно.

Эмоциально кажется, что должно повлиять положительно. Тем более, что Трамп держался героически, вызвав восхищение у своих поклонников, и получил слова поддержки от всех американских политиков, со всех сторон спектра. Но реально нет причин считать, что покушение и волна симпатии повышает его шансы.

Данных мало, хороших экспериментов нет и вовсе, но тот опыт, что есть, положительного эффекта не даёт.

Теодор Рузвельт, раненый за месяц до выборов в 1912 году в ходе избирательной кампании, выборы проиграл.

Кеннеди погиб в результате покушения в 1963 году и, конечно, трагическая гибель в молодом возрасте помогла укреплению "мифа о Кеннеди". Но сильно ли помогло само по себе покушение, а не просто ранняя смерть, кто знает. И уж, конечно, больше в выборах он не участвовал.

Линдон Джонсон, вице-президента Кеннеди, выиграл в 1964 с огромным преимуществом, но как знать, было ли это связано с тем, что он заменил убитого Кеннеди? За год, в который он заменял Кеннеди, Джонсон добился принятия большего числа законопроектов, чем Кеннеди за три. Плюс его соперник, республиканец Голдуотер, сам выбрал радикально консервативную позицию, оставив весь центр политического спектра Джонсону.

В 1972 году Джордж Уоллес был тяжело ранен в ходе первичной кампании. Его навестили в больнице и президент Никсон, и соперники по праймериз от демократов и он даже выиграл пару штатов, но ровно тех, которые должен был выиграть и без ранения. В итоге он уступил Джорджу Макговерн, одному из самых слабых президентских кандидатов в истории.

В 1981 году президент Рейган был ранен вскоре после выборов, а не до. Посмотрите на его рейтинг поддержки - в районе красной стрелочки есть слабенький всплеск и хорошо видно, что на выборах это никаких не сказалось.

Короче, из того, что известно, никак нельзя вывести, что покушение на жизнь кандидата помогает этому кандидату. В конкретном 2024 году дополнительным фактором, наводящим тень на плетень, является драма вокруг кандидатства Байдена. Чем бы ни кончилось дело, будет трудно сказать, что и как реально сказалось на выборах.

Кому - запоздало, конечно - интересно, что я думаю про фильм "Предатели", снятый @pevchikh и командой ФБК - вот моё мнение в разговоре с Сергеем Медведевым: https://www.svoboda.org/a/konstantin-sonin-putin-eto-anomaliya-v-istorii-rossii-/33034200.html. И про всё остальное - 1990-е, настоящее, будущее.

РЕВОЛЮЦИЯ ТРАМПА

Выбор сенатора Вэнса в качестве кандидата в вице-президенты от республиканцев - новый этап революции в американской политике, связанной с именем Дональда Трампа. В 2016 году Трамп не просто разгромил сильнейших кандидатов республиканского истеблишмента - он победил, предложив качественно другую экономическую платформу. Вместо свободной торговли, знамени республиканцев со времен Рейгана - протекционизм, тарифы и ограничения на иммиграцию. Выбор Вэнса, выходца из тех слоев, которые традиционно были за демократов, и который, по экономическим взглядам, почти социалист - фиксация итогов этой революции.

В области протекционизма это был не просто отход от республиканской ортодоксии. Трамп привел в республиканскую партию целый социальный слой - малообразованных, небогатых, белых жителей Среднего Запада. Тех, кто больше всех потерял от экономического прогресса последних десятилетий - прежде всего, от технического прогресса, от интернета и других коммуникационных технологий, от перетока рабочих мест, не требующих сложных навыков, в Мексику и Китай. Тех, чей образ жизни, семьдесят лет назад бывший "историей американского успеха", стал архаичным в XXI веке. Вэнс, из "этих, живущих в горах", родом как раз из тех мест.

Трамп поменял Республиканскую партию не только в части платформы и состава. Большая часть денег, которые он собирает на оплату своих избирательных кампаний (и оплату своих судебных издержек) поступает от мелких доноров, тех самых забытых, брошенных, консервативных, чувствующих себя непривычно в новом разнообразном мире. Трамп гораздо меньше зависит от мультимиллионеров, чем предыдущие лидеры республиканцев. Конечно, он получал и получает мощнейшую поддержку от небольшой группы миллиардеров (Адельсонов, Мерсеров, и т.д.) и, конечно, они, в случае победы в ноябре, получат своё снижение налогов и ограничение регулирования. Однако "революция Трампа" в сфере экономики - это разворот республиканцев в сторону социализма, от свободного рынка к тарифам, от поощрения иммиграции - к её ограничению. Выбор Вэнса, протекциониста и изоляциониста - результат и символ этого поворота.

АМЕРИКАНСКИЕ ВЫБОРЫ

Дал интервью Ренату Давлетгильдееву про выборы-2024: https://www.youtube.com/watch?v=lUa3kvhvUHs. Комментаторы на Youtube не находят согласия - то ли я "обыкновенный русский трампист", то ли "типичный левак". Ну, Чикаго - это Средний Запад, у нас нет идеологических требований друг к другу.

По ходу интервью обозначилась проблема - как перевести "hillbilly" на русский? Я рассказываю кто такой Вэнс, а он как раз hillbilly и прославился своим мемуаром "Hillbilly Elegy". Один возможный перевод - "деревенщина", потому что это, одновременно, и обозначение кто человек и откуда и слегка презрительное, которое в этом "hillbilly" есть. Проблема в том, что "деревня" - это, скорее про равнину, а эти хиллбилли - с аппалачских предгорий. Может, кому придёт в голову как лучше говорить?