ВАЛЮТНЫЕ РЕЗЕРВЫ

В первые дни Русско-украинской войны, когда западные страны заморозили резервы ЦБ в ответ на нападение России на Украину, я всё пытался объяснить всем, кто спрашивал, что эти деньги потеряны навсегда. Потому что они пойдут на компенсацию ущерба, нанесённый Украине войной. Ровно так и происходит: первые 50 млрд. из 300 всего будут сейчас переведены Украине: https://theins.ru/news/272332.

Эти деньги были заработаны россиянами и отложены в качестве резервов ЦБ. Теперь эти деньги потеряны. Если сейчас закончить войну, вывести войска с оккупированных украинских территорий, то можно будеь договориться, чтобы оставшиеся 250 млрд. хотя бы были использованы в качестве компенсации ущерба. Это было бы в интересах России, но, конечно, против интересов Путина.

ТЕОРИЯ ИГРА, ЧАСТЬ №6: ТЕХНИЧЕСКАЯ ТОНКОСТЬ

Как сделать так, в курсе по теории игр, что бы пример, который я рассказываю, превращался в инструмент для анализа в разных ситуациях?

Что я делаю в своём курсе – даю домашние задание на разные типы игр. Например, найдите газетную статью, в которой описано стратегическое взаимодействие, в которой один игрок делает первый ход, а потом второй отвечает на ход первого. Запишите игру, в которой у одного игрока два хода, а у другого игрока – два ответа на каждый из возможных ходов первого.
И вот здесь появляется определение, которое, будучи усвоенным, делит людей на понимающих самые начала теории игр и не понимающих. Это – определение стратегии в игре, в которой сначала ходит один игрок, а потом другой. По этому определению окажается, что у игрока, который ходит первым, две стратегии, а у того, который ходит вторым – четыре. Не две, а четыре.

Тонкость в том, что стратегия второго игрока определяется как пара ходов – ответ на один ход первого и ответ на другой ход первого. Например, всё в той же игре Первый-Вторый, которую мы обсуждали в части №2, где Первый решает - бросать вызов или нет, а Второй – принимать бой или уступать, стратегии Второго, по-хорошему, надо было бы записывать как пару – что делать, если бросили вызов, и что делать, если не бросили. Конечно, если не бросили, то какая разница – игра заканчивается, не начавшись, но по-хорошему, надо было бы и тут их определять.

Помните равновесие в этой игре, в котором Первый решает не бросать вызов, а Второй – принимает бой? Первый потому и не решается бросать вызов, потому что знает, что Второй бой примет. При этом вообще-то, если бы Первый бросил вызов, то Второму лучше было бы уступить. Но равновесие состоит в том, что каждое из действий игроков – это самый лучший ответ на то, что делает другой. Если Первый не бросает вызов, то Второму все равно, что делать, так что принимать вызов, которого нет, - такой же хороший ответ, как не принимать. Точно так же лучший из возможных ответов. А если Второй принимает вызов, то Первому лучше не начинать – Первый же хочет, чтобы боя не было.

Это равновесие – мега-интересное, концептуально. Как раз это равновесие играет ключевую роль в теориях, объясняющих почему, для полноценной борьбы с инфляцией, центральные банки должны быть независимыми, почему Канзас и Мэн нужно было принимать в число новых соединенных штатов одновременно, почему банкиры давали в долг под высокий процент сильным королям, и под низкий – слабым, почему правительства расширяли, в исторической перспективе, избирательную франшизу, почему Спарта напала на Афины, хотя шансы были невысокие, почему фирмы нанимают сотрудников даже тогда, когда функцию можно было бы аутсорсить, и многие другие вещи. Это равновесие, работа которого в реальной жизни ломается тем, что Первый знает, что если он бросит вызов, то Второй, чтобы он не собирался делать, уступит. Институты – независимый ЦБ, армия, подконтрольная парламенту и т.п. – существуют, потому что решают эту проблему, проблему «динамической несостоятельности» из Части №3.

Если бы им определили стратегии по другому, то как можно было бы анализировать игру с точки зрения первого ходящего? Чтобы сравнивать разные ходы, ему нужно сделать предположения о том, как будет ходить второй игрок. Тем, кто играет в шахматы, это очевидно без всякого объяснения. Магнус Карлсен или Александра Костенюк считают на много ходов вперед, игроки послабее – не так на много, но без этих расчётов играть невозможно. Играя в шахматы, нужно все время рассчитывать, какими будут ответы соперника на твои ходы. И дело не только в рассчётах. Недостаточно рассчитывать все возможные сценарии игры, нужно делать предположения о том, что будет делать соперница. Только сделав эти предположения, можно решить, какие ходы делать самому.

Определение, что такое стратегия, которое используется в теории игр шахматистке, наверное, покажется абсурдным. В теории игр одна стратегия одного игрока определяет, что этот игрок делает во всех мыслимых обстоятельствах, которые могут сложиться в игре. То есть для шахмат, одна стратегия первого игрока определяет как ходить в каждой позиции, в которой ход белых. Никакого компьютера не хватит, чтобы записать такую стратегию! По счастью, в абстрактной науке такое определение дать можно. Более того, его и нельзя дать по-другому – как иначе определить, что такое «наилучший ответ»? Ответ же должен быть, как в примере с Первым и Вторым, ответом на что-то? Иначе бы игрок не мог полноценно сравнивать выигрыш в случае разных стратегий.

Шахматы, конечно, хорошо использовать для объяснения этой конкретной, но важной тонкости – что стратегия игрока, по определению, это «план битвы», описание что делать во всех мыслимых обстоятельствах, в которых игрок может оказаться в этой игре. Цермело, известный математик, изучал шахматы, ещё до всякой теории игр. Он доказал, что шахматах обязательно есть равновесие по Нэшу, в том числе и такое, в котором нет проблемы «динамической несостоятельности». И что во всех равновесиях, если их много, исход один. То ли «белые могут добиться как минимум ничьей», то ли «черные могут добиться как минимум ничьей». Проблема с использованием примеров из шахмат совсем небольшая – в прошлом году в Чикаго три студента из сорок подняли руки, когда я спросил, знают ли они такую игру – шахматы? Надо мне примеры из Brawl Stars подготовить, что ли.

КОММЕНАТРИИ К ПРАЙДУ

Изначально, у меня не было плана возвращаться к теме трансгендеров в рамках месяца гордости, который сейчас идёт. Я считаю очень важным, чтобы в университетах – хотя бы в университетах – не было дискриминации ЛГБТК+ людей, потому что это одна из самых уязвимых, во всех отношениях категорий. Отдел коммуникаций чикагского университета сделал картинку, я её разместил. Но комментарии к моему совсем короткому посту заставили меня задуматься – может, нужно написать чуть-чуть подлиннее. Во-первых, о дискриминации ЛГБТК+ в американском обществе. Совсем коротко, а то об этом написаны и пишутся тома книг и тонны колонок. Во-вторых, о том, что им нужна поддержка.

Во-первых, удивительно, как распространен миф о том, что ЛГБТК+ люди пользуются какими-то льготами и преимуществами. Льготами и преимуществами они пользуются ровно в той же степени, какими пользуются животные, занесенные в Красную книгу. Дискриминация по поводу гомосексуальности и трансгендерности настолько укоренена в обществе, они сталкиваются с таким количеством стигм, предрассудков и стереотипов, что университетам приходится принимать специальные меры, чтобы их защищать. Почему-то эти меры принимаются за «преимущество». А пандусы в зданиях – это «преимущество» инвалидов, которые не могут ходить и вынуждены пользоваться колясками? Это «преимущество»?! А психологическая помощь студенткам с ментальными проблемами? А пособия инвалидам – тоже «преимущество»?

Дискриминация ЛГБТК+ людей при приёме на работу признана взаконной Верховным судом США в 2020 году. Не в 1820-м году. Не в 1920-м году. В 2020, только что. Не сто лет назад, не двадцать лет назад, только что. Судья Нейл Горсуч, мой любимый судья в нынешнем составе Верховного суда, четко сформулировал мнение большинства: «“Конгресс использовал самые общие формулировки, когда запретил нанимателю учитывать пол сотрудника, принимая решение об увольнение. Мы не сомневаемся - сегодня необходимо признать последствия этого решения: наниматель, увольняющий человек за то, что он гомосексуал или трансендер, нарушает этот закон.».

Второй вопрос – что такое, на мой взгляд, «нуждаются в поддержке»? Это много разных категорий. Взять, для простоты, трансгендеров, букву «Т» из ЛГБТК+. Они нуждаются в поддержке и в случае, если делают гендерный переход. И в случае, если не делают. Мальчик, который чувствует себя неуютно, некомфортно, несчастливо мальчиком, но не хочет – по-каким бы то ни было причинам – менять свой пол, нуждается в поддержке не меньше, чем тот, который хочет поменять и меняет. Человек, который себя чувствует девочкой в одних ситуациях и мальчиком – в других, так же нуждается в специальной поддержке. Науке плохо понятно, является ли недовольство своим гендером психической или психиатрической проблемой – ясно, что есть случаи, когда не является, видимо, есть случае когда является. Но такие люди особенно уязвимы и нуждаются в дополнительной поддержке и заботе.

Если у человека разнонаправленные биологические маркеры и её пол был неправильно записан при рождении, то нужна поддержка из-за социальных стигм, связанных с переменой пола. Эта стигма есть даже в тех случаях, когда есть все показания для смены полы – только что в Нью-Йоркере была трогательная статья об одном из первых официальных трансгендеров, Зденеке Кубике. Пока он был девушкой, он даже стал чемпионом мира среди женщин, но это совершенно не стереотипный случай «мужчины, пролезшего на женские соревнования», потому что делал, наоборот, всё от него зависящее, чтобы считаться мужчиной, участвовать в мужских соревнованиях и т.п. Когда ему удалось получить нужные документы, он вернул все свои медали, которые выиграл как девушека. Там вообще довольно тёплая – тем более для тех ужасных лет (Чехословакия, 1920-30-е) – история, потому что вообще-том его все поддерживали – и его девушки, и доктора, и отдельные официальные лица на разных уровнях. Просто это всё равно, даже с поддержкой, очень тяжело шло.

К слову, что приятно удивляет, что в 1930-е, что в 1980-е, что сейчас, что спортивные федерации ведут куда более осмысленные дискуссии, чем общество в целом. И меры принимают соответствующие. Уже лет сорок понятно, что биологические маркеры, какие не ставь, бывают разнонаправленные. Что из того, что многие виды спорта – это отбор по конкретным, редким, специфическим генетическим признакам, то там возникают специфические проблемы при смене гендеров. Что если этим глубоко не заниматься, то некоторые виды спорта быстро и сильно пострадают. И правила постепенно вводятся – я думаю, что в итоге в некоторых видах спорта будет больше категорий, чем две. И ничего страшного – во многих видах спорта люди формально разбиты на разные категории по физическим признакам, причём барьеры работают не однозначно, а тоже категориями. Боксёр легко веса имеет право участвовать в соревнованиях боксеров тяжелого веса, не увеличивая свой вес, (например, нынешний абсолютный чемпион мира по боксу в самом тяжелом весе пришёл из более легкого веса), а в обратную сторону – нельзя, нужно сбрасывать вес. Также, может и в беге на какие-то дистанции будет – «неограниченная категория» и несколько категорий с ограничениями по уровню тестостерона, скажем.

Но разноправленные биологические признаки, как у бегуньи Каспера Семени, это ещё ладно. Но представьте – нетрудно представить – что у человека все биохимические признаки указывают на мужской пол, а человек себя чувствует женщиной. Допустим (это реально неизвестно), это какое-то психическое растройство. Болезнь или не болезнь, а какой-то синдром или результат действия какого-то синдрома, неважно что. Что с человеком – может быть не понятно. Но понятно же, что этому человеку нужна дополнительная поддержка и помощь. Психологическая, психиатрическая – и, соответственно, административная как нужна каждому человеку с психологическими или психиатрическими проблемами. Среди выдающихся учёных, например, встречаются как атлеты с непробиваемой психикой, так и люди психически нестабильные, а то и просто больные. Ясно же, что и наука, и общество только выиграют от того, что университет не даст человеку сойти с дистанции только из-за того, что у неё ментальные или психические проблемы.

У Макса в романе «Ступает слон» это было хорошо объяснено. Там девушка, главная героиня, Маруся – юная радикальная феминистка, на грани анекдотической. Не совсем из сатрических портретов радфемок, но на грани. Она оказывается в Петербурге по случаю и там сталкивается с трансгендерной девушкй в дружественной, можно сказать, обстановке. «Ступает слон» - роман без отрицательных героев. Сама Маруся оказывается источником отрицательных вайбов и её приходится много переосмыслить. Почитайте, кстати. Старшему поколению он, конечно, напомнит «Что делать» - такой роман в лекциях, которые персонажи читают друг другу, но понимания он реально прибавляет.

КАТЫНЬ 21-ГО ВЕКА

Мемориал в Буче, где в марте 2022 года российские оккупационные войска убили десятки мирных жителей и безоружных пленных. Из общей могилы, на месте которой находится этот мемориал, было извлечено 116 тел, включая тела 30 женщин и 2 детей. Большинство из захороненных в этой могиле были убиты выстрелами в затылок. Для всего мира «Буча» стала символом ужасов российской оккупации. Для российских властей «Буча» стала тем же, чем была «Катынь», место казни пленных поляков, для властей СССР – преступление, которое полностью расследовано и результаты расследования известны всему миру и, тем не менее, отрицается официальной пропагандой. Путинские власти пошли дальше советских и объявили преступлением публикацию материалов о расправах над мирными жителями в оккупированных областях Украины.

Убийство мирных жителей Бучи российскими солдатами и офицерами 64-й отдельной мотострелковой бригады ВС РФ, 104-й, 234-й и 237-й гвардейские десантно-штурмовые полки 76-й гвардейской десантно-штурмовой дивизии подтверждено, помимо расследований украинской прокуратуры, заключениями международных комиссий, включая комиссии ООН, Amnesty International, Human Rights Watch и других официальных и независимых органов. Есть спутниковые снимки тел мирных жителей, появляющиеся на улицах Буче по ходу оккупации – с начала марта 2022 года до начала апреля, когда город был освобожден в ходе отступления российской армии от Киева. На сайте New York Times можно посмотреть геолоцированное видео того, как связанных людей ведут на расстрел и фотографии тел расстрелянных с временными штампами, и множество других видео- и фотосвидетельств. Подтвержденные расследованиями факты убийства мирных жителей настолько подробно, что уже установлены имена отдельных командиров частей и подразделений, отдававших приказы о бессудных убийствах и отдельных исполнителей.

Почему же российские власти продолжают придерживаться версии, что многочисленные тела мирных жителей, обнаруженные в Буче и зафиксированные десятками независимых свидетелей и экспертов – результат какой-то сложно устроенной провокации? Это звучит настолько абсурдно, что ни Путин, ни другие официальные лица, озвучивавшие версию о «провокации» (Лавров и другие российские дипломаты), даже не смогли описать, в чём она, собственно, заключалась. В гибели сотен людей сомневаться не приходиться – вот их имена на мемориале, до марта 2022 года они жили в Буче, их шаги до дня смерти зафиксированы в миллионе онлайн и оффлайн свидетельств. По версии Путина, они были убиты украинскими (и британскими) властями и потом, сотни тел, разложены по улицам киевских пригородов так, чтобы журналисты десятков мировых агентств, сопровождавших передовые украинские войска, увидели тела, но не увидели тех десятков машин и сотен людей, которые были нужны, чтобы тела убитых, в разной степени разложения, подвезти и разложить на улицах и в подвалах домов? При том, что в раскладывании тел убитых нужно было сделать так, чтобы они совпадали с геолоцированными снимками, сделанными со спутников в предыдущие недели. По версии российских властей в заговоре участвуют не просто украинские власти и британские спецслужбы, но все мировые СМИ, спутниковые компании, тысячи фотографов, видеоператоров, экспертов, военных и просто свидетелей.

Мне кажется, что параллель с Катынью позволяет увидеть, почему чудовищная по абсурдности, очевидно невозможная, конспирологическая версия была выбрана в качестве «официальной». Потому что у абсурдных версий есть пропагандистский потенциал. Во-первых, он заставляет бюрократов режима делать «клятву на крови» - произность очевидную ложь, чтобы продемонстрировать свою лояльность. Но главный пропагандистский смысл не в этом – он в том, что позволяет задействовать мощнейший инструмент пропаганды – когнитивный диссонанс у реципиентов. Людей, у которых из двух посылок «я люблю Россию» и «я вижу свидетельства зверского обращения российских солдат с мирным населением» перерабатывается в отрицание, «руссие солдаты не могли этого сделать».

Коротко, история катынских убийств выглядит так. Через три недели после нападения гитлеровской Германии на Польшу, СССР тоже вступил в войну. Польские войска не смогли сражаться на два фронта и, сдались советским войскам практически без сопротивления. В марте 1940 года по решению высшего советского руководства ( ключевой документ написан Берией и поддержан Сталиным, Ворошиловым, Молотовым, Микояном, Кагановичем и Калининым) начались бессудные расстрелы польских офицеров, чиновников и интеллигенции, содержавшихся в лагерях, самым известным из которых был Катынский. Всего было казнено около 20 тысяч человек. В сравнении с 650 тысячи людей, расстрелянных по приказам тех же лиц за два года «Большого террора», это, конечно, всего лишь маленький эпизод. Ещё одно чудовищное преступление. У этого преступления, однако, оказалась долгая история.

Через год, в июне 1941 года, гитлеровская Германия напала на СССР и, значит, Польша с её союзниками Англией (воевавшей с Гитлером уже год) и Францией (разгромленной и захваченной немцами) оказалась союзником СССР. Гитлеровские войска, захватив лагеря и тюрьмы, в которых производились казни поляков, попытались использовать это для того, чтобы вбить клин между Польшей и СССР, пригласив международных расследователей. В итоге то, что было расследовано Германией, а также многочисленные секретные советские архивы, попавшие в их руки, были вывезены в Германию и попали в руки союзников. После окончания войны весь мир знал, кем были убиты польские офицеры и чиновники.

Тем не менее, советские власти решили врать. Сейчас, когда про катынские расстрелы известно всё, от приказов Сталина до расписок исполнителей в получении патронов для убийств (это заняло у группы палачей несколько месяцев), написана уже история этого вранья, в подробностях. Советские власти не только обвинили гитлеровцев в убийстве польских офицеров, но и попытались внести эти убийства в список обвинений Нюрнбергского трибунала. Уважение к подвигу советских солдат, трагедиям на оккупированных территориях, где фашисты совершили множество чудовищных преступлений, необходимость учитывать военную силу советской армии – всего этого было недостатосно, чтобы включить очевидно сфальсифицированное обвинение в процесс.

Тем не менее, на протяжении десятилетий власти СССР отрицали то, в чём никто не сомневался. Позднейшиая история «анти-Катынской пропаганды» включала и новые позорные эпизоды – например, советские власти использовали трагедию белорусской деревушки Хатынь, жители которой стали жертвами преступлений гитлеровцев, чтобы «замазать», в публичном пространстве, созвучное название – Катынь.

Но сколько веревочке не виться, а правда вылезает наружу. В итоге были открыты архивы, нашлись и письма Берии к Сталину про необходимость расстрела и все остальные документы. Раскрылось множество подробностей, официальные органы провели множество индивидуальных расследований, а государственные органы приняли официальные постановления, утвердившие всё как есть. Среди множества решений советских и российских органов по поводу сталинских репрессий (они множество раз признаны незаконными и названы преступными, все жертвы политических репрессий считаются несудимыми и т.п.), «Катынь» выделяется разве что тщательностью расследований и множеством государственных высказываний по этому поводу.

Но посмотрите вокруг – количество органических, самодеятельных версий, что «всё-таки это были фашисты» не убывает. В широких массах чисто конспирологическая версия жила и живёт, несмотря на то, что никакой государственной пропаганды для неё не было уже тридцать лет.

Точно также и с Бучей. Понятно, что есть мощнейшая пропаганда, которая утверждает абсурдную конспирологическую версию о том, что это, якобы не русские солдаты и офицеры убили мирных жителей в Буче и на других оккупированных землях в Украине. Есть законы, по котором в тюрьме сидят люди, говорившие правду о том, что произошло – например, героический Илья Яшин. Но эта пропаганда, мощнейшая, работает и потому, что опирается на нежелание нормального человека верить, что возможны такие зверства и преступления. Я лично встречал людей, которые против войны, которые не смотрят российскую пропаганду, находятся в безопасности, видели свидетельства о казнях и пыточных камерах в Буче, Ирпене, Херсоне – и не верят. Как не верили про Катынь и те, кто прекрасно понимал, что такое и как устроена советская власть и советская пропаганда. Если бы пропаганды про Бучу не было, все равно находились бы люди, которые не верили бы свидетельства и продолжали выдумывать конспирологические теории.

А для всего мира, у которого нет необходимости преодолевать когнитивные диссонанс, свидетельства об убийствах мирных жителей и безоружных пленных в Буче стали подтверждением – нет, вовсе не того факта, что русские по натуре звери. А того факта, что нападение России на Украину в феврале 2022 года – это захватническая война. Оккупационная власть на тех территориях, которые были захвачены российскими войсками, держалась только на казнях и пытках – она не могла опереться ни на какую поддержку населения. Украинские войск и Украина сражаются также ожесточенно, потому что после освобождения Бучи и Ирпеня, Херсона и Лимана они знают, что происходит на оккупированных территориях.