Интересная находка на тему, что могут делить социалистические страны между собой. Собственно, всё тоже самое, что и капиталистические. Вот, например, Иосип Тито еще до того как стать фашистско-гестаповской кликой, просит у Москвы передать в собственность Югославии следующую немецкую и австрийскую собственность:

1. Завод тротила и амонита
2. Артиллерийскую ремонтную мастерскую
3. Завод по производству боеприпасов
4. Тридцать вагонов аммиачной селитры
5. Двести вагонов с порохом и взрывчаткой

Источник С. 28

На самом деле я полез в сербские архивы, чтобы найти подтверждение другого эпического перла, но к сожалению пока что прямого подтверждения на сербском не нашел, только цитирование с указанием на архивные данные.

Короче, мало кто знает почему Турция оказалась в НАТО на самом деле. А ведь ситуация весьма схожа со шведским и финским случаем — страх перед Россией.

Дело в том, что СССР еще во время войны начал готовить территориальные претензии Турции по поводу Закавказских районов. В марте 1945 года СССР заявляет о денонсации советско-турецкого договора от 1925 года. На Постдамской конференции в том же году СССР в открытую заявляет, что ему нужно вернуть области Карса, Артвина и Ардахана, а также, что необходимо пересмотреть доктрины Монтрё от 1936 года.

СССР хотел получить от Турции право на размещение военно-морской базы на Дарданеллах, чтобы контролировать черноморские проливы (прямо по стопам Российской Империи, как и в случае с Японией). Наконец, 7 августа 1946 года СССР в открытую и на официальном уровне предъявляет Турции свои претензии. Тогда в МИД Турции была направлена нота «О Конвенции Монтрё по Черноморским проливам», в которой в очередной раз ставился вопрос о размещении в зоне Проливов советских военных баз для контроля их совместно с Турцией. Естественно, что Турция, прикрываемая западными державами, ни на какие уступки не пошла.

Но самое эпичное во всём этом, что и этого СССР было мало. Как цитируется в журнале Славяноведение 1994-1, С. 10, в дальнейшем СССР рассчитывал на "сбрасывание Турции с Балканского полуострова, а также выхода на Эгейское море, чтобы обеспечить СЛАВЯНАМ будущее"!

Не менее интересен в отчете Поповича материал о высказываниях Молотова и Вышинского по поводу Турции. Советские собеседники изложили послу претензии Москвы на ряд районов, которые она считала отторгнутыми Турцией в 1921 г. от Грузии и Армении, а также на замену турецкого контроля над черноморскими проливами, установленного в 1936 г. конвенцией в Монтре, совместным советско-турецким контролем. В этом руководители НКИД СССР просто повторяли то, что уже излагалось советским правительством в переговорах с представителями правительства Турции в первые месяцы 1945 г., а затем делегацией СССР на Потсдамской конференции [6. С. 144—145, 350; 1.1—3—Ь/602. L. 3 ]". Но Молотов и Вышинский не ограничились только этим, а высказали Поповичу и более общие советские намерения в отношении Турции. Они выразили стремление Кремля проводить своего рода политику наказания Анкары за ее враждебность по отношению к СССР, проявлявшуюся во время войны, особенно в период гитлеровских успехов на советско-германском фронте. В донесении югославский посол записал: «Молотов и Вышинский подчеркнули, что Турция должна быть поставлена в такое положение, чтобы она ощутила последствия своего открыто враждебного поведения» [1.1—3—Ь/602. L. 3 ]. И дело тут отнюдь не ограничивалось упомянутыми территориальными претензиями Москвы в районе закавказской границы и требованиями об участии СССР в контроле над проливами. Согласно тому, что зафиксировал Попович, Молотов и Вышинский говорили ему о советских планах отторжения от Турции ее балканских районов. «В дальнейшей беседе,— сообщал посол,— они упомянули о перспективе сбрасывания Турции с Балканского полуострова, а также выхода на Эгейское море. Это будет сделано, говорит Молотов, чтобы обеспечить славянам будущее» [1.1—3—Ь/602. L. 3—4]. Последняя фраза означала, что советское руководство вынашивало планы включения балканских владений Турции в состав Болгарии.

Естественно, что агрессия СССР по отношению к Турции закончилась тем, что в 1952 году последняя вступила в НАТО. А смягчение советской политики произошло лишь после смерти Сталина в 1953 году, но уже было поздно.

В большинстве заметок с критикой СССР, я наблюдаю такую картину: чем более ортодоксален марксист, тем более агрессивно он реагирует на критику.

Нет, правда. Чем больше человек отождествляет себя с классическим марксизмом-ленинизмом, чем больше он поет о борьбе с оппортунизмом и ревизионизмом, тем больше он ненавидит любой негатив в адрес СССР. "Марксизм не догма и открыт для критики" — говорят они. Но если вы говорите что-то, что не нравится марксистам, то это только потому что вы оппортунист, ревизионист, либераха, фашист, гнида и мразь.

Я из всего этого делаю вывод, что современное воплощение марксизма-ленинизма, это такое суперагрессивное догматическое учение абсолютной нетерпимости к любым неугодным людям и взглядам, критикующим СССР. Это что-то вроде монархистско-фрайкоровского реваншистского восприятия прошлого, которое было абсолютно идеально и непогрешимо и только злые враги могут его критиковать.

Реально, степень ненависти к критике СССР просто запредельная. Единственное, что позволительно, это говорить, что большевики слишком мало убивали оппортунистов и ревизионистов (особенно Хрущева и Косыгина надо было убить). Короче, жаловаться можно только на нехватку агрессии и насилия, а остальное абсолютно недопустимо.

При этом всё это упаковывается в "научное" мировоззрение, доступное только избранной малочисленной элите. То есть, если вы критикуете, то только потому что не понимаете величия всех достижений СССР или просто хотите очернить великое прошлое. Получается, что марксизм-ленинизм вроде бы открыт для критики на словах, но если вы критикуете марксистов-ленинцев, то лучше бы вас убить при первой же возможности, потому что вы несомненно враг.

«Советские хирурги являются лучшими хирургами в мире, т.к. они делают сложнейшие операции очень плохими инструментами и шьют отвратительным шовным материалом».

В 1987 г. советские хирурги, члены Пироговского общества, отправили коллективное письмо первому секретарю Ленинградского обкома КПСС Ю.Ф. Соловьеву. В письме врачи констатировали, что советская хирургия отстала от западной на 20-30 лет, и пожаловались на дефицит и низкое качество отечественной медицинской техники (цитата выше).

Само письмо и справки по нему, подготовленные работниками обкома, по ссылке. Жирным шрифтом выделены места, подчеркнутые в оригинале.

Вот о какой проблеме национал-коммунизма я говорю: повернутость на своей исключительности. Российской Империи проливы нельзя, а нам можно, потому что мы самые прогрессивные на свете. Эти люди в открытую заявляют о своих экспансионистских претензиях к остальному миру и не видят в этом никаких противоречий интернационализму! Ведь советский экспансионизм в "интересах" рабочего класса всего мира!

Давайте продолжим эту замечательную логику. Значит, если сегодня коммунисты придут к власти в России, то украинским пролетарием от этого не станет ни на йоту легче. Ведь что будет означать коммунистическая власть в народной России, по сравнению с олигархической Украиной? Прогрессивность! А там, где прогрессивность, там и поддержка текущей политики. Нет смысла прекращать братоубийственную войну, ее надо будет продолжить и расширить во имя борьбы с мировым реакционным НАТОвским империализмом и его украинской марионеткой!

Это универсальное правило прогрессивности, автоматически развязывает московским коммунистам руки абсолютно во всем. Можно выдвигать территориальный претензии Финляндии или Японии, требовать от Турции контроля над проливами, вести войну с Украиной, депортировать чеченцев (кадыровские прислуги же), убивать антифашистов, недовольных новой правящей элитой, громить любую низовую самоорганизацию, запрещать инакомыслие, давить и душить кого угодно только лишь на том основании, что мы прогрессивней, что мы исключительнее, что мы выше всех остальных на свете и столица у нас в Москве!

Вы только посмотрите на эту логику национал-коммунистика: коммунистическая власть цивилизованно выше всех остальных не потому, что она ведет себя цивилизованнее всех остальных, а потому что она коммунистическая.

Забудьте про гуманизм, равенство, взаимоуважение к другим народам, демократию и прочие красивые слова. Всё это буржуазная ложь, "дурящая" народ! А правда в том, что если в Москве у власти опять будут коммунисты, то они без малейшего угрызения совести и с абсолютной наглой претензией на интернационализм посрутся со всеми своими соседями и втянут страну в какую-нибудь нелепую мясорубку, по сравнению с которой путинская авантюра покажется детской шалостью.

Интересная статья на тему советской дружбы народов: Власть и межэтнические конфликты в СССР в период «Развитого социализма».

Возьмем, например, немцев Поволжья. В 1970ых годах в Казахстане проживало 858 тыс. немцев, депортированных из ликвидированной в ходе войны Автономии Немцев Поволжья. Как сообщал в 1974 году секретарь ЦК КП Казахстана В. Месяц,

эмиграционные настроения широко распространились с конца 1972 г., и указывал также на попытки организовать массовые выступления в г. Иссык Алма-Атинской области, пос. Рудник Джезказганской области, г. Караганде с требованиями разрешить выезд в ФРГ.

Желание выехать объяснялось немцами недостаточным представительством немцев в органах власти, отсутствием автономии, разобщенность этноса, а также «отдельными случаями неприязненного отношения к лицам немецкой национальности», нанесение им «незаслуженных оскорблений со стороны представителей других национальностей».

Несмотря на дальнейший рост эмиграционных настроений, часть немецкого народа не утратила надежд на воссоздание автономии. В обращении 17 мая 1978 г., «по поручению сотен немцев», в Верховный Совет указывалось, что «в настоящее время, когда резко возросли националистические тенденции в основных местах проживания немцев (Казахстан, Киргизия, Узбекистан), нам становится невозможно жить среди них»

Однако немцы так ничего и не получили. Власти Казахстана не хотели отпускать их, опасаясь экономического ущерба для региона. А проект автономии в Целиноградской области (тоже Казахстан) провалился из-за негативной реакции казахов и массовых манифестаций в Целинограде.

В конечном счете немецкий вопрос был “решен” через отрицание существования советских немцев, как таковых.

В изданной в начале 1980 г. брошюре «Население СССР. По данным Всесоюзной переписи населения 1979 г.», подготовленной ЦСУ СССР, в разделах о национальном составе союзных и автономных республик данные о советских немцах не приводились. Даже в Казахстане, где советских немцев насчитывалось до 1 млн человек, немцы были включены в графу «другие национальности». Член Союза писателей СССР (СП СССР), известный немецкий писатель Г. Бельгер, работавший в то время над статьёй о расцвете немецкой культуры в Казахстане, недоумевал: «Вдруг редактор скажет: «Какие еще немцы? …ясно сказано, что в Казахстане таковых нет».

Забавно читать про обсуждение в КПСС тех же самых тезисов об Украине, что сейчас льются из телевизора:

30 марта 1972 г. на заседании Политбюро ЦК КПСС обсуждалась книга тогда первого секретаря ЦК компартии Украины, члена политбюро ЦК КПСС П.Е. Шелеста «Украина наша советская», вышедшая в Киеве на украинском языке. Начавший обсуждение книги Л.И. Брежнев заметил, что в ней воспевается казачество, пропагандируется архаизм. М.С. Соломенцев обратил внимание: «На Украине много вывесок и объявлений на украинском языке. А чем он отличается от русского? Только искажением последнего. Так зачем же это делать». Позднее, в своих дневниковых записях Шелест напишет: «Договорился, проявил великодержавный шовинизм, и все сходит». В выступлении А.Н. Косыгина прозвучало: «Создание в свое время совнархозов тоже было проявлением национализма… Непонятно, почему на Украине в школах должны изучать украинский язык?.. Севастополь испокон веков русский город. Почему и зачем там имеются вывески и витрины на украинском языке?» «Тут, надо сказать, – записал Шелест, – Косыгин совсем договорился до отъявленного великодержавного шовинизма». Книга Шелеста была подвергнута критике в партийном журнале «Коммунист Украины» (Киев, 1973. № 4). Она была изъята из продажи. Шелест пытался переубедить Брежнева: «В части национальной политики я всегда был и остаюсь интернационалистом, но от своего народа, от своей принадлежности к нации, ее культуре, истории, никогда не откажусь: ведь я не Фома безродный». Позднее он говорил: «Я и сейчас утверждаю, – вспоминая о своей книге, – что в ней все вопросы изложены правильно, с классовых, идеологических интернациональных позиций… Зачем же ее было изымать и критиковать в журнале «Коммунист Украины»? В апреле 1973 г.
Пленум ЦК КПСС вывел Шелеста из состава политбюро ЦК КПСС, а затем он был освобожден с поста первого секретаря ЦК КПУ. Свою работу в области национальной политики он оценил так: «Когда я был в Киеве, там проводилась «украинизация».

Проблемы и противоречия в развитии национальных отношений в СССР в 1970 первой половине 1980-х годов

В целом автор выделяет следующие национальные конфликты в СССР:

1. Крымские татары против крымчан (украинцы и русские)
2. Казахи против немцев
3. Казахи против русских
4. Турки-месхетинцы против грузин
5. Курды против азербайджанцев
6. Дагестанцы против чеченцев
7. Ингуши против осетинов
8. Армяне против азербайджанцев и русских
9. Узбеки против русских
10. Прибалты против славян
11. Чеченцы против русских
12. Киргизы против русских
13. Башкиры против русских
14. Азербайджанцы против грузин
15. Абхазы против грузин
16. Грузины против русских
17. Антисемитизм

В общем, за исключением половины страны, сплошная дружба народов. Несколько цитат из истории советского интернационализма:

— «в Крыму – владельцам домов… запрещена продажа домов для татар, …нотариальные договоры не оформляют, …в прописке отказывают»
— «земли месхетинцев уже заняты другими, во-вторых, рядом граница, месхи же занимаются контрабандой и поэтому пограничники возражают против их возвращения».
— «в Арыси русских третируют, как хотят… все более-менее ответственные посты в руках казахов. Даже милиционеры открыто нам говорят: «Зачем приехали в Казахстан, возвращайтесь в свою Россию»
— «Убирайтесь в свою Россию»
— «побывав в Эстонии, Латвии и Литве, начинаешь понимать, – писала в «Правду» в сентябре 1973 г. группа москвичей, – что такое национализм. Спрашиваешь в магазине по-русски – молчат…»
— «Уходите в Россию, оставьте Кавказ для кавказцев»
— «проживавшие в Грузии другие национальности» никогда не испытывали «такого морально-духовного давления, оскорбления и национального ограничения раньше, чем в настоящее время», а «лозунг «Дружба между народами» превращается в скрытой форме в национальную ненависть друг к другу»
— «Абхазия – для абхазов»
— вице-президент Академии наук УзССР М. Муминов «под соусом суверенности республики» исповедовал
«махровый национализм», «исподволь развивая в подрастающем поколении ненависть к русским».

Власть и межэтнические конфликты в СССР в период «Развитого социализма»

Не читая ни одного левого канала, я уверен, что там сейчас стоит вой по поводу грядущей блокировки Ютуба. Логика недовольства совершенно непонятно — чем больше путинисты сегодня изолируют россиян от внешнего мира, тем меньше ленинцам работы в будущем. Реиндустриализация и борьба с мировым империализмом потребуют не просто запрета импорта зарубежной продукции, но и абсолютной блокировки любых источников внешней империалистической информации. Радоваться надо, а не горевать. Товарищ Хиштейн это 100% марксистско-ленинский агент влияния.

Ключевую ставку подняли еще больше. Это значит, что экономика продолжает расти за счет ранее накопленных сбережений (деньги, ценные бумаги, недофинансирование инфраструктуры, заведомо более низкие налоги и т.д.), которые сейчас стремительно впрыскивают в систему. Государство изымает бабки отовсюду и повышает налоги, чтобы закупить товары военного времени и рабочую силу для расширения их производства.

Раньше население страдало от того, что государство и корпорации слишком много откладывали (чего стоят только накопленные 300 млрд баксов на зарубежных счетах), а теперь оно страдает от того, что они стали слишком много тратить (включая льготные кредиты для развития ВПК).

В итоге из одного дисбаланса экономики и нищеты качнулись в противоположный, и еще более жесткий. Теперь, чтобы не допустить инфляцию и стабилизировать кредитно-финансовую систему они вынуждены повышать ключевую ставку и тотально закручивать всё, что может потенциально раскачать ситуацию.

Цель власти не допустить нарушения платежеспособности предприятий (возврат кредитов, уплата налогов) в столь чувствительные для финансовой системы времена. Стремление к насилию происходит из стремления предотвратить любые отвлекающие от работы факторы. По протестам в каком-нибудь Иране вы можете понять, насколько опасны сегодня даже стихийные взрывы недовольства.

Иными словами, в российских условиях дела на фронте напрямую связаны с тем, сколько людей будет отправлено в тюрьму под произвольным предлогом. Нужно абсолютное и беспрекословное повиновение. Нужна атмосфера страха и террора, которая, по идее, должна благоволить рабочей атмосфере. Такие дела.

https://xn--r1a.website/bbbreaking/186841

Почитываю иногда журнал Lêgerîn (в переводе с курманджи, как понимаю, нечто типа “в поисках”; очень перекликается кстати с идентичным названием основного теоретического органа Компартии Китая “Цюши”), распространяющий идеи радикальной демократии (она же - “демократия современности”) и издающийся силами людей, принадлежащих к интернациональной коммуне Рожавы ака Северо-Восточной Сирии. Иногда на самом сайте выкатывают статьи из будущего номера, для привлечения внимания стало быть. Вот, в очередном опусе под названием “Общественный договор во имя революции?” внимание привлекло сжатое изложение нынешней идеологии Рабочей Партии Курдистана и близких к ней (теоретически) организаций:

“...Невозможно говорить о революции в Рожаве, не упомянув о влиянии на неё идей Абдуллы Оджалана и 50-летнего опыта борьбы РПК. В частности, тех усилий, которые с 90-х годов РПК предпринимала в области разработки новой революционной теории, которая могла бы заменить старую марксистско-ленинскую ориентацию. Это был процесс самокритики и перестройки, в рамках которого движение оценивало свои собственные ошибки, а так же неудачи социалистических и революционных движений по всему миру, которые стали очевидны после падения Советского Союза и распада т.н. “реального социализма” (...) Результатом этого переосмысления является то, что сегодня именуется “Парадигмой демократической современности”.

Одной из главных отправных точек был анализ взаимоотношений между обществом, государством и революцией. Из опыта 20-го века с его попытками построить «государственный социализм» или «социалистическое государство», а также за счет исследования истории развития государства со времен античности, стало понятно, что государство не может быть путем к развитию социализма в обществе. 

Фактически был сделан вывод, что государство и общество принципиально отличаются друг от друга и представляют собой совершенно противоположные интересы и способы понимания мира. С одной стороны, государство основано на интересах меньшинства людей, пытающихся монополизировать богатство и власть путем создания иерархической системы, которая порабощает общество, прикрывая это положение посредством идеологического аппарата.

С другой стороны, изначально общество является результатом естественного развития, основанного на демократических и эгалитарных ценностях и отношениях, которые породили человека как такового. С этой точки зрения социализм должен пониматься как современный этап длительной борьбы за защиту общества и его ценностей. Поэтому мерилом успеха социалистической революции является не то, завоевано или разрушено государство, а то, насколько общество способно самоорганизоваться и жить в соответствии со своими собственными моральными и политическими принципами.

В то же время, природа самой власти и то, как она становится доминирующей в обществе, были глубоко изучены. Абдулла Оджалан спрашивал: “Откуда у политических обладателей власти такая огромная сила? Как им удается захватить и распоряжаться такой великой ценностью?”. Или, другими словами, как возможно, что меньшинство людей сумело подчинить себе большинство общества и даже убедить его принять эту форму рабства как естественную? Очевидно, что физическая сила сама по себе не может этого достичь. Власть также нуждается в идеологической силе, чтобы подчинить общество. Особенно сегодня, когда власть распространила свое влияние на каждую часть общества и каждую часть мира, как никогда необходимо, чтобы люди стали добровольными участниками системы. Это означает, что менталитет и личность людей должны быть сформированы таким образом, чтобы они действовали в соответствии с интересами власти, чувствуя, что они свободно выбирают это. По этому поводу Абдулла Оджалан писал:

“Если присмотреться, то можно увидеть, что общество, власть и современное государство развивались, переплетаясь друг с другом, используя национализм, сексизм, религиозность и различные наукообразные доктрины для поддержания национального государства, в котором каждый втягивается в эту парадигму, каждый являлся и властью, и обществом, и государством”.

Другими словами, в современном национальном государстве общество было вынуждено отождествлять себя с государством и его интересами. И когда это произошло, государство и власть проникли во все аспекты жизни общества и сделали его зависимым от себя. Как пишет Оджалан: “Нет такой социальной деятельности, в которую бы не вмешивалась власть”.  

Поэтому, пока эта система не изменится, даже если нынешняя форма государства будет разрушена или заменена “социалистическим государством”, речь будет идти лишь о переформатировании, ибо государство заполнит образовавшуюся пустоту. Потому, что общество пришло к вере в необходимость государства; потому, что общество утратило знания и способность жить без него. Это становится очевидным, если просто вернуться на сто лет назад, где мы можем увидеть, как тогда большинство сообществ в мире могли получить почти все, что им было нужно для жизни, либо производя это самостоятельно, либо с помощью других сообществ. 

Вместо этого сегодня большинство людей полностью зависят от покупки вещей и от государства или рынка, которые предоставляют им безопасность, образование, развлечения и все остальное. А эта способность государства, в свою очередь, зависит от сложных сетей международных институтов, договоров, инфраструктуры, торговых путей, военных и геополитических балансов. Поэтому любой революционный процесс, который попытается внезапно отключиться от этого мирового порядка, столкнется с объединенными атаками и враждебностью всех сил капиталистической современности (...)

…Абдулла Оджалан предлагает концепцию демократической автономии как выход из этого тупика. Это означает организацию общества на демократической основе вне государства путем постепенного развития демократического менталитета в обществе, перестройки его институтов и медленного сокращения роли и влияния государства до тех пор, пока оно не станет излишним. Это можно рассматривать как переходную фазу, когда вместо того, чтобы разрушать или захватывать государство, общество постепенно заменяет его демократическими институтами.

Демократическая автономия может быть реализована двумя способами. Один из них имеет место, когда возможно достичь соглашения с государством, когда оно признает право общества на самоорганизацию, а общество, в свою очередь, признает право государства продолжать существовать и поддерживать некоторые из своих функций, связанных с безопасностью и международными отношениями. Таким образом, демократическая автономия может быть построена без немедленной угрозы для международной системы национальных государств и, как можно надеяться, избегая ситуации тотальной войны. 

С другой стороны, если государство отказывается признать демократическую автономию общества, общество тогда имеет право объявить ее в одностороннем порядке, готовясь защищать ее до тех пор, пока государство не убедится в необходимости переговоров. В этой парадигме роль революционера в основном сосредоточена на идеологическом образовании, социальной организации и защите общества от нападений…”