Орбан в Россию приехал. Горят пердаки в ЕС. Пятая колонна в Европе. И выкинуть нельзя, и терпеть невозможно. Что делать? Так глядишь ЕС и затрещит, а там уж и Германия начнет вставать с колен, раскручивая маховик своего ВПК (экспорт военных товаров уже стремительно растет, немец пробуждает в себе пруссака).

Не может Европа выжить без единого центра управления, без единого государства. Орбанята и Макронята порвут эту конфедерацию просто в силу своих индивидуальных интересов. А потом будут сидеть на руинах своих столиц, оплакивая погибших детишек. Хотели как лучше, а получилось как обычно.

Государство, любое, априори ставит свои интересы выше остальных. Государство, любое, будет сажать, бить, воевать за свои государственные интересы. Война и мир постоянно чередуют друг друга и не имеют в сущности ничего общего с тем, кто возглавляет государство. Просто сперва накапливаются материальные и людские ресурсы, затем они бросаются на международную конкуренцию, деньги тратятся, люди погибают, накопленная энергия находит выход и общество опять переходит к мирному процессу накопления излишков.

Так происходит процесс развития человеческого общества. Дело не в том, что это присуще людям, дело в том, что экономические ресурсы накапливаются и распределяются случайно, стихийно, рыночно. С одной стороны в этом вообще нет никакой логики. Но с другой стороны для людей это единственный способ двигаться вперед. Потому что до сих пор не придумано никакой другой организации человеческого общества, кроме как государства.

И вот эту проблему не хотят ставить перед людьми ни марксисты, ни монархисты, ни либералы. ни фашисты, ни социал-демократы, никто. Никто публично не продвигает идею того, что мы все заложники собственной общественной организации. Мы сами действует так, что единственный способ нас организовать это насилие. Мы сами делаем этот мир таким, какой он есть, потому что мы неорганизованное тупое быдло, которое потратит сотни часов на срачи в комментариях вместо того, чтобы взять жизнь в свои руки и начать строить что-то альтернативное государству. Мы ненавидим государство, мы критикуем государство, но мы ничего не делаем для того, чтобы хотя бы подумать о том, чем его заменить. Мы сами есть продукт государства и что с этим делать непонятно.

https://xn--r1a.website/na_regnum/12359

История советского панславизма:

После Октябрьской революции старый панславизм был раскритикован как архиреакционная идеология и проявление великодержавного русского империализма. Отныне осью нового братства стала классовая солидарность всех трудящихся без учета национального или расового происхождения, а СССР выступал как отечество для всех рабочих земли.

Однако в 1932-33 гг. начался медленный идеологический поворот СССР в сторону государственного патриотизма, связанный с растущей военной опасностью и необходимостью укрепления обороноспособности страны.

Мало-помалу реабилитировались дореволюционные элементы российской истории, ранее воспринимавшиеся негативно, происходил переход от глубокого отвращения к “старой России” к гордости за те аспекты русского прошлого (главным образом, военного), которые квалифицировались как положительные.

Учитывая международную обстановку, неудивительно что вскоре советский агитпроп начал восстановление и старого великорусского панславизма с его идеей противостояния восточнославянского мира “натиску с Запада”, под которым понималась прежде всего Германия.

Но подлинный взлет панславизм испытал, как нетрудно догадаться, с началом Великой Отечественной Войны.

Читать далее: https://telegra.ph/Sovetskij-panslavizm-07-11

Интересная находка на тему, что могут делить социалистические страны между собой. Собственно, всё тоже самое, что и капиталистические. Вот, например, Иосип Тито еще до того как стать фашистско-гестаповской кликой, просит у Москвы передать в собственность Югославии следующую немецкую и австрийскую собственность:

1. Завод тротила и амонита
2. Артиллерийскую ремонтную мастерскую
3. Завод по производству боеприпасов
4. Тридцать вагонов аммиачной селитры
5. Двести вагонов с порохом и взрывчаткой

Источник С. 28

На самом деле я полез в сербские архивы, чтобы найти подтверждение другого эпического перла, но к сожалению пока что прямого подтверждения на сербском не нашел, только цитирование с указанием на архивные данные.

Короче, мало кто знает почему Турция оказалась в НАТО на самом деле. А ведь ситуация весьма схожа со шведским и финским случаем — страх перед Россией.

Дело в том, что СССР еще во время войны начал готовить территориальные претензии Турции по поводу Закавказских районов. В марте 1945 года СССР заявляет о денонсации советско-турецкого договора от 1925 года. На Постдамской конференции в том же году СССР в открытую заявляет, что ему нужно вернуть области Карса, Артвина и Ардахана, а также, что необходимо пересмотреть доктрины Монтрё от 1936 года.

СССР хотел получить от Турции право на размещение военно-морской базы на Дарданеллах, чтобы контролировать черноморские проливы (прямо по стопам Российской Империи, как и в случае с Японией). Наконец, 7 августа 1946 года СССР в открытую и на официальном уровне предъявляет Турции свои претензии. Тогда в МИД Турции была направлена нота «О Конвенции Монтрё по Черноморским проливам», в которой в очередной раз ставился вопрос о размещении в зоне Проливов советских военных баз для контроля их совместно с Турцией. Естественно, что Турция, прикрываемая западными державами, ни на какие уступки не пошла.

Но самое эпичное во всём этом, что и этого СССР было мало. Как цитируется в журнале Славяноведение 1994-1, С. 10, в дальнейшем СССР рассчитывал на "сбрасывание Турции с Балканского полуострова, а также выхода на Эгейское море, чтобы обеспечить СЛАВЯНАМ будущее"!

Не менее интересен в отчете Поповича материал о высказываниях Молотова и Вышинского по поводу Турции. Советские собеседники изложили послу претензии Москвы на ряд районов, которые она считала отторгнутыми Турцией в 1921 г. от Грузии и Армении, а также на замену турецкого контроля над черноморскими проливами, установленного в 1936 г. конвенцией в Монтре, совместным советско-турецким контролем. В этом руководители НКИД СССР просто повторяли то, что уже излагалось советским правительством в переговорах с представителями правительства Турции в первые месяцы 1945 г., а затем делегацией СССР на Потсдамской конференции [6. С. 144—145, 350; 1.1—3—Ь/602. L. 3 ]". Но Молотов и Вышинский не ограничились только этим, а высказали Поповичу и более общие советские намерения в отношении Турции. Они выразили стремление Кремля проводить своего рода политику наказания Анкары за ее враждебность по отношению к СССР, проявлявшуюся во время войны, особенно в период гитлеровских успехов на советско-германском фронте. В донесении югославский посол записал: «Молотов и Вышинский подчеркнули, что Турция должна быть поставлена в такое положение, чтобы она ощутила последствия своего открыто враждебного поведения» [1.1—3—Ь/602. L. 3 ]. И дело тут отнюдь не ограничивалось упомянутыми территориальными претензиями Москвы в районе закавказской границы и требованиями об участии СССР в контроле над проливами. Согласно тому, что зафиксировал Попович, Молотов и Вышинский говорили ему о советских планах отторжения от Турции ее балканских районов. «В дальнейшей беседе,— сообщал посол,— они упомянули о перспективе сбрасывания Турции с Балканского полуострова, а также выхода на Эгейское море. Это будет сделано, говорит Молотов, чтобы обеспечить славянам будущее» [1.1—3—Ь/602. L. 3—4]. Последняя фраза означала, что советское руководство вынашивало планы включения балканских владений Турции в состав Болгарии.

Естественно, что агрессия СССР по отношению к Турции закончилась тем, что в 1952 году последняя вступила в НАТО. А смягчение советской политики произошло лишь после смерти Сталина в 1953 году, но уже было поздно.

В большинстве заметок с критикой СССР, я наблюдаю такую картину: чем более ортодоксален марксист, тем более агрессивно он реагирует на критику.

Нет, правда. Чем больше человек отождествляет себя с классическим марксизмом-ленинизмом, чем больше он поет о борьбе с оппортунизмом и ревизионизмом, тем больше он ненавидит любой негатив в адрес СССР. "Марксизм не догма и открыт для критики" — говорят они. Но если вы говорите что-то, что не нравится марксистам, то это только потому что вы оппортунист, ревизионист, либераха, фашист, гнида и мразь.

Я из всего этого делаю вывод, что современное воплощение марксизма-ленинизма, это такое суперагрессивное догматическое учение абсолютной нетерпимости к любым неугодным людям и взглядам, критикующим СССР. Это что-то вроде монархистско-фрайкоровского реваншистского восприятия прошлого, которое было абсолютно идеально и непогрешимо и только злые враги могут его критиковать.

Реально, степень ненависти к критике СССР просто запредельная. Единственное, что позволительно, это говорить, что большевики слишком мало убивали оппортунистов и ревизионистов (особенно Хрущева и Косыгина надо было убить). Короче, жаловаться можно только на нехватку агрессии и насилия, а остальное абсолютно недопустимо.

При этом всё это упаковывается в "научное" мировоззрение, доступное только избранной малочисленной элите. То есть, если вы критикуете, то только потому что не понимаете величия всех достижений СССР или просто хотите очернить великое прошлое. Получается, что марксизм-ленинизм вроде бы открыт для критики на словах, но если вы критикуете марксистов-ленинцев, то лучше бы вас убить при первой же возможности, потому что вы несомненно враг.

«Советские хирурги являются лучшими хирургами в мире, т.к. они делают сложнейшие операции очень плохими инструментами и шьют отвратительным шовным материалом».

В 1987 г. советские хирурги, члены Пироговского общества, отправили коллективное письмо первому секретарю Ленинградского обкома КПСС Ю.Ф. Соловьеву. В письме врачи констатировали, что советская хирургия отстала от западной на 20-30 лет, и пожаловались на дефицит и низкое качество отечественной медицинской техники (цитата выше).

Само письмо и справки по нему, подготовленные работниками обкома, по ссылке. Жирным шрифтом выделены места, подчеркнутые в оригинале.