И далее:
При этом, я лично в эту историю верю. В смерть двух людей в рязанском лесу. Именно «верю», потому что убедительно это еще не доказано. Я думаю, необходимо расследовать это, и я надеюсь, что теперь это сделают люди, у кого окажется больше навыков и сил для этого. В этом парадокс: меня жутко бесит хайпоцентричность «Медузы», меня бесит Илья своей спонтанностью , нарциссизмом и своими манипуляциями, но я рад, что эта история стала предметом обсуждения и опубликована. Рад, потому что я сделать этого не смог.
При этом, я лично в эту историю верю. В смерть двух людей в рязанском лесу. Именно «верю», потому что убедительно это еще не доказано. Я думаю, необходимо расследовать это, и я надеюсь, что теперь это сделают люди, у кого окажется больше навыков и сил для этого. В этом парадокс: меня жутко бесит хайпоцентричность «Медузы», меня бесит Илья своей спонтанностью , нарциссизмом и своими манипуляциями, но я рад, что эта история стала предметом обсуждения и опубликована. Рад, потому что я сделать этого не смог.
Forwarded from Могутин
Текст «Медузы» по делу «Сети» – это, конечно, не расследование. Это колонка «Мнения» – на их же сайте. Но куда важнее для меня иное: Колпаков, Тимченко и остальные вдруг почувствовали себя «Базой». К ним в руки (как – мне похер) попала очень важная информация. Они ей верят и считают её на 100 процентов важной. Выдают – и вдруг налетают дурачки и доброхоты, требующие пруфов на крови. И все ваши прекрасные дисклеймеры вдруг не спасают, оказывается, всем на них похер.
Ваня Колпаков, Галина Тимченко – я очень надеюсь, что вы уверены в чистоплотности ваших журналистов-расследователей, так же, как мы в своих.
А пока – добро пожаловать в ваше любимое «Ненадёжный источник». Налепите его себе на лоб. Ну или на любое другое свободное и освещённое место.
Ваня Колпаков, Галина Тимченко – я очень надеюсь, что вы уверены в чистоплотности ваших журналистов-расследователей, так же, как мы в своих.
А пока – добро пожаловать в ваше любимое «Ненадёжный источник». Налепите его себе на лоб. Ну или на любое другое свободное и освещённое место.
Forwarded from Черных и его коростели
(не уверен, что это будет интересно не журналистам)
0. Сначала небольшой дисклеймер. Сразу скажу, что про историю с убийством ничего не знал, узнал только из статьи Медузы.
0.1. Не хочу комментировать в паблике саму статью и то, как она написана. Я не расследователь и не криминальный журналист, я новостник и репортёр. Спринтер не должен наезжать на марафонцев (хорошо бы и наоборот, конечно, но уж как есть). Смог бы я написать текст лучше, получив такую же информацию? Нет, не смог бы, поэтому не мне ее публично критиковать.
0.2. Я знаю Макса Солопова много-много лет, мы познакомились задолго до того, как оба стали журналистами. И познакомились при таких интересных обстоятельствах, что я не верю и никогда не поверю в его «подментованность»; вся наша история такова, что для меня этот вопрос просто невозможен. Я не согласен со многими его взглядами и тезисами, но много лет уважаю его как человека и как профессионала. Разумеется, вы не обязаны доверять ему так же сильно, как доверяю я.
А теперь мои мысли — не о статье, а о том, что она высветила.
1. Я второй день читаю посты и комменты про «подментованную Медузу», про «отрабатывают за Голунова»; смотрю на картинку Елкина, где нарисована медуза с погонами. И это ужасно грустно. Меня очень расстраивает, что читатели готовы так быстро отворачиваться от любимого ими издания, только потому что издание вдруг написало текст, который не соответствует их картине мира. И это аудитория Медузы -- которая вроде как считается Самой Продвинутой В России.
1.1. Оффтоп: несколько месяцев назад я написал текст про особое мнение судьи КС Арановского, где тот критиковал ЕГЭ и хвалил советскую систему образования. Этому мнению громче всех аплодировали в КПРФ — называли Арановского «уважаемым судьёй» и благодарили за «честную и адекватную оценку». На прошлой неделе я написал про свежее особое мнение того же судьи Арановского, который назвал СССР «незаконно созданным государством» -- и те же, вот прямо по именам те же депутаты КПРФ поливали его грязью, называли недостойным человеком и требовали выгнать его из КС. Когда вы будете в следующий раз смеяться над глупостями депутатов Госдумы — вспомните, что кое в чем вы схожи.
2. Я пытаюсь представить, что было бы, если бы точно такой же текст - ну вот слово в слово - вышел бы в другом СМИ. Неважно, в КП, на РЕН-ТВ или RT; в Ъ, РБК, Ведомостях, в Новой газете, в Базе... Рад бы ошибиться, но мне кажется, что тогда его и до середины бы никто не дочитал — потому что «медиа» теперь выглядит важнее, чем «месседж». Каждому из этих СМИ нашлось бы, что припомнить — Усманова, двойную сплошную, синих китов — и это дало бы необходимое оправдание, чтобы с легким сердцем отмахнуться от сути текста.
Можно назвать это институтом репутации, а можно - удобной отмазкой, чтобы игнорировать неудобные вопросы.
На(в?) Медузе этот текст хотя бы дочитали — но лишь для того, чтобы припомнить редакции кейс Колпакова или отказ митинговать за Голунова. «Мы не хотим знать то, что нам не нравится».
2.1. Отдельная мысль в сторону — мне кажется, что если бы именно такой текст напечатала Медиазона, то подобных «изначальных» претензий к нему было бы гораздо меньше, а попыток вдумчивого прочтения - больше. Наверное, поэтому мне все эти дни хотелось бы увидеть в паблике мнение людей из Медиазоны, но они либо молчат, либо пишут «без комментариев». Впрочем, это их дело, разумеется.
3. Подход «медиа важнее месседжа» и «мы не хотим знать того, что нам не нравится» убивает на корню модель независимого СМИ, существующего на донаты (подписку). Представьте, что какое-нибудь медиа, живущее на донаты от Продвинутой Аудитории, получает негативную информацию о кумире этой Продвинутой Аудитории. Станет ли оно публиковать текст, после которого на эмоциях отпишется половина подписчиков? Нет, не станет.
(Буду ли я его за это осуждать? Нет, за это — не буду; буду осуждать за постоянные наезды на другие СМИ, но это уже мои проблемы).
0. Сначала небольшой дисклеймер. Сразу скажу, что про историю с убийством ничего не знал, узнал только из статьи Медузы.
0.1. Не хочу комментировать в паблике саму статью и то, как она написана. Я не расследователь и не криминальный журналист, я новостник и репортёр. Спринтер не должен наезжать на марафонцев (хорошо бы и наоборот, конечно, но уж как есть). Смог бы я написать текст лучше, получив такую же информацию? Нет, не смог бы, поэтому не мне ее публично критиковать.
0.2. Я знаю Макса Солопова много-много лет, мы познакомились задолго до того, как оба стали журналистами. И познакомились при таких интересных обстоятельствах, что я не верю и никогда не поверю в его «подментованность»; вся наша история такова, что для меня этот вопрос просто невозможен. Я не согласен со многими его взглядами и тезисами, но много лет уважаю его как человека и как профессионала. Разумеется, вы не обязаны доверять ему так же сильно, как доверяю я.
А теперь мои мысли — не о статье, а о том, что она высветила.
1. Я второй день читаю посты и комменты про «подментованную Медузу», про «отрабатывают за Голунова»; смотрю на картинку Елкина, где нарисована медуза с погонами. И это ужасно грустно. Меня очень расстраивает, что читатели готовы так быстро отворачиваться от любимого ими издания, только потому что издание вдруг написало текст, который не соответствует их картине мира. И это аудитория Медузы -- которая вроде как считается Самой Продвинутой В России.
1.1. Оффтоп: несколько месяцев назад я написал текст про особое мнение судьи КС Арановского, где тот критиковал ЕГЭ и хвалил советскую систему образования. Этому мнению громче всех аплодировали в КПРФ — называли Арановского «уважаемым судьёй» и благодарили за «честную и адекватную оценку». На прошлой неделе я написал про свежее особое мнение того же судьи Арановского, который назвал СССР «незаконно созданным государством» -- и те же, вот прямо по именам те же депутаты КПРФ поливали его грязью, называли недостойным человеком и требовали выгнать его из КС. Когда вы будете в следующий раз смеяться над глупостями депутатов Госдумы — вспомните, что кое в чем вы схожи.
2. Я пытаюсь представить, что было бы, если бы точно такой же текст - ну вот слово в слово - вышел бы в другом СМИ. Неважно, в КП, на РЕН-ТВ или RT; в Ъ, РБК, Ведомостях, в Новой газете, в Базе... Рад бы ошибиться, но мне кажется, что тогда его и до середины бы никто не дочитал — потому что «медиа» теперь выглядит важнее, чем «месседж». Каждому из этих СМИ нашлось бы, что припомнить — Усманова, двойную сплошную, синих китов — и это дало бы необходимое оправдание, чтобы с легким сердцем отмахнуться от сути текста.
Можно назвать это институтом репутации, а можно - удобной отмазкой, чтобы игнорировать неудобные вопросы.
На(в?) Медузе этот текст хотя бы дочитали — но лишь для того, чтобы припомнить редакции кейс Колпакова или отказ митинговать за Голунова. «Мы не хотим знать то, что нам не нравится».
2.1. Отдельная мысль в сторону — мне кажется, что если бы именно такой текст напечатала Медиазона, то подобных «изначальных» претензий к нему было бы гораздо меньше, а попыток вдумчивого прочтения - больше. Наверное, поэтому мне все эти дни хотелось бы увидеть в паблике мнение людей из Медиазоны, но они либо молчат, либо пишут «без комментариев». Впрочем, это их дело, разумеется.
3. Подход «медиа важнее месседжа» и «мы не хотим знать того, что нам не нравится» убивает на корню модель независимого СМИ, существующего на донаты (подписку). Представьте, что какое-нибудь медиа, живущее на донаты от Продвинутой Аудитории, получает негативную информацию о кумире этой Продвинутой Аудитории. Станет ли оно публиковать текст, после которого на эмоциях отпишется половина подписчиков? Нет, не станет.
(Буду ли я его за это осуждать? Нет, за это — не буду; буду осуждать за постоянные наезды на другие СМИ, но это уже мои проблемы).
Forwarded from Черных и его коростели
3.1. Представьте, что Медуза жила бы на донаты; уже через неделю после этого текста она закрылась бы, а через две недели аудитория начала бы ныть, что ей больше нечего читать. Та самая аудитория, которая искренне считает неправильным принцип Мединского «власть даёт деньги только на то, что нравится власти» ¯\_(ツ)_/¯
4. Очень здорово, что в соцсетях я вижу много постов вроде «даже если они реально убийцы — нужно расследовать именно это дело об убийстве и не шить терроризм; а уж пытки тем более реально недопустимы».
Это, разумеется, абсолютно правильная позиция. И я очень надеюсь, что теперь добрые люди всерьёз задумаются над этим тезисом -- и перестанут, наконец, использовать мерзкие, уебищные лозунги «Никакой свободы врагам свободы» и «Жулики и воры, пять минут на сборы». Ну и про люстрации тоже перестанут радостно кричать.
Потому что если обвиняемый в убийстве имеет право на справедливый суд и расследование без пыток, то «жулики и воры» (читай, обвиняемые по экономическим преступлениям) имеют точно такое же право на нормальное следствие. А «люстрируемые» имеют право на рассмотрение их персональной истории вместо массового поражения группы лиц в гражданских правах.
Серьезно, я в прошлом году так проникся текстам про жертв репрессиий, что весь год читал воспоминания прошедших лагеря. Наверное, даже слишком проникся - и чуть не сблевал от омерзения, когда на митинге в поддержку политзеков сразу после выступлений адвокатов, требующих справедливого суда, услышал со сцены про «...пять минут на сборы». И сразу вспомнил про чёрные воронки, лютики-наручники, порванный рот.
Да, я знаю, что вы имеете в виду совсем другое. Нет, это правда то же самое.
5. Чего-то я отвлёкся, а главное и не сказал до сих пор. Было много постов, на которые я хотел дать ссылку, но потом свои мысли написал Алексей Полихович — и его пост нужно прочитать каждому, кого интересует эта история.
И особенно журналистам - потому что он задается очень важным вопросом: «Я был тем самым журналистом, который знал об этой истории и не расследовал ее (...) И конечно в какой-то момент я слишком близко подошел к этому делу, нарушив границы, где должен был остановится журналист. (...) Я не понимаю, как должны быть разграничены роли активиста, правозащитника и журналиста в рамках одного человека. (...) Нас не готовили к таким этическим коллизиям в школе».
Это очень честный и искренний текст. Но тут надо понимать, что Алексей пришёл в журналистику со стороны (что совсем не грех, а наоборот) и уже после «Болотного дела». А вопросы разграничения журналиста и активиста обсуждались последний раз до него — когда был большой спор про «активистов, прикрывающихся пресс-картами».
Те активисты давно за границей, а журналисты тогда пришли к консенсусу «идёшь митинговать - оставь пресс-карту дома». Это был правильный вывод, но по нынешним делам - совершенно недостаточный. История с нежеланием читать статью Медузы высветила огромный жирный знак вопроса, который давно маячит перед российской журналистикой. Он очевиден и понятен, но я все равно где-то минут двадцать пытался его сформулировать, набирая и стирая разные осторожные варианты. И до сих пор не уверен, что выбрал хороший вариант.
4. Очень здорово, что в соцсетях я вижу много постов вроде «даже если они реально убийцы — нужно расследовать именно это дело об убийстве и не шить терроризм; а уж пытки тем более реально недопустимы».
Это, разумеется, абсолютно правильная позиция. И я очень надеюсь, что теперь добрые люди всерьёз задумаются над этим тезисом -- и перестанут, наконец, использовать мерзкие, уебищные лозунги «Никакой свободы врагам свободы» и «Жулики и воры, пять минут на сборы». Ну и про люстрации тоже перестанут радостно кричать.
Потому что если обвиняемый в убийстве имеет право на справедливый суд и расследование без пыток, то «жулики и воры» (читай, обвиняемые по экономическим преступлениям) имеют точно такое же право на нормальное следствие. А «люстрируемые» имеют право на рассмотрение их персональной истории вместо массового поражения группы лиц в гражданских правах.
Серьезно, я в прошлом году так проникся текстам про жертв репрессиий, что весь год читал воспоминания прошедших лагеря. Наверное, даже слишком проникся - и чуть не сблевал от омерзения, когда на митинге в поддержку политзеков сразу после выступлений адвокатов, требующих справедливого суда, услышал со сцены про «...пять минут на сборы». И сразу вспомнил про чёрные воронки, лютики-наручники, порванный рот.
Да, я знаю, что вы имеете в виду совсем другое. Нет, это правда то же самое.
5. Чего-то я отвлёкся, а главное и не сказал до сих пор. Было много постов, на которые я хотел дать ссылку, но потом свои мысли написал Алексей Полихович — и его пост нужно прочитать каждому, кого интересует эта история.
И особенно журналистам - потому что он задается очень важным вопросом: «Я был тем самым журналистом, который знал об этой истории и не расследовал ее (...) И конечно в какой-то момент я слишком близко подошел к этому делу, нарушив границы, где должен был остановится журналист. (...) Я не понимаю, как должны быть разграничены роли активиста, правозащитника и журналиста в рамках одного человека. (...) Нас не готовили к таким этическим коллизиям в школе».
Это очень честный и искренний текст. Но тут надо понимать, что Алексей пришёл в журналистику со стороны (что совсем не грех, а наоборот) и уже после «Болотного дела». А вопросы разграничения журналиста и активиста обсуждались последний раз до него — когда был большой спор про «активистов, прикрывающихся пресс-картами».
Те активисты давно за границей, а журналисты тогда пришли к консенсусу «идёшь митинговать - оставь пресс-карту дома». Это был правильный вывод, но по нынешним делам - совершенно недостаточный. История с нежеланием читать статью Медузы высветила огромный жирный знак вопроса, который давно маячит перед российской журналистикой. Он очевиден и понятен, но я все равно где-то минут двадцать пытался его сформулировать, набирая и стирая разные осторожные варианты. И до сих пор не уверен, что выбрал хороший вариант.
Еще довольно захватывающий адвокатосрач:
https://www.facebook.com/100009476987620/posts/2671223136536893/?d=n
https://www.facebook.com/100009476987620/posts/2671223136536893/?d=n
Forwarded from Новости клики Тито
Дискутировали с коллегами на тему почему не предъявили стопятую для членов организации С.
Первая версия: не было доказательств.
Вторая версия: стопятая вторая даёт право на суд присяжных, туда могли уехать и статьи по терроризму - и обвинение в терроризме суд присяжных могло и не пройти.
Первая версия: не было доказательств.
Вторая версия: стопятая вторая даёт право на суд присяжных, туда могли уехать и статьи по терроризму - и обвинение в терроризме суд присяжных могло и не пройти.
Forwarded from Максим Кононенко 🇷🇺
Вот интересная фраза (беру конкретно тут, но она есть общее место):
"эта трагедия и это убийство, к которому все-таки с большой вероятностью причастен кто-то из пензенцев, не отменяют пыток"
Дело в том, что мы теперь с высокой долей вероятности знаем, что Пчелинцев лгал.
А если он лгал - то мы должны относиться к его словам о пытках с сомнением.
Надо заметить, что я изложил, например, Кашину в личной беседе свои сомнения в показаниях Пчелинцева задолго до публикации "Медузы". И Кашин не даст соврать. У меня к этим показаниям возникло два вопроса:
1. Они крайне подробны. Человек по дням и по часам излагает произошедшее с ним за долгие месяцы. Я сомневаюсь, что это возможно запомнить с такой точностью.
2. Собственно пытки. Он рассказывает, что ему прикрутили провода к большим пальцам ног. После чего он чувствовал "как будто сдирают кожу на голенях". Не знаю, действительно ли мне надо было сдавать в институте экзамен по технике безопасности при работе на электрооборудовании с напряжением до двадцати киловольт, но я его сдал. Да даже и без этого я бы мог догадаться, что если у вас провода привязаны к большим пальцам ног, то ток потечет и выше ваших голеней. И даже через ваш пах. А там совсем иная гамма ощущений последует. У меня есть сомнения в том, что всё было именно так, как рассказывает Пчелинцев. И эти сомнения у меня возникли до того, как все мы вдруг узнали, что этот парень мог убить двоих, причем одну из них женщину.
А те, кто пишут с горечью, что эта статья "Медузы" нанесла "сокрушительный удар по защите Сети" совершенно правы. Нанесла.
Но не повод ли это переосмыслить ваше отношение к этому делу?
p.s. и да, я не озвучивал свои сомнения публично, потому что слишком сплоченными выглядели ряды защитников. а я не люблю выглядеть упырем, хотя многие из вас и считают, что люблю. теперь мне проще, спасибо "Медузе".
https://xn--r1a.website/skovoroda/1401
"эта трагедия и это убийство, к которому все-таки с большой вероятностью причастен кто-то из пензенцев, не отменяют пыток"
Дело в том, что мы теперь с высокой долей вероятности знаем, что Пчелинцев лгал.
А если он лгал - то мы должны относиться к его словам о пытках с сомнением.
Надо заметить, что я изложил, например, Кашину в личной беседе свои сомнения в показаниях Пчелинцева задолго до публикации "Медузы". И Кашин не даст соврать. У меня к этим показаниям возникло два вопроса:
1. Они крайне подробны. Человек по дням и по часам излагает произошедшее с ним за долгие месяцы. Я сомневаюсь, что это возможно запомнить с такой точностью.
2. Собственно пытки. Он рассказывает, что ему прикрутили провода к большим пальцам ног. После чего он чувствовал "как будто сдирают кожу на голенях". Не знаю, действительно ли мне надо было сдавать в институте экзамен по технике безопасности при работе на электрооборудовании с напряжением до двадцати киловольт, но я его сдал. Да даже и без этого я бы мог догадаться, что если у вас провода привязаны к большим пальцам ног, то ток потечет и выше ваших голеней. И даже через ваш пах. А там совсем иная гамма ощущений последует. У меня есть сомнения в том, что всё было именно так, как рассказывает Пчелинцев. И эти сомнения у меня возникли до того, как все мы вдруг узнали, что этот парень мог убить двоих, причем одну из них женщину.
А те, кто пишут с горечью, что эта статья "Медузы" нанесла "сокрушительный удар по защите Сети" совершенно правы. Нанесла.
Но не повод ли это переосмыслить ваше отношение к этому делу?
p.s. и да, я не озвучивал свои сомнения публично, потому что слишком сплоченными выглядели ряды защитников. а я не люблю выглядеть упырем, хотя многие из вас и считают, что люблю. теперь мне проще, спасибо "Медузе".
https://xn--r1a.website/skovoroda/1401
Telegram
Да, Сковорода
Меньше всего хочется комментировать поспешный текст «Медузы», но многие спрашивают, поэтому пару вещей нужно обозначить:
— историю в той версии активистов, которая пересказана в материале, я узнал раньше журналистов «Медузы»; я работал над тем, чтобы убедительно…
— историю в той версии активистов, которая пересказана в материале, я узнал раньше журналистов «Медузы»; я работал над тем, чтобы убедительно…
К институту пчеловодства (политтехнологи 99 года, ныне работающие моральными авторитетами) отношусь еще лучше, чем к Шендеровичу:
https://www.facebook.com/100000228894912/posts/3852500531434205/?d=n
https://www.facebook.com/100000228894912/posts/3852500531434205/?d=n
Forwarded from vasyunin z online
Мне кажется, правы те, кто считает, что обнаружение в тюрьме Гуантанамо террористов нанесло «сокрушительный удар по кампании за закрытие Гуантанамо». А пытали ли там на самом деле? Не повод ли это переосмыслить наше отношение к Гуантанамо?
https://xn--r1a.website/kononenkome/24237
https://xn--r1a.website/kononenkome/24237
Telegram
kononenkome
Вот интересная фраза (беру конкретно тут, но она есть общее место):
"эта трагедия и это убийство, к которому все-таки с большой вероятностью причастен кто-то из пензенцев, не отменяют пыток"
Дело в том, что мы теперь с высокой долей вероятности знаем,…
"эта трагедия и это убийство, к которому все-таки с большой вероятностью причастен кто-то из пензенцев, не отменяют пыток"
Дело в том, что мы теперь с высокой долей вероятности знаем,…
Forwarded from Это Гонч✌️ров
Один ссм-щик выпил и поздравляет сам себя с 23 февраля отмечая свои же каналы.
Forwarded from vasyunin z online
накануне в журналистском смысле посетил съезд движения «Двуглавый орел», ну и ставшая уже традиционной фотосессия