4 ноября Россия празднует День народного единства - день победы Второго народного ополчения над польскими интервентами и их пособниками.

Но важно помнить не только о событиях октября 1612 года, завершившихся триумфом отрядов Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского, но и об их предпосылках.

В 1610-м году Российское государство находилось в тяжелейшем положении.
На фоне неудачного правления царя Василия Шуйского, поражения от польских войск в битве при Клушино и продолжающимся мятежом под предводительством самозванца Лжедмитрия Второго в Москве происходит государственный переворот.

Группа бояр объявляет о свержении Василия Шуйского и объявляет себя временным правительством, получившим впоследствии название "Семибоярщина".

Понимая шаткость своего положения, "Семибоярщина" вступает в сговор с поляками, приглашает на царство польского королевича Владислава (будущего короля Речи Посполитой Владислава IV).

Сам Владислав в Россию не приехал, а от его имени по достигнутой договоренности стали править "Семибоярщина" и польский полководец Жолкевский.

Именно на этом фоне в Нижнем Новгороде недавно избранный земский староста Кузьма Минин на народные деньги начал формировать ополчение, военачальником которого стал князь Дмитрий Пожарский.

Эта общенародная инициатива оказалась сильнее иностранных интервентов, вступивших с ними в сговор элит и недееспособной центральной власти - и спасла Русское государство от смуты и, возможно, исчезновения.

А все те, кто сегодня помогают в снаряжении наших бойцов, по праву могут считать себя идейными наследниками нижегородцев, в 1611 году собиравших средства на отряды Второго народного ополчения.

Банк России не перестает удивлять.

В опубликованной 30 октября 2024 года итоговой версии "Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2025-2027 годы" в ретроспективном обзоре истекшего периода 2024 года можно найти, например, такую информацию (стр. 32):

"Большинство показателей устойчивой инфляции в весенние и летние месяцы находились в диапазоне 6,0–8,0%. В сентябре они увеличились – в частности, базовая инфляция превысила 9% с.к.г.
Среди значимых разовых факторов роста цен в II–III кварталах отмечались:
- индексация тарифов связи и ЖКХ;
- повышение цен на автомобили, в том числе из-за увеличения
утилизационного сбора;
- смещение сезонности в плодоовощной продукции;
- снижение урожая".

То есть Банк России соглашается с нами в том, что основные инфляционные факторы у нас на стороне издержек, а не спроса? Хотя, конечно же, не упоминает о курсе рубля - то есть о факторе, за который он сам отвечает по закону.
И именно с этими инфляционными факторами Банк России борется путем повышения ключевой ставки?

А вот про кредитование бизнеса с той же страницы:

"Рост корпоративного кредитования оставался высоким из-за значимого вклада менее чувствительных к рыночным ставкам операций".

Низкочуствительные к рыночным ставкам операции - это прежде всего кредитование под оборотные средства и покрытие кассовых разрывов - альтернативой которому является прекращение деятельности, просроченная задолженность по зарплате и банкротство.
Банк России осознает, что эта сфера кредитования мало чувствительна к ставкам, однако тоже "борется" с ним - то есть с пытающимся удержаться на плаву бизнесом - повышением ключевой ставки?

Однако уже на следующей странице авторы документа в лучших традициях криминальной драмы отказываются от ранее данных показаний и требуют адвоката резко меняют свою позицию:

Проинфляционные риски преобладали. Основными из них оставались сохранение отклонения российской экономики вверх от траектории сбалансированного роста, высоких инфляционных ожиданий, ухудшение условий внешней торговли.

Какая неправильная в России экономика - растет слишком быстро. Но ничего, Банк России сделает все от него зависящее, чтобы избавиться от "излишков" экономического роста.
И конечно же, повышение ключевой ставки - это лучший рецепт борьбы с инфляционными ожиданиями и особенно с ухудшением условий внешней торговли.
Куда исчезли индексация тарифов, снижение урожая и удорожание кредитов под оборотные средства для бизнеса - вопрос риторический.

На самом деле вся ситуация с денежно-кредитной политикой вызывает тревогу еще и в виду неясных предпосылок и очень неоднозначной логики ее авторов, которая видна при анализе некоторых разделов упомянутого выше документа.

На странице 50 аналитики Банка России поднимают вопрос о значениях нейтральной процентной ставки - то есть соответствующей долгосрочному равновесному состоянию экономики без учета инфляции - и приводят следующие доводы в пользу повышения ее оценки:

К повышению оценки нейтральной ставки привели следующие факторы.
Во-первых, рост потребности в расширении внутреннего производства и наращивании капитала в условиях происходящей перестройки экономики. Это требует более высокой ставки для увеличения внутренних сбережений, являющихся сейчас ключевым источником финансирования инвестиций.

Рост потребности в расширении внутреннего производства и наращивания физического капитала требует доступности инвестиционных ресурсов и низких процентных ставок.
При ставках выше уровня рентабельности активов реализация инвестиционных проектов за счет заемных средств заведомо невозможна.
Поэтому основным источником финансирования инвестиций в нашей стране по данным Росстата давно стали собственные средства компаний и государственный бюджет.

Более того, когда среднюю рентабельность активов превышают и ставки по депозитам - то есть условно безрисковым вложениям, у внешних частных инвесторов вообще пропадает стимул вкладываться в реальный сектор.

Во-вторых, более высокая премия за риск из-за существенных изменений внешних условий для России в 2022 году и последующего ужесточения санкций.

Вот только ЦБ своей базовой ставкой влияет не на премию за страновой риск, а на безрисковый уровень доходности (депозиты), к которому эта премия за риск прибавляется.
То есть мало того, что страновой риск вырос из-за внешнеполитических факторов, так еще и безрисковый уровень доходности поднимем - чтобы еще больше инвестиционных проектов оказались ниже требуемой рынком капитала доходности.

В общем: "Внешние условия для экономики России ужесточаются - давайте ужесточим еще и внутренние".

В-третьих, смягчение по сравнению с 2021 годом текущих параметров бюджетного правила.

Получается, что если растет объем бюджетных инвестиций - нужно сокращать частные инвестиции. Вот только почему?

В-четвертых, более высокая оценка внешней нейтральной ставки, чем до пандемии коронавируса, учитывая наблюдаемую устойчивость инфляции к повышению процентных ставок в развитых экономиках.

Если наблюдается устойчивость инфляции к повышению процентных ставок - резонно предположить, что инфляция вызвана чем-то еще. Например - ростом издержек.
Здесь же получается рассуждение наподобие: "Если инфляция плохо реагирует на повышение ставок - давайте повысим ставки еще сильнее".

К слову, согласно материалам к проекту федерального бюджета на 2025-2027 годы Правительство России ориентируется на целевой темп роста реального ВВП в 2025 году в 2,5%, а Банк России в базовом сценарии закладывает диапазон 0,5-1,5%.

А вот относительно "резкого торможения" инвестиций в основной капитал их прогнозы совпадают: по версии Правительства темп их роста снизится с 7,8% в 2024 году (оценка Минэкономразвития) до 2,1%, а по версии ЦБ - до 0,5-2,5%.

О том, что возлагать свои надежды на кого-либо из американских политиков - это большая ошибка для России, мы уже говорили раньше, вспоминая опыт первого президентства Трампа и его программные обещания вывести войска из Сирии.

Но судя по нарастающему приливу необоснованного оптимизма в связи его победой на прошедших выборах, стоит вернуться к этому вопросу.

Спустя полгода после вступления в должность - в августе 2017 года - Трамп подписал разработанный республиканцами "Закон о противодействии врагам Америки с помощью санкций" (CAATSA).
Этот закон систематизировал и свел в единый механизм санкционную систему против России, Ирана, КНДР.

В том числе Россия в законе обвинялась во "вмешательстве в дела Украины и Сирии" (видимо, авторы закона авансом отнесли их к "Америке"), а также во "вмешательстве в выборы 2016 года в США" (да-да, те самые, на которых Трамп победил).

В рамках CAATSA были введены санкции против российских предприятий в сфере оборонно-промышленного комплекса, авиа- и судостроения, транспорта, нефтегазового сектора и финансовых организаций, а также широкий перечень персональных санкций против российских государственных служащих, политических деятелей и, как выражались авторы санкционной политики, "приближенных Путина".

Также при первом президентстве Трампа были введены масштабные санкции против Кубы с объявлением ее "государством-спонсором терроризма" и разорвана ядерная сделка с Ираном, на смену которой пришел новый пакет санкций против него.

В каком-то смысле с Трампом, конечно проще - в том плане, что он представляется понятным противником, неким характерным американским политиком образца Холодной войны.
Своего рода "Рейган XXI века", который прямо объявляет вас "империей зла" и ведет открытую борьбу. Или без тени стеснения заявляет журналистам, что войска США находятся на Ближнем Востоке ради нефти.
Однако видеть в нем того, кто поспособствует достижению стратегических целей России - тяжелая ошибка.

По-настоящему существенно политика США в отношении нашей страны менялась дважды - и оба раза это было связано с именем Франклина Рузвельта.
После его прихода к власти в 1933-м году США установили дипломатические отношения с СССР, а после его смерти в 1945-м и прихода к власти Трумэна произошел разворот к конфронтации и будущей Холодной войне.
При Трампе поворотов подобного масштаба ожидать не следует.

Что же касается российско-украинского конфликта, то Трамп публично обещал закончить его за сутки после вступления в должность.
Очевидно, что он имел в виду некую заморозку в районе текущей линии боевого соприкосновения.
Этот сценарий не устраивает Украину - но США могут легко заставить ее согласиться угрозой прекратить поставки.

Но этот сценарий не устраивает и Россию. А значит "план Трампа" (как минимум на момент того заявления) предусматривал и мощное давление на Россию с принуждением ее к отказу от своих целей.
Какими именно угрозами и действиями он расчитывал этого добиться - остается только гадать. Но возможно, что недолго.

Единственное, чем может поспособствовать победа Трампа - это деморализацией украинских элит, делавших явную ставку на Харрис. Однако деморализация эта может оказаться недолгой.
Например, если Украина получит заверения от новой администрации в продолжении поддержки в случае отказа России от вышеупомянутого "плана Трампа".

Вывод простой. Нужно надеяться на свои силы и быть готовыми к плохому сценарию.
Что же до выгодных нам поворотов политики США - они должны быть приятной неожиданностью, а не одной из основных предпосылок нашей стратегии.

Вопрос о завершении украинского конфликта был одной из важных позиций в предвыборной кампании Трампа, поэтому следует ожидать, что новая администрация США предпримет шаги в этом направлении.

Просто "сдать" Украину они не могут, а значит будут пытаться вывести ситуацию на заморозку в районе линии боевого соприкосновения.

Поскольку Россия и Украина очевидно не станут координировать свои позиции за кулисами, у США появляется преимущество в возможности вести их независимо с каждой из сторон.

В такой ситуации концепция переговоров сводится к тому, чтобы поместить Россию и Украину в ситуацию, которая в математической теории игр известна как "дилемма заключенного".

Суть ее в том, что при отсутствии координации сторон и за счет набора стартовых условий для каждой из сторон является выигрышной одна и та же стратегия, которую невыгодно менять при неизменной позиции другой стороны - которая по той же причине не станет меня свою стратегию.
Это и обеспечивает устойчивое равновесие в интересующей организатора точке.

Как сделать так, чтобы для Украины в любом случае было выгодно согласиться на "заморозку", в целом понятно:
- в случае согласия России и отказа Украины угрожать прекращением поддержки;
- в случае отказа России и согласия Украины обещать существенное расширение поддержки (возможно что-то из списка Зеленского, но не "Томагавки", конечно).

Однако актуальный для нас и более интересный вопрос - каким образом США попытаются заставить Россию принять "заморозку"?

Просто увеличением поставок на Украину, дальнобойными ракетами или новыми санкциями нас уже вряд ли можно удивить или напугать.
Тем более, что необходима такая угроза, которая качественно изменит ситуацию для нас в худшую сторону.

Одним из возможных рисков является соблазн для США угрожать "введением бесполетной зоны" - то есть вовлечением своих ВВС в качестве противовоздушной обороны.
Сдерживание подобных шагов обеспечивается гарантией неприемлемых потерь, для чего необходимо уделить особое внимание укреплению и поддержанию прикрытия зоны СВО истребительной авиацией и ПВО большой дальности.

В части экономических мер США сделали практически все, что могли, причем недавно поняли, что в их же интересах снять санкции с расчетов за российские энергоносители.
На этом направлении одними из рисков могут быть, например, воздействие на "теневой флот" танкеров (тем более, что вопрос уже зондировался через Международную морскую организацию ООН) или же какие-то рычаги эффективного давления на российские элиты через персональные санкции.

Так или иначе, именно этот вопрос представляется наиболее актуальным для нас в связи с итогами выборов США применительно к украинскому конфликту.
Всегда нужно готовиться к плохому сценарию и иметь план действий на случай него.

День Великой Октябрьской социалистической революции

7 ноября Россия отмечает годовщину не менее значимого исторического события, чем победа Народного ополчения 1612 года, которую мы вспоминали три дня назад.

Как и к 1612 году, к октябрю 1917 года Россия подошла в тяжелейшем положении.
Ошибки и слабость власти привели к ее свержению в ходе государственного переворота.
Пришедшее на смену Временное правительство оказалось неспособно преодолеть политический и экономический кризис, наладить положение в войсках.
Начались сепаратистские процессы на Украине: самопровозглашенная Центральная Рада объявила об автономии, принята декларация о том, что Украина будет самостоятельно представлять свои интересы на мировой арене по итогам Первой Мировой войны.

В таких сложных условиях новая советская власть смогла стабилизировать ситуацию, удержать страну от надвигавшегося распада и вернуть ее на путь возрождения и развития.

Так же как в 1612-м году, нам снова пришлось изгонять со своей земли иностранных интервентов - только в этот раз к "старым знакомым" полякам добавились американцы, японцы и чехословаки.

И так же как Октябрь 1612-го открыл дорогу к петровским реформам, победе над Наполеоном и месту крупнейшей страны мира - так и Октябрь 1917-го проложил путь к невиданной в истории индустриализации, Дню Победы и статусу ядерной сверхдержавы.

Социальные завоевания Октября и успехи экономической модели СССР оказали огромное влияние и на Запад.
Под их влиянием президент США Франклин Рузвельт и экономист Джон Кейнс разрабатывали план выхода из Великой депрессии и новые подходы к экономической политике, которые определяли облик западных стран до конца 1970-х годов.

Опыт СССР убедительно доказал возможность построения государства и экономической системы нового типа - не подчиненных интересам крупного капитала, а работающих на благо всего общества.
Конечно, этот опыт был сопряжен со множеством ошибок, но ошибки - удел любых первопроходцев.

Не правы и те, кто считают, что Октябрь был "разрушением дореволюционной России" - он был ее перерождением и развитием, открывшим путь к новым высотам.

Поэтому сегодня преемственность всех исторических форм государственности России закреплена в Конституции.

А на фронте красный флаг Советского Союза сам собой стал спутником наших бойцов наравне с флагом современной России.

Сверхдержава - это государство, которое обладает достаточными ресурсами всех видов, для того, чтобы проецировать свою волю по всему миру и не быть в критической зависимости от чужой воли.

В сегодняшнем мире это означает, как минимум:

1) Наличие всех или подавляющего большинства природных ресурсов (с учетом взаимозаменяемости некоторых) в зоне уверенного контроля (не обязательно на своей территории).

2) Наличие развитой диверсифицированной промышленности и системы НИОКР, обеспевивающей работу этой промышленности на современном технологическом уровне (при этом "современный" - не обязательно "передовой").

3) Наличие достаточно мощной армии, чтобы обеспечивать безопасность своих владений и интересов, в том числе за пределами коренной территории.

4) Наличие ядерного оружия, а также промышленных и технологических возможностей его производства.

Сочетание этих четырех пунктов автоматически ведет к потребности в достаточно большой численности населения (100+ млн. человек) с учетом необходимости заполнения всех технологических цепочек и обеспечения жизнедеятельности общества.
Поэтому численность населения отдельным пунктом мы не выделяем.

В качестве простого эмпирического критерия - своего рода "индекса Биг-Мака" для мировых держав" - можно предложить такой критерий:

"Сверхдержава - это государство которое на своей территории, своими силами и из своих ресурсов производит современные боевые самолеты-носители ядерного оружия".

По этому критерию в разряд сверхдержав сегодня попадают Россия, США и Китай.

Ни одна из стран ЕС этому критерию не удовлетворяет. Ему удовлетворяет сам ЕС в целом - однако он является довольно рыхлым политическим конгломератом, который невозможно на сегодняшний день рассматривать как единый субъект.
Если когда-либо ЕС превратится в единое федеративное государство - то он безусловно войдет в список сверхдержав. Но не ранее.

5 ноября 2024 года в одном из наиболее влиятельных американских изданий по теме внешней политики - журнале "Foreign Affairs" - вышла примечательная статья о рисках, связанных с нахождением хранилищ российского ядерного оружия в зоне досягаемости украинских дронов и ракет.

Автор статьи Уильям Мун был менеджером направления по ядерной безопасности России в рамках так называемой Программы совместного сокращения угроз, более известной как "Программа Нанна-Лугара".
В рамках нее в 1992 году на американские средства была организована ликвидация оружия массового поражения в России и его носителей, а также проводились работы по повышению безопасности ядерных объектов и хранилищ ЯО.
То есть Мун - профильный специалист в данной области, и это обстоятельство нам понадобится при оценке тезисов статьи.

Общая идея статьи сводится к следующему:
1. Нахождение российского ядерного оружия в радиусе поражения украинскими дронами и ракетами создает риски для ядерной безопасности.
2. Поэтому Россия должна переместить свое ядерное оружие не менее чем на 1000 километров от границы Украины - то есть за Урал.
3. Китай, Генассамблея ООН и "ядерная пятерка" должны оказать давление на Россию для этого, а в случае отказа приостановить полномочия России в Совбезе ООН.

Однако в статье есть целый ряд тезисов, которые крайне удивительно слышать от профессионала.

Например, что попадание ракеты в момент перегрузки боеголовки для транспортировки (неясно, с какой целью) может привести к загрязнению местности радиоактивными материалами и сделать ее непригодной для жизни в радиусе нескольких километров.

Странность этого утверждения очевидна даже без подробного знания об устройстве ядерных зарядов - просто потому что нахождение рядом с боеголовкой, содержащей все эти материалы, является абсолютно безопасным ввиду их малого количества и низкой активности.

По-видимому, перед нами попытка вызвать у неискушенной аудитории ассоциации с Чернобыльской катастрофой, хотя количество делящихся материалов в ядерном заряде в десятки тысяч раз меньше, чем в реакторе, а высокоактивные продукты распада практически отсутствуют.

Затем автор утверждает, что обстрел хранилища ядерного оружия может привести к гибели охраны, после чего боеголовка будет украдена.
Этот сюжет для голливудского боевика нет смысла даже комментировать.

Третий довод еще интереснее: якобы в случае транспортировки боеголовки в западных регионах России Украина или НАТО могут решить, что ее везут для применения против них - и нанести превентивный удар.

Очевидно, что если Россия захотела бы применить ядерное оружие против Украины и НАТО, то она обошлась бы и теми зарядами, которые находятся на боевом дежурстве, безо всяких перевозок.
А действующие подходы к ядерному сдерживанию вообще не предполагают превентивных ударов по местам хранения ядерных зарядов при попытке их транспортировки.
К тому же, автор статьи вроде сам требует вывезти ядерное оружие с этих баз хранения - и тут же намекает на то, что это такая перевозка может рассматриваться как провокационное действие.

Таким образом, данная статья является не столько профессиональной дискуссией о ядерной безопасности, сколько средством запуска в политическое поле тезисов, которые могут быть использованы для давления на Россию со ссылкой на "позицию экспертного сообщества".

Поэтому интерес в ней представляет не столько техническая часть, сколько описание предлагаемых подходов к политическому давлению на Россию в рамках международных институтов системы ООН.
Правда автор делает одну ошибку: процедуры приостановки полномочий постоянного члена Совбеза ООН не существует.

Будут ли эти доводы использованы администрацией США в диалоге с Россией - покажет время.

О том, как "Google" обновил базу спутниковых снимков в картах и засветил позиции ЗРК "Пэтриот" в киевском аэропорту "Жуляны", написали так много, что этот район на "Гугл-картах" даже откатили назад.
Но о том, что в "Жулянах" стоят "Пэтриоты", и без "Гугла" было известно давно.

А вот в Борисполе обнаружилось кое-что гораздо более интересное. Но новых снимках засветелились два военно-транспортных самолета "Эйрбас-400М".
Их легко опознать по габаритам, многолопастным винтам, Т-образному хвостовому оперению и характерной тени от штанги дозаправки в воздухе.

Из европейских стран А-400М находятся на вооружении в Великобритании, Германии, Франции, Бельгии и Испании.
При этом британские и немецкие машины этого типа замечены в рейсах на приграничный польский Жешув с грузами для Украины.

Однако судя по этим снимкам, кто-то из поставщиков решил рискнуть и долететь прямиком до Киева.

В отношении политики Банка России оформляется открытая оппозиция со стороны реального сектора экономики - причем как госкорпораций, так и частного бизнеса.

Сначала об этой политике критически отозвался руководитель государственного "Ростеха" Чемезов.
Он обратил внимание на то, что резкий рост процентных ставок негативно отражается на производстве товаров с длительным производственным циклом, для которого необходимо кредитование под оборотные средства (о чем мы и говорили ранее).
И даже более того - прямо сказал, что политика ЦБ создает риск стагфляции, то есть спада производства и потребления на фоне высокой инфляции.

А на днях через РСПП представил свою консолидированную позицию по этому вопросу и крупный частный бизнес.
Согласно предложениям РСПП, Банку России необходимо как минимум на время перейти к режиму стабилизации курса рубля, падение которого оказало критическое влияние на экономику (и под этой позицией мы тоже с готовностью можем подписаться).

Однако в РСПП пошли дальше и предложили обеспечить согласование с Правительством РФ основных направлений единой денежно-кредитной политики Банка России.
Предложение выглядит обоснованным, поскольку денежно-кредитная политика напрямую влияет на социально-экономическое развитие страны, за которое непосредственно отвечает Правительство РФ, а также на расходы и доходы федерального бюджета.

Более того, конструкция, в которой ЦБ действует автономно от правительства, выглядит неоднозначной.

В западных экономических концепциях под эту независимость ЦБ подводится некая теоретическая база. Она сводится к тому, что правительство, как правило, всегда заинтересовано в стимулировании экономического роста, но это может противоречить задачам ЦБ по противодействию инфляции, поэтому правительство не должно иметь рычагов влияния на ЦБ через согласование его политики.

Однако это слабая аргументация по ряду причин.

Во-первых, ограничение инфляции является не единственной и не всегда приоритетной задачей денежно-кредитной политики.
Более того, в России такая задача вообще не предусмотрена сама по себе федеральным законодательством, которое к основным задачам ЦБ относит обеспечение устойчивости рубля (что возвращает нас к вопросу о валютном курсе).

Во-вторых, необходимость координации выработки и реализации политики между ЦБ и Правительством РФ прямо предусмотрена статьей 21 Федерального закона "О Банке России" и очевидно вытекает из самого смысла единой государственной экономической политики.
И в отличие от американских консультантов, активно участвовавших в формировании нашей правовой базы в 1990-е, в России басню Крылова "Лебедь, рак и щука" все хорошо знают с детства.

В-третьих, разногласия между федеральными органами исполнительной власти существуют всегда, хотя бы на примере бюджетного процесса, в котором каждое ведомство доказывает приоритетность его расходов, а министерство финансов пытается совместить их с источниками.
Для урегулирования таких разногласий и существует коллегиальное правительство во главе с председателем.

При этом в России есть две категории федеральных органов: руководство одними осуществляет Правительство РФ, а другим - Президент РФ. К последним относятся, например, силовые структуры и МИД.
Поэтому известную степерь автономии ЦБ можно сохранить, определив его как федеральный орган, руководство которым осуществляет Президент.

Однако эта автономия никак не противоречит необходимости проведения согласованной и скоординированной экономической политики, которая должна быть направлена на общую стратегическую цель обеспечения устойчивого экономического роста и ускоренной модернизации российской экономики.
Только эта цель способна обеспечить и суверенитет России, и стабильный рост благосостояния граждан.

Относительно объявлений Трампа о планах по назначениям глав различных ведомств необходимо иметь в виду следующее.

Во-первых, единственной фиксированной кандидатурой будущей администрации, которая уже не поменяется, является вице-президент Вэнс.
Кандидатуры на остальные руководящие должности в администрации подлежат согласованию с Сенатом.

Аналогичный механизм был введен и у нас последними изменениями в Конституцию РФ - кандидатуры министров, предложенные президентом, подлежат согласованию Госдумой.
Однако в отличие от России в США согласовываются не только руководители ведомств (министры), но и другие высшие чиновники, например, заместители министров и главы подразделений администрации президента.

Поэтому всем планируемым кандидатам предстоит сначала быть выдвинутыми на рассмотрение в Сенат, после этого пройти рассмотрение в профильных комитетах и утверждение на голосовании.

Во-вторых, нужно учитывать состав и структуру Сената США. По итогам последних выборов из 100 мест 53 получили республиканцы, 45 - демократы и 2 - беспартийные сенаторы, которые поддерживают демократов.
То есть фактическое соотношение голосов - 53 к 47 в пользу республиканцев. Следовательно, чтобы провести свое решение, демократам достаточно переманить всего четырех сенаторов.

В комитетах ситуация еще сложнее. По текущим подходам возглавляет комитет представитель сенатского большинства, однако в самих комитетах, как правило, перевес в пользу партии большинства составляет 1 голос.
Например, в текущем довыборном составе Комитета по вооруженным силам из 25 членов 13 представителей большинства (11 демократов и 2 независимых) и 12 республиканцев.
Оказавшимся в меньшинстве демократам достаточно будет поддержки одного члена комитета от республиканцев, чтобы обеспечить себе перевес.

В-третьих, несмотря на то, что представители партий голосуют как правило консолидированно, ситуации, когда кто-то поддерживает позицию противоположной партии, случаются.
И в целом в отличие от нашей Госдумы, где такие случаи (особенно по знаковым политическим решениям) единичны, для Конгресса это является обычной практикой.

Что из всего этого следует?

В течение предстоящих двух месяцев в США будут продолжаться активные торги между командой Трампа и Сенатом как относительно кандидатур будущей администрации (причем не только первых лиц, но и заместителей), так и относительно планируемой политики.

Итогом этих торгов неизбежно станут взаимные уступки по ряду ключевых вопросов внутренней и внешней политики.

Поэтому все попытки представить контуры этой политики на основе давнишних публичных заявлений предполагаемых номинантов на посты министров (в их бытность сенаторами, военными, телеведушими и т.д.) являются весьма ненадежными.

Относительно введенного вчера запрета на экспорт обогащенного урана в США товарищи из МИГа говорят верно, за исключением нескольких важных деталей.

1. Введенный в США весной 2024 года запрет на импорт российского урана предусматривал право министерства энергетики устанавливать из него исключения.
Точно так же и постановление Правительства России от 14 ноября 2024 года № 1154 предусматривает право Федеральной службы по экспортному контролю устанавливать исключения из запрета на поставки урана в США.

2. Запрет введен на поставки обогащенного урана, однако Россия поставляет в США также и природный уран для дальнейшей переработки.
В США дефицит своих месторождений, однако обогатительные мощности имеются.
Так в 2023 году Россия продала в США 2,7 тыс. тонн уранового концентрата (закись-окиси) из 22 тыс. тонн совокупного американского импорта.
К слову, крупнейшими поставщиками уранового концентрата в США являются Канада (5,9 тыс. тонн в 2023 году), а также Казахстан и Австралия (по 4,7 тыс. тонн).

3. США в 2023 году резко нарастили закупки обогащенного урана в России, что позволило нам вообще занять первое место в структуре американских закупок урановой продукции в стоимостном выражении.
Увеличили они и закупки уранового концентрата.
В том числе это связано с формированием стратегического запаса урана, решение о котором было принято в США в конце 2022 года.
Это неудивительно, поскольку отражает подготовку США к возможному ограничению поставок урана из России - тем более, что они сами его планировали.

Таким образом, введенное с нашей стороны ограничение создаст неудобства для США, но не приведет к критическим последствиям.
Однако оно имеет большое политическое значение.

Дело в том, что после избрания очередным президентом США Дональда Трампа как в самих США, так и в мире, и даже в некоторых кругах в России активизировались разговоры о планах по остановке украинского конфликта.

Однако как мы отмечали ранее, особого оптимизма по этому поводу испытывать не стоит: Трамп вряд ли заставит Украину капитулировать. Скорее он выберет линию агрессивных переговоров, чтобы добиться согласия сторон на "заморозку" по линии соприкосновения.

В связи с этим в России очевидно сочли нужным подать ряд сигналов в адрес США в целом и будущей администрации в частности.

Первым таким сигналом стал прозвучавший 13 ноября развернутый публичный комментарий главы МИД Сергея Лаврова о том, что "заморозка по ЛБС" и аналоги "Минских соглашений" Россию больше не устраивают.

А вторым сигналом стало, очевидно, решение о запрете экспорта обогащенного урана.
Оно продемонстрировало, что Россия не опасается обострения дипломатического и экономического фона вокруг СВО и попыток давления по этим направлениям.

В более отдаленной перспективе введенный запрет как источник неудобств для США может стать одним из активов на российско-американских переговорах.
Конечно, Украину в обмен на уран они не отдадут. Однако по второстепенным вопросам вполне могут сторговаться.

15 ноября российская ДРГ провела успешную операцию и заняла три небольших села в приграничном с Брянской областью районе Черниговской области.

Судя по местности, этот район очень удобен для удержания и обороны, особенно при поддержке артиллерии с российской стороны границы.
От остальной территории Украины он отгорожен реками Десна и Судость с болотистыми поймами, а единственный мост давно подорван украинцами.

Из последнего обстоятельства, к слову, следует, что местное население сел также давно уехало, а сам район мог использоваться как плацдарм для операций украинских ДРГ.
Однако это, как мы видим, работает в обе стороны.

Для ВСУ появляется еще одна точка напряженности, из которой возможны действия российских ДРГ уже вглубь Черниговской области.
Следовательно, они вынуждены будут держать на этом участке дополнительные силы, которые будут отвлечены от других направлений.

Важно отметить существенное отличие этой операции от украинских попыток заходов на российскую территорию.
Нашими войсками выбран участок местности, который максимально подходит для удержания небольшими силами и потребует непропорционально больших сил для попытки ВСУ вернуть его под контроль.

При этом сосредоточение таких сил станет отличной целью для артиллерии и авиации, а наша ДРГ в случае необходимости может свободно отойти на российскую территорию.

Требуют "Еврофайтеры" - а рисуют F-15.
Хотя "Еврофайтер" трудно с чем-то спутать из-за редкой аэродинамической схемы.

Кстати, а где F-16, которые должны были "перевернуть ход боевых действий"?

Вот напрасно Трамп критикует бывшего начальника ОКНШ генерала Милли: тот всегда говорил, что передавать Украине истребители нет никакого смысла с точки зрения боевой эффективности в текущем конфликте.

О разрешении использовать американские ракеты по российской территории

Решение США формально дать добро использовать дальнобойные ракеты для ударов по российской территории наделало много шума, но содержания в нем гораздо меньше, чем публичного эффекта.

Во-первых, Украина давно атакует российскую территорию различными средствами поражения.

Американские и британские ракеты использовались для ударов по Крыму.
Белгород обстреливали из РСЗО «HIMARS».
При помощи них же, причем по нашему мнению с использованием баллистических ракет ATACMS, уничтожались мосты в Курской области.

Что касается ударов вглубь российской территории, то украинские самолеты-снаряды поражали и склады боеприпасов в Тверской области, и НПЗ в Нижегородской, и до Москвы тоже долетали.

Во-вторых, как мы уже не раз отмечали, для достижения какого-либо реального эффекта ударами на стратегическую глубину против страны размером с Россию необходимы сотни ракет.

У Украины с учетом всех состоявшихся и планируемых поставок нет такого потенциала, а имевшиеся ракеты были использованы весьма неэффективно - больше с медийным, нежели с военным результатом.

Тем более не способно изменить ситуацию применение дальнобойных баллистических и крылатых ракет в Курской области - именно об этом направлении говорилось в комментариях из США.

В-третьих, России безусловно не выгодна эскалация конфликта в части прямого вовлечения в него стран НАТО как участников боевых действий на стороне Украины.

Поэтому не стоит ожидать ответных ударов по базам НАТО в Европе или тем более применения ядерного оружия.

А вот что вполне могло бы стать ответом - так это уничтожение подстанций 750/330 кВ, которое нанесет критический урон энергосистеме Украины, или разрушение мостов через Днепр.

Таким образом, на ход боевых действий какого-либо существенного влияния озвученное решение не окажет.
Российский ответ же в любом случае мы увидим только после новых шагов Украины.

Осложняет ли подобное решение переговорный фон для будущей американской администрации Трампа?

Маловероятно.
Трамп всегда может списать это на козни предшественника, да еще и разыграть карту отзыва разрешения как «жеста доброй воли».
Или например, предложить разменять его на отказ России от ударов дальнобойными ракетами по Украине.
Причем если к тому моменту Украина потратит все переданные ей ракеты, это не будет стоить ему вообще ничего.

Поэтому общий вывод: новых поводов для беспокойства не появилось - но старые никуда не исчезли.

Помимо Курахово еще одной точкой, в которой назревает локальный кризис у ВСУ, стало Купянское направление.

Замысел боевых действий на этом участке очевидно основывается на роли Оскольского водохранилища (вернее, его заболоченных остатков после спуска воды) как мощной преграды.

На участке от Купянска до Кругляковки через него есть всего четыре удобные точки для переправы - по одной в Купянске и Кругляковке, а также две в Купянске Узловом (у ж/д моста и в направлении села Садовое).

Мосты там давно разрушены, но возле них регулярно наводятся, бомбятся и снова наводятся временные переправы.

Занятие Кругляковки в конце октября этого года и недавний успешный прорыв в промзону левобережного района Купянска формируют зону полуокружения около 50 кв. км и блокируют две из этих точек.

В свою очередь, у ВСУ остаются только две переправы в Купянске Узловом для полноценного снабжения всей группировки в этом районе на левом берегу Оскола.

Это уже сейчас затрудняет снабжение, учитывая, что один батальон потребляет около 5 тонн грузов в сутки.

А после закрепления в Заосколье логичным направлением наступления станет именно Купянск Узловой, освобождение которого будет означать очередной «котел».

Разумным решением для ВСУ было бы уже сейчас начинать готовить отход с плацдарма и оборону по западному берегу Оскола.

15 ноября незаметно прошла годовщина знаменательного события для отечественной и мировой космонавтики - 36 лет назад, 15 ноября 1988 года, успешно совершил свой полет космический корабль «Буран».

Корабль создавался под влиянием американского «Шаттла», однако советские конструкторы учли целый ряд ограничений и недостатков вдохновителя, что позволило получить гораздо более перспективную систему.

В отличие от «Шаттла», который был сам себе ракетой-носителем, «Буран» и его РН «Энергия» были полностью самостоятельными изделиями.

«Энергия» могла выводить любую полезную нагрузку, подходящую по массогабаритным характеристикам.
США пришли к разработке сверхтяжелой ракеты-носителя на базе компонентов «Шаттла» только в 2011 году и сейчас получившаяся SLS - основа их лунной программы.

«Буран» не нес на себе маршевых двигателей второй ступени, что делало его легче, значительно упрощало конструкцию и исключало аварии, подобные крушению шаттла «Челленджер».

С другой стороны, благодаря освободившемуся месту «Буран» имел гораздо более мощные двигатели орбитального маневрирования, а следовательно и более широкий диапазон изменения орбиты.

В конструкции блоков первой ступени «Энергии» был предусмотрен задел под систему мягкой посадки с использованием парашютной системы, порохового тормозного двигателя и выдвижных опор.
То есть того самого подхода, который используется в успешных многоразовых ракетах компании «Space X» в наши дни.
До практической отработки технологии дело не дошло, однако двигатель РД-170 был испытан и сертифицирован для многократного использования.

Программа «Энергия-Буран» стала достойным венцом советской космонавтики и, как показала практика, намного опередила свое время.
И сегодня она дает нам пример успеха в освоении космоса, который мы однажды несомненно превзойдем.

«Участие в конфликте» - слишком широкое понятие, чтобы односложно говорить об ответе на него.

Уже поэтому конструкция «Нашим ответом на участие НАТО в конфликте будет то-то» - неудачная.

Такое участие в пользу одной из сторон может принимать как минимум следующие принципиально разные по степени вовлеченности формы:

1. Политическая поддержка (например, ветирование в СБ ООН резолюций с осуждением действий одной из сторон или требований остановки боевых действий).
2. Финансовая поддержка, предоставление стратегического сырья, оборудования, транспорта.
3. Экономическое давление и санкции против другой стороны.
4. Поставки вооружения, военной техники и боеприпасов.
5. Предоставление разведывательных данных для планирования боевых действий.
6. Содействие отправке иррегулярных формирований (добровольцев, ЧВК, наемников) в зону конфликта.
7. Отправка кадровых военных советников для непосредственного участия в планировании действий.
8. Отправка подразделений регулярной армии для участия в конфликте.
9. Официальное объявление войны (военной операции) против одной из сторон.

Все эти формы участия предполагают различный ответ на них.

При этом по сложившейся со времен Холодной войны практике пункты 1-7 из перечня не расцениваются как прямая военная операция третьей стороны против одного из участников конфликта.
А следовательно они не создают «казус белли» для прямого военного ответа по этой третьей стороне.

Например, СССР участвовал в таком масштабе (и даже с заходом в пункт 8) в войне во Вьетнаме, а США - в войне в Афганистане (1980-х годов).

Поэтому когда официальные лица России выступали с комментариями о том, что такие-то действия по пунктам 1-7 будут будут считаться участием НАТО в конфликте - они просто констатировали факт.

Они же никогда не говорили, что это будет расцениваться как военная операция НАТО против России?

Однако в массовом сознании эти понятия нередко смешивались - что и порождало последующий сарказм о «красных линиях».

Поэтому политикам стоило яснее формулировать условия и ответные меры.
Но и общественности нужно трактовать такие заявления правильно.

Тем более, что как мы уже давно отмечали, эскалация конфликта до прямого вовлечения регулярной армии США невыгодно нам, но очевидно выгодно Украине.
И мечтать о такой эскалации, подначивая политическое руководство страны - несколько опрометчиво.