Подводная лодка в степях Украины или "томагавки" для Зеленского

Сегодня (29 октября) в "Нью-Йорк Таймс" вышла примечательная статья о том, как Зеленский презентовал свой "План победы".
В ней есть два интересных момента, касающихся закрытого приложения к "Плану", которые сообщил источник издания в Пентагоне.

Во-первых, в качестве "оружия сдерживания" против России Зеленский попросил крылатые ракеты "Томагавк".
Но авторов этой идеи (как и многих других, связанных с запросами военной помощи) подвело знание матчасти.

Основными носителями "Томагавков" являются надводные корабли и многоцелевые подводные лодки.

Старые сухопутные пусковые установки GLCM, принятые на вооружение в 1980-х, были уничтожены по Договору о ракетах средней и малой дальности.
А новые MRC "Typhon" (о которых мы уже рассказывали) пока что существуют пока что в количестве двух батарей из четырех пусковых установок каждая.
Обе они расчитаны на обеспечение сдерживания против Китая, причем одна была развернута на Филиппинах в рамках недавно прошедших учений.
При этом США планируют в общей сложности укомплектовать всего 5 таких батарей где-то за пределами 2026 года.

Поэтому трудно понять, что именно имел в виду Зеленский, когда просил прямо сейчас передать Украине "томагавки". Невольно вспоминается старая шутка про подводную лодку в степях Украины.

Второй интересный момент заключается в том, что по словам источника издания Зеленский предъявил список целей для ударов вглубь территории России, который "многократно превосходил количество ракет, которые США или другие союзники могут передать без ущерба для решения задач на Ближнем Востоке и в Азии".

Именно об этом мы говорили в ходе предыдущих дискуссий о передаче ВСУ дальнобойных ракет, когда отмечали, что количество ракет для нанесения реального урона при ударах на стратегическую глубину в случае России исчисляется сотнями.

В связи с разгоревшейся дискуссией о введенном во Владимирской области запрете на ношение религиозной одежды в школах и намерении депутатов Госдумы от Чеченской Республики бороться за право ее ношения стоит обратиться к опыту самой Чеченской Республики.

И в качестве примера такого опыта конечно же стоит взять передовую школу Республики - Гимназию № 1 города Грозный имени Героя России Ахмада Кадырова.

Согласно пункту 3 Положения о школьной форме и внешнем виде обучающихся Гимназии № 1 им. А.Кадырова: "стиль одежды - деловой, классический, современный, строгий".
В том числе у девочек: "пиджак, жилет, юбка или сарафан, непрозрачная блузка белого цвета, однотонный платок".

Никакие специфические религиозные формы одежды (будь то хиджабы, никабы, еврейские шляпы, буддийские кашайи или традиционные головные уборы последователей шаманизма) в документе не упоминаются.
Никаких исключений из общих требований о деловом, классическом и современном стиле по религиозным мотивам также не предусмотрено.

/Заметка на полях: при этом ношение головного платка предписано всем школьницам независимо от их религиозных взглядов или национальных традиций/

Учитывая, что ношение в школах религиозной одежды не предусмотрено в самой Чеченской Республике, вызывает недоумение столь пристальное внимание ее представителей к школьной форме в других регионах России.

Российская Федерация - светское государство, где каждому гарантируется свобода вероисповедания, а в государственных школах обеспечивается светский характер образования.

А еще Россия - федеративное государство, где каждый регион самостоятелен в решении вопросов, отнесенных законодательством к его ведению.
Как бы отнеслись чеченские власти к вмешательству представителей Владимирской области в вопросы формы в школах Грозного и к критике в адрес их нормативных актов? Вопрос скорее риторический.

В порядке заключения можно отметить, что по итогам 2021 года по валовому региональному продукту на душу населения Владимирская область опережала Чеченскую Республику в 2,9 раза.
Возможно уважаемым депутатам и общественным деятелям республики стоит уделить больше внимания этой проблеме, а не владимирским школам.

Хотелось бы видеть Чеченскую Республику в лидерах социально-экономического развития и в числе промышленных и инновационных центров России.
И ей есть что показать. Например, кто в России слышал о том, что в этом году началось создание в Грозном технопарка в сфере электроники с объемом инвестиций в 1,3 млрд. рублей?

Однако некоторые представители Республики, похоже, видят ее целевой образ несколько иначе.

Зеленский публично подтвердил информацию газеты "New York Times" со ссылкой на анонимные источники в американской администрации о том, что в секретной части "Плана победы" она запрашивал большое количество ракет "Томагавк".

Самое интересное, что никто не мешал ему уйти от вопроса журналиста, сказав что-то вроде "В прессе постоянно появляются различные слухи и домыслы о наших планах, которые мы не готовы комментировать".
Однако Зеленский, видимо, поддался эмоциям и решил пожаловаться собравшимся на ненадежных партнеров, не умеющих хранить секреты.

Из этого можно сделать два вывода:

1) Источник "NY Times" в администрации США по военно-политическим аспектам украинского направления заслуживает доверия.

2) Помимо всего сказанного ранее, одной из причин холодного приема "Плана победы" была неудовлетворительная техническая проработка его закрытой части.

"А поле боя держится на танках..." - или о роли бронетехники в современной войне

В ходе СВО с завидной регулярностью возникает вопрос о том, что бронетехника как класс стремительно (или постепенно - в зависимости от радикальности автора) утрачивает актуальность в своей традиционной роли на поле боя в связи с широким распространением FPV-дронов.
При этом дроны позиционируются и как абсолютное оружие против любой техники, и в качестве ее замены в роли средства поддержки пехоты.

Однако такая точка зрения представляется ошибочной по ряду причин.

Во-первых, с учетом роли бронетехники в бою.

Танки - это, в первую очередь, техника прорыва, которая за счет сочетания подвижности, защищенности и огневой мощи способна находиться в бою достаточно долго для преодоления ничейной зоны, проделывания проходов в инженерных заграждениях и поражения огневых точек противника.

Многочисленные видео с подбитыми танками (о которых мы еще поговорим далее) могут создавать иллюзию их уязвимости.
Но это классический пример "ошибки выжившего", причем иногда - в прямом смысле слова.
Видео с неудачными боями против танков, как правило, не выкладывают, нередко ввиду гибели оператора.
Вот, например, танк с навесным тралом выдерживает несколько попаданий, под огнем артиллерии проделывает проход в минном заграждении и продолжает упорно наступать, обстреливая вражеские позиции.

БМП и в меньшей степени БТР - это техника поддержки, которая за счет высокой плотности огня эффективно подавляет вражескую пехоту и уничтожает легкие укрепления (к которым относятся все гражданские постройки).

Эти машины выглядят плохо защищенными и в целом легкой добычей - но до тех пор, пока не оказываешься с неправильной стороны 30-мм пушки или 14,5-мм пулемета.
Как, например, отрицательные персонажи вот этих кадров из Курской области или этих из-под Угледара.

В этих ролях бронетехнике альтернативы нет. FPV-дроны, в свою очередь, нужно рассматривать как вид переносного управляемого оржия - одну из веток развития ПТРК.
При этом и "классические" ПТРК, и FPV-дроны хорошо зарекомендовали себя как средство уничтожения легких укреплений.
Однако из-за несопоставимо меньшей плотности огня по сравнению с легкой бронетехникой и меньшей огневой мощи и универсальности по сравнению с танками заменить их они не смогут.
Поэтому и не было еще такого пехотинца, который бы по своей воле отказался от поддержки танка или БМП во время штурма.

Во-вторых, нужно объективно оценивать потери в ходе боевых действий.
Бронетехника в ходе войны - это расходный ресурс. Она подбивается, по возможности ремонтируется и снова отправляется в бой.
Хорошая техника - та, на которой этот круг может раз за разом проходить один и тот же экипаж.

Во время Великой Отечественной в 1942-1944 года средний уровень потерь танков сторон составлял около 40%. Такой же уровень был и во время арабо-израильской Войны Судного дня 1973 года, отличавшейся интенсивным использованием бронетехники.
При этом не важно, что является основным противотанковым средством: артиллерия и сами танки - как в 1940-х, переносные ПТРК и авиация - как в 1980-2010-х, или FPV-дроны - как сегодня.
Поэтому относительно большое количество подбитой техники - это нормальная ситуация для любого конфликта с ее массовым использованием.

В-третьих, как и в случае с любым другим видом вооружений бронетехника в общевойсковом бою может проявить себя только во взаимодействии с другими видами вооружений и родами войск - пехотой, артиллерией, разведывательными БЛА, авиацией, радиотехнической разведкой и РЭБ - как на тактическом, так и на оперативном уровне.

На тактическом уровне операторам дронов будет сложно их наводить, если по позициям работает тяжелая артиллерия. А на оперативном - своевременно выявленный средствами РТР пункт управления БЛА должен быстро получать авиабомбу как недавно в Курахово.

Подводя краткий итог: бронетехника безусловно остается важнейшим видом вооружений в современной войне.
Да и через 200 или 500 лет (если конечно там все еще будут вестись войны) она будет играть одну из ключевых ролей на поле боя.

Заработал ли бюджет на падении рубля?

Нередко встречается тезис, что государству "выгодно" снижение курса рубля, потому что оно влечет за собой увеличение нефтегазовых доходов федерального бюджета.
На первый взгляд, это кажется очевидным, однако если рассматривать систему государственных финансов в комплексе, все оказывается не так просто.

В пояснительной записке к проекту федерального бюджета на 2025-2027 годы Минфин России привел сведения о расчетном объеме и структуре нефтегазовых доходов федерального бюджета за 2024 год, что позволяет оценить дополнительные доходы от снижения курса рубля.

В 2021 году среднегодовой курс доллара составлял 72,6 рубля за доллар, а в истекшем периоде 2024 года - 90,9 рублей за доллар.
Учитывая отсутствие перспектив значимого укрепления рубля в рамках инерционной политики наших финансовых властей, можно исходить из того, что и до конца 2024 года курс доллара будет оставаться в районе 95 рублей.

С учетом заложенного в формулу налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) на нефть курсового коэффициента, в первом приближении можно исходить из того, что изменение нефтяных доходов бюджета пропорционально изменению курса.

/Примечание. Это будет завышенной оценкой, потому что например выручка нефтяных компаний, влияющая на налогооблагаемую прибыль, изменяется с меньшим коэффициентом - поскольку они работают не только на экспорт, но и на внутренний рынок.
Но для понимания общей картины достаточно и такой грубой оценки./

Исходя из этого за счет падения среднегодового курса рубля в 2024 году федеральный бюджет получил на 1,7 трлн. рублей больше, чем если бы курс оставался на уровне 2021 года.

Общий плановый объем доходов федерального бюджета на 2024 год - 35 млрд. рублей. Таким образом, прирост составляет всего 4,8%.

Однако есть и издержки.

Как мы уже не раз говорили, падение курса рубля в условиях большого объема импорта потребительских товаров, полуфабрикатов и средств производства стало основным фактором инфляции.
И тут на арену выходит Банк России, который начинает "бороться" с инфляцией издержек повышением процентных ставок.

Среднегодовой уровень ключевой ставки ЦБ в 2021 году составлял 5,7%, а в 2024 году - 17,4%.
Повышение ставки влияет на расходы федерального бюджета по двум направлениям:
- выплата купонного дохода по государственным облигациям с плавающей ставкой;
- исполнение принятых обязательств в рамках программ субсидирования процентных ставок по кредитам (одной из крупнейших таких программ является льготная ипотека).

Как подсчитал Минфин России, каждый процентный пункт повышения ключевой ставки ЦБ дает 200 млрд. рублей дополнительных расходов федерального бюджета.
Таким образом, повышение среднегодового уровня ключевой ставки на 11,7 процентных пункта повлекло дополнительные расходы в 2,3 трлн. рублей.

Получается, что по итогу от произошедшего падения курса рубля и последовавшей за этим цепочки процессов федеральный бюджет вообще оказался не в выигрыше, а в убытке.

Не говоря уже об ущербе для экономики России в целом:
- резком удорожания импорта, включая не только потребительские товары, но и оборудование и технику для производств;
- увеличении темпов инфляции;
- реакции Банка России, которая тормозит инвестиции в реальный сектор и грозит загнать экономику с стагфляцию.

К слову, нефтегазовый сектор тоже не в восторге от происходящего с курсом рубля. Так еще в 2022 году владелец компании "НОВАТЭК" Михельсон обращался в Правительство РФ с просьбой установить потолок курса доллара при расчете НДПИ на нефть и газовый конденсат.

А нужно было просто вовремя блокировать отток капитала, ставший основной причиной падения курса. Впрочем, и сейчас еще не поздно.

4 ноября Россия празднует День народного единства - день победы Второго народного ополчения над польскими интервентами и их пособниками.

Но важно помнить не только о событиях октября 1612 года, завершившихся триумфом отрядов Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского, но и об их предпосылках.

В 1610-м году Российское государство находилось в тяжелейшем положении.
На фоне неудачного правления царя Василия Шуйского, поражения от польских войск в битве при Клушино и продолжающимся мятежом под предводительством самозванца Лжедмитрия Второго в Москве происходит государственный переворот.

Группа бояр объявляет о свержении Василия Шуйского и объявляет себя временным правительством, получившим впоследствии название "Семибоярщина".

Понимая шаткость своего положения, "Семибоярщина" вступает в сговор с поляками, приглашает на царство польского королевича Владислава (будущего короля Речи Посполитой Владислава IV).

Сам Владислав в Россию не приехал, а от его имени по достигнутой договоренности стали править "Семибоярщина" и польский полководец Жолкевский.

Именно на этом фоне в Нижнем Новгороде недавно избранный земский староста Кузьма Минин на народные деньги начал формировать ополчение, военачальником которого стал князь Дмитрий Пожарский.

Эта общенародная инициатива оказалась сильнее иностранных интервентов, вступивших с ними в сговор элит и недееспособной центральной власти - и спасла Русское государство от смуты и, возможно, исчезновения.

А все те, кто сегодня помогают в снаряжении наших бойцов, по праву могут считать себя идейными наследниками нижегородцев, в 1611 году собиравших средства на отряды Второго народного ополчения.

Банк России не перестает удивлять.

В опубликованной 30 октября 2024 года итоговой версии "Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2025-2027 годы" в ретроспективном обзоре истекшего периода 2024 года можно найти, например, такую информацию (стр. 32):

"Большинство показателей устойчивой инфляции в весенние и летние месяцы находились в диапазоне 6,0–8,0%. В сентябре они увеличились – в частности, базовая инфляция превысила 9% с.к.г.
Среди значимых разовых факторов роста цен в II–III кварталах отмечались:
- индексация тарифов связи и ЖКХ;
- повышение цен на автомобили, в том числе из-за увеличения
утилизационного сбора;
- смещение сезонности в плодоовощной продукции;
- снижение урожая".

То есть Банк России соглашается с нами в том, что основные инфляционные факторы у нас на стороне издержек, а не спроса? Хотя, конечно же, не упоминает о курсе рубля - то есть о факторе, за который он сам отвечает по закону.
И именно с этими инфляционными факторами Банк России борется путем повышения ключевой ставки?

А вот про кредитование бизнеса с той же страницы:

"Рост корпоративного кредитования оставался высоким из-за значимого вклада менее чувствительных к рыночным ставкам операций".

Низкочуствительные к рыночным ставкам операции - это прежде всего кредитование под оборотные средства и покрытие кассовых разрывов - альтернативой которому является прекращение деятельности, просроченная задолженность по зарплате и банкротство.
Банк России осознает, что эта сфера кредитования мало чувствительна к ставкам, однако тоже "борется" с ним - то есть с пытающимся удержаться на плаву бизнесом - повышением ключевой ставки?

Однако уже на следующей странице авторы документа в лучших традициях криминальной драмы отказываются от ранее данных показаний и требуют адвоката резко меняют свою позицию:

Проинфляционные риски преобладали. Основными из них оставались сохранение отклонения российской экономики вверх от траектории сбалансированного роста, высоких инфляционных ожиданий, ухудшение условий внешней торговли.

Какая неправильная в России экономика - растет слишком быстро. Но ничего, Банк России сделает все от него зависящее, чтобы избавиться от "излишков" экономического роста.
И конечно же, повышение ключевой ставки - это лучший рецепт борьбы с инфляционными ожиданиями и особенно с ухудшением условий внешней торговли.
Куда исчезли индексация тарифов, снижение урожая и удорожание кредитов под оборотные средства для бизнеса - вопрос риторический.

На самом деле вся ситуация с денежно-кредитной политикой вызывает тревогу еще и в виду неясных предпосылок и очень неоднозначной логики ее авторов, которая видна при анализе некоторых разделов упомянутого выше документа.

На странице 50 аналитики Банка России поднимают вопрос о значениях нейтральной процентной ставки - то есть соответствующей долгосрочному равновесному состоянию экономики без учета инфляции - и приводят следующие доводы в пользу повышения ее оценки:

К повышению оценки нейтральной ставки привели следующие факторы.
Во-первых, рост потребности в расширении внутреннего производства и наращивании капитала в условиях происходящей перестройки экономики. Это требует более высокой ставки для увеличения внутренних сбережений, являющихся сейчас ключевым источником финансирования инвестиций.

Рост потребности в расширении внутреннего производства и наращивания физического капитала требует доступности инвестиционных ресурсов и низких процентных ставок.
При ставках выше уровня рентабельности активов реализация инвестиционных проектов за счет заемных средств заведомо невозможна.
Поэтому основным источником финансирования инвестиций в нашей стране по данным Росстата давно стали собственные средства компаний и государственный бюджет.

Более того, когда среднюю рентабельность активов превышают и ставки по депозитам - то есть условно безрисковым вложениям, у внешних частных инвесторов вообще пропадает стимул вкладываться в реальный сектор.

Во-вторых, более высокая премия за риск из-за существенных изменений внешних условий для России в 2022 году и последующего ужесточения санкций.

Вот только ЦБ своей базовой ставкой влияет не на премию за страновой риск, а на безрисковый уровень доходности (депозиты), к которому эта премия за риск прибавляется.
То есть мало того, что страновой риск вырос из-за внешнеполитических факторов, так еще и безрисковый уровень доходности поднимем - чтобы еще больше инвестиционных проектов оказались ниже требуемой рынком капитала доходности.

В общем: "Внешние условия для экономики России ужесточаются - давайте ужесточим еще и внутренние".

В-третьих, смягчение по сравнению с 2021 годом текущих параметров бюджетного правила.

Получается, что если растет объем бюджетных инвестиций - нужно сокращать частные инвестиции. Вот только почему?

В-четвертых, более высокая оценка внешней нейтральной ставки, чем до пандемии коронавируса, учитывая наблюдаемую устойчивость инфляции к повышению процентных ставок в развитых экономиках.

Если наблюдается устойчивость инфляции к повышению процентных ставок - резонно предположить, что инфляция вызвана чем-то еще. Например - ростом издержек.
Здесь же получается рассуждение наподобие: "Если инфляция плохо реагирует на повышение ставок - давайте повысим ставки еще сильнее".

К слову, согласно материалам к проекту федерального бюджета на 2025-2027 годы Правительство России ориентируется на целевой темп роста реального ВВП в 2025 году в 2,5%, а Банк России в базовом сценарии закладывает диапазон 0,5-1,5%.

А вот относительно "резкого торможения" инвестиций в основной капитал их прогнозы совпадают: по версии Правительства темп их роста снизится с 7,8% в 2024 году (оценка Минэкономразвития) до 2,1%, а по версии ЦБ - до 0,5-2,5%.

О том, что возлагать свои надежды на кого-либо из американских политиков - это большая ошибка для России, мы уже говорили раньше, вспоминая опыт первого президентства Трампа и его программные обещания вывести войска из Сирии.

Но судя по нарастающему приливу необоснованного оптимизма в связи его победой на прошедших выборах, стоит вернуться к этому вопросу.

Спустя полгода после вступления в должность - в августе 2017 года - Трамп подписал разработанный республиканцами "Закон о противодействии врагам Америки с помощью санкций" (CAATSA).
Этот закон систематизировал и свел в единый механизм санкционную систему против России, Ирана, КНДР.

В том числе Россия в законе обвинялась во "вмешательстве в дела Украины и Сирии" (видимо, авторы закона авансом отнесли их к "Америке"), а также во "вмешательстве в выборы 2016 года в США" (да-да, те самые, на которых Трамп победил).

В рамках CAATSA были введены санкции против российских предприятий в сфере оборонно-промышленного комплекса, авиа- и судостроения, транспорта, нефтегазового сектора и финансовых организаций, а также широкий перечень персональных санкций против российских государственных служащих, политических деятелей и, как выражались авторы санкционной политики, "приближенных Путина".

Также при первом президентстве Трампа были введены масштабные санкции против Кубы с объявлением ее "государством-спонсором терроризма" и разорвана ядерная сделка с Ираном, на смену которой пришел новый пакет санкций против него.

В каком-то смысле с Трампом, конечно проще - в том плане, что он представляется понятным противником, неким характерным американским политиком образца Холодной войны.
Своего рода "Рейган XXI века", который прямо объявляет вас "империей зла" и ведет открытую борьбу. Или без тени стеснения заявляет журналистам, что войска США находятся на Ближнем Востоке ради нефти.
Однако видеть в нем того, кто поспособствует достижению стратегических целей России - тяжелая ошибка.

По-настоящему существенно политика США в отношении нашей страны менялась дважды - и оба раза это было связано с именем Франклина Рузвельта.
После его прихода к власти в 1933-м году США установили дипломатические отношения с СССР, а после его смерти в 1945-м и прихода к власти Трумэна произошел разворот к конфронтации и будущей Холодной войне.
При Трампе поворотов подобного масштаба ожидать не следует.

Что же касается российско-украинского конфликта, то Трамп публично обещал закончить его за сутки после вступления в должность.
Очевидно, что он имел в виду некую заморозку в районе текущей линии боевого соприкосновения.
Этот сценарий не устраивает Украину - но США могут легко заставить ее согласиться угрозой прекратить поставки.

Но этот сценарий не устраивает и Россию. А значит "план Трампа" (как минимум на момент того заявления) предусматривал и мощное давление на Россию с принуждением ее к отказу от своих целей.
Какими именно угрозами и действиями он расчитывал этого добиться - остается только гадать. Но возможно, что недолго.

Единственное, чем может поспособствовать победа Трампа - это деморализацией украинских элит, делавших явную ставку на Харрис. Однако деморализация эта может оказаться недолгой.
Например, если Украина получит заверения от новой администрации в продолжении поддержки в случае отказа России от вышеупомянутого "плана Трампа".

Вывод простой. Нужно надеяться на свои силы и быть готовыми к плохому сценарию.
Что же до выгодных нам поворотов политики США - они должны быть приятной неожиданностью, а не одной из основных предпосылок нашей стратегии.

Вопрос о завершении украинского конфликта был одной из важных позиций в предвыборной кампании Трампа, поэтому следует ожидать, что новая администрация США предпримет шаги в этом направлении.

Просто "сдать" Украину они не могут, а значит будут пытаться вывести ситуацию на заморозку в районе линии боевого соприкосновения.

Поскольку Россия и Украина очевидно не станут координировать свои позиции за кулисами, у США появляется преимущество в возможности вести их независимо с каждой из сторон.

В такой ситуации концепция переговоров сводится к тому, чтобы поместить Россию и Украину в ситуацию, которая в математической теории игр известна как "дилемма заключенного".

Суть ее в том, что при отсутствии координации сторон и за счет набора стартовых условий для каждой из сторон является выигрышной одна и та же стратегия, которую невыгодно менять при неизменной позиции другой стороны - которая по той же причине не станет меня свою стратегию.
Это и обеспечивает устойчивое равновесие в интересующей организатора точке.

Как сделать так, чтобы для Украины в любом случае было выгодно согласиться на "заморозку", в целом понятно:
- в случае согласия России и отказа Украины угрожать прекращением поддержки;
- в случае отказа России и согласия Украины обещать существенное расширение поддержки (возможно что-то из списка Зеленского, но не "Томагавки", конечно).

Однако актуальный для нас и более интересный вопрос - каким образом США попытаются заставить Россию принять "заморозку"?

Просто увеличением поставок на Украину, дальнобойными ракетами или новыми санкциями нас уже вряд ли можно удивить или напугать.
Тем более, что необходима такая угроза, которая качественно изменит ситуацию для нас в худшую сторону.

Одним из возможных рисков является соблазн для США угрожать "введением бесполетной зоны" - то есть вовлечением своих ВВС в качестве противовоздушной обороны.
Сдерживание подобных шагов обеспечивается гарантией неприемлемых потерь, для чего необходимо уделить особое внимание укреплению и поддержанию прикрытия зоны СВО истребительной авиацией и ПВО большой дальности.

В части экономических мер США сделали практически все, что могли, причем недавно поняли, что в их же интересах снять санкции с расчетов за российские энергоносители.
На этом направлении одними из рисков могут быть, например, воздействие на "теневой флот" танкеров (тем более, что вопрос уже зондировался через Международную морскую организацию ООН) или же какие-то рычаги эффективного давления на российские элиты через персональные санкции.

Так или иначе, именно этот вопрос представляется наиболее актуальным для нас в связи с итогами выборов США применительно к украинскому конфликту.
Всегда нужно готовиться к плохому сценарию и иметь план действий на случай него.

День Великой Октябрьской социалистической революции

7 ноября Россия отмечает годовщину не менее значимого исторического события, чем победа Народного ополчения 1612 года, которую мы вспоминали три дня назад.

Как и к 1612 году, к октябрю 1917 года Россия подошла в тяжелейшем положении.
Ошибки и слабость власти привели к ее свержению в ходе государственного переворота.
Пришедшее на смену Временное правительство оказалось неспособно преодолеть политический и экономический кризис, наладить положение в войсках.
Начались сепаратистские процессы на Украине: самопровозглашенная Центральная Рада объявила об автономии, принята декларация о том, что Украина будет самостоятельно представлять свои интересы на мировой арене по итогам Первой Мировой войны.

В таких сложных условиях новая советская власть смогла стабилизировать ситуацию, удержать страну от надвигавшегося распада и вернуть ее на путь возрождения и развития.

Так же как в 1612-м году, нам снова пришлось изгонять со своей земли иностранных интервентов - только в этот раз к "старым знакомым" полякам добавились американцы, японцы и чехословаки.

И так же как Октябрь 1612-го открыл дорогу к петровским реформам, победе над Наполеоном и месту крупнейшей страны мира - так и Октябрь 1917-го проложил путь к невиданной в истории индустриализации, Дню Победы и статусу ядерной сверхдержавы.

Социальные завоевания Октября и успехи экономической модели СССР оказали огромное влияние и на Запад.
Под их влиянием президент США Франклин Рузвельт и экономист Джон Кейнс разрабатывали план выхода из Великой депрессии и новые подходы к экономической политике, которые определяли облик западных стран до конца 1970-х годов.

Опыт СССР убедительно доказал возможность построения государства и экономической системы нового типа - не подчиненных интересам крупного капитала, а работающих на благо всего общества.
Конечно, этот опыт был сопряжен со множеством ошибок, но ошибки - удел любых первопроходцев.

Не правы и те, кто считают, что Октябрь был "разрушением дореволюционной России" - он был ее перерождением и развитием, открывшим путь к новым высотам.

Поэтому сегодня преемственность всех исторических форм государственности России закреплена в Конституции.

А на фронте красный флаг Советского Союза сам собой стал спутником наших бойцов наравне с флагом современной России.

Сверхдержава - это государство, которое обладает достаточными ресурсами всех видов, для того, чтобы проецировать свою волю по всему миру и не быть в критической зависимости от чужой воли.

В сегодняшнем мире это означает, как минимум:

1) Наличие всех или подавляющего большинства природных ресурсов (с учетом взаимозаменяемости некоторых) в зоне уверенного контроля (не обязательно на своей территории).

2) Наличие развитой диверсифицированной промышленности и системы НИОКР, обеспевивающей работу этой промышленности на современном технологическом уровне (при этом "современный" - не обязательно "передовой").

3) Наличие достаточно мощной армии, чтобы обеспечивать безопасность своих владений и интересов, в том числе за пределами коренной территории.

4) Наличие ядерного оружия, а также промышленных и технологических возможностей его производства.

Сочетание этих четырех пунктов автоматически ведет к потребности в достаточно большой численности населения (100+ млн. человек) с учетом необходимости заполнения всех технологических цепочек и обеспечения жизнедеятельности общества.
Поэтому численность населения отдельным пунктом мы не выделяем.

В качестве простого эмпирического критерия - своего рода "индекса Биг-Мака" для мировых держав" - можно предложить такой критерий:

"Сверхдержава - это государство которое на своей территории, своими силами и из своих ресурсов производит современные боевые самолеты-носители ядерного оружия".

По этому критерию в разряд сверхдержав сегодня попадают Россия, США и Китай.

Ни одна из стран ЕС этому критерию не удовлетворяет. Ему удовлетворяет сам ЕС в целом - однако он является довольно рыхлым политическим конгломератом, который невозможно на сегодняшний день рассматривать как единый субъект.
Если когда-либо ЕС превратится в единое федеративное государство - то он безусловно войдет в список сверхдержав. Но не ранее.

5 ноября 2024 года в одном из наиболее влиятельных американских изданий по теме внешней политики - журнале "Foreign Affairs" - вышла примечательная статья о рисках, связанных с нахождением хранилищ российского ядерного оружия в зоне досягаемости украинских дронов и ракет.

Автор статьи Уильям Мун был менеджером направления по ядерной безопасности России в рамках так называемой Программы совместного сокращения угроз, более известной как "Программа Нанна-Лугара".
В рамках нее в 1992 году на американские средства была организована ликвидация оружия массового поражения в России и его носителей, а также проводились работы по повышению безопасности ядерных объектов и хранилищ ЯО.
То есть Мун - профильный специалист в данной области, и это обстоятельство нам понадобится при оценке тезисов статьи.

Общая идея статьи сводится к следующему:
1. Нахождение российского ядерного оружия в радиусе поражения украинскими дронами и ракетами создает риски для ядерной безопасности.
2. Поэтому Россия должна переместить свое ядерное оружие не менее чем на 1000 километров от границы Украины - то есть за Урал.
3. Китай, Генассамблея ООН и "ядерная пятерка" должны оказать давление на Россию для этого, а в случае отказа приостановить полномочия России в Совбезе ООН.

Однако в статье есть целый ряд тезисов, которые крайне удивительно слышать от профессионала.

Например, что попадание ракеты в момент перегрузки боеголовки для транспортировки (неясно, с какой целью) может привести к загрязнению местности радиоактивными материалами и сделать ее непригодной для жизни в радиусе нескольких километров.

Странность этого утверждения очевидна даже без подробного знания об устройстве ядерных зарядов - просто потому что нахождение рядом с боеголовкой, содержащей все эти материалы, является абсолютно безопасным ввиду их малого количества и низкой активности.

По-видимому, перед нами попытка вызвать у неискушенной аудитории ассоциации с Чернобыльской катастрофой, хотя количество делящихся материалов в ядерном заряде в десятки тысяч раз меньше, чем в реакторе, а высокоактивные продукты распада практически отсутствуют.

Затем автор утверждает, что обстрел хранилища ядерного оружия может привести к гибели охраны, после чего боеголовка будет украдена.
Этот сюжет для голливудского боевика нет смысла даже комментировать.

Третий довод еще интереснее: якобы в случае транспортировки боеголовки в западных регионах России Украина или НАТО могут решить, что ее везут для применения против них - и нанести превентивный удар.

Очевидно, что если Россия захотела бы применить ядерное оружие против Украины и НАТО, то она обошлась бы и теми зарядами, которые находятся на боевом дежурстве, безо всяких перевозок.
А действующие подходы к ядерному сдерживанию вообще не предполагают превентивных ударов по местам хранения ядерных зарядов при попытке их транспортировки.
К тому же, автор статьи вроде сам требует вывезти ядерное оружие с этих баз хранения - и тут же намекает на то, что это такая перевозка может рассматриваться как провокационное действие.

Таким образом, данная статья является не столько профессиональной дискуссией о ядерной безопасности, сколько средством запуска в политическое поле тезисов, которые могут быть использованы для давления на Россию со ссылкой на "позицию экспертного сообщества".

Поэтому интерес в ней представляет не столько техническая часть, сколько описание предлагаемых подходов к политическому давлению на Россию в рамках международных институтов системы ООН.
Правда автор делает одну ошибку: процедуры приостановки полномочий постоянного члена Совбеза ООН не существует.

Будут ли эти доводы использованы администрацией США в диалоге с Россией - покажет время.

О том, как "Google" обновил базу спутниковых снимков в картах и засветил позиции ЗРК "Пэтриот" в киевском аэропорту "Жуляны", написали так много, что этот район на "Гугл-картах" даже откатили назад.
Но о том, что в "Жулянах" стоят "Пэтриоты", и без "Гугла" было известно давно.

А вот в Борисполе обнаружилось кое-что гораздо более интересное. Но новых снимках засветелились два военно-транспортных самолета "Эйрбас-400М".
Их легко опознать по габаритам, многолопастным винтам, Т-образному хвостовому оперению и характерной тени от штанги дозаправки в воздухе.

Из европейских стран А-400М находятся на вооружении в Великобритании, Германии, Франции, Бельгии и Испании.
При этом британские и немецкие машины этого типа замечены в рейсах на приграничный польский Жешув с грузами для Украины.

Однако судя по этим снимкам, кто-то из поставщиков решил рискнуть и долететь прямиком до Киева.

В отношении политики Банка России оформляется открытая оппозиция со стороны реального сектора экономики - причем как госкорпораций, так и частного бизнеса.

Сначала об этой политике критически отозвался руководитель государственного "Ростеха" Чемезов.
Он обратил внимание на то, что резкий рост процентных ставок негативно отражается на производстве товаров с длительным производственным циклом, для которого необходимо кредитование под оборотные средства (о чем мы и говорили ранее).
И даже более того - прямо сказал, что политика ЦБ создает риск стагфляции, то есть спада производства и потребления на фоне высокой инфляции.

А на днях через РСПП представил свою консолидированную позицию по этому вопросу и крупный частный бизнес.
Согласно предложениям РСПП, Банку России необходимо как минимум на время перейти к режиму стабилизации курса рубля, падение которого оказало критическое влияние на экономику (и под этой позицией мы тоже с готовностью можем подписаться).

Однако в РСПП пошли дальше и предложили обеспечить согласование с Правительством РФ основных направлений единой денежно-кредитной политики Банка России.
Предложение выглядит обоснованным, поскольку денежно-кредитная политика напрямую влияет на социально-экономическое развитие страны, за которое непосредственно отвечает Правительство РФ, а также на расходы и доходы федерального бюджета.

Более того, конструкция, в которой ЦБ действует автономно от правительства, выглядит неоднозначной.

В западных экономических концепциях под эту независимость ЦБ подводится некая теоретическая база. Она сводится к тому, что правительство, как правило, всегда заинтересовано в стимулировании экономического роста, но это может противоречить задачам ЦБ по противодействию инфляции, поэтому правительство не должно иметь рычагов влияния на ЦБ через согласование его политики.

Однако это слабая аргументация по ряду причин.

Во-первых, ограничение инфляции является не единственной и не всегда приоритетной задачей денежно-кредитной политики.
Более того, в России такая задача вообще не предусмотрена сама по себе федеральным законодательством, которое к основным задачам ЦБ относит обеспечение устойчивости рубля (что возвращает нас к вопросу о валютном курсе).

Во-вторых, необходимость координации выработки и реализации политики между ЦБ и Правительством РФ прямо предусмотрена статьей 21 Федерального закона "О Банке России" и очевидно вытекает из самого смысла единой государственной экономической политики.
И в отличие от американских консультантов, активно участвовавших в формировании нашей правовой базы в 1990-е, в России басню Крылова "Лебедь, рак и щука" все хорошо знают с детства.

В-третьих, разногласия между федеральными органами исполнительной власти существуют всегда, хотя бы на примере бюджетного процесса, в котором каждое ведомство доказывает приоритетность его расходов, а министерство финансов пытается совместить их с источниками.
Для урегулирования таких разногласий и существует коллегиальное правительство во главе с председателем.

При этом в России есть две категории федеральных органов: руководство одними осуществляет Правительство РФ, а другим - Президент РФ. К последним относятся, например, силовые структуры и МИД.
Поэтому известную степерь автономии ЦБ можно сохранить, определив его как федеральный орган, руководство которым осуществляет Президент.

Однако эта автономия никак не противоречит необходимости проведения согласованной и скоординированной экономической политики, которая должна быть направлена на общую стратегическую цель обеспечения устойчивого экономического роста и ускоренной модернизации российской экономики.
Только эта цель способна обеспечить и суверенитет России, и стабильный рост благосостояния граждан.