Аналитики приходят к выводу:

Мерц - единственный руководитель из стран большой европейской "тройки", чей рейтинг растет, а не падает. Если в начале мая он был не выше 23-24 %, то теперь уже достиг 38%. Не ахти, конечно, но намного больше, чем 16-17% у Макрона. Если Мерцу удастся нарастить свою популярность, он может и получить поддержку в деле милитаризации Германии, что, судя по всему, он считает своей исторической задачей.

https://xn--r1a.website/alexey_pushkov/13733

Действительно, складывается именно такое впечатление. Как отмечает Игорь Шишкин: «большинство избирателей на прошедших недавно выборах поддержали агрессивную стратегию Мерца, а не осторожную – Шольца… Можно добавить, что глава германского МИД Йоханн Вадефуль связал решение снять ограничения на дальность поставляемого Украине оружия "с нежеланием России конструктивно участвовать в переговорах о перемирии"».

На наш взгляд, Мерц стремится удержать за Германией лидерство в ЕС любой ценой. Исторически ФРГ была экономическим локомотивом Европы, тогда как политическое и военное лидерство принадлежало Франции. Бундесвер, оставаясь боеспособной армией, имел региональный статус – без стратегических ядерных сил и достаточного количества обычных вооружений. Союзники всегда контролировали военную мощь Германии, помня уроки двух мировых войн.

В период Холодной войны бундесвер играл важную, но не ключевую роль в стратегии НАТО. После распада СССР и Варшавского договора его боеспособность резко снизилась, превратившись в силы, пригодные лишь для контрпартизанских и антитеррористических операций. Однако для противостояния регулярным армиям Германии требуются более мощные вооружённые силы.

В эпоху Меркель, и особенно при Шольце, политическое лидерство в Европе перешло к Франции. Макрон пытался сделать свою страну второй после США в западной иерархии, отводя Германии роль регионального лидера. Однако ни новый немецкий канцлер, ни немецкие избиратели, судя по всему, не готовы с этим мириться.

Американцы, со своей стороны готовы содействовать милитаризации Германии до определённого уровня. Возрождения гитлеровского нацизма или кайзеровского империализма, судя по всему, они не опасаются: с одной стороны, немецкая элита, которая 80 лет воспитывалась в американском «питомнике» является самой проамериканской в Европе. Немецкие сытые бюргеры даже отдаленно не напоминают озверевшее от кризиса население Веймарской республики или консервативно-националистически настроенное население Германской империи. Вашингтон скорее волнует авантюризм Макрона, чем реваншизм Мерца, благо этот реваншизм точно вписывается в трамповскую концепцию милитаризации Европы и выдвижения её на передовую противостояния с Россией.

#Внешнеполитическая_сфера_Германия

«Украина не Россия❓» о заявлении Трампа о победе США в Первой мировой войне:

А в 1812-14 гг. США выиграли войну у Наполеона; в 264—146 год до н. э. Соединенные Штаты победили в трех Пунических войнах; в 480-479 гг. до н. э. уничтожили великое войска персидского царя Ксеркса. Да что уж там, широко известно, что США победили в первом сражении бронзового века (около 1300-1200 гг. до н. э.) на берегах реки Толлензе, в Мекленбурге, в Германии, известном как "Битва в долине реки Толлензе". А Дональд Фредович лично командовал победившим войском…

https://xn--r1a.website/UAnotRU/53682

Формально авторы правы: США вступили в войну в апреле 1917 г., а в боевых действия во Франции участвовали с лета. Однако возможность американцев перебросить миллион солдат в Европу стала неприятным сюрпризом для Германского Генштаба. При этом как союзники по Антанте, так и немцы оценивали боеспособность американских войск крайне низко – в отличие от своих армий, имевших трёхлетний опыт напряженной позиционной войны, американцы практически не имели боевого опыта, за исключением нескольких стычек в ходе испано-американской войны 1898 г. и интервенции в Мексику, которая была скорее полицейской операцией. Германия действительно была измотана войной, но вступление США окончательно качнуло чашу весов в пользу Антанты, особенно после выхода России из войны. При этом военного разгрома Германии не произошло: страна надорвалась и капитулировала из-за революции, а немецкие войска прекратили сопротивление, находясь на территории Бельгии и Франции.

Однако Трамп не совсем неправ – просто формулировать его мысль следует иначе. США не выиграли войну единолично, но больше всех на ней выиграли. В ходе Первой мировой войны США умело выжидали, пока ведущие европейские державы – Англия, Франция и Германия – максимально ослабят друг друга, расчищая путь к американскому лидерству в Западной цивилизации. В результате США превратились из страны-должника в крупнейшего мирового кредитора, заняв первое место по экономической мощи.

Однако достигнув экономического превосходства, они не смогли получить политического: европейцы, сохранив колонии, оставались влиятельными игроками, а крупнейшие незападные страны – Россия и Китай, были выбиты из первого эшелона ведущих мировых держав и погружены во внутренние кризисы. Это означало, что Европа нуждалась в американской помощи гораздо меньше, чем после Второй мировой. Для окончательного закрепления лидерства США потребовалась ещё одна мировая война, чтобы окончательно закрепить лидерство в Западной цивилизации, сокрушив своего главного конкурента – Германию.

Кстати, Трамп пытается продолжать в этом смысле славную американскую традицию. Как заявил премьер-министр Канады Марк Карни в эфире CBC, при Трампе США начали превращать своё глобальное лидерство в инструмент извлечения выгод, заметно сокращая вклад в коллективную безопасность. Он также отметил, что мир вступает в эпоху стратегической конкуренции великих держав, переформатирования союзов, логистики, энергетики и разведки.

Таким образом, сегодня США вынуждены укреплять связи с Европой, обеспечивая единство Западной цивилизации как надёжный тыл. И если объективно оценивать политику администраций Байдена и Трампа, то в этом аспекте они практически не отличаются.

#Внешнеполитическая_сфера_США