# фрустрация фантазии

Для терапии необходимо сочетание поддержки и фрустрации, но ведь что для одного поддержка, для другого — фрустрация.

Вот есть эта пара противоположностей — поддержка/фрустрация, а можно сказать материнское/отцовское. Но мало нам этого, усложним еще.

- можно ведь решить, что это не то же самое, а разные оси координат. Бывает ли тогда материнская фрустрация? А отцовская поддержка? Можно и так, наверное, но подумаю потом.

- сейчас больше хочется сказать, что это одно и тоже, просто “поддержка” это не то, что клиенту хочется или приятно, а “фрустрация” это не обязательно что-то для человека неприятное. Дело-то в поддержке или фрустрации *фантазии*, а не человека. Материнское — это согласие с фантазией клиента, а отцовское — возражение ей. А фантазии разные бывают.

“Я ничтожество”, — говорит клиент. Если я с этим соглашусь, по-матерински поддерживающе, то клиент, конечно, может быть такой “поддержкой” фрустрирован, в том смысле, что ему будет неприятно, потому что он то надеялся, что его будут переубеждать. Но может и наоборот, будет поддержан, то есть в какой-то степени рад, что наконец-то с ним не спорят. Соотвественно, если я начну возражать, фрустрировать фантазию, пытаясь ее пресечь, то клиенту может быть приятно, что его пытаются переубедить, или напротив, он может быть раздражен, что опять его не слушают, спорят и не пытаются понять.

Все это может быть полезно в разные моменты терапии, но чаще все же предполагается сначала материнское соглашательство, а потом уже отцовское возражение.

Дальше надо сказать, как с поддержкой/фрустрацией и материнским/отцовским соотносится терапевтическое понимание/не-понимание.

# чтоб ты понимал

Мне подсказывают, что пишу я сложно, непонятно что, а иногда непонятно даже и о чем. Что говорю и думаю заумно. Но я так не думаю!

То есть да, согласен, многое можно было бы сказать гораздо проще, и иногда я увлекаюсь и начинаю городить. Ничего умного, правда, я в этом не вижу. Пишу, объясняя сам себе какие-то вещи, и вот так они у меня укладываются. Чтобы было понятнее публике, надо разговаривать с публикой, и мне стоит этому тоже поучиться. И я даже буду пытаться иногда.

Сейчас вот, дорогие подписчики, хочется высказаться и в защиту заумной сложности.

То, что я сейчас попытаюсь сказать, относится не только к терапии, но для начала возьмем терапию как пример. И терапию мы возьмем как практику понимания и самопонимания. (Хотя лучше было бы сказать практику не-понимания, надеюсь в конце станет понятно почему.)

Терапевтическую проблему можно обозначить так: человек застрял в привычном. Застрял в повторяющемся снова и снова, не осознает чего-то, не замечает. Может быть не слышит, что и как говорит, не видит, что делает. Может быть, это сюжет “из детства”, который проигрывается снова и снова. Может быть, это привычный способ незамечания, или избегания чувств и мыслей. Тот способ, которым человек все это делает — привычный, то есть он не сейчас появился, но часто длится годами, откуда то взялся и зачем-то (был) нужен.

Эта телега с привычным давно уже едет, по наезженной колее, и прилично набрала инерции, то есть просто так она уже не остановится. Что мы можем делать, так это вставлять ей палки в колеса, чтобы она снова и снова ломалась и останавливалась, хотя бы на время. В надежде на то, что однажды привычным образом она дальше уже не поедет.

Вставлять палки в колеса — значит обращать внимание, снова и снова, на привычные способы что-то говорить, делать, думать и чувствовать. То есть надо привычное сделать заметным, а для этого надо сделать его неудобным.

Привычное это что-то удобное, слишком знакомое, чтобы быть заметным. Как я привычно не замечаю свое перемещение из комнаты на кухню, как я не глядя нащупываю выключатель в темноте и не задумываюсь каждый раз где же у меня лежит посуда. Это привычное пространство, обжитое, поэтому оно выпадает из активного внимания. И это хорошо, привычная деятельность делается сама собой, я дома. Очень бывает тяжело, когда все неудобно, все требует внимания и усилия. Как в новой, необжитой квартире, или чужой стране.

Но иногда, например в терапии, надо намеренно привычное снова сделать заметным, вытащить его на передний план, снова сделать его незнакомым, для этого оно должно перестать быть удобным. Надо сбить все, что делается автоматически, безотчетно. Затруднить восприятие, чтобы внимание снова цеплялось и не проскакивало. Но и терапевтический способ замечания и способ говорить об этом, все это тоже затирается, становится привычным, и у нас снова та же проблема: мы слишком хорошо все привычно “понимаем”, чтобы на самом деле обращать на это внимание.

Чтобы что-то понять, надо сделать его непонятным. А уж если мы хотим что-то понять сами, то все, что само собой разумеется надо немедленно прекратить.

Привычное слишком к нам близко, чтобы его разглядеть. Чтобы увидеть то, что спрятано у нас на виду, под самым носом, нам нужна дистанция. Нужен способ *о(т)страниться*, уйти из привычного дома, снова стать *странником*, *сторониться* знакомого, обманчиво понятного. Знакомое ведь только притворяется понятным, хотя оно просто привычное. Все понятное должно стать *странным*, загадочным, тогда оно не уйдет от внимания.

Видите, что происходит в предыдущем абзаце? Речь ведь то же бы сделать неудобной, непонятной и странной. И все за тем же — обыкновение обломать. Иногда надо, чтоб язык заплетался, чтоб не поворачивался сказать как обычно. Чтоб так неудобно выговаривать было, что сломаешь язык. Язык и должен быть сломан, подвешен, проглочен. Если все равно не догоняешь, то пусть черт ногу сломит, продираясь через эти дебри, так его и догонишь.

Чтобы действительно о чем-то подумать, надо за привычный ум выйти, заумь затем и нужна.

—
https://ironhead.id/tlgrm-807n

предпраздничный рабочий стол

псевдо-Лакан: нарциссизм это и есть зеркальная болезнь — раздулся грандиозно, и фаллос только в отражении видно

Т.У.П.ЛЮ: терапия устранения препятствий к любви

типы привязанности: атакующий, контр-атакующий, полу-защитный, неумолимо надвигающийся, ползучий, ускользающий, трясущийся в страхе, удирающий прочь, притворяющийся мертвым, кувыркающийся в воздухе, и нормальный

лет, наверное, 12 назад

Alva Noë. Out of Our Heads: Why You Are Not Your Brain, and Other Lessons from the Biology of Consciousness
—

«Stop and notice that you can believe in consciousness—appreciate the fact that we feel and think and that the world shows up for us—without believing that there is a place, or a moment in time, when and where consciousness happens or comes to be inside of us. As a comparison, consider that there’s nothing about this piece of paper in my hand, taken in isolation, that makes it one dollar. It would be ludicrous to search for the physical or molecular correlates of its monetary value. The monetary value, after all, is not intrinsic to the piece of paper itself, but depends on the existence of practices and conventions and institutions. The marks or francs or pesos or lire in your wallet didn’t change physically when, from one day to the next, they ceased to be legal tender. The change was as real as it gets, but it wasn’t a physical change in the money.

Maybe consciousness is like money. Here’s a possibility: my consciousness now—with all its particular quality for me now—depends not only on what is happening in my brain but also on my history and my current position in and interaction with the wider world. It is striking that the majority of scientists working on consciousness don’t even notice there is an overlooked theoretical possibility here. They tend to think that consciousness, whatever its ultimate explanation, must be something that happens somewhere and sometime in the human brain, just as digestion must take place in the stomach.»

# отражение в воде

- мифический Нарцисс был наказан богиней любви Афродитой за то, что не принимал ее дары — отвергал мужчин, женщин, и даже нимф — не любил никого в ответ

- Нарцисс был наказан Афродитой после того, как он отверг даже нимфу по имени Эхо, которая могла отвечать только повторяя его же слова, то есть уже только и отражала его (но все равно была слишком Другой?)

- (Эхо могла только повторять чужие слова, потому что уже была проклята за любовные дела — Юнона наказала ее за то, что Эхо забалтывала Юнону, когда она пыталась застать Юпитера с нимфами-любовницами, и те успевали сбежать)

- Нарцисс залюбовался собственным отражением в чистых и холодных водах ручья. От пылкой безответной любви к образу-отражению он перестал и есть, и пить, и спать

- “страшная мысль пришла в голову, и тихо шепчет он своему отражению, наклоняясь к самой воде: — О, горе! Я боюсь, не полюбил ли я самого себя! Ведь ты — я сам! Я люблю самого себя. Я чувствую, что немного осталось мне жить. Едва расцветши, увяну я и сойду в мрачное царство теней. Смерть не страшит меня; смерть принесет конец мукам любви”

- так он и влип, ”жаждет безумный себя, хвалимый, он же хвалящий, рвется желаньем к себе, зажигает и сам пламенеет”, и так он вцепился в свой образ, что только смерть смогла их разлучить

- в тех вариантах мифа, где Нарцисс подозревал, что все это обман, он все равно обманулся, все равно перепутал *себя самого* и отражение: “Что увидал — не поймет, но к тому, что увидел, пылает / Юношу снова обман возбуждает и вводит в ошибку. / Легковерный, зачем хватаешь ты призрак бегучий? / Жаждешь того, чего нет; отвернись — и любимое сгинет. / Тень, которую зришь, — отраженный лишь образ, и только. / … / Он — это я! Понимаю. Меня обмануло обличье! Страстью горю я к себе, поощряю пылать — и пылаю.”

- что же такое, или кто такой “сам”? Как можно было так обмануться?

# отражение в воде (2)

- В Чхандогья-упанишаде жрец Брихаспати говорит двоим ученикам, Индре (из богов) и Вирочане (из титанов-асуров): “Посмотрите на себя в сосуд с водой и скажите мне о том, чего вы не обнаружите в себе.”

- затем он сказал им обоим, что то, что они видят “это Атман, это бессмертный, бесстрашный, это Брахман". “И они удалились с успокоенным сердцем. И, глядя им вслед, Праджапати сказал: "Они ушли, не постигнув и не найдя Атмана. Те, которые будут следовать этому учению, боги то или асуры, погибнут.”

- “Ātman вводится в индийский философский контекст в старших упанишадах, и тогдашнее обиходное значение этого слова несомненно. Это имя существительное мужского рода, функционирующее как возвратное местоимение, что по-русски приходится передавать супплетивно, как «сам» в именительном падеже и как «себя, себе, собою» и др. в косвенных падежах. […] Смотрясь в зеркало, говорящий по-русски человек скажет «я вижу себя в зеркале», а говорящий на санскрите ātmānam ādarśe paśyāmi «я вижу атмана в зеркале»” (Парибок)

- Вирочана-асура поверил в отражение и “с успокоенным сердцем пришел к асурам. Он передал им это учение: "Лишь тело следует здесь почитать, о теле следует заботиться. Почитающий здесь тело, заботящийся о теле достигает обоих миров – и этого и того. Поэтому и по сей день о [человеке], не подающем [милостыни], неверующем, не совершающем жертвоприношений, говорят: "Увы, [он] – асура!", ибо это учение асуров.” Увы.

- Вирочана все перепутал и принял отражение за себя самого. Индра не успокоился, и возвращался к Праджапати с вопросом о себе снова и снова, пока не познал самого себя

- так кто же видит свое отражение? Кто постоянно принимает себя за что-то другое? Кому кажется, будто он какой-то объект?

ладно, мне нравится этот трэп-эмо-блэк сэдбой, или что это такое, лил' корпспейнт

https://www.youtube.com/watch?v=e7JGHFlNJr0