А вот поговорили про относительно нового Крипке с коллегами из Вышки. Пытались понять, что там с существованием.

Профессор Гарвардского университета Сол Крипке считается очень крутым философом сознания, входит в десятку наиболее влиятельных философов последних 200 лет, но из-за того, что в дебатах не участвует и его идеи не переведены на простой популярный слог, то особо неизвестен в обывательской среде, как Ричард Суинберн, Алвин Плантинга или Питер Ван Инваген.
Основные его работы — по математической логике, философии языка, философии математики, метафизике, эпистемологии, теории множеств. Внес огромный вклад в развитие модальной логики.

Крипке является иудеем и считает, что вера помогает ему в философских работах.
«Я не имею тех предубеждений, которые имеют сегодня многие. Я не верю в натуралистский взгляд на мир. Мое мышление не основывается на предрассудках или каком-то мировоззрении, и я не верю в материализм» - как-то сообщил Крипке.

Поразительно! Самый крупный белок из ныне известных - титин, состоит из более, чем 30 000 аминокислот и аж 363 экзонов.

Почти во всех своих публикациях мы ссылаемся на научные рецензируемые работы и в них мы не всегда опираемся на выводы авторов, однако практически всегда ссылаемся на сами данные, полученные в результате исследований, представленных в этих работах. Всё потому что одни и те же данные могут быть по-разному интерпретированы и мы считаем, что дизайн-гипотеза больше следует из предпоссылок этих сухих данных, нежели иная общепринятая модель.

Например, если авторы в работе пишут, что что-то эволюционировало, то это не всегда потому что они знают, что оно эволюционировало - это их предположение, которое априори не ставится под сомнение. И с их стороны это тоже не ложь, это просто выводы, рождаемые парадигмой, это вывод, непременно производимый, когда вы взгляните сквозь линзы, с помощью которых ученые тренированы интерпретировать данные (доказательства). Те же данные приобретают иные интерпретации, как только вы откажитесь от определенных догматических принципов, истинность которых вовсе не следует из этих данных.

Например, эта работа утверждает, что регуляторные сети генов (dGRN) эволюционировали. Ну надо понимать, что это идея, которая логически необходима для того, чтобы рационально объяснить присутствие новых архетипов (форм тела) живых существ, которые имеют существенно отличающиеся регуляторные сети генов. Однако, никто никогда эмпирически не подтверждал и не наблюдал адаптивные способы изменения регуляторных сетей и никому это не удалось лабораторно, тем не менее, никто из биологов не сомневается, что такие изменения происходили в природе множество раз - это общепринятый взгляд, в котором даже никто не пытается усомниться.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4765714/

Никто в академической среде даже не берет в расчет гипотезу сверхъестественного творения или естественного дизайн-проекта. Эти гипотезы вне поля зрения, как бы вам ни казалось, что та или иная информация в научной работе способствует таким выводам.

К сожалению многие религиозные люди, не разделяющие материалистические представления о реальности, думают, что если ученые не упоминают гипотезу сотворения, то ей нет никаких доказательств или накопленные данные достаточны, чтобы к ней не прибегать. Но все дело в том, что она не принимается в расчет и неважно, насколько, в тех или иных случаях, выводы о проецировании и создании становятся очевидными.

Это не коллективный самообман, это определенная методология интерпретации данных. Поэтому, зачастую, факты или сведения, полученные в ходе научных исследований едва ли способствуют подтверждению общепринятой модели, однако это не помешает ее сторонникам применять их в свою пользу.

Интересная лекция 2020 г. в Гарвардском университете специалиста по лингвистике Дэниела Эверетта из Университета Бетли. Он подготовил презентацию об открытиях в изучении Homo Erectus и предполагает, что они умели говорить и почти не отличались от нас. Вот особенно интересные моменты из лекции.

21:25 средний размер мозга Homo Erectus 950 cc. У многих современных европейских женщин мозг по размеру, как у Homo Erectus. При этом, он добавляет, что люди, изучающие мозг знают, что размер не имеет особого значения для когнитивных способностей

22:20 говорит о том, что для нас важна именно организация мозга и сделать выводы об этом, исходя из ископаемых крайне сложно

31:10 простейшие формы из найденных каменных инструментов Homo Erectus, на самом деле настолько сложные, что кандидатам наук требуется несколько сотен часов, чтоб понять как их изготовить.
Когда мы говорим об их более сложных орудиях, то на это времени требуется намного больше.

41:54 упоминает о том, что найденные орудия труда в Леваллуа (датируют более 1 млн лет) для изготовления требуют невероятного мастерства и научиться их изготавливать невозможно лишь путем имитации, необходимо обучение с помощью языковых инструкций

52:50 говорит о том, что имеются хорошие доказательства того, что Homo Erectus уходили в плавание в море и, вероятно, они умели строить лодки.

55:00 говорит о том, что строительство лодок без наличия языка и речи маловероятно.

56:10 говорит об археологической раскопке, указывающей на то, что Homo Erectus практиковали ритуалы захоронения.

https://youtu.be/4uUilIN-8gk

Речевой и слуховой аппарат неандертальцев был идентичен нашему – такой вывод сделали учёные на основе компьютерной томографии останков, сформировав модель при помощи слуховой биоинженерии. Работа в марте этого года опубликована в журнале Nature
https://www.nature.com/articles/s41559-021-01391-6

Брайн Лефтоу (Brian Leftow) — американский философ, профессор Ратгерского университета, специалист по метафизике, философии религии и философской медиевистике.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Б.Л.: Да, она состоятельна. Я считаю так потому, что я не встречал хороших аргументов в пользу того, что она несостоятельна, и я встречал то, что кажется мне хорошими аргументами в пользу бытия Бога.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Б.Л.: Лучшее определение: Бог есть величайшее возможное существо, или максимально совершенно существо. Описание, которое Вы даете, частично с ним совпадает.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Б.Л.: “Онтологические” аргументы (в терминологии Канта). А также модальные космологические аргументы.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Б.Л.: В естественных науках никакой роли они не играют. В философии же они вдохновили многих на хорошую работу.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Б.Л.: Канта в этом вопросе сильно переоценен. Я могу объяснить почему я так думаю только через детальное обсуждение его идей. Такое обсуждение можно найти в моей готовящейся к выходу книге “Доказательство Ансельма” (Oxford University Press).

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Б.Л.: “Прослогион” Ансельма, “Существование Бога” Ричарда Суинберна.

#доказательствабытиябога

Об этой рубрике

Является ли знание истины объективным благом?

Меня всегда интересовал вопрос, почему некоторые люди так рьяно доказывают отсутствие Бога, загробной жизни, занимаются неким прозелитизмом, стремясь обратить других в свои убеждения и, по их словам, они делают это, видя какое-то объективное благо в развеивании мифов и установлении истины. Как оказалось, эта дискуссия интересна не только мне, и по ее поводу уже существуют научно-фиолософские рассуждения.

То есть сегодняшний разговор будет об объективных ценностях знания и истины и в этом нам поможет статья профессора философии Колумбийского университета Филиппа Китчера «Истина или последствия».

Новое исследование сенсационно заявляет о том, что согласно генетическому анализу, первые организмы, способные "дышать" кислородом появились 3.1 млрд лет назад, тогда как появление в атмосфере кислорода (явления, получившее название "Кислородная революция") произошло только на 500 млн лет позже.

Звучит, как актуализация заранее созданного плана.

https://www.sciencemag.org/news/2021/02/first-organism-use-oxygen-may-have-appeared-surprisingly-early

Интересно наблюдать, как рушится очередной аргумент в пользу слепой незапланированной эволюции.

В 2005 г биолог Кен Миллер на судебном процессе в штате Пенсильвания, (где решался вопрос о том, что теория Разумного Замысла не может преподаваться в учебных заведениях), давал показания о том, что присутствие псевдогена бета-глобин у человека, у горилл и шимпанзе убедительно свидетельствует об общем предке, ведь создатель не поместит одинаковый бесполезный поломанный ген в разные виды. Миллер и другие предположили, что случайная мутация, которая произвела псевдоген, произошла у общего предка, а затем была передана множеству видов, происходящих от него. Забавно осознавать, что это ущербное доказательство, принятое судом, было впоследующем тихо опровергнуто.

Похоже, кластер бета-глобина, на самом деле, выполняет важную биологическую функцию, осуществляя регуляторную роль в сворачивании петли хроматина, о чем на момент судебного разбирательства известно не было.
Evolutionary Constraints in the β-Globin Cluster

Юмористическая аллюзия на тему и в защиту витгенштейно-теймитской эпистемологии 😎

Кстати, судья Джон Джонс, рассматривавший тот процесс и решивший, что Разумный Замысел (Intelligent Design) - это не наука и не может преподаваться в учебных заведениях, на 90% слово в слово решение переписал из искового заявления истца, включая и ошибки, там содержащиеся, что говорит о том, что он мало понимал вопрос, который взялся рассудить. Не знаю как в США, но в России суды за это гоняют и предполагается, что суд должен вынести свои суждения и сделать свой анализ, не прибегая к плагиату.

Вот ссылка на копипаст в решении судьи Джонса
https://www.discovery.org/m/2019/07/Comparing_Jones_and_ACLU.pdf

Перед вами центриоль - внутриклеточная органелла. Каждая центриоль имеет 9 триплетов (тройные связки) микротрубочек, которые расположены по кругу и крепятся к центру. Вся структура способна к пересборке, в зависимости от позиции ступицы и спиц в колесе.
Центриоли принимают участие в делении клеток, образуя веретено деления.

Источник: Ribosome Studio

Книга терапевта Стэнли Розенберга, посвященная БЛУЖДАЮЩЕМУ НЕРВУ (вагус) и заболеваниям, которые влечет его дисфункция. Да-да, это именно тот нерв, который Ричард Докинз, препарировав жирафа, с уверенностью утверждал, что является примером "глупого дизайна", наличие которого, по его словам, сокрушает идею о том, что в таком строении есть хоть какой-то разумный смысл. Наверное, не найдется в научной истории ХХ века такого же ученного как Докинз, собравшего столько же фейлов, заявленных с такой степенью самоуверенности: от утверждений о плохом дизайне обратной сетчатки глаза до нефункциональности псевдогенов и большей части ДНК, при этом, до сих пор не выброшенного на свалку академического фейспалма.

Возвратный гортанный нерв присутствует у всех млекопитающих и, как у человека, отходит от идущего из мозга блуждающего нерва, огибает дугу аорты или иную крупную артерию и идёт обратно к гортани. Пока ортодоксы-фундаменталисты дарвинизма делают догматичные философско-теологические суждения о том, какой дизайн не должен быть, будь он спроецирован разумным создателем, врачи пишут целые книги, посвященные важным функциям блуждающего нерва и тому как лечить заболевания, связанные с его неправильной работой.

Блуждающий нерв иннервирует мышцы горла (глотку и гортань), органы дыхания (легкие), кровообращение (сердце), пищеварение (желудок, печень, поджелудочную железу, двенадцатиперстную кишку, тонкий кишечник и часть толстого) и выделения (почки) - то есть множество органов на протяжении всего маршрута своего следования.

Дорсальный и вентральный вагальные коплексы и симпатический ствол управляют жизненно важными функциями дыхания и кровообращения.

Вентральная часть блуждающего нерва начинается в стволе мозга, на вершине спиного мозга. Он стимулирует ритмические сокращения бронхиол, способствую извлечению кислорода из воздуха, а область ствола мозга, контролирующая дорсальный вагальный комплекс, может при избыточной активации вызвать хроническое сужение дыхательных путей, из-за которого воздуху будет труднее попасть в легкие.

Блуждающий нерв помогает регулировать большой набор телесных функций, необходимых для поддержание гомеостаза.

Дисфункция блуждающего нерва вызывает спектр заболеваний вегетативной нервной системы. Неправильная работа блуждающего нерва наблюдается у большого количества больных: от страдающих астмой, имеющих проблемы с сердцем и легкими, иммунной системы до страдающих депрессией. В книге практикующий врач раскрывает запатентованные методы диагностики неправильного функционирования блуждающего нерва и терапевтические протоколы по нормализации его работы.

Прозвучало возражение, заслуживающее внимания:

"Здесь идет неявная подмена понятий, поскольку у дарвинистов не о блуждающем нерве идет речь, и даже не о возвратном гортанном как таковом, а о месте отхода гортанного нерва от блуждающего. Это место стыковки, по мнению дарвинистов, "не оптимально", поскольку оптимальный вариант был бы - короткое соединение мозга с гортанью, напрямую, без петли. Шейные отделы тоже можно было бы иннервировать без всяких возвратных петель."

На самом деле, здесь нет подмены понятий.
Во-первых, подобная конструкция демонстрирует жизненную важность уже имеющегося маршрута, то есть, он не бесполезный и искусственное изменение конструкции в пользу той, которая нам кажется более рациональной, лишит ряд органов нервных соединений. Единое строение для организмов, у которых органы ближе к мозгу с теми, у кого органы намного дальше, просто демонстрирует единый архетип строения (Bauplan или базовый план, что является набором морфологических признаков, общих для многих представителей определенного типа животных), о котором говорил Ричард Оуэн до Дарвина.

Второе - он открывает проспекты для признания нашего невежества в возможном существовании и иных функций и назначений такого пути. Уже такое открытие должно нам дать чувство эпистемологического смирения, препятствующее продолжать делать категоричные выводы. Вся конструкция гортанного нерва - это система, которую мы недопонимали и недооценивали, и даже сейчас массовая иннервация ряда органов нами ошибочно воспринимается как что-то незначительное и второстепенное, без чего организм смог бы прекрасно существовать.

В-третьих, это оптимально, когда один и тот же глобальный нерв выполняет отлично функцию соединения мозга с гортанью и филигранной иннервации ряда органов, которые едва ли связаны с мозгом и гортанью. То есть, это потрясающая кооптация (многозадачность), которая наоборот кричит: "дизайн!"

Что общего между физикой и философией? Что общего между физикой и теологией? О чем говорит красота космоса и изящество фундаментальных законов природы? Почему физики в последнее время отказываются от философии? Какова роль рациональных доказательств в вопросах о существовании Бога, возникновении мира и жизни? Об этом и многом другом разговор с физиком Алексеем Буровым.

https://youtu.be/MFhoQDfIo6A

Без недарвиновской эпигенетики клеточное ядро не могло бы сформироваться. Эти механизмы обертывают и упаковывают ДНК, подавляя или активируя ее экспрессию. Все это без изменения нуклеотидных последовательностей ДНК, следовательно, выходит за рамки неодарвинизма, а больше относится к неоламарковским процессам.

"В ядре обеспечивается эффективное размещение генома.
Геном оборачивается вокруг нуклеосомы в ядре в полимер, подобный бусам на нитке, а затем организовывается в структуру иного порядка - хроматин, при этом формы их структурирования не случайны и не единообразны". - говорится в новой научной работе в журнале Nature: Трехмерная организация генома в эпигенетических регулированиях: причины или последствия?

То есть эти структуры организации генома в ядре отличаются в разных клетках и имеют отличные друг от друга свойства в разное время и этапы развития, формирования и жизнедеятельности организма. При этом, нуклеотидная последовательность ДНК не меняется. Это, несомненно, формирует ряд дополнительных биофизических кодов, объяснение которых лежит за пределами Синтетической Теории Эволюции (неодарвинизма) и идей ген-центризма.