Скажу от себя: сам факт того, что ничто в этой необъятной Вселенной, кроме нас, не способно её созерцать, познавать и осмыслять, уже указывает на нашу уникальность и качественное отличие.

Сам факт того, что в безжизненном пространстве неодушевленной материи, в этом океане холодных камней и раскалённого газа, есть наблюдатель — свободный, рациональный, эмоциональный и способный задавать вопросы о смысле, — уже является феноменом колоссального значения. Этот факт сам по себе делает бессмысленным вопрос о нашей «незначительности» в масштабах пространства.

Годами я как-то обходил космологический аргумент (аргумент от зависимости и первопричины) стороной. Здесь, на канале, в основном, звучали аргументы от дизайна (телеологический), от сознания и разума (как же так, что материя организовалась именно таким образом, что породила убеждения, которым можно доверять?).

Аргумент первопричины всегда казался мне тяжеловесным и чересчур умозрительным. Кто знает наверняка, требовался ли в каждом звене прошлой цепи независимый источник причинности? Однако со временем я осознал, что игнорировать его — значит подрывать саму основу рационального мышления.

Если мы допустим, что вещи могут просто быть — как грубый факт без всякого основания, возникать на свет без причины, — то рушится всё. Начиная с логики и заканчивая построением научных теорий и этических суждений.

Представьте такой диалог биологов:
— Почему кости динозавров лежат в палеонтологических слоях?
— Не задавай глупых вопросов. Они там всегда. Вещам не нужно объяснение, чтобы существовать.

Или следующие судебные прения:
— Почему ножевое ранение в спину указывает на преступный умысел?
— Странные вопросы. Вещи просто возникают и исчезают без оснований. Так и ножи в телах людей появляются. Не стоит искать причину.

Это звучит не просто неудовлетворительно, а абсолютно абсурдно. Мы так не живём и не мыслим. В основе нашего понимания мира лежит принцип достаточного основания: всё, что существует, всякое утверждение, всякое явление должно иметь объяснение, причину, почему оно именно таково, а не иначе.

Но как применить этот принцип к существованию всего? Здесь вступает в силу идея случайных и необходимых вещей.

Случайная вещь — это то, что может как быть, так и не быть (например, айфон, Моцарт или физический блок). Мир вокруг нас состоит именно из таких вещей. Основной тезис: Любая совокупность случайных вещей зависит от чего-то за пределами этой совокупности. Поскольку вся совокупность случайных вещей не может зависеть от другой случайной вещи (это было бы круговым рассуждением), она должна зависеть от необходимого основания, которое существует в силу своей природы и не может не быть.

С этим тезисом сразу возникает ряд возражений, в том числе, которые были и у меня. Вот основные из них и ответы на них, которые мне приходилось рассматривать.

1. Возражение: «Нет никакой «совокупности» (The "No Totality" Objection)».

· Суть: Возможно, нет одного «супер-объекта», объединяющего все случайные вещи.

· Ответ: Аргумент работает и для «множеств». Если один предмет не может возникнуть из ничего, то и группа из десяти предметов (или бесконечное множество) не может появиться без основания.

2. Возражение: «Ошибка композиции (Fallacy of Composition)».

· Суть: То, что части зависимы, не означает, что целое зависимо.

· Ответ: Это не чисто логический вывод, а вывод, основанный на нашем опыте. Группы зависимых вещей (как куски пластилина) при объединении создают еще большую зависимую структуру. В нашем опыте группы вещей не обретают независимость просто от увеличения их количества.

3. Возражение: «Бесконечный регресс (Infinite Regress)».

· Суть: Возможно, каждая случайная вещь вызвана предыдущей в бесконечной цепочке.

· Ответ: Возраст цепочки не объясняет самого факта её существования. Бесконечная цепочка случайных звеньев всё равно остается случайной в целом и требует объяснения, почему она есть, а не отсутствует.

4. Возражение: «Квантовая механика».

· Суть: Виртуальные частицы появляются «из ниоткуда», значит, возможно и беспричинное возникновение.

· Ответ: Есть разница между «отсутствием детерминированной причины» и «отсутствием зависимости». Виртуальные частицы зависят от квантовых полей и предшествующих состояний вселенной; наука не подтверждает, что что-то возникает из абсолютного «ничего».

5. Возражение: «Первое событие» уникально».

· Суть: Мы не можем применять земную логику причинности к самому первому событию во вселенной.

· Ответ: Здесь работает принцип «неуместных различий». Если вещь зависима по своей природе (как стул), она останется зависимой, в какой бы момент времени (первый или последний) мы её ни поместили.

6. Возражение: «Проблема самозагрузки (Bootstrapping Problem)».

· Суть: Если причина необходима, то и следствие должно быть необходимым. Значит, Бог не мог создать «случайный» мир.

· Ответ: Необходимое основание может производить случайные эффекты через «спонтанное действие». Если основное необходимо, а следствие - нечто зависимое - это указывает на то, что Основание - Личность. Которая по своей воле создает.

7. Возражение: «Вселенная сама по себе необходима».

· Суть: Почему фундаментом не может быть сама материя или физический космос?

· Ответ: Важно разделять аргумент на две стадии. Первая стадия лишь доказывает наличие какого-то необходимого основания. Вопрос о том, является ли оно материальным, абстрактным, божественным или каким-либо ещё — это вторая стадия дискуссии. Сам аргумент от случайности совместим с разными вариантами на первом, фундаментальном этапе.

8. Возражение: «Аргумент слишком «высокомерен».

· Суть: Мы, ограниченные существа, не можем знать ничего о фундаментальных основах всей реальности.

· Ответ: Заявление о том, что мы точно не можем этого знать, столь же амбициозно и требует обоснования. Истинная мудрость — в сочетании интеллектуального смирения (признавая сложность вопроса) и смелого, последовательного поиска ответов, на которые указывает разум.

Итог

Таким образом, даже так любимые нами аргументы от дизайна или сознания в конечном итоге опираются на этот фундаментальный принцип достаточного основания. Они указывают на качество возможной первопричины (разум, замысел), в то время как космологический аргумент говорит о самой необходимости её существования. Игнорировать его — значит не просто отбросить один из теистических доводов, а сделать неявное допущение, что вся ткань реальности в своей основе иррациональна и необъяснима, что парализует саму возможность познания. А мы, как существа мыслящие, не можем на этом остановиться.

Когда рассматриваешь ту или иную причудливую черту живого организма, всегда возникает сакраментальный вопрос: как и для чего эволюция это произвела и — главное — сохранила? Речь зачастую идёт о невероятно сложных, замысловатых и, что важно, избыточных для простого выживания структурах.

И вот в чём парадокс: когда поборник теории естественного отбора даёт объяснение возникновению такой черты, он может практически не опираться на конкретные данные и тестировать гипотезу. Достаточно просто вообразить, как это могло бы возникнуть и почему это могло бы способствовать выживанию. И этого уже хватает, чтобы заявить: «раз возможно, значит, скорее всего, так и было». Фантазия, как известно, может придумать что угодно — вот уж где воистину включается «модальная логика возможных миров» )).

Ну а на худой конец, если логическое обоснование нужды органа или свойства не придумывается вовсе, всегда есть универсальная отмычка: «это рудимент». Когда-то, в далёком прошлом, в иной среде, это было нужно. Или же гармонировало с другими, ныне исчезнувшими чертами. Гипотетически. Удобно, не правда ли?

Визуализация развития эмбриона из одной клетки

Эмбриональная клеточная спецификация- клетка не делится, множа саму себя, как клетки рака, клетки специфицируются, рождая из стволовых, совершенно иные клетки кожи, костей, почек, печени и др.

ДНК не содержит всей информации для построения организма

Новая книга профессора Штернберга: "Платонова месть" о том, что ДНК не содержит всей информации для построения организма.

Известный философ, атеист, Алекс Розенберг, в своей книге озвучивает печальные логические последствия нигилизма, если вы атеист-физикалист.
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/1098

Может ли религиозная вера быть знанием?

В публичных дискуссиях часто утверждают, что религиозная вера — это не знание, а нечто иррациональное. Однако такое противопоставление плохо выдерживает философскую проверку. Если обратиться к эпистемологии — разделу философии, изучающему природу знания, — становится ясно: религиозная вера вполне может соответствовать критериям обоснованного знания.

Что вообще считается знанием?

Классически знание понимается как обоснованное убеждение.

Это означает три вещи:

1. человек принимает некоторое утверждение;
2. у него есть основания для этого принятия;
3. эти основания не являются произвольными или случайными.

Что важно, большая часть наших знаний не основана на личной эмпирической проверке. Мы принимаем исторические факты, научные теории, медицинские рекомендации, юридические нормы — полагаясь на аргументы, свидетельства и авторитеты. Это нормальная и неизбежная структура человеческого знания.

Рациональность веры в Бога:

Религиозная вера во многих случаях строится по вполне рациональной схеме. Человек может прийти к убеждению, что Бог существует, не потому что он «увидел» Бога, а потому что:

* существование мира требует объяснения (космологические аргументы);
* разумность и упорядоченность природы наводят на мысль о Разуме (телеологические аргументы);
* сознание, свобода воли, моральный опыт плохо объяснимы в рамках строгого материализма.

Во всех этих случаях используется абдуктивное рассуждение — вывод к наилучшему объяснению. Это тот же тип рациональности, который используется и в науке, и в истории. Человек принимает не абсолютную доказанность, а наиболее обоснованную позицию среди альтернатив.

Следующий шаг — принятие конкретной религии. И здесь снова речь идёт не о мистическом импульсе, а об аналитической оценке:

* исторической достоверности источников;
* личности пророка;
* целостности и непротиворечивости послания;
* объяснительной силы религии в отношении человека, общества и морали.

Мы постоянно признаём исторические факты, которые не можем проверить лично. Это считается знанием, а не верой «наугад». Принятие пророчества при наличии достаточных оснований укладывается в ту же эпистемическую модель.

Если человек рационально пришёл к выводу, что:

* Бог существует;
* пророк действительно является посланником Бога;
* пророк не является лжецом или обманщиком,

то дальнейшее принятие информации от этого источника — эпистемически оправдано и не требует постоянной эмпирической перепроверки каждого отдельного его утверждения. Таким образом, возникает эпистемическое право доверия его сообщению. В терминах современной эпистемологии это означает, что источник признан надёжным когнитивным процессом, что соответствует релайабилистскому критерию знания (по Голдману).

После установления надёжности источника принятие информации от него не требует постоянной эмпирической перепроверки. Это не эпистемический дефект, а нормальный механизм знания. Мы точно так же принимаем утверждения физики, медицины или истории, даже если не способны их проверить и даже если они выходят за пределы нашего интуитивного опыта, полагаясь на выводы авторитетного источника без личной проверки всех его заключений.

Следовательно, принятие религиозных утверждений, включая те, которые невозможно эмпирически верифицировать или которые противоречат текущим научным моделям, является эпистемически оправданным — при условии, что надёжность источника была рационально установлена на предыдущих этапах. Здесь вера выступает не как альтернатива знанию, а как его форма.

Почему попытка объяснить разум как просто «работу мозга» не выглядит убедительной?

1. Проблема «фундаментального окна»

Все наши знания о мире — о звездах, планетах или клетках мозга — получены через «окно» нашего сознания. Пытаться объяснить само сознание с помощью науки — это все равно что пытаться рассмотреть стекло, через которое вы смотрите на мир. Научный метод сам по себе опирается на наблюдение, то есть на использование сознания. Возникает логическая петля: мы используем сознание, чтобы изучить механизм, который делает возможным это самое изучение.

2. «Трудная проблема»: Опыт против механики

Физика описывает мир через функции и структуры: как объекты двигаются и как они взаимодействуют. Но сознание — это не функция, это качество.
* Вы можете полностью изучить физику света и нейрохимию глаза, но в этих формулах не будет самого «ощущения» красного цвета.
* Вы можете описать все процессы в мозгу влюбленного человека, но в этом описании не будет «чувства» любви.
Сколько бы вы ни переставляли «бездушные» детали материального конструктора, непонятно, в какой момент и почему их движение должно превратиться в субъективное переживание.

3. Проблема «разрозненных деталей»

Материализм утверждает, что сознание возникает из сложности мозга. Но мозг — это миллиарды отдельных нейронов, посылающих разрозненные сигналы.
Возникает вопрос: как эти миллиарды независимых процессов объединяются в единое «Я»? В физическом мире нет центральной точки, где все эти сигналы сливаются в одну картинку. С точки зрения физики, вы — это облако частиц, но с точки зрения опыта — вы единый субъект. Логика «сборки» здесь не работает: частицы просто остаются частицами, сколько бы их ни было.

4. Лишний элемент: Проблема бесполезности

Если мир чисто материален и подчиняется только законам физики, то всё в нем (включая ваши действия) должно объясняться движением атомов.
Если химия вашего мозга сама по себе способна заставить ваше тело двигаться, говорить и есть, то зачем вообще нужно сознание? В чисто физической системе «осознание процесса» оказывается лишним, декоративным элементом. Если мы — лишь биороботы, то разум — это необъяснимая «тень», которая не имеет никакого смысла в рамках физикализма.

5. Математический тупик: мыслей больше, чем атомов

Существует математический аргумент, основанный на теории бесконечностей (теорема Кантора). Согласно ему, логически возможных типов мыслей гораздо больше, чем возможных конфигураций материальных частиц. Это означает, что разум невозможно полностью свести к материи, так как «пространство» наших мыслей шире, чем любой физический фундамент, на котором они могли бы основываться.

Список ученных со всего мира, пожелавших подписать петицию о том, что они крайне скептически относятся к утверждению о созидательных способностях случайных мутаций и естественного отбора [неодарвинизм] в объяснении возникновения всего биологического разнообразия. Здесь их более 1000 подписантов.

По этой ссылке каждый, имеющий степень доктора наук, может подписать петицию. Организаторы предупреждают, что данный шаг может отрицательно сказаться на научной карьере подписанта, поэтому тем, у кого имеются незавершенные цели в иерархии научной системы, стоит принять это во внимание.

Предлагаю Вашему вниманию серию лекций по абиогенезу Джеймса Тура

1-00 — Причины создания этого курса лекций
1-01 — Введение в абиогенез
1-02 — Первичный бульон
1-03 — Шумиха
1-04 — Гомохиральность
1-05 — Углеводы
1-06 — Строительные блоки из строительных блоков
1-07 — Пептиды
1-08 — Нуклеотиды
1-09 — Промежуточный итог и обращение к коллегам
1-10 — Липиды
1-11 — Спиновая селективность, обусловленная хиральностью
1-12.1 — Построение клеток и проблема сборки, часть 1
1-12.2 — Построение клеток и проблема сборки, часть 2
1-13 — Резюме и прогнозы

https://rutube.ru/plst/1416846

Ещё одна формулировка аргумента от Дизайна (телеологии) биологических объектов, который актуален даже в условии истинности дарвинизма, как механизма производства этого дизайна.


I. Факт: Объективная насыщенность дизайном
P1. Биологический мир демонстрирует глубокую функциональную упорядоченность (от физических констант до биологических форм).
P2. Эта упорядоченность объективна: материя организована в сложные системы с конкретными функциями.
С1. Дизайн — это не субъективная иллюзия, а фундаментальная характеристика биологического мира.

II. Источник: Редукция к физике
P3. Биологический дизайн — лишь следствие физико-химических свойств и начальных условий вселенной.
P4. Следовательно, «чертеж» жизни заложен не в эволюции, естественном отборе, а в самих законах физики.
С2. Весь объем наблюдаемого дизайна сводится к первичной настройке физики.

III. Парадокс: Радикальная контингентность
P5. Физические законы и начальные условия контингентны (они логически не обязаны быть такими).
P6. Существует бесконечное множество «пустых» или хаотичных конфигураций законов, не порождающих порядок.
С3. То, что наш биологичечкий мир оказался именно «дизайнерски насыщенным», — это статистически невероятный и логически необязательный факт.

IV. Вывод: Проблема выбора
P7. Физика описывает механизмы, но не может объяснить, почему из всех вариантов реализован именно тот, который производит высокоупорядоченный результат.
P8. Выбор конкретной функциональной структуры из хаоса альтернатив — это атрибут разумного акта.

ИТОГ: Причинно-замкнутый, но контингентно «насыщенный дизайном» мир указывает на Трансцендентный Разум, задавший эти параметры на старте.

Интеллектуальная цена отказа от разумной причины

Аргумент о дизайно-насыщенности мира показывает: чтобы отрицать разумную причину, приходится принимать ряд тяжёлых предположений.

Во-первых, нужно считать, что фундаментальные законы природы могли быть какими угодно, но случайно оказались совместимы со сложностью, жизнью и разумом — без какого-либо объяснения.

Во-вторых, приходится верить, что устойчивый функциональный порядок — от молекул до сознания — возник случайно, хотя мир при этом не направлен на появление функций

В-третьих, необходимо допустить, что семантическая информация, такая как генетический код, языки, может возникать без источника смысла, хотя во всех известных нам случаях коды и значения связаны с разумом

В-четвёртых, идея самоорганизации вынужденно расширяется до универсального объяснения порядка, функций и информации, несмотря на то, что сама она зависит от уже существующих законов

Наконец, гипотеза мультивселенной лишь переносит проблему, требуя механизма, создающего все возможные миры

Аргументы, прозвучавшие в представленном видео, вскрывают принципиальные пределы эмпирического познания и тем самым подрывают притязания материализма, позитивизма и сциентизма на эпистемологическую монополию. Эти доводы не ведут непременно к нигилизму или радикальному скептицизму, а возвращают дискуссию в интеллектуально честное русло, напоминая, что наука, при всей своей эффективности, покоится на недоказуемых аксиомах и метафизических допущениях. Однако материалисты-неопозитивисты предпочитают игнорировать этот факт, заменяя аргументы риторикой о «мракобесии» оппонентов.

Материализм — не вывод науки, а мировоззренческая предпосылка: одна из возможных картин мира, принимаемая во многом на веру и потому не обладающая тем привилегированным статусом, который ей пытаются приписать.

Ниже приведен полный список оснований, почему познание реальности опирается на допущениях. Аргументы подчеркивают фундаментальные пределы человеческого знания.

1. Эгоцентричный тупик: Сознание каждого индивида ограничено рамками собственного субъективного опыта, и нет способа выйти за эти пределы для объективной проверки внешней реальности. Это создает фундаментальный барьер: все, что мы воспринимаем, фильтруется через наше сознание, делая невозможным подтверждение, что это не иллюзия. Пример: представьте персонажа в компьютерной игре — он не может "вылезти" из игры, чтобы убедиться в существовании реального мира за ее границами. Таким образом, наше знание всегда остается эгоцентричным и недоказуемым извне.

2. Порочный круг в доказательствах: Любая попытка доказать существование или истинность чего-либо опирается на инструменты познания (такие как логика, органы чувств или научные методы), но надежность этих инструментов сама требует доказательства. Это приводит к циклической логике, где обоснование замыкается на себе, без независимого выхода. Например, чтобы доверять зрению, нужно сначала доказать его точность, но для этого потребуется другой инструмент, который тоже нуждается в верификации. В итоге, абсолютное доказательство становится логически невозможным.

3. Проблема индукции (по Дэвиду Юму): Мы часто обобщаем будущие события на основе прошлого опыта, но нет логической гарантии, что закономерности сохранятся. Индукция предполагает, что "солнце взойдет завтра, потому что всегда всходило", но это не доказательство, а лишь предположение. Пример: европейцы веками считали всех лебедей белыми, пока не открыли черных лебедей в Австралии, что опровергло индуктивный вывод. Это показывает, что эмпирическое знание всегда предварительно и подвержено неожиданным опровержениям.

4. Теорема Гёделя о неполноте: В любой достаточно сложной формальной системе (включая математические или научные модели реальности) существуют истинные утверждения, которые нельзя доказать внутри этой системы. Это устанавливает принципиальный предел полной познаваемости, поскольку система не может быть одновременно полной и последовательной. Пример: в арифметике есть истинные теоремы, недоказуемые без выхода за пределы системы. Аналогично, научное знание не может полностью охватить реальность без внешних, недоказуемых аксиом.

5. Язык как упрощенная модель реальности: Человеческий язык и понятия — это лишь "карта" мира, а не сама "территория"; они упрощают и искажают сложность реальности, делая точные описания невозможными. Слова и категории не могут полностью соответствовать нюансам опыта. Пример: слово "красный" описывает цвет, но не передает субъективное переживание цвета разными людьми. Таким образом, любое знание, выраженное языком, остается приблизительным и неполным.

6. Бесконечный регресс обоснований: Каждое утверждение требует обоснования, которое, в свою очередь, нуждается в дальнейшем обосновании, приводя к бесконечной цепочке вопросов "почему?". Это останавливается только на аксиомах — базовых предположениях, принимаемых без доказательств. Пример: в теологии Бог выступает как "перводвигатель", останавливающий регресс; в науке — аксиомы вроде существования внешнего мира. Без таких аксиом познание невозможно, но они сами недоказуемы.

7. Аргумент сновидения: Невозможно с абсолютной уверенностью отличить бодрствование от очень реалистичного сна, поскольку нет надежного теста, который работал бы в обоих состояниях. Все критерии (например, "щипок за руку") могут быть частью сна. Пример: в сновидении мы часто верим в его реальность, пока не проснемся. Это подчеркивает, что наш текущий опыт может быть иллюзией, и нет способа это опровергнуть на 100%.

8. Гипотеза "мозга в колбе": Если индивид — это мозг в лабораторной емкости, подключенный к симуляции, то субъективный опыт будет неотличим от "настоящей" реальности. Нет теста, который подтвердил бы, что мы не в такой симуляции. Пример: в фильме "Матрица" герои живут в виртуальном мире, не подозревая об этом.

Это иллюстрирует, что эмпирическое знание зависит от предположения о реальности, которое невозможно верифицировать.

9. Солипсизм: Только собственное сознание можно считать безусловно реальным; все внешнее (мир, другие люди) может быть продуктом этого сознания, и это невозможно опровергнуть. Солипсизм не утверждает, что мир иллюзорен, но показывает его недоказуемость. Пример: вы не можете "войти" в сознание другого, чтобы подтвердить его независимость. Таким образом, знание о внешнем мире всегда опирается на веру.

10. Проблема других сознаний: Невозможно доказать, что другие индивиды обладают настоящим сознанием, а не являются сложными автоматами или симуляциями. Субъективные переживания (например, как другой видит цвет) недоступны для внешней проверки. Пример: роботы могут имитировать эмоции, но мы не знаем, есть ли у них внутренний опыт. Это ограничивает познание социальных и этических аспектов реальности.

11. Ограниченность органов чувств: Человеческие органы чувств подвержены иллюзиям и воспринимают лишь узкий спектр реальности (например, видимый свет или слышимые звуки), игнорируя остальное. Пример: собаки слышат ультразвук, которого мы не воспринимаем. Таким образом, наше знание — это лишь фрагмент возможной реальности, и полное познание выходит за биологические пределы.

12. Нейронная конструкция реальности: Мозг не пассивно отражает мир, а активно интерпретирует сигналы от органов чувств, добавляя субъективные искажения и заполняя пробелы. Пример: оптические иллюзии, где мозг "дорисовывает" несуществующие линии. Это значит, что воспринимаемая реальность — конструкция мозга, а не объективное отражение.

13. Коллективная галлюцинация: Реальность может быть общей иллюзией, согласованной между индивидами через общие ощущения, но без внешней проверки это недоказуемо. Пример: если все видят один и тот же мираж в пустыне, он кажется реальным, но остается иллюзией. Это подчеркивает, что консенсус не равен истине.

14. Гипотеза симуляции: С учетом технологического прогресса, вероятность жить в компьютерной симуляции выше, чем в базовой реальности, поскольку продвинутые цивилизации могли создать множество симуляций. Опыт в ней неотличим. Пример: видеоигры становятся все реалистичнее; будущие симуляции будут идеальными. Это делает абсолютное познание реальности спекулятивным.

15. Принцип наблюдателя в квантовой механике: Реальность на микроуровне вероятностна и неопределенна до момента измерения; акт наблюдения влияет на исход. Пример: в эксперименте с двойной щелью частицы ведут себя как волны или частицы в зависимости от наблюдения. Это показывает субъективность фундаментальной реальности.

16. Проблема измерения в квантовой физике: Коллапс волновой функции (переход от вероятностей к определенности) не имеет полного объяснения; интерпретации (например, копенгагенская) спорны. Пример: без измерения частица существует в суперпозиции. Это делает базовую реальность непознаваемой в деталях.

17. Проблема времени и памяти: Невозможно доказать, что мир не был создан недавно (например, пять минут назад) с встроенными ложными воспоминаниями и артефактами. Пример: гипотеза "последнего четверга" — мир мог возникнуть в прошлый четверг с иллюзией истории. Это опровергает уверенность в хронологии.

18. Невозможность самопроверки: Инструменты познания (логика, наука) нельзя верифицировать без использования тех же инструментов, создавая порочный круг. Пример: логика проверяется логикой, что является тавтологией. Таким образом, основы знания остаются недоказуемыми.

19. Два фундаментальных постулата науки: Наука предполагает существование внешнего мира и его закономерность, но эти аксиомы невозможно проверить экспериментально, поскольку эксперименты зависят от них. Пример: любой научный тест предполагает, что мир реален и предсказуем. Без этого наука теряет основу.

20. Философский анархизм (по Полу Фейерабенду): Нет универсального "научного метода"; развитие науки хаотично, с нарушениями правил и влиянием внешних факторов. Пример: исторические открытия часто игнорировали стандарты. Это подрывает идею стабильных, абсолютных доказательств в науке.

21. Критический рационализм (по Карлу Попперу): Наука не доказывает теории, а только опровергает их (фальсифицирует); уверенность растет от выдержанных тестов, но абсолютная истина недостижима. Пример: теория выдерживает эксперименты, но всегда может быть опровергнута. Знание — это лучшие гипотезы, а не окончательная правда.

Эти тезисы подчеркивают, что знание — это полезные модели и предположения, а не абсолютная реальность. Они приглашают к скромности в эпистемологии, показывая, что как научные, так и метафизические подходы опираются на веру в базовые аксиомы.