Категории людей с самоподрывающимся мировоззрением, которые никогда не смогут быть последовательными:

1) Сциентисты

"Наука как абсолютное мерило истины". Перечитайте предыдущее предложение. Оно научно не доказуемо.

2) Натуралисты-материалисты.

"Существует только физический мир и материя, которая никем не управляется". Применение этой "философии" к собственному разуму на корню подрывает его надёжность. Сотни миллиардов деталей в мешке случайно не могут сложится в прекрасный пазл также, как и миллиарды нейронов в мозгу не могут в парадигме натурализма привести к истинным убеждениям о структуре реальности. Таким образом, натуралист не может обосновать собственный натурализм ввиду подрыва доверия к собственному разуму.

3) Отрицатели свободы выбора в любой ее форме (даже ограниченной):

Чтобы занимать эту позицию, надо изначально обладать свободой выбора (пускай и не в абсолютном смысле). Без этого не будет смысла и ценности у такого убеждения. Это элементарный здравый смысл. На деле же, никто не живет на постоянной основе с мыслью, что он биоробот. И не сможет. Это антирационально.


#будничные_мысли

Идея о том, что наука постепенно накапливает «чистые» факты, приближаясь к истине, — это миф.

На самом деле, «факт» не существует в отрыве от теории. Все, что мы наблюдаем, интерпретируется через призму господствующей парадигмы, которая и определяет, что считать фактом, а что — нет.

Поэтому проблема науки — не только в индукции. Главный механизм иной: мы не раскрываем истину шаг за шагом, а совершаем скачки между несоизмеримыми описаниями реальности. Приняв новую парадигму, мы начинаем «втискивать» природу в её рамки, и лишь внутри них рождаются новые «факты».

Большинство аргументов в пользу кумулятивного развития науки просто игнорируют её реальную историю с научными революциями и отказом от теорий, которые, несмотря на практические результаты и плоды, были признаны ложными, так как не умещались в новую научную парадигму.

Интересное исследование на тему того, что один и тот же белок (полипептид), кодируемый одним геном, может выполнять несколько совершенно разных молекулярных функций в разных тканях или в разных условиях. Причем, многофункциональность белков является, скорее, правилом, чем исключением.

Учитывая,что белки представляют собой высокоструктурированные макромолекулы, состоящие из сотен аминокислот и обладающие уникальной трёхмерной структурой, их способность к взаимодействию характеризуется высокой специфичностью. Вероятность случайного связывания между белками чрезвычайно мала. Это как сложный паззл, который требует правильной стыковки.

Помимо этого, организм и без мутаций создаёт и регулирует разнообразие белков и на других уровнях:

1. Альтернативный сплайсинг позволяет одному гену кодировать множество различных изоформ белка в ответ на разные условия.
2. Посттранскрипционные модификации и редактирование РНК вносят дополнительные изменения в матрицу для трансляции.

Эти механизмы генерируют вариабельность и адаптивность белкового пула без участия случайных мутаций в ДНК и последующего естественного отбора.

Есть такой сборник, который вышел в 2010 году, называется “The Waning of Materialism”, один из авторов которого – философ Роб Кунс. Он же по совместительству христианин, перешедший в католичество из лютеранства где-то в районе 50 лет. Очень умный мужчина с сильной технической подготовкой, в молодости занимался семантическими парадоксами. Есть у него прекрасные публикации про каузальный финитизм, который лежит в фундаменте космологического аргумента (мол, каузальные бесконечности влекут логические противоречия и, как следствие, логически невозможно, чтобы у вселенной не было каузального старта). В общем, Кунс формулирует проблемные пункты для редуктивно-материалистического взгляда, и мне кажется, что все там правильно, но вот с одним пунктом есть небольшая проблема.

История следующая: Кунс заявляет, что некоторые биологические системы имеют нередуцируемую комплексность, которая в каком-то смысле с трудом вписывается в современные эволюционные теории. Чтобы вы понимали, это не опровержение в стиле «батюшка нам сказал, что Дарл Чарлзвин не может объяснить возникновение пупка, и, как следствие, Бог создал мир за шесть дней». Идея там несколько более сложная. Сам концепт он берет у исследователя по имени Майкл Бихи, который работает в Discovery Institute. Проблема в том, что Discovery Institute – это организация, которая, вероятно, озвучивает скрытую религиозную пропаганду, а не занимается наукой.

Недавно ютубер профессор Дэйв выложил огромный разбор всех сотрудников Discovery Institut’a. Он очень сильно заморочился и реально разобрался в том, что они публикуют, и по пунктам попытался опровергнуть все. Обычно он, как по крайней мере мне кажется, выкладывает хороший контент и ему можно верить. Однако есть два события, которые немного снижают доверие.

Во-первых, история с Сабиной Хоссенфелдер. Дэйв – сцаентист и склонен к стигматизации (хотя он, в отличие от отечественного издания, признает философию и даже про нее что-то снимает). Однажды он начал крестовый поход против Сабины, и магистральный аргумент был такой: позицию Сабины могут использовать люди, которые отрицают науку, и поэтому ее критику теории струн нельзя озвучивать. Мне это очень не понравилось, потому что какая разница, как кто-то воспринимает ее аргументацию? У нее очень понятный аргумент: «Ребята, – говорит она, – теория струн сегодня – это просто математика без эмпирической базы и высасывание денег на гранты, это не наука». Но Дэйв очень злобный моська, вот он эту Сабину и так, и сяк, какая же она вообще антинаучная мракобеска. А она, между прочим, серьезный специалист в теоретической физике. Короче, науку ругать нельзя, даже если есть за что. Даже если ты сам ученый/ученая.

Во-вторых, аргументация Дэйва против Бихи строилась на контрпримерах, мол, есть системы, которые (1) попадают под критерий нередуцируемой комплексности, но они, при этом, (2) явно эволюционно произошли. Дэйв пытается отыгрывать картинку, что состояние научного консенсуса таково, будто абсолютно каждому очевидно и ясно то, насколько глуп и несостоятелен некоторый человек Х, просто всем почему-то в лом это объяснять. В этом случае человек Х – это Бихи. На эту критику ответил Джонатан МакЛатчи в своем блоге, и хотя я не могу оценить аргументацию, по форме все выглядит довольно хорошо. Вместо дискуссии Дэйв решил ... просто оскорблять:

Um, you’re a sh**bag apologist who works for a disgusting propaganda mill. You’re always wrong. All of you are always wrong. That’s literally your purpose in life. Just stop talking, dumba**.

Это не значит, что он ошибается. Однако это кое что говорит о его личных предубеждениях и потенциальных когнитивных искажениях: Дэйв не может ошибаться, потому что он прав.

В любом случае, я сейчас очень осторожен с областью философии биологии и даже счастлив, что очень мало об этом знаю. Вдруг у подобных философских наработок действительно нет солидного научного базиса? Или даже хуже: вдруг весь этот базис опровергается в один ход всеми компетентными людьми? Кто знает.

Нов: Оказалось, что уважаемые люди действительно отрицают теорию. Жаль, что Кунс это не учитывает.

Автор этого канала — философ и, насколько я знаю, теист. Человек, которого он упоминает — некий Дэйв, — представляет собой классический пример интернет-тролля, обладающего при этом профессорской степенью. Возможно, наша аудитория знакома с ним по дебатам с профессором Туром и Саббуром Ахмадом.

Дэйв систематически оскорбляет своих оппонентов, прибегая к нецензурной лексике. Таким образом, его поведение лежит в чистом поле хулиганства. Он пользуется тем, что в зарубежной академической среде не принято, да и нет никого, кто мог бы надавать за хамство и оскорбления.

С сожалением следует признать, что в академическом сообществе есть позиции, которые считается дурным тоном публично отстаивать, даже если вы им нечужды. За это на вас будут смотреть косо, считая, мягко говоря, не от мира сего. К их числу относятся, например, аргументация в пользу существования Бога в спорах с физикализмом или попытки оспорить эволюцию от неживой материи до сложных организмов.

Идея эволюции, основанной исключительно на случайных мутациях, выглядит крайне сомнительной и устаревшей в свете современных открытий. Речь идет о десятках молекулярных машин (часто негомологичных), сложнейших системах репарации ДНК, многоступенчатых механизмах транскрипции и трансляции. Если подобные высокоорганизованные системы возникали в прошлом неоднократно, как в это верят дарвинисты, то ведь разумно предположить (или, как минимум, протестировать такую гипотезу), что эволюция могла сформировать механизмы целенаправленной генерации адаптивных изменений. Это позволило бы организмам не полагаться лишь на слепую случайность и грубый фильтр естественного отбора.

В рамках этой логики можно представить следующее: как только возникает потребность в определённом адаптивном признаке, внутренние клеточные механизмы генерируют соответствующий набор изменений (генетических или эпигенетических) и активируют их для формирования нужного фенотипа. По сути, нечто подобное происходит в соматических клетках иммунной системы при производстве антител.

Если эволюция, как считают дарвинисты, смогла создать биологические объекты, способные к осознанному выбору на основе разума и рациональности (как, например, люди), то вполне вероятно, что она могла наделить элементы клеточной организации базовыми «когнитивными» способностями. Это позволило бы им производить целенаправленные генетические или эпигенетические изменения для повышения выживаемости. В такой парадигме естественный отбор предстаёт не как универсальный движущий механизм, а скорее как рудиментарный пережиток, примитивный этап ранней эволюции, предшествовавший появлению более сложных регулирующих систем. Но в эту сторону обоснования дарвинисты не смотрят.

Когнитивное поведение давно уже обнаружено и на клеточном уровне и это вовсе не новость.

Алекс О’Коннор (Cosmic Skeptic) уже не атеист, но еще не теист

В недавнем видео Алекс О’Коннор демонстрирует значительные изменения в своём мировозрении и представляет извесатный аргумент первопричины (который в той или иной формулировке представляли Ибн сина, Фома Аквинский, Ибн Теймия, Лейбниц) не как временную цепочку событий, уходящую в прошлое, а как иерархическую структуру, существующую в настоящий момент.

Подача этого аргумента от Алекса мне показалась интересной и необычной:

1. Горизонтальная vs Иерархическая причинность
О’Коннор объясняет, что большинство людей ошибочно понимают причинность только в «горизонтальном» смысле — как цепочку событий во времени.
– Горизонтальная причинность: Это похоже на падение домино. Если домино №5 толкнуло домино №4, вы можете убрать пятое домино, но остальные продолжат падать. Это причинность во времени, где первая причина (например, деистический Бог) могла запустить процесс и исчезнуть.
– Иерархическая причинность: Это «вертикальная» зависимость, происходящая здесь и сейчас. О’Коннор иллюстрирует это примером со стаканом воды: вода держится в стакане, стакан — в руке, рука поддерживается мышцами, тело — стулом, стул — полом и так далее.

2. Концепция «заимствованной» каузальной силы
Ключевым моментом аргумента является то, что каждый элемент в иерархической цепи не обладает собственной силой совершать действие; он лишь «заимствует» её у чего-то более фундаментального.
– Стакан сам по себе не может удерживать воду в воздухе — он заимствует эту способность у руки.
– Если убрать любое звено в этой цепи (например, плечо, поддерживающее руку), все элементы выше него мгновенно потеряют свою каузальную силу и вся структура рухнет.

3. Невозможность бесконечного регресса
О’Коннор утверждает, что такая иерархическая цепочка не может уходить в бесконечность. Если каждый участник цепи только заимствует силу у другого, а источника этой силы нет, то в настоящий момент вообще не существовало бы никакой каузальной силы.
Это похоже на ситуацию, где каждый человек берет взаймы деньги у того, у кого их тоже нет — если нет никого, кто изначально обладает капиталом, денег в системе не будет. Следовательно, в основании должен быть некий фундаментальный принцип, обладающий собственной, незаимствованной силой.

Сам О’Коннор опирается на труды Фомы Аквинского, который называл это переходом от потенциального к актуальному.
– Холодный кофе имеет потенциал стать горячим, но этот потенциал может быть реализован только чем-то, что уже является актуально горячим.
– Цепочка таких «актуализаций» должна заканчиваться на «чистом акте» (чистой актуальности) или «неактуализируемом актуализаторе» — первопричине, в которой нет никакой потенциальности.


Чтобы лучше понять эту иерархию, представьте зеркало, отражающее свет. Второе зеркало может отражать свет первого, третье — второго, и так до бесконечности в вашем воображении. Однако, если где-то в начале этой цепи нет реального источника света (солнца или лампы), то сколько бы зеркал вы ни поставили, в комнате всё равно будет темно, потому что зеркала сами не производят свет, а лишь передают его.

Для себя О’Коннор отмечает, что этот аргумент доказывает не обязательно «араамического Бога», а некий фундаментальный поддерживающий принцип Вселенной, который должен существовать прямо сейчас, чтобы мир не распался. Но в то же время, доводы в пользу Бога имеют кумулятивный (накопительный) эффект и не строятся только на одном аргументе.

Попалась весьма интересная книга «Resisting Scientific Realism» («Сопротивляясь научному реализму») философа К. Брэда Рэя, где он представляет развернутую защиту антиреализма в философии науки. В ней раскрываются идеи Томаса Куна, критикуя научный реализм (идея близкая к сайнтизму) — позицию, согласно которой наши лучшие научные теории истинны или приблизительно истинны в отношении ненаблюдаемых сущностей и процессов.

Научный антиреализм (инструментализм) не раз обсуждался у нас на канале, но хотелось бы остановиться именно на примерах в истории, когда работающие научные теории, которые давали практический результат, помогали в техническом прогрессе, строили верные научные прогнозы, в итоге, признавались ложными и заменялись другими. Б. Рэй, как и все научные антиреалисты, указывает, что это, скорее всего, произойдёт абсолютно с любой научной теорией, которую мы сейчас считаем лучшей.

Пример № 1 из книги:
Ложная теория может содержать несколько ошибочных допущений, которые взаимно компенсируют друг друга, давая в итоге правильные предсказания.

Геоцентрическая система Птолемея была чрезвычайно успешной в предсказании положений планет на небе столетиями. Чтобы добиться точности предсказаний, Птолемей использовал сложные математические механизмы: эпициклы (планета движется по малому кругу, который сам движется по большому кругу), деференты и экванты. Эти устройства позволяли предсказывать затмения и положения планет с впечатляющей точностью.
В XVI веке Коперник предложил гелиоцентрическую модель, но изначально она была не более точной, чем система Птолемея. Ученые отказались от Птолемея не из-за «ошибок» в расчетах, а потому, что новая система (после доработок Кеплера) лучше объясняла физические причины движений и была более гармоничной. Модель Птолемея была целенаправленно спроектирована для подгонки под имеющиеся данные наблюдений. Кроме того, она содержала удачные совпадения: например, линии в моделях внешних планет (Марс, Юпитер) всегда были параллельны линии между Землей и Солнцем, что невольно учитывало реальное влияние Солнца, хотя Птолемей об этом не догадывался.

Продолжение следует...

Пример №2
Теории флогистона и теплорода

В XVIII и XIX веках химики и физики объясняли горение и тепло как действие особых субстанций — флогистона и теплорода.

Считалось, что при горении из тел выделяется «флогистон». Теория теплорода рассматривала тепло как невесомый флюид. На базе этих «ложных» теорий были сделаны реальные открытия: например, Джозеф Пристли с помощью теории флогистона предсказал восстановительные свойства водорода. Джон Дальтон, опираясь на теорию теплорода, успешно предсказал равенство теплового расширения всех газов.

Почему от них отказались: Революция Лавуазье показала, что горение — это не выделение флогистона, а поглощение кислорода. Старые теории не могли объяснить, почему некоторые вещества при сгорании становятся тяжелее, что прямо противоречило идее потери флогистона.

Эти теории позволяли систематизировать накопленные факты и строить проверяемые гипотезы, которые приводили к верным результатам.

Пример № 3
Химия «атомных весов» (до открытия атомного номера)

До начала XX века фундаментальным принципом химии было убеждение, что главной характеристикой элемента является его атомный вес.

Именно на основе атомного веса Дмитрий Менделеев в 1860-х годах составил Периодическую таблицу. Это позволило ему успешно предсказать существование еще не открытых элементов, таких как германий или галлий, и оставить для них пустые места в таблице.

В начале XX века физики обнаружили существование изотопов — атомов одного и того же элемента, которые имеют разный атомный вес. Если бы вес оставался главным критерием, изотопы пришлось бы считать разными элементами, что разрушило бы всю химию. Ученые поняли, что настоящим «паспортом» элемента является атомный номер (заряд ядра или число протонов), а не вес.

Вес элементов сильно коррелирует с их зарядом ядра (номером). Менделеев добился успеха потому, что упорядочивание по весу в 95% случаев совпадает с упорядочиванием по номеру. Когда же возникали нестыковки (например, теллур тяжелее йода, но должен стоять перед ним), ученые просто игнорировали их или считали ошибками измерений, пока не появилась новая теория, где уже эти нестыковки отсутствовали .

Примеры № 4-9

4. Ряд сменяющих друг друга теорий света: В физике существовала целая цепочка теорий, каждая из которых была эмпирически успешной для своего времени, но позже признана ложной.

5. Корпускулярная теория Ньютона: Считала свет потоком частиц и успешно предсказывала многие оптические явления.

6. Волновая теория Френеля: Сменила теорию Ньютона и была невероятно успешной, давая верные предсказания о поведении света, хотя её представления об эфире как среде для волн были ложными.

7. Теория Максвелла: Также опиралась на существование эфира, который впоследствии был исключен из науки, несмотря на колоссальный успех самой теории в описании электромагнетизма.

8. Модель атома Бора: Нильс Бор предложил модель, где электроны движутся по четким орбитам, как планеты. Эта теория была триумфальной и позволила сделать множество точных предсказаний, однако современная квантовая механика показала, что свойства электронов (например, угловой момент) в этой модели описаны неверно.

9. Ньютоновская механика неверна с точки зрения общей теории относительности Эйнштейна (она не учитывает кривизну пространства-времени). Тем не менее, она остаётся феноменально успешной для предсказания движения объектов при скоростях, много меньших скорости света, и в слабых гравитационных полях. Её успех в этой области не означает её истинности как общей теории движения и гравитации.

В чём особенность этого признания со стороны Алекса О’Коннора (Cosmic Skeptic)?

Алекс О’Коннор, известный под именем Cosmic Skeptic, приобрел популярность благодаря видеороликам и дебатам, в которых последовательно и аргументированно пытался опровергнуть или поставить под сомнение космологический аргумент (аргумент от зависимости/первопричины). То есть, он знает этот аргумент как никто другой: отлично знаком со всеми его формулировками, типичными контраргументами, возражениями Юма, Канта, Бертрана Рассела и других философов.

Однако спустя несколько лет он, по сути, капитулировал — и публично озвучил позицию тех самых оппонентов, в полемике с которыми и построил свою репутацию.

Чтобы оценить масштаб этого интеллектуального поворота, можно провести аналогию: это как если бы Ричард Докинз не просто заявил, но начал активно доказывать, что сложная упорядоченность и несократимая сложность биологических организмов не позволяют считать их исключительно продуктом естественных процессов.

Единственное важное уточнение, которое делает О’Коннор: признавая силу аргумента в пользу разумного начала вселенной, он не спешит делать окончательный теологический вывод. Для него этот довод указывает на необходимое сущее, но оставляет открытым вопрос: является ли эта высшая причина именно личностным Богом.

Периодически натыкаешься на один и тот же поверхностный довод, который почему-то звучит очень уверенно из уст популистов от атеизма. Сводится он всего к одной-двум фразам, но от этого не становится весомее.

Наверняка вы слышали что-то вроде: «Какое значение имеет наша крошечная Земля в масштабах безграничной Вселенной?» или «Почему этот ничтожный человек так важен, что весь мир создан ради него?» — и весь подобный вздор.

Проблема в неверной точке отсчета.

Человек находится в удивительной «золотой середине» между мельчайшими составляющими материи и масштабами космоса.

· По размеру мы примерно в 10¹⁸ раз больше, чем кварки.
· А наблюдаемая Вселенная всего лишь в 10²⁷ раз больше нас.

То же самое — с аргументами о времени:
«Жизнь человека — мгновение по сравнению с возрастом Вселенной/Земли/животных». Но если уж мы сравниваем разумного человека с неразумными сущностями, опираясь лишь на время, то почему бы не сравнить нас с неразумными, но крайне недолговечными явлениями?

· Возраст человечества в 10²⁵ раз больше, чем время существования бозона Хиггса, возникшего в ранней Вселенной.
· Возраст наблюдаемой Вселенной больше возраста человечества всего в 46 000 раз.

Таким образом, в масштабах времени мы находимся далеко выше середины, и это факт. (Все расчеты, разумеется, оценочные).

Аналогичный слабый аргумент применяют и к религиям:

«Возраст "небесных религий" намного меньше возраста человечества». Это ещё бессмысленнее, ибо сводит религию лишь к тому, что нам известно из письменных источников.

Верующие же убеждены, что религия (в смысле связи с Творцом и поклонения) существует с момента появления первого человека, независимо от того, знаем ли мы имена всех пророков и тексты. У оппонента нет доказательств, что религия возникла поздно, а косвенных свидетельств обратного — множество. Но в данном случае достаточно и отсутствия доказательств у самой критики.

Вся эта проблематика в корне несостоятельна, особенно когда речь идёт не о слабом и подверженному скуке человеке, на которого влияют величина и длительность, а о Мудром Творце. Считать, что для Него наши масштабы или сроки имеют принципиальное значение, — странно.

Источник

Скажу от себя: сам факт того, что ничто в этой необъятной Вселенной, кроме нас, не способно её созерцать, познавать и осмыслять, уже указывает на нашу уникальность и качественное отличие.

Сам факт того, что в безжизненном пространстве неодушевленной материи, в этом океане холодных камней и раскалённого газа, есть наблюдатель — свободный, рациональный, эмоциональный и способный задавать вопросы о смысле, — уже является феноменом колоссального значения. Этот факт сам по себе делает бессмысленным вопрос о нашей «незначительности» в масштабах пространства.

Годами я как-то обходил космологический аргумент (аргумент от зависимости и первопричины) стороной. Здесь, на канале, в основном, звучали аргументы от дизайна (телеологический), от сознания и разума (как же так, что материя организовалась именно таким образом, что породила убеждения, которым можно доверять?).

Аргумент первопричины всегда казался мне тяжеловесным и чересчур умозрительным. Кто знает наверняка, требовался ли в каждом звене прошлой цепи независимый источник причинности? Однако со временем я осознал, что игнорировать его — значит подрывать саму основу рационального мышления.

Если мы допустим, что вещи могут просто быть — как грубый факт без всякого основания, возникать на свет без причины, — то рушится всё. Начиная с логики и заканчивая построением научных теорий и этических суждений.

Представьте такой диалог биологов:
— Почему кости динозавров лежат в палеонтологических слоях?
— Не задавай глупых вопросов. Они там всегда. Вещам не нужно объяснение, чтобы существовать.

Или следующие судебные прения:
— Почему ножевое ранение в спину указывает на преступный умысел?
— Странные вопросы. Вещи просто возникают и исчезают без оснований. Так и ножи в телах людей появляются. Не стоит искать причину.

Это звучит не просто неудовлетворительно, а абсолютно абсурдно. Мы так не живём и не мыслим. В основе нашего понимания мира лежит принцип достаточного основания: всё, что существует, всякое утверждение, всякое явление должно иметь объяснение, причину, почему оно именно таково, а не иначе.

Но как применить этот принцип к существованию всего? Здесь вступает в силу идея случайных и необходимых вещей.

Случайная вещь — это то, что может как быть, так и не быть (например, айфон, Моцарт или физический блок). Мир вокруг нас состоит именно из таких вещей. Основной тезис: Любая совокупность случайных вещей зависит от чего-то за пределами этой совокупности. Поскольку вся совокупность случайных вещей не может зависеть от другой случайной вещи (это было бы круговым рассуждением), она должна зависеть от необходимого основания, которое существует в силу своей природы и не может не быть.

С этим тезисом сразу возникает ряд возражений, в том числе, которые были и у меня. Вот основные из них и ответы на них, которые мне приходилось рассматривать.

1. Возражение: «Нет никакой «совокупности» (The "No Totality" Objection)».

· Суть: Возможно, нет одного «супер-объекта», объединяющего все случайные вещи.

· Ответ: Аргумент работает и для «множеств». Если один предмет не может возникнуть из ничего, то и группа из десяти предметов (или бесконечное множество) не может появиться без основания.

2. Возражение: «Ошибка композиции (Fallacy of Composition)».

· Суть: То, что части зависимы, не означает, что целое зависимо.

· Ответ: Это не чисто логический вывод, а вывод, основанный на нашем опыте. Группы зависимых вещей (как куски пластилина) при объединении создают еще большую зависимую структуру. В нашем опыте группы вещей не обретают независимость просто от увеличения их количества.

3. Возражение: «Бесконечный регресс (Infinite Regress)».

· Суть: Возможно, каждая случайная вещь вызвана предыдущей в бесконечной цепочке.

· Ответ: Возраст цепочки не объясняет самого факта её существования. Бесконечная цепочка случайных звеньев всё равно остается случайной в целом и требует объяснения, почему она есть, а не отсутствует.

4. Возражение: «Квантовая механика».

· Суть: Виртуальные частицы появляются «из ниоткуда», значит, возможно и беспричинное возникновение.

· Ответ: Есть разница между «отсутствием детерминированной причины» и «отсутствием зависимости». Виртуальные частицы зависят от квантовых полей и предшествующих состояний вселенной; наука не подтверждает, что что-то возникает из абсолютного «ничего».

5. Возражение: «Первое событие» уникально».

· Суть: Мы не можем применять земную логику причинности к самому первому событию во вселенной.

· Ответ: Здесь работает принцип «неуместных различий». Если вещь зависима по своей природе (как стул), она останется зависимой, в какой бы момент времени (первый или последний) мы её ни поместили.

6. Возражение: «Проблема самозагрузки (Bootstrapping Problem)».

· Суть: Если причина необходима, то и следствие должно быть необходимым. Значит, Бог не мог создать «случайный» мир.

· Ответ: Необходимое основание может производить случайные эффекты через «спонтанное действие». Если основное необходимо, а следствие - нечто зависимое - это указывает на то, что Основание - Личность. Которая по своей воле создает.

7. Возражение: «Вселенная сама по себе необходима».

· Суть: Почему фундаментом не может быть сама материя или физический космос?

· Ответ: Важно разделять аргумент на две стадии. Первая стадия лишь доказывает наличие какого-то необходимого основания. Вопрос о том, является ли оно материальным, абстрактным, божественным или каким-либо ещё — это вторая стадия дискуссии. Сам аргумент от случайности совместим с разными вариантами на первом, фундаментальном этапе.

8. Возражение: «Аргумент слишком «высокомерен».

· Суть: Мы, ограниченные существа, не можем знать ничего о фундаментальных основах всей реальности.

· Ответ: Заявление о том, что мы точно не можем этого знать, столь же амбициозно и требует обоснования. Истинная мудрость — в сочетании интеллектуального смирения (признавая сложность вопроса) и смелого, последовательного поиска ответов, на которые указывает разум.

Итог

Таким образом, даже так любимые нами аргументы от дизайна или сознания в конечном итоге опираются на этот фундаментальный принцип достаточного основания. Они указывают на качество возможной первопричины (разум, замысел), в то время как космологический аргумент говорит о самой необходимости её существования. Игнорировать его — значит не просто отбросить один из теистических доводов, а сделать неявное допущение, что вся ткань реальности в своей основе иррациональна и необъяснима, что парализует саму возможность познания. А мы, как существа мыслящие, не можем на этом остановиться.

Когда рассматриваешь ту или иную причудливую черту живого организма, всегда возникает сакраментальный вопрос: как и для чего эволюция это произвела и — главное — сохранила? Речь зачастую идёт о невероятно сложных, замысловатых и, что важно, избыточных для простого выживания структурах.

И вот в чём парадокс: когда поборник теории естественного отбора даёт объяснение возникновению такой черты, он может практически не опираться на конкретные данные и тестировать гипотезу. Достаточно просто вообразить, как это могло бы возникнуть и почему это могло бы способствовать выживанию. И этого уже хватает, чтобы заявить: «раз возможно, значит, скорее всего, так и было». Фантазия, как известно, может придумать что угодно — вот уж где воистину включается «модальная логика возможных миров» )).

Ну а на худой конец, если логическое обоснование нужды органа или свойства не придумывается вовсе, всегда есть универсальная отмычка: «это рудимент». Когда-то, в далёком прошлом, в иной среде, это было нужно. Или же гармонировало с другими, ныне исчезнувшими чертами. Гипотетически. Удобно, не правда ли?

Визуализация развития эмбриона из одной клетки

Эмбриональная клеточная спецификация- клетка не делится, множа саму себя, как клетки рака, клетки специфицируются, рождая из стволовых, совершенно иные клетки кожи, костей, почек, печени и др.

ДНК не содержит всей информации для построения организма

Новая книга профессора Штернберга: "Платонова месть" о том, что ДНК не содержит всей информации для построения организма.