Forwarded from Фокусируясь на вечном
Список ученных со всего мира, пожелавших подписать петицию о том, что они крайне скептически относятся к утверждению о созидательных способностях случайных мутаций и естественного отбора [неодарвинизм] в объяснении возникновения всего биологического разнообразия. Здесь их более 1000 подписантов.
По этой ссылке каждый, имеющий степень доктора наук, может подписать петицию. Организаторы предупреждают, что данный шаг может отрицательно сказаться на научной карьере подписанта, поэтому тем, у кого имеются незавершенные цели в иерархии научной системы, стоит принять это во внимание.
По этой ссылке каждый, имеющий степень доктора наук, может подписать петицию. Организаторы предупреждают, что данный шаг может отрицательно сказаться на научной карьере подписанта, поэтому тем, у кого имеются незавершенные цели в иерархии научной системы, стоит принять это во внимание.
Предлагаю Вашему вниманию серию лекций по абиогенезу Джеймса Тура
1-00 — Причины создания этого курса лекций
1-01 — Введение в абиогенез
1-02 — Первичный бульон
1-03 — Шумиха
1-04 — Гомохиральность
1-05 — Углеводы
1-06 — Строительные блоки из строительных блоков
1-07 — Пептиды
1-08 — Нуклеотиды
1-09 — Промежуточный итог и обращение к коллегам
1-10 — Липиды
1-11 — Спиновая селективность, обусловленная хиральностью
1-12.1 — Построение клеток и проблема сборки, часть 1
1-12.2 — Построение клеток и проблема сборки, часть 2
1-13 — Резюме и прогнозы
https://rutube.ru/plst/1416846
1-00 — Причины создания этого курса лекций
1-01 — Введение в абиогенез
1-02 — Первичный бульон
1-03 — Шумиха
1-04 — Гомохиральность
1-05 — Углеводы
1-06 — Строительные блоки из строительных блоков
1-07 — Пептиды
1-08 — Нуклеотиды
1-09 — Промежуточный итог и обращение к коллегам
1-10 — Липиды
1-11 — Спиновая селективность, обусловленная хиральностью
1-12.1 — Построение клеток и проблема сборки, часть 1
1-12.2 — Построение клеток и проблема сборки, часть 2
1-13 — Резюме и прогнозы
https://rutube.ru/plst/1416846
RUTUBE
Джеймс Тур АБИОГЕНЕЗ 1 – смотреть плейлист, все 15 видео подборки от "БЛИЖЕ, ЧЕМ ГДЕ-ТО РЯДОМ" онлайн в хорошем качестве на RUTUBE…
Джеймс Тур АБИОГЕНЕЗ 1 подготовил для Вас 15 видеороликов - смотри онлайн бесплатно!
Forwarded from Msaada Media | التصميم الذكي
ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ НОВИЗНЫ
Сегодня хочу написать пост о недавней опубликованной работе «The cellular substrate of evolutionary novelty», в которой исследователи поднимают один из самых трудных и до сих пор нерешённых вопросов эволюционной теории, а именно откуда вообще берутся принципиально новые биологические структуры. И тут речь идет о появлении новых типов клеток, тканей и функций, то есть о том, что обычно относят к макроэволюции.
Авторы этой работы прямо показывают, что классическая схема «мутации плюс отбор» не объясняет происхождение такой новизны. Изменение отдельных генов само по себе не создаёт новые формы организации. Вместо этого исследователи указывают на более высокий уровень, так называемые программы экспрессии генов, сложные согласованные системы, в которых десятки и сотни генов работают вместе как единое целое. Именно эти программы, а не отдельные мутации, становятся субстратом для появления новых клеточных состояний и структур. Но здесь, по моему мнению, возникает ключевая проблема. Эти программы не возникают из хаоса, ведь они требуют предварительной согласованности, устойчивости и интеграции в уже существующую архитектуру клетки. Новизна, таким образом, не появляется как результат случайного перебора вариантов, а возможна только внутри строго ограниченного пространства, заданного уже существующими регуляторными сетями и клеточной организацией.
Фактически тут признаётся, что эволюция работает не с бесконечным набором случайных возможностей, а с заранее структурированным набором допустимых состояний. Это означает, что эволюционный процесс не свободен, а глубоко зависим от внутренних ограничений, архитектуры и информационной организации живой системы.
Именно здесь материалистическое объяснение начинает испытывать трудности. Ведь если новизна возможна только благодаря уже существующим программам и структурам, то возникает вопрос не только о том, как меняется жизнь, но и о том, откуда взялась сама способность к таким согласованным изменениям. Эволюция описывает перераспределение и переиспользование, но не объясняет происхождение самой архитектуры, в рамках которой это перераспределение становится возможным.
Таким образом, современные исследования, которых мы часто приводим в наших публикациях, не опровергают микроэволюцию и не отрицают адаптацию живых организмов. Они показывают , что происхождение биологической новизны не является следствием случайных мутаций, а проблема организации, информации и внутренней структуры живого. И именно на этом уровне у редукционистского и материалистического подхода начинаются серьезные проблемы требующие объяснения, вот только они не спешат это делать, в силу пропаганды.
💬 MSAADA MEDIA
Сегодня хочу написать пост о недавней опубликованной работе «The cellular substrate of evolutionary novelty», в которой исследователи поднимают один из самых трудных и до сих пор нерешённых вопросов эволюционной теории, а именно откуда вообще берутся принципиально новые биологические структуры. И тут речь идет о появлении новых типов клеток, тканей и функций, то есть о том, что обычно относят к макроэволюции.
Авторы этой работы прямо показывают, что классическая схема «мутации плюс отбор» не объясняет происхождение такой новизны. Изменение отдельных генов само по себе не создаёт новые формы организации. Вместо этого исследователи указывают на более высокий уровень, так называемые программы экспрессии генов, сложные согласованные системы, в которых десятки и сотни генов работают вместе как единое целое. Именно эти программы, а не отдельные мутации, становятся субстратом для появления новых клеточных состояний и структур. Но здесь, по моему мнению, возникает ключевая проблема. Эти программы не возникают из хаоса, ведь они требуют предварительной согласованности, устойчивости и интеграции в уже существующую архитектуру клетки. Новизна, таким образом, не появляется как результат случайного перебора вариантов, а возможна только внутри строго ограниченного пространства, заданного уже существующими регуляторными сетями и клеточной организацией.
Фактически тут признаётся, что эволюция работает не с бесконечным набором случайных возможностей, а с заранее структурированным набором допустимых состояний. Это означает, что эволюционный процесс не свободен, а глубоко зависим от внутренних ограничений, архитектуры и информационной организации живой системы.
Именно здесь материалистическое объяснение начинает испытывать трудности. Ведь если новизна возможна только благодаря уже существующим программам и структурам, то возникает вопрос не только о том, как меняется жизнь, но и о том, откуда взялась сама способность к таким согласованным изменениям. Эволюция описывает перераспределение и переиспользование, но не объясняет происхождение самой архитектуры, в рамках которой это перераспределение становится возможным.
Таким образом, современные исследования, которых мы часто приводим в наших публикациях, не опровергают микроэволюцию и не отрицают адаптацию живых организмов. Они показывают , что происхождение биологической новизны не является следствием случайных мутаций, а проблема организации, информации и внутренней структуры живого. И именно на этом уровне у редукционистского и материалистического подхода начинаются серьезные проблемы требующие объяснения, вот только они не спешат это делать, в силу пропаганды.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Фокусируясь на вечном
Разумный Замысел для тех тех, кто не готов или не находит в себе силы оспаривать консенсусную природу Синтетической теории эволюции, а все аргументы против нее, ему видятся религиозно мотивированными https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/1099 Механизм естественного…
Ещё одна формулировка аргумента от Дизайна (телеологии) биологических объектов, который актуален даже в условии истинности дарвинизма, как механизма производства этого дизайна.
I. Факт: Объективная насыщенность дизайном
P1. Биологический мир демонстрирует глубокую функциональную упорядоченность (от физических констант до биологических форм).
P2. Эта упорядоченность объективна: материя организована в сложные системы с конкретными функциями.
С1. Дизайн — это не субъективная иллюзия, а фундаментальная характеристика биологического мира.
II. Источник: Редукция к физике
P3. Биологический дизайн — лишь следствие физико-химических свойств и начальных условий вселенной.
P4. Следовательно, «чертеж» жизни заложен не в эволюции, естественном отборе, а в самих законах физики.
С2. Весь объем наблюдаемого дизайна сводится к первичной настройке физики.
III. Парадокс: Радикальная контингентность
P5. Физические законы и начальные условия контингентны (они логически не обязаны быть такими).
P6. Существует бесконечное множество «пустых» или хаотичных конфигураций законов, не порождающих порядок.
С3. То, что наш биологичечкий мир оказался именно «дизайнерски насыщенным», — это статистически невероятный и логически необязательный факт.
IV. Вывод: Проблема выбора
P7. Физика описывает механизмы, но не может объяснить, почему из всех вариантов реализован именно тот, который производит высокоупорядоченный результат.
P8. Выбор конкретной функциональной структуры из хаоса альтернатив — это атрибут разумного акта.
ИТОГ: Причинно-замкнутый, но контингентно «насыщенный дизайном» мир указывает на Трансцендентный Разум, задавший эти параметры на старте.
I. Факт: Объективная насыщенность дизайном
P1. Биологический мир демонстрирует глубокую функциональную упорядоченность (от физических констант до биологических форм).
P2. Эта упорядоченность объективна: материя организована в сложные системы с конкретными функциями.
С1. Дизайн — это не субъективная иллюзия, а фундаментальная характеристика биологического мира.
II. Источник: Редукция к физике
P3. Биологический дизайн — лишь следствие физико-химических свойств и начальных условий вселенной.
P4. Следовательно, «чертеж» жизни заложен не в эволюции, естественном отборе, а в самих законах физики.
С2. Весь объем наблюдаемого дизайна сводится к первичной настройке физики.
III. Парадокс: Радикальная контингентность
P5. Физические законы и начальные условия контингентны (они логически не обязаны быть такими).
P6. Существует бесконечное множество «пустых» или хаотичных конфигураций законов, не порождающих порядок.
С3. То, что наш биологичечкий мир оказался именно «дизайнерски насыщенным», — это статистически невероятный и логически необязательный факт.
IV. Вывод: Проблема выбора
P7. Физика описывает механизмы, но не может объяснить, почему из всех вариантов реализован именно тот, который производит высокоупорядоченный результат.
P8. Выбор конкретной функциональной структуры из хаоса альтернатив — это атрибут разумного акта.
ИТОГ: Причинно-замкнутый, но контингентно «насыщенный дизайном» мир указывает на Трансцендентный Разум, задавший эти параметры на старте.
Интеллектуальная цена отказа от разумной причины
Аргумент о дизайно-насыщенности мира показывает: чтобы отрицать разумную причину, приходится принимать ряд тяжёлых предположений.
Во-первых, нужно считать, что фундаментальные законы природы могли быть какими угодно, но случайно оказались совместимы со сложностью, жизнью и разумом — без какого-либо объяснения.
Во-вторых, приходится верить, что устойчивый функциональный порядок — от молекул до сознания — возник случайно, хотя мир при этом не направлен на появление функций
В-третьих, необходимо допустить, что семантическая информация, такая как генетический код, языки, может возникать без источника смысла, хотя во всех известных нам случаях коды и значения связаны с разумом
В-четвёртых, идея самоорганизации вынужденно расширяется до универсального объяснения порядка, функций и информации, несмотря на то, что сама она зависит от уже существующих законов
Наконец, гипотеза мультивселенной лишь переносит проблему, требуя механизма, создающего все возможные миры
Аргумент о дизайно-насыщенности мира показывает: чтобы отрицать разумную причину, приходится принимать ряд тяжёлых предположений.
Во-первых, нужно считать, что фундаментальные законы природы могли быть какими угодно, но случайно оказались совместимы со сложностью, жизнью и разумом — без какого-либо объяснения.
Во-вторых, приходится верить, что устойчивый функциональный порядок — от молекул до сознания — возник случайно, хотя мир при этом не направлен на появление функций
В-третьих, необходимо допустить, что семантическая информация, такая как генетический код, языки, может возникать без источника смысла, хотя во всех известных нам случаях коды и значения связаны с разумом
В-четвёртых, идея самоорганизации вынужденно расширяется до универсального объяснения порядка, функций и информации, несмотря на то, что сама она зависит от уже существующих законов
Наконец, гипотеза мультивселенной лишь переносит проблему, требуя механизма, создающего все возможные миры
Фокусируясь на вечном
https://vkvideo.ru/clip-230136026_456239052
Аргументы, прозвучавшие в представленном видео, вскрывают принципиальные пределы эмпирического познания и тем самым подрывают притязания материализма, позитивизма и сциентизма на эпистемологическую монополию. Эти доводы не ведут непременно к нигилизму или радикальному скептицизму, а возвращают дискуссию в интеллектуально честное русло, напоминая, что наука, при всей своей эффективности, покоится на недоказуемых аксиомах и метафизических допущениях. Однако материалисты-неопозитивисты предпочитают игнорировать этот факт, заменяя аргументы риторикой о «мракобесии» оппонентов.
Материализм — не вывод науки, а мировоззренческая предпосылка: одна из возможных картин мира, принимаемая во многом на веру и потому не обладающая тем привилегированным статусом, который ей пытаются приписать.
Материализм — не вывод науки, а мировоззренческая предпосылка: одна из возможных картин мира, принимаемая во многом на веру и потому не обладающая тем привилегированным статусом, который ей пытаются приписать.
Ниже приведен полный список оснований, почему познание реальности опирается на допущениях. Аргументы подчеркивают фундаментальные пределы человеческого знания.
1. Эгоцентричный тупик: Сознание каждого индивида ограничено рамками собственного субъективного опыта, и нет способа выйти за эти пределы для объективной проверки внешней реальности. Это создает фундаментальный барьер: все, что мы воспринимаем, фильтруется через наше сознание, делая невозможным подтверждение, что это не иллюзия. Пример: представьте персонажа в компьютерной игре — он не может "вылезти" из игры, чтобы убедиться в существовании реального мира за ее границами. Таким образом, наше знание всегда остается эгоцентричным и недоказуемым извне.
2. Порочный круг в доказательствах: Любая попытка доказать существование или истинность чего-либо опирается на инструменты познания (такие как логика, органы чувств или научные методы), но надежность этих инструментов сама требует доказательства. Это приводит к циклической логике, где обоснование замыкается на себе, без независимого выхода. Например, чтобы доверять зрению, нужно сначала доказать его точность, но для этого потребуется другой инструмент, который тоже нуждается в верификации. В итоге, абсолютное доказательство становится логически невозможным.
3. Проблема индукции (по Дэвиду Юму): Мы часто обобщаем будущие события на основе прошлого опыта, но нет логической гарантии, что закономерности сохранятся. Индукция предполагает, что "солнце взойдет завтра, потому что всегда всходило", но это не доказательство, а лишь предположение. Пример: европейцы веками считали всех лебедей белыми, пока не открыли черных лебедей в Австралии, что опровергло индуктивный вывод. Это показывает, что эмпирическое знание всегда предварительно и подвержено неожиданным опровержениям.
4. Теорема Гёделя о неполноте: В любой достаточно сложной формальной системе (включая математические или научные модели реальности) существуют истинные утверждения, которые нельзя доказать внутри этой системы. Это устанавливает принципиальный предел полной познаваемости, поскольку система не может быть одновременно полной и последовательной. Пример: в арифметике есть истинные теоремы, недоказуемые без выхода за пределы системы. Аналогично, научное знание не может полностью охватить реальность без внешних, недоказуемых аксиом.
5. Язык как упрощенная модель реальности: Человеческий язык и понятия — это лишь "карта" мира, а не сама "территория"; они упрощают и искажают сложность реальности, делая точные описания невозможными. Слова и категории не могут полностью соответствовать нюансам опыта. Пример: слово "красный" описывает цвет, но не передает субъективное переживание цвета разными людьми. Таким образом, любое знание, выраженное языком, остается приблизительным и неполным.
6. Бесконечный регресс обоснований: Каждое утверждение требует обоснования, которое, в свою очередь, нуждается в дальнейшем обосновании, приводя к бесконечной цепочке вопросов "почему?". Это останавливается только на аксиомах — базовых предположениях, принимаемых без доказательств. Пример: в теологии Бог выступает как "перводвигатель", останавливающий регресс; в науке — аксиомы вроде существования внешнего мира. Без таких аксиом познание невозможно, но они сами недоказуемы.
7. Аргумент сновидения: Невозможно с абсолютной уверенностью отличить бодрствование от очень реалистичного сна, поскольку нет надежного теста, который работал бы в обоих состояниях. Все критерии (например, "щипок за руку") могут быть частью сна. Пример: в сновидении мы часто верим в его реальность, пока не проснемся. Это подчеркивает, что наш текущий опыт может быть иллюзией, и нет способа это опровергнуть на 100%.
8. Гипотеза "мозга в колбе": Если индивид — это мозг в лабораторной емкости, подключенный к симуляции, то субъективный опыт будет неотличим от "настоящей" реальности. Нет теста, который подтвердил бы, что мы не в такой симуляции. Пример: в фильме "Матрица" герои живут в виртуальном мире, не подозревая об этом.
1. Эгоцентричный тупик: Сознание каждого индивида ограничено рамками собственного субъективного опыта, и нет способа выйти за эти пределы для объективной проверки внешней реальности. Это создает фундаментальный барьер: все, что мы воспринимаем, фильтруется через наше сознание, делая невозможным подтверждение, что это не иллюзия. Пример: представьте персонажа в компьютерной игре — он не может "вылезти" из игры, чтобы убедиться в существовании реального мира за ее границами. Таким образом, наше знание всегда остается эгоцентричным и недоказуемым извне.
2. Порочный круг в доказательствах: Любая попытка доказать существование или истинность чего-либо опирается на инструменты познания (такие как логика, органы чувств или научные методы), но надежность этих инструментов сама требует доказательства. Это приводит к циклической логике, где обоснование замыкается на себе, без независимого выхода. Например, чтобы доверять зрению, нужно сначала доказать его точность, но для этого потребуется другой инструмент, который тоже нуждается в верификации. В итоге, абсолютное доказательство становится логически невозможным.
3. Проблема индукции (по Дэвиду Юму): Мы часто обобщаем будущие события на основе прошлого опыта, но нет логической гарантии, что закономерности сохранятся. Индукция предполагает, что "солнце взойдет завтра, потому что всегда всходило", но это не доказательство, а лишь предположение. Пример: европейцы веками считали всех лебедей белыми, пока не открыли черных лебедей в Австралии, что опровергло индуктивный вывод. Это показывает, что эмпирическое знание всегда предварительно и подвержено неожиданным опровержениям.
4. Теорема Гёделя о неполноте: В любой достаточно сложной формальной системе (включая математические или научные модели реальности) существуют истинные утверждения, которые нельзя доказать внутри этой системы. Это устанавливает принципиальный предел полной познаваемости, поскольку система не может быть одновременно полной и последовательной. Пример: в арифметике есть истинные теоремы, недоказуемые без выхода за пределы системы. Аналогично, научное знание не может полностью охватить реальность без внешних, недоказуемых аксиом.
5. Язык как упрощенная модель реальности: Человеческий язык и понятия — это лишь "карта" мира, а не сама "территория"; они упрощают и искажают сложность реальности, делая точные описания невозможными. Слова и категории не могут полностью соответствовать нюансам опыта. Пример: слово "красный" описывает цвет, но не передает субъективное переживание цвета разными людьми. Таким образом, любое знание, выраженное языком, остается приблизительным и неполным.
6. Бесконечный регресс обоснований: Каждое утверждение требует обоснования, которое, в свою очередь, нуждается в дальнейшем обосновании, приводя к бесконечной цепочке вопросов "почему?". Это останавливается только на аксиомах — базовых предположениях, принимаемых без доказательств. Пример: в теологии Бог выступает как "перводвигатель", останавливающий регресс; в науке — аксиомы вроде существования внешнего мира. Без таких аксиом познание невозможно, но они сами недоказуемы.
7. Аргумент сновидения: Невозможно с абсолютной уверенностью отличить бодрствование от очень реалистичного сна, поскольку нет надежного теста, который работал бы в обоих состояниях. Все критерии (например, "щипок за руку") могут быть частью сна. Пример: в сновидении мы часто верим в его реальность, пока не проснемся. Это подчеркивает, что наш текущий опыт может быть иллюзией, и нет способа это опровергнуть на 100%.
8. Гипотеза "мозга в колбе": Если индивид — это мозг в лабораторной емкости, подключенный к симуляции, то субъективный опыт будет неотличим от "настоящей" реальности. Нет теста, который подтвердил бы, что мы не в такой симуляции. Пример: в фильме "Матрица" герои живут в виртуальном мире, не подозревая об этом.
Это иллюстрирует, что эмпирическое знание зависит от предположения о реальности, которое невозможно верифицировать.
9. Солипсизм: Только собственное сознание можно считать безусловно реальным; все внешнее (мир, другие люди) может быть продуктом этого сознания, и это невозможно опровергнуть. Солипсизм не утверждает, что мир иллюзорен, но показывает его недоказуемость. Пример: вы не можете "войти" в сознание другого, чтобы подтвердить его независимость. Таким образом, знание о внешнем мире всегда опирается на веру.
10. Проблема других сознаний: Невозможно доказать, что другие индивиды обладают настоящим сознанием, а не являются сложными автоматами или симуляциями. Субъективные переживания (например, как другой видит цвет) недоступны для внешней проверки. Пример: роботы могут имитировать эмоции, но мы не знаем, есть ли у них внутренний опыт. Это ограничивает познание социальных и этических аспектов реальности.
11. Ограниченность органов чувств: Человеческие органы чувств подвержены иллюзиям и воспринимают лишь узкий спектр реальности (например, видимый свет или слышимые звуки), игнорируя остальное. Пример: собаки слышат ультразвук, которого мы не воспринимаем. Таким образом, наше знание — это лишь фрагмент возможной реальности, и полное познание выходит за биологические пределы.
12. Нейронная конструкция реальности: Мозг не пассивно отражает мир, а активно интерпретирует сигналы от органов чувств, добавляя субъективные искажения и заполняя пробелы. Пример: оптические иллюзии, где мозг "дорисовывает" несуществующие линии. Это значит, что воспринимаемая реальность — конструкция мозга, а не объективное отражение.
13. Коллективная галлюцинация: Реальность может быть общей иллюзией, согласованной между индивидами через общие ощущения, но без внешней проверки это недоказуемо. Пример: если все видят один и тот же мираж в пустыне, он кажется реальным, но остается иллюзией. Это подчеркивает, что консенсус не равен истине.
14. Гипотеза симуляции: С учетом технологического прогресса, вероятность жить в компьютерной симуляции выше, чем в базовой реальности, поскольку продвинутые цивилизации могли создать множество симуляций. Опыт в ней неотличим. Пример: видеоигры становятся все реалистичнее; будущие симуляции будут идеальными. Это делает абсолютное познание реальности спекулятивным.
15. Принцип наблюдателя в квантовой механике: Реальность на микроуровне вероятностна и неопределенна до момента измерения; акт наблюдения влияет на исход. Пример: в эксперименте с двойной щелью частицы ведут себя как волны или частицы в зависимости от наблюдения. Это показывает субъективность фундаментальной реальности.
16. Проблема измерения в квантовой физике: Коллапс волновой функции (переход от вероятностей к определенности) не имеет полного объяснения; интерпретации (например, копенгагенская) спорны. Пример: без измерения частица существует в суперпозиции. Это делает базовую реальность непознаваемой в деталях.
17. Проблема времени и памяти: Невозможно доказать, что мир не был создан недавно (например, пять минут назад) с встроенными ложными воспоминаниями и артефактами. Пример: гипотеза "последнего четверга" — мир мог возникнуть в прошлый четверг с иллюзией истории. Это опровергает уверенность в хронологии.
18. Невозможность самопроверки: Инструменты познания (логика, наука) нельзя верифицировать без использования тех же инструментов, создавая порочный круг. Пример: логика проверяется логикой, что является тавтологией. Таким образом, основы знания остаются недоказуемыми.
19. Два фундаментальных постулата науки: Наука предполагает существование внешнего мира и его закономерность, но эти аксиомы невозможно проверить экспериментально, поскольку эксперименты зависят от них. Пример: любой научный тест предполагает, что мир реален и предсказуем. Без этого наука теряет основу.
9. Солипсизм: Только собственное сознание можно считать безусловно реальным; все внешнее (мир, другие люди) может быть продуктом этого сознания, и это невозможно опровергнуть. Солипсизм не утверждает, что мир иллюзорен, но показывает его недоказуемость. Пример: вы не можете "войти" в сознание другого, чтобы подтвердить его независимость. Таким образом, знание о внешнем мире всегда опирается на веру.
10. Проблема других сознаний: Невозможно доказать, что другие индивиды обладают настоящим сознанием, а не являются сложными автоматами или симуляциями. Субъективные переживания (например, как другой видит цвет) недоступны для внешней проверки. Пример: роботы могут имитировать эмоции, но мы не знаем, есть ли у них внутренний опыт. Это ограничивает познание социальных и этических аспектов реальности.
11. Ограниченность органов чувств: Человеческие органы чувств подвержены иллюзиям и воспринимают лишь узкий спектр реальности (например, видимый свет или слышимые звуки), игнорируя остальное. Пример: собаки слышат ультразвук, которого мы не воспринимаем. Таким образом, наше знание — это лишь фрагмент возможной реальности, и полное познание выходит за биологические пределы.
12. Нейронная конструкция реальности: Мозг не пассивно отражает мир, а активно интерпретирует сигналы от органов чувств, добавляя субъективные искажения и заполняя пробелы. Пример: оптические иллюзии, где мозг "дорисовывает" несуществующие линии. Это значит, что воспринимаемая реальность — конструкция мозга, а не объективное отражение.
13. Коллективная галлюцинация: Реальность может быть общей иллюзией, согласованной между индивидами через общие ощущения, но без внешней проверки это недоказуемо. Пример: если все видят один и тот же мираж в пустыне, он кажется реальным, но остается иллюзией. Это подчеркивает, что консенсус не равен истине.
14. Гипотеза симуляции: С учетом технологического прогресса, вероятность жить в компьютерной симуляции выше, чем в базовой реальности, поскольку продвинутые цивилизации могли создать множество симуляций. Опыт в ней неотличим. Пример: видеоигры становятся все реалистичнее; будущие симуляции будут идеальными. Это делает абсолютное познание реальности спекулятивным.
15. Принцип наблюдателя в квантовой механике: Реальность на микроуровне вероятностна и неопределенна до момента измерения; акт наблюдения влияет на исход. Пример: в эксперименте с двойной щелью частицы ведут себя как волны или частицы в зависимости от наблюдения. Это показывает субъективность фундаментальной реальности.
16. Проблема измерения в квантовой физике: Коллапс волновой функции (переход от вероятностей к определенности) не имеет полного объяснения; интерпретации (например, копенгагенская) спорны. Пример: без измерения частица существует в суперпозиции. Это делает базовую реальность непознаваемой в деталях.
17. Проблема времени и памяти: Невозможно доказать, что мир не был создан недавно (например, пять минут назад) с встроенными ложными воспоминаниями и артефактами. Пример: гипотеза "последнего четверга" — мир мог возникнуть в прошлый четверг с иллюзией истории. Это опровергает уверенность в хронологии.
18. Невозможность самопроверки: Инструменты познания (логика, наука) нельзя верифицировать без использования тех же инструментов, создавая порочный круг. Пример: логика проверяется логикой, что является тавтологией. Таким образом, основы знания остаются недоказуемыми.
19. Два фундаментальных постулата науки: Наука предполагает существование внешнего мира и его закономерность, но эти аксиомы невозможно проверить экспериментально, поскольку эксперименты зависят от них. Пример: любой научный тест предполагает, что мир реален и предсказуем. Без этого наука теряет основу.
20. Философский анархизм (по Полу Фейерабенду): Нет универсального "научного метода"; развитие науки хаотично, с нарушениями правил и влиянием внешних факторов. Пример: исторические открытия часто игнорировали стандарты. Это подрывает идею стабильных, абсолютных доказательств в науке.
21. Критический рационализм (по Карлу Попперу): Наука не доказывает теории, а только опровергает их (фальсифицирует); уверенность растет от выдержанных тестов, но абсолютная истина недостижима. Пример: теория выдерживает эксперименты, но всегда может быть опровергнута. Знание — это лучшие гипотезы, а не окончательная правда.
Эти тезисы подчеркивают, что знание — это полезные модели и предположения, а не абсолютная реальность. Они приглашают к скромности в эпистемологии, показывая, что как научные, так и метафизические подходы опираются на веру в базовые аксиомы.
21. Критический рационализм (по Карлу Попперу): Наука не доказывает теории, а только опровергает их (фальсифицирует); уверенность растет от выдержанных тестов, но абсолютная истина недостижима. Пример: теория выдерживает эксперименты, но всегда может быть опровергнута. Знание — это лучшие гипотезы, а не окончательная правда.
Эти тезисы подчеркивают, что знание — это полезные модели и предположения, а не абсолютная реальность. Они приглашают к скромности в эпистемологии, показывая, что как научные, так и метафизические подходы опираются на веру в базовые аксиомы.
Forwarded from Главное о религии | DC
Деселекция Докинза.pdf
4.8 MB
⚡️ Публикуем новую книгу
Представляем вашему вниманию перевод новой книги от Sapience Institute под названием "Деселекция Докинза: как Новый атеизм проиграл в битве идей".
Некогда могущественное по охватам и влиянию на умы движение новых атеистов за последние годы пришло в серьезный упадок. Для множества людей по всему миру стало очевидным, что атеизм является алогичным мировоззрением, порождающим пустоту в человеческих душах и нивелирующим здравый смысл и претензии на рациональность.
Эта книга анализирует причины упадка и "проигрыша" движения неоатеистов, набравших популярность на фоне антиисламской риторики и вторжения в страны Ближнего Востока. Взяв науку и материализм как оружие против религии, новые атеисты оказались неспособны более объективно взглянуть на логические следствия своих собственных взглядов.
Мы также видим, что за последнее время лидеры новых атеистов запятнали свою репутацию, окончательно превратившись в интернет-троллей. А файлы Эпштейна, с которым оказались связаны новые атеисты, явились "вишенкой" на этом просроченном торте.
Несмотря на это, книги новых атеистов активно продолжают продаваться почти во всех магазинах, в странах СНГ мы имеем множество их подражателей, которые, будучи достаточно блеклой их копией, тем не менее, пользуются популярностью у тысяч людей, обольщенных вульгарным сциентизмом и саморазрушающейся философией материализма.
Книга должна быть интересна и полезна всем людям, которые хотят избавиться или избавить других от ложных нарративов современности.
#рекомендации #наши_работы
#атеизм #новый_атеизм #эволюция #ислам #религия #религиоведение #religious_studies #наука #science #Islam
Представляем вашему вниманию перевод новой книги от Sapience Institute под названием "Деселекция Докинза: как Новый атеизм проиграл в битве идей".
Некогда могущественное по охватам и влиянию на умы движение новых атеистов за последние годы пришло в серьезный упадок. Для множества людей по всему миру стало очевидным, что атеизм является алогичным мировоззрением, порождающим пустоту в человеческих душах и нивелирующим здравый смысл и претензии на рациональность.
Эта книга анализирует причины упадка и "проигрыша" движения неоатеистов, набравших популярность на фоне антиисламской риторики и вторжения в страны Ближнего Востока. Взяв науку и материализм как оружие против религии, новые атеисты оказались неспособны более объективно взглянуть на логические следствия своих собственных взглядов.
Мы также видим, что за последнее время лидеры новых атеистов запятнали свою репутацию, окончательно превратившись в интернет-троллей. А файлы Эпштейна, с которым оказались связаны новые атеисты, явились "вишенкой" на этом просроченном торте.
Несмотря на это, книги новых атеистов активно продолжают продаваться почти во всех магазинах, в странах СНГ мы имеем множество их подражателей, которые, будучи достаточно блеклой их копией, тем не менее, пользуются популярностью у тысяч людей, обольщенных вульгарным сциентизмом и саморазрушающейся философией материализма.
Книга должна быть интересна и полезна всем людям, которые хотят избавиться или избавить других от ложных нарративов современности.
#рекомендации #наши_работы
#атеизм #новый_атеизм #эволюция #ислам #религия #религиоведение #religious_studies #наука #science #Islam
Что НЕ регулируется ДНК напрямую
ДНК определяет последовательности белков — ферментов, рецепторов, структурных молекул. Однако она не содержит трёхмерной карты:
- сколько именно клеток печени должно получиться;
- где именно она должна располагаться (под правыми рёбрами);
- как должна выглядеть её форма;
- как орган «знает», когда остановить рост;
- как происходит восстановление правильной формы при повреждении.
В геноме нет «чертежа печени» или «координатной сетки тела». Нет и кода, описывающего макроформу организма в виде геометрического плана.
Исследования в области биоэлектрики развития (работы Майкла Левина и других) показывают:
1. Изменение биоэлектрических сигналов между клетками может менять форму органов без изменения ДНК.
Например, у амфибий можно индуцировать формирование глаз в нетипичных местах, просто изменяя электрические градиенты клеточных мембран — без мутаций.
2. Регенерация у планарий демонстрирует, что клетки ориентируются на «целевую форму». Если изменить биоэлектрическое состояние тканей, червь может отрастить две головы — и это состояние может сохраняться в следующих регенерациях даже без изменений генома.
3. Клетки ведут себя как координированная система, обмениваясь электрическими сигналами через ионные каналы. Это похоже на распределённую вычислительную сеть, а не на пассивное исполнение генетической инструкции.
Эти данные показывают: морфогенез управляется не только генетическим кодом, но и динамическими физиологическими процессами на уровне тканей.
Классический неодарвинизм утверждает, что:
* наследственная информация содержится в ДНК;
* эволюция формы — это результат случайных мутаций + естественного отбора;
* сложность организма выводится из накопления генетических изменений.
Однако если:
* форма регулируется надгеномными (эпигенетическими и биоэлектрическими) процессами,
* пространственная организация не прописана в линейной последовательности ДНК,
* существует уровень «системной памяти» тканей,
то получается, что геном — это не полный носитель информации о строении организма.
Это ставит вопрос:
если морфогенез управляется распределённой динамической системой, где хранится информация о конечной форме?
Как эволюционирует не только белковый состав, но и «программное обеспечение формы»?
Неодарвинизм фокусируется на мутациях генов, но биоэлектрические данные показывают, что существует уровень регуляции, который не сводится к изменению последовательности ДНК.
ДНК определяет последовательности белков — ферментов, рецепторов, структурных молекул. Однако она не содержит трёхмерной карты:
- сколько именно клеток печени должно получиться;
- где именно она должна располагаться (под правыми рёбрами);
- как должна выглядеть её форма;
- как орган «знает», когда остановить рост;
- как происходит восстановление правильной формы при повреждении.
В геноме нет «чертежа печени» или «координатной сетки тела». Нет и кода, описывающего макроформу организма в виде геометрического плана.
Исследования в области биоэлектрики развития (работы Майкла Левина и других) показывают:
1. Изменение биоэлектрических сигналов между клетками может менять форму органов без изменения ДНК.
Например, у амфибий можно индуцировать формирование глаз в нетипичных местах, просто изменяя электрические градиенты клеточных мембран — без мутаций.
2. Регенерация у планарий демонстрирует, что клетки ориентируются на «целевую форму». Если изменить биоэлектрическое состояние тканей, червь может отрастить две головы — и это состояние может сохраняться в следующих регенерациях даже без изменений генома.
3. Клетки ведут себя как координированная система, обмениваясь электрическими сигналами через ионные каналы. Это похоже на распределённую вычислительную сеть, а не на пассивное исполнение генетической инструкции.
Эти данные показывают: морфогенез управляется не только генетическим кодом, но и динамическими физиологическими процессами на уровне тканей.
Классический неодарвинизм утверждает, что:
* наследственная информация содержится в ДНК;
* эволюция формы — это результат случайных мутаций + естественного отбора;
* сложность организма выводится из накопления генетических изменений.
Однако если:
* форма регулируется надгеномными (эпигенетическими и биоэлектрическими) процессами,
* пространственная организация не прописана в линейной последовательности ДНК,
* существует уровень «системной памяти» тканей,
то получается, что геном — это не полный носитель информации о строении организма.
Это ставит вопрос:
если морфогенез управляется распределённой динамической системой, где хранится информация о конечной форме?
Как эволюционирует не только белковый состав, но и «программное обеспечение формы»?
Неодарвинизм фокусируется на мутациях генов, но биоэлектрические данные показывают, что существует уровень регуляции, который не сводится к изменению последовательности ДНК.
Forwarded from Философское кафе
Атеистические монстры
"Более того, мы не только таким образом объяснили идею Бога, но и подробно доказали и сделали совершенно очевидным, что большинство людей во все времена имели в своих умах пролепсис, или предвосхищающее представление, о реальном и действительном существовании такого Существа. Даже сами язычники, помимо своих многочисленных богов (которые мыслились как разумные существа, превосходящие людей), признавали одного главного и верховного Нумена — Творца их всех и всего мира. Отсюда ясно следует, что те немногие атеисты, которые существовали прежде и существуют поныне, рассеянные там и здесь по миру, суть не что иное, как чудовища и отклонения человеческого рода. И уже одного этого было бы достаточно, чтобы отразить первое атеистическое нападение, направленное против идеи Бога."
Сudworth R. The True Intellectual System of the Universe, 1678, p. 624
"Более того, мы не только таким образом объяснили идею Бога, но и подробно доказали и сделали совершенно очевидным, что большинство людей во все времена имели в своих умах пролепсис, или предвосхищающее представление, о реальном и действительном существовании такого Существа. Даже сами язычники, помимо своих многочисленных богов (которые мыслились как разумные существа, превосходящие людей), признавали одного главного и верховного Нумена — Творца их всех и всего мира. Отсюда ясно следует, что те немногие атеисты, которые существовали прежде и существуют поныне, рассеянные там и здесь по миру, суть не что иное, как чудовища и отклонения человеческого рода. И уже одного этого было бы достаточно, чтобы отразить первое атеистическое нападение, направленное против идеи Бога."
Сudworth R. The True Intellectual System of the Universe, 1678, p. 624
Несокращаемая сложность развития бабочек
Монархи — это не просто красивые насекомые с открыток, а настоящие мастера выживания и невероятной биологической инженерии. Путь, который они проходят, больше похож на тщательно продуманный проект, чем на случайную последовательность событий.
Вот несколько фактов, которые заставляют по-другому взглянуть на это хрупкое существо:
* Гиперскачок в весе: За время своей жизни гусеница увеличивает массу тела в 3000 раз. Если бы человеческий младенец рос с такой скоростью, его вес стал бы запредельным всего за несколько недель.
* Стадия «супа»: Внутри хризалиды (так правильно называется куколка бабочки) не просто происходит спячка. Там запускается процесс «аутофагии» — гусеница буквально переваривает сама себя, превращаясь в прозрачное желе. Из этого биологического материала специальные группы клеток начинают с нуля собирать органы бабочки: крылья, ноги и хоботок.
* Микроскопическая инженерия: Хоботок бабочки изначально состоит из двух отдельных половин. Чтобы он превратился в функциональную трубочку для питья, бабочка должна соединить их вместе с помощью микроскопических зацепок и петель, обеспечивая полную герметичность. Без этой ювелирной стыковки она просто не сможет питаться.
* Природная «липучка»: Чтобы удерживаться в подвешенном состоянии, гусеница использует систему «креmaster» — это природный аналог велкро-липучки, где крошечные крючки на теле цепляются за шелковое основание, заранее подготовленное насекомым.
Главная загадка здесь в том, что метаморфоз — это «исчезающий мост». Нельзя остановиться на полпути или «немного» превратиться в бабочку. Пока ты в состоянии «геля» внутри куколки, ты не можешь размножаться, а значит, естественный отбор не может закрепить промежуточный результат. Для успеха нужна вся система целиком и сразу: от знания, как растворить свои ткани, до плана, как собрать их обратно в летающее существо.
Монархи — это не просто красивые насекомые с открыток, а настоящие мастера выживания и невероятной биологической инженерии. Путь, который они проходят, больше похож на тщательно продуманный проект, чем на случайную последовательность событий.
Вот несколько фактов, которые заставляют по-другому взглянуть на это хрупкое существо:
* Гиперскачок в весе: За время своей жизни гусеница увеличивает массу тела в 3000 раз. Если бы человеческий младенец рос с такой скоростью, его вес стал бы запредельным всего за несколько недель.
* Стадия «супа»: Внутри хризалиды (так правильно называется куколка бабочки) не просто происходит спячка. Там запускается процесс «аутофагии» — гусеница буквально переваривает сама себя, превращаясь в прозрачное желе. Из этого биологического материала специальные группы клеток начинают с нуля собирать органы бабочки: крылья, ноги и хоботок.
* Микроскопическая инженерия: Хоботок бабочки изначально состоит из двух отдельных половин. Чтобы он превратился в функциональную трубочку для питья, бабочка должна соединить их вместе с помощью микроскопических зацепок и петель, обеспечивая полную герметичность. Без этой ювелирной стыковки она просто не сможет питаться.
* Природная «липучка»: Чтобы удерживаться в подвешенном состоянии, гусеница использует систему «креmaster» — это природный аналог велкро-липучки, где крошечные крючки на теле цепляются за шелковое основание, заранее подготовленное насекомым.
Главная загадка здесь в том, что метаморфоз — это «исчезающий мост». Нельзя остановиться на полпути или «немного» превратиться в бабочку. Пока ты в состоянии «геля» внутри куколки, ты не можешь размножаться, а значит, естественный отбор не может закрепить промежуточный результат. Для успеха нужна вся система целиком и сразу: от знания, как растворить свои ткани, до плана, как собрать их обратно в летающее существо.
Вышел интересный подкаст с философом Андреем Леманом, посвященный основам и ключевым концепциям философии науки. Примечательно, что спикер привел тезис, который мы озвучивали не раз, что наука не устанавливает "истин", как многим кажется. По большей части, заслуга такой иллюзии восприятия принадлежит технологическим разработкам, которые массово внедрялись в бытовой жизни руками инженеров со второй половины ХХ века.
https://youtu.be/xv6vjZHX0LI
https://youtu.be/xv6vjZHX0LI
YouTube
Введение в философию науки с философом Андреем Леманом @LuckyStrikePhilosophy
В этом выпуске философ и автор канала "Ставка Паскаля" Андрей Леман расскажет: Почему наука требует проверяемости и опровержимости? Почему наука заслуживает доверия, если учёные предвзяты, а модели заведомо упрощают реальность? Чем наука отличается от псевдонауки…