Уровень интеллекта мышиных лемуров равен уровню интеллекта шимпанзе или другими словами: шимпанзе настолько же умственно отличаются от людей, как и маленькие примитивные мышиные лемуры. Еще один неудачный научный прогноз дарвинизма. 

В новом исследовании говорится, что крошечный примат лемур, мозг которого в 200 раз меньше мозга шимпанзе, демонстрирует те же результаты теста IQ, что и крупные обезьяны. Умственные способности напрямую не зависят от размера мозга.
 
Это исследование еще раз демонстрирует исключительность человека, отличающегося от всего биоразнообразия, прежде всего, когнитивными способностями, и тот факт, что размер мозга непременно не влияет на умственные особенности.  
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/09/200925113353.htm

Устройство жгутикового аппарата быстро плавающей магнитотактической бактерии MO-1

Потрясающий пример многоуровневой несократимой сложности.

Один мотор хорошо, а как насчёт 7 моторов, подключенных параллельно? Бактерия MO-1 обладает связанной между собой пачкой из 7 жгутиков, расставленных посреди противовращающихся элементов, которые снижают трение. Данная система была изучена Университетом Осаки в 2012 году. [1] С таким количеством моторов, она способна плыть со скорость 300 микронов в секунду, что чуть больше одного метра в час. Для сравнения, диаметр гранулы талькового порошка составляет около 10 микронов.

Семь волокон окутаны связкой из 24 фибрилл, а их кинетосомы связаны в шестиугольный ряд... это указывает на то, что фибриллы, находясь между жгутиками, вращаются в обратную сторону и напрямую соприкасаются с ними, что помогает минимизировать трение при высокоскоростном вращении каждого жгутика, тесно связанного с остальными - всё это в итоге позволяет клеткам MO-1 плыть со скоростью 300 мкм в секунду.

Ширина этих бактерий составляет около 225 нанометров, что чуть меньше четверти микрона - 44 таких бактерии стоящих в ряд, будут не шире гранулы талькового порошка. Если увеличить эту бактерию до масштабов небольшого быстроходно катера длиною, скажем, в 3 метра, её пропорциональная скорость превысит 14 000 км/ч - в 10 раз быстрее скорости звука.

1. http://www.osaka-u.ac.jp/en/news/ResearchRelease/2012/11/20121127_1

2. https://www.pnas.org/content/pnas/early/2012/11/21/1215274109.full.pdf

Без теологического обоснования никаких естественных прав не существует. Это просто выдумка. Удивляюсь атеистам, пытающимся проводить аналогию естественных прав и законов природы. Это крайне наивно и глупо. Атеизм ведёт к полной относительности всей морали и всех прав. Вот слова Томаса Джефферсона : «Мы исходим из той очевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, свободу и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, черпающие свои законные полномочия в согласии управляемых, и что всякий раз, когда та или иная форма правления становится губительной для этих целей, право народа — изменить или упразднить ее и создать новую форму правления.» Если убрать «наделены их Творцом», то получается бессмыслица. Важная мысль, что все люди имеют естественные права от рождения, просто самоуничтожается.

Самый выдающийся и эффективный механизм во вселенной, известный нам.

Нано-машина, роторный мотор, с помощью которого бактерия перемещается в пространстве.

У нас есть неплохая статья со ссылкой на научную работу о том, что 🐧 - вовсе не геи.

https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/427

Издательство ЭКСМО выпустило перевод книги нейробиолога Марио Борегара “Brain Wars: The Scientific Battle Over the Existence of the Mind and theProof that Will Change the Way We Live Our Lives “ Его книгу в соавторстве с Олири «Научные битвы за душу» я советовал и выкладывал на канал

Очень хорошая книга. Читал её в оригинале до перевода на русский. Можно только посоветовать.

Комнатный горе-философ с засаленными волосами Убермаргинал отрицает сознание , считая специалистов в этой области занимающимися ерундой. Абсолютное невежество и дебилизм этого думаю моя аудитория и так понимает, но меня смущают люди , которые могут проводить на его стримах много часов , ещё и кидая донаты

Как говорит директор Института Дискавери Стивен Майер: "что-то в корне неверно с мировозрением, которое не может объяснить, либо просто отрицает сознание/разум".

И информация о том, что "люди сделаны из белка" и что такое сам белок, как и все труды научной деятельности - приобретены человеком через этот таинственный чувственный субъективный опыт, частный доступ к которому принадлежит только индивидуально каждому из нас.

Невозможно построить согласованную картину реальности, исключив из нее первый базовый блок, с помощью которого мы постигаем эту реальность - сознание.

Технологии редактирования генома могут быть крайне опасными

На днях было опубликовано исследование в научном журнале Cell о том, как редактирование генома зародышей человека, в попытке "исправить" ген, являвшийся причиной слепоты, неожиданным образом вызвало потерю целой хромосомы. Потеря хромосомы или ее частей может вызвать катастрофические аномалии, передающиеся по наследству. Редактирование генома производится посредством микроскопического скальпеля для удаления генетических мутаций - технологии CRISPR-Cas9.

Это далеко не первое исследование, заявляющее об опасности редактирования генома. Раннее об этом утверждали ученые Калифорнийского университета. Проблема в том, что мы не знаем, какие функции играет каждый ген на протяжении всей жизни человека.

Редактирование генома для приобретения одной положительной (полезной) черты, скорее будет губительными для других черт, за которые отвечает тот же ген.

Так, редактирование гена CCR5 для приобретения детьми невосприимчивости ВИЧ инфекции, как оказалось, в несколько раз увеличивает смертность в старшем возрасте.

Одни и те же гены могут участвовать в построении клеток глаз, печени, костей, лёгких, почек и т.д. То есть гены отвечают за множество черт, а не одну. Кроме того, есть феномен омнигенетической природы генов, что означает, гены взаимосвязаны: в построении таких органов, как глаза, печень, сердце участвуют сотни генов, которые, в свою очередь, задействованы в производстве других органов. Таким образом, мы получаем глобальную сеть взаимодействия генов.

Раннее было опубликовано исследование, где, пытаясь вылечить подопытную мышь от генетически обусловленной слепоты, ученые обнаружили, что CRISPR действительно отредактировал ген, связанный с нарушением зрения. Но в то же время «молекулярные ножницы» стали причиной мутаций в тысяче с лишним других генов. То есть редактирование генома вызвало шквал и каскад непреднамеренных мутаций в организме. 

В других двух исследованиях было отмечено, что редактирование генома может вызывать рак.

О чем это говорит?

Наши знания о геноме находятся на зачаточном уровне. Только в 2012г научный консорциум под названием ENCODE выяснил, что, по меньшей мере, 80% генома выполняют биохимическую функцию (до этого считали, что только 2-3%, остальное эволюционный мусор). И эта ДНК выполняет ключевые регуляторные функции, о бОльшей части которых еще только предстоит разобраться. 

Мы недавно обнаружили множество генетических кодов. Некоторые из них расшифрованы, некоторые еще нет. Некоторые читаюся и спереди-назад и задом-наперед, в каждом из случаев, неся определенную информацию. Некоторые коды накладываются друг на друга, не теряя уникальное информационное содержание.

Прежде чем пытаться что-то отредактировать, надо полностью понимать, как оно работает. Попытка вмешаться в взаимосвязанную, цельную систему генетических процессов без ее понимания, вызовет множественный каскад губительных мутаций, что и подтверждает ряд научных исследований.

Вахштайн прям затронул духовные скрепы сайентистов и потревожил религиозные чувства материалистов.
Пора снимать розовые очки

https://youtu.be/-v0JsPNyKDM

Многих возмущает, почему выборы в США так волнуют людей, живущих в других странах и которых ничего не связывает с Америкой.
Соединенные Штаты - это мировой лидер, который не только имеет более 700 военных баз по всему миру, но это и страна, определяющая вектор развития для других, а что важно - влияет на представление о моральных взглядах человечества.

С приходом президента лево-либеральных сил Байдена, стремительные тренды на трансформацию ценностей семьи, которые тормозил Трамп, будут приобретать новые силы и тема этого аудиоразбора будет увеличивать актуальность
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/630

#геи #лгбт #гомосексуализм #гомосексуальность

Аргумент от эффективности и прикладном характере математики в естественных науках в пользу существования Создателя.

Короткий ролик на эту тему
https://youtu.be/hKnHrydqZJM

Научная работа лауреата Нобелевской премии Юджина Вигнера, после которой начали формировать этот аргумент.

Мы вступаем в новую социологическую парадигму постмодерна. Это влечёт за собой изменение взгляда на мир, на представление о нашем месте в мироздании, это трансформирует нашу политику, науку, форму ведения войн, быт, досуг, семейные взаимоотношения, мораль.
Всё начиналось с того, что мы находились в обществе премодерна, где всё основывалось на главенстве Бога. Затем мы перешли в общество модерна, строящемся на отрицании Бога и строгом взаимоотношении по типу объект-субъект. Мы покидаем эпоху модерна и вступаем в новые общество постмодерна.

Короткая, но ёмкая по содержанию лекция Александра Дугина о том, что такое постмодерн и чем он отличается от эпохи, его предшествовавшей.

Длительность 12 мин 56 сек

https://youtu.be/XMHJk4nnDMo

Эволюционный аргумент против реальности

Эволюционный механизм естественного отбора никогда не создаст ораны чувств, воспринимающие реальность, как она есть, просто потому что это снижает выживаемость организма, которая является основным фактором эволюции.
С помощью сотен тысяч компьютерных симуляций Дональд Хоффман доказал, что естественный отбор не мог создать нам органы чувств, передающие окружающую реальность правильно. Результаты он опубликовал в научно-рецензируемой работе.

В интервью Quantamagazine профессор когнитивной науки Калифорнийского университета Дональд Хоффман говорит:
«Принято понимать, что те из наших предков, кто видели четче, имели преимущество перед теми, у кого было зрение менее точное, таким образом, они имели больше вероятности передавать гены, кодирующие черты, точнее, передающие реальность. То есть через тысячи поколений мы можем вполне уверенно утверждать, что мы - потомки тех особей, видевших мир точнее и эта черта сохранилась и у нас.
Звучит довольно правдоподобно. Но я думаю, что это абсолютно не так. Данная модель не берет во внимание ключевой фактор эволюции, а именно, что она формирует функциональную приспособленность к среде. Физик и математик Chetan Prakash доказал теорему, гласящую: «согласно эволюции, ведомой естественным отбором, организм, видящий реальность так, как она на самом деле есть, никогда не будет более приспособленный к среде, чем организм, не видящий реальность вовсе, однако адаптированный к выживаемости в этой среде».

Сам Хоффман эволюционист и из всего этого он делает вывод, что реальность совершенно отличается от той, что мы видим, а то, что мы видим- это, по-сути, иллюзия. Так же, как и интерфейс компьютерной операционной системы отличается от того, что есть в реальности- экран, процессор, материнская плата и т.д.

Но что тогда остается в доказательства у эмпириста (утверждающие, что только через органы чувств мы постигаем реальность), если и органы чувств не могут ими восприниматься, как приборы, доподлинно передающие окружающую действительность?

Мы же можем взглянуть на результаты этого исследования через нашу мировоззренческую призму. Мы признаем, что наши органы чувств правильно передают окружающую реальность и ни один известный естественно-природный процесс не способен сформировать их.

Ссылка на научное исследование
http://cogsci.uci.edu/~ddhoff/PerceptualEvolution.pdf

Ссылка на научно-популярную статью и интервью Хоффмана
https://www.quantamagazine.org/the-evolutionary-argument-against-reality-20160421/

Перед вами самая детализированная 3D модель человеческой клетки. Пройдя по ссылке, вы можете исследовать отдельно каждый клеточный компонент и рассмотреть множество клеточных путей, задействованных в передаче сигналов, синтезе белка, эндоцитозе (процеcс захвата внешнего материала клеткой), апоптозе (регулируемый процесс программируемой клеточной гибели), агрегации клеток (слипание клеток в многоклеточные образования) и др процессов.
Ссылка 1
Ссылка 2

И опять новые открытия заставляют "переосмысливать" теорию эволюции и ломать голову, почему научные прогнозы СТЭ не сбываются

Согласно традиционным представлениям эволюционной биологии, родственные виды не могут иметь ключевые для существования и развития организма гены, значительно отличающиеся друг от друга. Всё потому, что механизмы мутаций и естественного отбора не могут существенно модифицировать ДНК в коротком эволюционном промежутке, сохранив эту функцию, которая позволяет организму выжить.

Эта догма СТЭ в очередной раз была опровергнута научной работой, опубликованной в конце октября 2020 г. Эксперимент проведенный по "выбиванию" 702 генов (это только 66% новых/отличительных генов) у родственных видов мух D. melanogaster и D. simulans показал значительное отличие между ними в генах, которые необходимы для развития и функционирования этих видов.
Встает парадоксальный вопрос: если такое количество генов первостепенны для этих родственных видов, то как предыдущие организмы могли жить без них?
Помимо этого, как оказалось, эти важные гены находятся в той части ДНК, которая воспринималась нефункциональным эволюционным мусором, поэтому биологи игнорировали их, как незаслуживающие внимания.
Авторы сами признают, что обходя стороной некодирующую белок ДНК, мы ведомы своей догматичной предвзятостью, что это "мусор", и эта предубежденность мешает нам исследовать важные генетические участки.

Сыылка https://www.quantamagazine.org/scientists-find-vital-genes-evolving-in-genomes-junkyard-20201116

Прежде подобного рода эксперимент был проведен в 2010, когда исследователи были поражены тем, что около 30% новых генов мухи Drosophila необходимы, без них насекомое умирает.

Своеобразный и не лишенный юмора обзор дебатов Панчина vs Худиева от Сандро.

Что сказать про Панчина... Людей, которые не имеют представления о философии науки, о том, что научный метод - это изменяющееся понятие, о том, что фальсифицируемость не является единственным и однозначным критерием научности, о том, что то, что сегодня является научным, завтра может стать псевдонаучным и наоборот, о том, как научная теория может быть потрясающе эффективной, иметь прикладной и эмпирический характер, позволять нам запускать космические аппараты, но при этом быть совершенно ложной и не соответствующей действительности, таких людей на пушечный выстрел нельзя допускать к популяризации науки.

Популяризацией они занимаются только одного: своей религии философии метафизичечкого натурализма, которая подается за научное просвещение. Это абьюзеры науки, которые превратили этот термин в фетиш, с помощью которого они делают необоснованные утверждения о том, что объективно существует в реальности, а что нет.

https://youtu.be/uCbS9i_V11Y

Очередная познавательная лекция от Баумейстера.

Андрей Баумейстер: "Сегодня очень популярны книги Роберта Сапольски, Френсиса Де Вааля, Дика Свааба, Брюса Худа, Дэвида Иглмена и других представителей естественных наук. Они делают смелые заявления о религии, о познании, о морали, о свободе воле, о природе личности. Религии и морали они дают биологическое объяснение. Свободу воли и личность отрицают. Имеют ли такие утверждения естественнонаучные основания? Может ли, например, биолог, отрицать свободу воли, основываясь на биологии или психологии? В принципе, может. Но мне такие утверждения не кажутся обоснованными. А вот названные авторы абсолютно уверены в своей правоте. Но не означает ли эта уверенность, что они незаметно для себя переступают границы науки и вторгаются в сферу идеологии и религии, становясь жесткими и агрессивными догматиками? Я считаю, что высказываемая ими позиция (на примере свободы воли) - самый обыкновенный догматизм и интеллектуальная нетерпимость".

https://youtu.be/Invozcv4i2o