Молекулярный насос, который извлекает из мембраны клетки вещества. Источником энергии для транспортировки служит энергия макроэргических связей АТФ.

Резистентность бактерий к антибиотикам достигается, в том числе, и таким образом, когда "молекулярная помпа" извлекает из мембраны клетки губительное для бактерии лекарственное средство. Иногда происходит мутация, которая делает работу насоса более интенсивной, что позволяет бактериям с большей эффективностью извлечь антибиотик. Несмотря на то, что такое изменение полезно для выживания бактерии, оно создает энергетическое истощение, и в отсутствии угроз антибиотиков бактерии с такими мутациями менее жизнеспособны.

Источник: Ribosome studio

Интересный ответ

У видео громкое название, возможно, поэтому оно, незаслуженно снискало так много дизлайков, хотя очевидно же, что ролик 30 секунд - это просто метафора, некая аллюзия и напоминание. Разумеется, за 30 сек глубокий философский аргумент не формируется и автор этого не преследовал.

О чем заставляет задуматься этот короткий ролик и почему наука (естественно-природные механизмы) не адресуют вопрос существования сложности? Автор напоминает нам о дизайне, о том, что случайные, непланированные стохастические процессы являются не лучшей гипотезой для объяснения сложно-упорядоченной информации.

Мир чрезвычайно упорядочен и во вселенной есть избыток дизайн-объектов, существование которых признается интуитивно и атеистами и теистами. Время и итерации не произведут ничего подобного, если результат изначально не детерминирован для требуемого исхода. При этом, мир детерминирован и не имел возможности произвести другой сценарий. Для другого сценария требовалась другая детерминация. Вероятность наблюдаемого упорядоченного сценария в формате теизма на порядок выше, чем в мировозрении атеизма. Это телеологичесакий аргумент, который ничего не стремится опровергнуть, однако демонстрирует вероятностные возможности наступивших событий в сценарии двух мировозрений и насколько их прогнозируют обе парадигмы.

Необходимо брать во внимание, что большинство аргументов строятся по эпистемологической вероятности. Мы оцениваем вероятность того или иного сценария в обоих мировозрениях.

В других аргументах нам необязательно, чтоб вывод необходимо следовал из предпосылок, нам достаточно, чтоб вывод был более вероятен, чем его возражение. Если мы проснулись утром, взглянув в окно, увидели, что асфальт на улице мокрый, мы не можем полностью исключать, что причина тому - дождь, но наиболее вероятная версия в условиях того, что всё, кроме дороги сухое,- это то, что кто-то полил асфальтовую дорогу. Допустимы и другие варианты, но вряд ли они настолько же вероятны, чтобы брать их во внимание.

Даже, предположив дарвинизм, то и он предусматривает телеологию и настройку, потому что скульптор дизайн-продуктов - естественный отбор, ограничен законами физики/химии. Неважно, как возникли сложно-упорядоченные структуры, коды, органеллы, машины, языки, неважно, как это было претворено и актуализировано. Важно то, что нет ничего необходимого именно в этих законах, и существуют триллионы вероятностей того, что могли быть иные законы, которые не произвели бы и йоты этого порядка.

https://youtu.be/Irih0e_ytsw

Человеческая уникальность не кроется в более эффективной работе мозга

Предполагалось, что причина повышенной функциональности человеческого мозга, по сравнению с мозгом других животных, заключается в повышенном количестве соединительных связей мозга человека.

Неожиданным образом, исследователи Тель-Авивского университета опровергли такой взгляд, проведя исследование мозга 130 разных млекопитающих.

Соединительные связи мозга, а именно, эффективность передачи сигналов через нейронные сети, не зависят ни от структуры, ни от размеров мозга. Другими словами, мозг всех млекопитающих (от крошечной мыши до крупных быков и дельфинов) демонстрирует одинаковые соединительные связи и эффективность передачи сигналов.


https://www.sciencedaily.com/releases/2020/07/200720112216.htm

Поступил вопрос. Ниже ответим на него в подкасте.

Рекомендации по чтению

Книги:
1. Darwin's Doubt, автор Stephen Meyer
2. The Edge of Evolution, автор Michael Behe
3. Darwin's Black Box, автор Michael Behe
4. No Free Lunch, автор William Dembski
• The Design Inference
• The Design Revolution
5. The Evolution Revolution, автор Lee Spetner 
6. Darwin Devolves, автор Michael. Behe
7. Evolution Still A Theory in Crisis, автор Michael Denton
8. Книги ученных Третьего Пути Эволюции:
• Evolution: A View from the 21st Century, автор James Shapiro
• The Music of Life, автор Denis Noble 
• Evolution in Four Dimension, автор Eva Jablonka
• Evolution, The Extended Synthesis, авторы Gerd Müller и Massimo Pigliucci
9. The Cell's Design, автор Fazale Rana
10. Genetic Entropy, автор John Sanford
11. Contested Bones, автор Cristopher Rupe и John Sanford

Сайты:
www.discovery.org
www.evolutionnews.org
www.bio-complexity.org
www.evoinfo.org
www.uncommondescent.com
www.mindmatters.ai
www.extendedevolutionarysynthesis.com

Саммит топовых мировых материалистов, когда они обсуждали разные проблемы и тупики в своем мировозрении (присутствовали Докинз, Кэролл, Вайнберг, Пиглиуччи, Коен, Деннет и др) и предлагали решения для их преодоления. Слушать - одно удовольствие, ни с какой апологетикой не сравнится)
https://youtu.be/qeyBqxY3MsQ

Например, с 44:00 Дениел Деннет рассказывает, что дизайн, творимый людьми - это жалкая пародия дизайна, производимого природой (дизайн молекулярных процессов в клетке). "Каждый раз, когда мы находим превосходные дизайн-проекты в природе, это ставит нас в неудобное положение, но мы не должны так себя чувствовать. Природный дизайн - это круче того, что вообще могут придумать и сконструировать инженеры" - говорит Деннет.

Алекс Розенберга с ним соглашается, говоря, что нельзя и вообразить, какие эффективные дизайнерские решения применяются в организмах на микроуровне, учитывая имеющиеся ограничения. "Чем больше вы изучаете молекулярную биологию, тем больше вы осознаете, насколько потрясающ этот дизайн, учитывая существующие ограничения физического мира" - говорит Розенберг. Разумеется, они и в голову не берут, что у этого потрясающего дизайна есть создатель.

Интересно, что в узких дружественных кругах, известная риторика о дистелеологии и плохом дизайне всерьез и не звучит.

Ученные из Венгрии скрестили русского осетра и американского веслоноса, получив гибрид.
«Я просто застыл в ступоре, когда это увидел, я просто не мог в это поверить. Я думал, что гибрид между осетром и веслоносом просто невозможен» - заявил эколог университета Луизианы Соломон Давид.
Считается, что общий предок двух этих рыб жил более 180 миллионов лет назад и они вдвое больше эволюционно дивергированны, чем люди и мыши. Тот факт, что русский осётр и американский веслонос способны к спариванию, говорит о том, что у них намного больше общего, чем раннее предполагалось.

До сих пор в науке отсутствует консенсус о том, что такое «вид» и существует 26 разных концепций билогического вида…

На фото сверху - осетр, снизу - веслонос. Посередине - их потомство.

Центральный вопрос того, как происходит клеточная дифференциация и ее тайминг, координированная миграция клеток, формирование тканей, органов, их пространственное расположение в теле, относится к морфогенезу. СТЭ практически не разбирает их и не включает в свою теорию, хотя они являются ключевыми в вопросе организации форм биологических организмов.

О том, что морфогенез на даный момент - это тайна, напоминает нам очередная научная работа, опубликованная в мае 2020. В работе также говорится, что это может быть причиной полной замены существующей ТЭ.

В аудио затронут вопрос морфогенеза и кодов, определяющих фенотип, но не содержащихся в ДНК.

ссылка на научную работу
On the problem of biological form

Обнаружена функция еще одного сегмента ДНК, считавшегося эволюционным мусором

Танспозоны - это элементы в ДНК, которые имеют способность перемещаться по геному, вырезать и вставлять свои секции, по этой же причине, их еще называют «прыгающими генами». В геноме человека такой сегмент составляет около 50% ДНК.

Как говорится в новом исследовании, транспозоны играют очень важную роль в формировании человеческого мозга. Ученые обнаружили, что два белка KZFP, соединяясь с транспозонами, регулируют их активности, защищают клетки от воспалительных процессов и вляют на дифференциацию нейронов и их нейротранмиссионный профиль.

#мусорнаяДНК #транпозоны

На фото представитель вида ponasenkov-ultracrepidarian обнажает собственное невежество.

Данный вопрос был уже рассмотрен нами ранее.

Есть ли Бог?

Я действительно считаю , что теизм ( а конкретно ислам) истина. Мы получаем ответ на фундаментальный вопрос: почему существует нечто , а не ничего. Мы получаем объяснение сознания, объяснение происхождения Вселенной , законов природы , происхождение жизни и сложнейших механизмов. Мы спасаемся от экзистенциального ужаса , получая объективную мораль и объективный смысл жизни. Монотеизм проще политеизма , нам не нужно привлекать другие божества, бесконечные вселенные для объяснения нашей( хотя мультивселенная если и есть, также нуждается в объяснении), так как в этом нет никакой необходимости. Я действительно считаю , что вопрос «почему?» крайне важен. Неужели вы будете довольствоваться тем, что оказавшись перед великолепным шведским столом, просто перечислите все блюда и то, из чего они состоят? Ответ на вопрос этой заметки играет ключевую роль. Какой смысл отстаивать права человека и социальную справедливость во вселенной, изначально не имеющей ни цели , ни смысла? Поэтому мне совершенно наплевать на борьбу левых и правых и различные политические идеологии. На КАЖДОМ человеке лежит бремя объяснения реальности. Сначала представьте на суд свои ответы на главные вопросы мироздания. С этого должен начинаться диалог. Поэтому мне смешно и одновременно противно наблюдать за всяким леволиберальным мейнстримом и за их последователями-пустышками. Вопросы , которые они поднимают, важны, но начинать нужно не с этого. Существует ли свобода воли , влекущая моральную ответственность ? В натуралистической вселенной ее нет, так какой смысл осуждать преступников? И что такое преступление ? Кто это определяет ? Ваша субъективная мораль ? А есть какой-то объективный критерий, разграничивающий вашу мораль от морали любого убийцы, насильника, обманщика и пр. ? Давайте быть последовательными в своём мировоззрении

Мы часто пишем про, так называемую, мусорную ДНК и про новости, заявляющие об открытии важных функциональных особенностей этих сегментов генома.

Почему это так важно? Если взять во внимание некодирующую белок ДНК, то геном всех живых организмов очень отличается друг от друга, гомология практически отсутствует и приобретение таких огромных порций ДНК чрезвычайно трудно объяснить естественно-природными процессами, без вовлечения разума.
Например, откуда у саламандры Amphiuma ДНК в 70 раз больше, чем у курицы? Есть цветущие растения, у которых ДНК в 50 раз меньше, чем у человека, а есть, у которых в 50 раз больше. При этом, пока не представляется возможным установить закономерность причин образования такой разницы, а вынужденная предубежденность, что эти сегменты - нефункциональный мусор, с каждым годом находит всё меньшее обоснование, в связи с открытием роли этих генов.
https://www.quantamagazine.org/shrinking-bat-dna-and-elastic-genomes-20170801/
#CValue_paradox

Тем временем, в свете распрстранения BLM (Black Lives Matter) движения, Музей естествознания в Лондоне проверит работы Чарлза Дарвина на предмет присутствия расистских и иных идей, унижающих честь и достоинство определенных групп людей. Руководители музея отчаянно ищут объяснения материалам Дарвина, которые многие считают "наследием колониализма, расового превосходства, рабства и империализма", пытаясь переименовать или убрать эти неприятные моменты из его книг.
https://www.telegraph.co.uk/news/2020/09/05/natural-history-museum-review-potentially-offensive-charles/

Надо сказать, в работах Дарвина имеются высказывания, которые могут быть восприняты как расистские, а принципы естественного отбора и выживания сильнейших накладывались им, таким же образом, и на человеческую историю.
Об этом мы писали здесь.
О человеческих зоопарках в начале XX века - здесь.

Людей, которые так и твердят о «плохом и глупом дизайне» в строении человека, хочется спросить, а считают ли они, что и их мозг явно плохо сконструирован…

Про аргумент от «плохого дизайна» (дистелеологию) и возвратный гортанный нерв
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/308

Четыре тезиса в ответ на дистелеологический аргумент
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/311

Про некоторые рудименты
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/386

Зачем человеку волосы
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/567

Про очень плохой аргумент о «плохом строении» глаз позвоночных
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/182

А люди с хвостами?
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/640

Человеческие эмбрионы с жабрами?
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/376

Развенчивая миф о "бугорке Дарвина"
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/676

«Мусорная ДНК»
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/484

Про, так называемый, «эволюционный мусор» в организме
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/545

Топовые натуралисты признают превосходный дизайн в биологических организмах, о котором они не могли предполагать
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/662

NANOG не является псевдогеном и играет выжные функции на этапе эмбрионального развития человека
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/876

Аудиоподкаст о порочной логике в полемике с приводящими примеры дистелеологии в природе
https://xn--r1a.website/intelligentdesign_ru/877

Уже в 2015 году это было известно, а многие неосведомленные продолжают распространять старую кричалку о плохом дизайне глаза.

Специалисты выяснили, почему сетчатка глаза человека имеет инвертированное («перевернутое») строение, когда фоторецепторы располагаются позади нервных клеток.
https://www.gazeta.ru/science/news/2015/03/01/n_6970797.shtml

Сетчатка глаза устроена таким образом, что фоторецепторы – светочувствительные нейроны, которые делятся на колбочки и палочки, – наиболее удалены от центра глаза. Перед ними располагаются ганглионарные и биполярные нейроны – клетки, которые генерируют нервные импульсы. Такое строение глаза ученые называют инвертированным, то есть «перевернутым». На первый взгляд, такое эволюционное решение строения сетчатки нелогично, так как свет, попадая сначала на нервные клетки, немного рассеивается, ухудшая качество видимого нами изображения.
Тем не менее ученым удалось выяснить причины такого странного строения сетчатки глаза. Эксперименты на мышах доказали, что клетки Мюллера, расположенные среди нервных клеток перед фоторецепторами, обладают светопроводными функциями. Они собирают свет с передней поверхности сетчатки и, подобно оптоволоконному кабелю, проводят его к фоторецепторам. Ученые сделали вывод, что, если бы фоторецепторы находились перед нейронными клетками, то свет рассеивался бы еще больше, и качество изображения ухудшалось сильнее.
Ссылка на сам доклад ученых
http://meetings.aps.org/Meeting/MAR15/Session/S47.2

Развенчивая миф о бугорке Дарвина

Дарвинов бугорок - это небольшое образование на завитке ушной раковины у некоторых людей (10% населения), который назвают рудиментом и гомологом заостренной верхушки уха некоторых обезьян.
Раньше считалось, что дарвиновский бугорок определяется аутосомно-доминантным геном, при этом, не у каждого, имеющего данный ген, будет иметься бугорок. При этом, якобы, эта генетическая особенность нами унаследована от примитивных приматов. Однако исследования показали, что эта черта не определяется каким-то конкретным геном.

В учебнике "Анатомия приматов: введение" 2010 говорится, что дарвинов бугорок у человека не имеет ничего общего с особенностью строения уха приматов. (1)

О происхождении дарвинова бугорка есть два исследования, оба опровергают генетическую природу (2). Одно исследование демонстрирует, что у родителей, имеющих бугорок, могут быть дети, у которых этой черты нет. Также в исследовании проводился анализ наличия бугорка у однояйцевых близнецов. Несмотря на то, что такие близнецы имеют идентичную ДНК, было отмечено, что среди близнецов были как те, у кого присутствовал бугорок,так и те, у кого его не было. Был сделан вывод, что ушной бугорок - это особенность развития или факторов воздействия окружающей среды, а не генов.
В исследовании же Beckman et al. (1960) говорится, что в формировании ушного бугорка нет генетического воздействия в принципе.
В итоге, можно с уверенностью сказать, что бугорок на ушной раковине не кодируется наследуемым единичным геном с двумя аллелями и генетические факторы не имеют значительной роли.

(1) https://books.google.de/books?id=Mwl3M6c5KzoC&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=snippet&q=Schultz%20(1965%2C%201969)%20states&f=false
(2) http://udel.edu/~mcdonald/mytheartubercle.html