Нам часто говорят, что эволюция - это факт, также как гравитация. Только в отличии от эволюции, никто не пытается нас отчаянно убедить в том, что гравитация - это факт, просто потому что гравитацию мы наблюдаем ежедневно, а эволюция - это теория о предполагаемой истории событий прошлого, выраженная в экстраполяции эффектов наблюдаемой адаптации и того, что дети отличаются от своих родителей (каждый раз воспроизводится не точная копия). 

Главным доказательством "факта" эволюции является гомология. Гомология - это схожесть. Чем более схожи организмы, тем ближе они находятся в эволюционном древе. Так? Необязательно. Одни и те же схожие черты, органы, белки и даже гены могут встречаться у организмов, которые мы никак не можем разместить рядом в эволюционном древе. А иногда эти организмы неотличимы внешне и мы думаем, что это один и тот же вид, пока не сравниваем их геном и не поражаемся их отличиями, которые не позволяют нам отнести их к общему предку. Да, зачастую, анатомически схожие организмы имеют разную ДНК, организмы с одинаковой ДНК могут производить разную РНК, а имеющие одинаковое эмбриональное развитие делают это с задействованием совершенно разных генов. Другими словами, отсутствует консервативность и последовательная прогрессия. Общие признаки (анатомические, функциональные, генетические, белковые), не связанные с общим предком повсеместны, этот феномен называется конвергенцией или гомоплазией. Вы едва ли найдете в природе черту, которая имеет только одно происхождение. Или другими словами, в природе почти нет черт, которые бы не имели иденетичную копию.

 Так, глаза эволюционировали в истории биологического разнообразия более 45 раз и только у медуз они эволюционировали, по меньшей мере, 8 раз; 
• барабанная перепонка наземных позвоночных эволюционировала минимум 5 раз;
• дельфины и летучие мыши эволюционировали 200 генов эхолокации независимо друг от друга; •биолюминесценция эволюционировала 27 раз;
• беспозвоночные животные эволюционировали мозг 4 раза независимо;
• нервная система эволюционировала параллельно несколько раз;
• столь ненужный аппендикс - более 30 раз;
• фотосинтез эволюционировал 60 раз,
• 24 гена SINEs эволюционировали независимо друг от друга в мышах и людях;
• трех-составной мозг позвоночных, безпозвоночных и panarthropoda не имеет общего эволюционного предка и эволюционировал трижды; 
• зеленая кровь в ящерицах эволюционировала четырежды;
•  даже сложные молекулярные моторы (которые Майкл Бихи нарек несокращаемо сложными), позволяющие бактерии передвигаться, эволюционировали в бактериях много раз, кроме того, они эволюционировали независимо в эукариотах и археи. 

Подобных примеров тысячи и список можно продолжать долго. Насколько статистически вероятно многократное возникновение таких необычайно сложных систем и структур? Насколько это ожидаемо и прогнозируемо в модели теории естественного отбора? Делает ли это тезис о гомологии, как сходстве, непременно связанном с эволюционным родством и общим предком, сомнительным? Постараемся ответить на эти вопросы в ближайшей публикации.

Конвергенция - это возникновение схожих черт между разными организмами, происхождение которых мы никак не можем отнести к общему предку. Дарвинисты объясняют их появление одинаковым селекционным давлением, то есть условия окружающей среды, в которых находятся две неродственные популяции, схожи, поэтому и их продукт имеет идентичные свойства. Однако, такое обоснование можно назвать весьма слабым по нескольким причинам:

1) Естественный отбор - это не единственный источник эволюции. Помимо естественного отбора, существует генетический дрейф - процесс, воспринимаемый многими ученными, как более существенный и широко распространенный и, при этом, абсолютно случайный, мало зависимый от условий окружающей среды. Кроме того, мы наблюдаем предрасположенность развития (developmental bias) -  процесс, при котором определенные черты (фенотипы) возникают чаще, чем другие еще до появления той возможнеости, чтоб подключился естественный отбор. Сторонники Расширенного Синтеза (EES) обсуждают эти особенности очень подробно и отмечают, что селекция - это, зачастую, очистительная сила, но отнюдь не созидатаельная.

2) Утверждать, что любая биологическая сложность, какую б вы ни встретили в природе, возникла в результате естественного отбора, без тестирования вероятностных способностей такого процесса - это обоснование постфактум, которое, ровным счетом, ничего не объясняет. Теория должна иметь науные прогнозы и то, что глаза эволюционировали более 45 раз, ДНК репликация эволюционировала дважды, а молекулярный жгутик появлялся несколько раз - это не то, что мы ожидаем от теории и от ненаправленных процессов, которые мы нарекли движущими силами эволюции. Какова вероятность того, что одинаковые 200 генов эхолокации независимо эволюционируют в дельфинах и в летучих мышах просто по причине того, что это адаптивно и способствует выживаемости организма? Кто-нибудь проводил такие калькуляции? Предложенная теория должна иметь прогнозируемые лимиты, а иначе, это ничто иное как набор спекулятивных тезисов, которые не могут восприниматься всерьез. Бремя доказывания и обязанность привести экстраординарные доказательства лежат на сторонниках теории естественного отбора. Это они они должны убедительно продемонстрировать, что ограничения окружающей среды могут канализировать одни и те же чрезвычайно контингентные события, учитывая, что естественный отбор не обладает предвидением и не знает адаптивные свойства конечного продукта.

3) Существет достаточно примеров, когда условия окружающей среды, в которых возникли определенные конвергентные черты, весьма разные, а значит, отличается и селекционное давление, тем не менее, мы наблюдаем существование одних и тех черт. Два неродственных кактуса: американский и африканский, которые развивались в разных природных условиях имеют схожее строение. Подобным примером может также быть и отсутствие адаптивной потребности в особенностях нижней височной доли, присутствующей у неродственных североамериканских и китайских ящериц. Еще один пример - это специфический палец, который Стивен Джей Гулд считал рудиментарным, однако, присутствующий у двух неродственных животных: большой и красной панды. А аппендикс, который еще недавно считался таким лишним у человека, как оказалось, у животных имеет 30 независимых линий происхождения.  В природе достаточно неадаптивного порядка - порядка, который не служит сиюминутным адаптивным потребностям. Подробно этот вопрос обсуждается Майклом Дентоном в его книгах, где он приводит обоснования Структурализму и показывает несотостоятельность дарвиновского Функционализма.

Потрясающий короткий ролик, демонстрирующий триллионы молекулярных машин в нашем теле, и которым мы делились с вами в прошлом году, недавно был переведен на русский язык и стал доступен к просмотру.

Биохимик Франклин Харольд высказал одну мысль в 2001, касаемо возникновения молекулярных машин: "Мы вынуждены признать, что на данный момент, нет детального дарвиновского объяснения хоть какой-либо клеточной или биомолекулярной системы. Только набор спекулятивных заявлений и выдача желаемого за действительное" *.

С тех пор ситуация, им описанная, не изменилась, однако была обнаружена еще большая комплексная сложность органелл и их разнообразие.

* Franklin M. Harold, 2001. The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205.

https://youtu.be/XaglyKIpcMo

Палеохалтура: 100-500 ошибок доцента

От некоторых пришлось услышать, что Станислава Дробышевского в Youtube так много, что иногда кажется, что вот-вот, и он зазвучит из утюга. Недавно еще вышла книга Дробышевского «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой».

Доктор биологических наук, профессор кафедры биологической эволюции биологического факультета МГУ Андрей Журавлев написал рецензию, в который охарактеризовал книгу как «палеохалтуру», отмечая в ней наличие «фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях».

Журавлев пишет: "А вот в опусе антрополога Дробышевского, изданном под жёлтой обложкой (угадала же редакция!) от фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях глаз отдохнуть не успевает: законы физики и химии в ней не действуют, циклы элементов не существуют, континенты движутся со скоростью гоночных болидов... Но, поминутно спотыкаясь на выражениях «надвигающийся супостат», «перекладинка неочевидного назначения», «коварно загнут вниз» и прочих «наибольших великолепиях», я был вынужден продраться через это текстовое месиво. Увы, студенты интересовались, нельзя ли за неимением современных учебников по палеонтологии использовать книгу Дробышевского? Использовать можно, но в качестве учебника категорически нельзя! Нельзя даже в качестве научно-популярного издания, поскольку всё здесь переврано до крайности и даже гораздо дальше. Изуродована не только палеонтология. Любая наука, не говоря уж о многострадальном русском языке, который заставляет вспоминать фельетонных персонажей Ильи Ильфа и Евгения Петрова".

Продолжение по ссылке
https://paleonews.live/exclousive/1375-zhuravlev-review

Случайные вариации - это сырой материал для эволюции, а естественный отбор - это фиксация в популяции наиболее приспособленных и репродуктивно успешных из этих рандомных попыток. Тезис о том, что подавляющее большинство вариаций случайны, заслуживает серьезной критики, но и механизм естественного отбора, как "скульптор" эволюции, имеет весьма ограниченную силу. 

Обратим внимание на одомашнивание животных - процесс, где роль селекции осуществляет человек, отбирая, как правило, одну черту -  снижение у животных агрессивности по отношению к людям и представителям собственного вида. Однако, вместе с этой чертой, практически у всех одомашненных животных, независимо от вида, систематически приобретается целый набор одних и тех же характеристик, которые совершенно не подвергались селекции.

Так, большинство доместицированных животных, наряду с понижением уровня агрессии, приобретатают такие морфологически отличительные особенности, как:

• уменьшение размера мозга
• уменьшение размера сердца
• укорачивание морды
• уменьшение размера зубов
• вариативность позвонков
• изменение хвостовых позвонков
• учащение эстральных циклов
Кроме того, у многих одомашненных видов приобретаются следующие черты:
• свисающие уши
• изогнутый хвост 
• появление дополнительных подушек на конечностях
• карликовость
• изменение цвета оперения/шерсти
• появление складок на коже
• потеря волос
• кучерявость шерсти

Это огромный перечень существенных морфологических особенностей, которые практически неразрывно связаны с одной единственной чертой, как понижение агрессивности у животных. Возникает ли каждая из этих черт случайно? Очевидно, что нет. Есть определенная предрасположенность развития (developmental bias), не дающая произвольно менять и выбирать черты. Организм - это конструктор-трансформер, который может изменяться только определенным, заранее канализированным образом. Что особенно интересно - это то, что изменения, зачастую, происходят в угоду адаптивным потребностям организма.

Здесь опровегается несколько тезисов дарвинизма:

• градуализм (постепенность изменений, отсутствие скачков)  
• случайность изменений (тезис об одинаковых шансах возникновения каждой из черт и тезис о том, что изменения, увеличивающие приспособленность организма к среде, не преобладают статистически над теми, которые нейтрально, либо губительно сказываются на адаптивных свойствах)
• каждая черта, наблюдаемая в живых организмах присутствует, так как когда-то была зафиксирована естественным отбором (на самом деле, у животных, обладающих набором черт, присущих одомашненным, присутствует сразу целый спектр характеристик и какой из них подвергся отбору - мы не знаем просто потому что они появляются неразрывно).

На днях состоялся диалог между одним из основных мировых ютуберов атеистов - Алексом О'Коннором и философом и теологом, профессором Уильямом Лейн Крейгом на тему Калам Космологического Аргумента (ККА), который Крейг позаимствовал у мусульманского богослова средневековья Аль-Газали, развил и представил современному академическому философскому сообществу более полувека назад.

Крейг приобрел почет и уважение и за десятки лет развил ККА, представив ответы на десятки возражений от идей об извечности вселенной до способности вещей появляться без причин по версии копенгагеновской интерпретации квантовой физики.

Для краткого экскурса. ККА - это дедуктивный аргумент, который звучит так:
П1 (посылка): всё, что имеет начало, имело причину для своего начала
П2: вселенная имела начало
В (вывод): поэтому вселенная имела причину своего начала.

В этом коротком отрезке молодой мусульманский апологет Мухаммад Хиджаб, уже имевший довольно успешные дебаты с Алексом, обращает внимание на невероятно разный образовательный уровень Крейга со своим собеседником. И не зря, Алекс сам признал, что многие его фанаты призывали его принять участие в диспуте с Крейком и "опровергнуть" его, на что Алекс с достойной скромностью сказал, что это не его уровень, поэтому решился только на дискуссию с профессором.

Был примечателен момент, когда Алекс высказал предположение: "вот есть определенные присущие свойства, скажем, у круга, ведь мы не сможем его изобразить вне формы окружности, например с углами - это невозможно, таким образом, эта форма является присущей неотъемлемым свойством этой геометрической фигуры. Но причина то не в нас, это не мы ущербные, это просто круг по-другому невозможно изобразить. А что, если это свойство такое у вселенной - возникать из ничего? "

Тут Крейг ему говорит, во-первых, свойствами обладают только реальные вещи, несуществующие не обладают никакими свойствами, за исключением абстрактных предметов (числа, математические принципы, геомтрические фигуры), во-вторых, если это такое неотъемлемое свойство вселенной - возникать из ничего или есть какие-то вещи, которые имеют внутренние неотъемлемые свойства возникновения без причин, то это демонстрирует интеллектуальную цену того, во что вынужден верить атеист, дабы сохранить свое мировоззрение.

И тут Алекса озарило, что это - и в самом деле бред.

Полная дискуссия по этой ссылке
https://youtu.be/eOfVBqGPwi0

Дополнение к предыдущей публикации и пояснение к дискуссии о ККА между Алексом и Крейгом.

Моё личное мнение: сам аргумент - не самый мой любимый, но он в целом вполне валидный, то есть приемлемый и правильный.

Недавно было выпущено видео о гомосексуальности на образовательной площадке TED, где автор пытался представить научные данные в обосновании эволюционной пользы гомосексуальности.

https://youtu.be/Jis4kMS_3_A

В аудио представлен критический обзор на такой взгляд.

Про мысленный эксперимент Джона Сёрла "Китайская комната", который демонстрирует, что мышление - это не вычисление и искусственный интеллект в виде компьютера никогда не будет обладать сознанием в том смысле, как им обладает человек.
В конца о возражении на аргумент и об ответе Сёрла на него.

Очень нравятся эти слова:

Прежде чем говорить об обязанностях или правах человека, нужно ответить на основной религиозно-философский вопрос: “Что значит быть человеком?” В современном мире все говорят о правах человека и священном характере человеческой жизни, и многие секуляристы даже утверждают, что они являются истинными поборниками прав человека по сравнению с теми, кто придерживается различных религиозных мировоззрений. Но, как ни странно, часто одни и те же поборники гуманизма считают, что люди — это не более чем эволюционировавшие обезьяны, которые в свою очередь, произошли от более низших форм жизни, и в конечном счете, от различных соединений молекул. Если человек не что иное, как результат действия “слепых сил”, воздействующих на исходный космический суп молекул, то разве само утверждение о святости человеческой жизни не является ли интеллектуально бессмысленным и не есть ничто иное, как пустое сентиментальное выражение? Разве тогда человеческое достоинство является чем-то большим, чем просто удобной выдуманной идеей, не имеющей никаких основ в реальности? И если мы ничто иное, как высокоорганизованные неодушевленные частицы, то на чем основаны претензии на “права человека”? Эти основные вопросы не знают географических границ, и их задают мыслящие люди повсюду. Nasr, S. H. (2004). The Heart of Islam: Enduring Values for Humanity. New York: HarperSanFrancisco, p. 275.

Сделал видео про Кристофера Хитченса, одного из всадников Нового атеизма.
Монтаж , озвучка - все мое, поэтому на любительском уровне.
Загрузил на ютуб, чтобы качество осталось приемлемое


https://youtu.be/3WFTk__YRjk

Как вам такое: человеческие лица эволюционировали таким образом, чтоб походить на задницы шимпанзе.


Наши лица эволюционировали таким образом, чтоб походить на задницы, так как обезьяны узнают друг друга именно по ним. Мы же, став прямоходящими, приобрели способность идентификации по лицу, которое, в свою очередь, по мнению авторов работы, очень похоже на пятую точку. Вот такое сильное селекционное давление оказалось 👀

Работа не новая, но прошла научную рецензию и опубликована в престижном журнале
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0165357

НЕПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АТЕИЗМА.

Сегодняшние атеисты часто дают определение атеизму, как просто отсутствие веры в Бога, нежели знание (или аргументы) о том, что Бога нет. Тем самым, они считают, что снимают с себя бремя доказывания в споре.

Есть важная логическая разница между верой в то, что Бога нет, и неверием в то, что Бог есть. Сравните два утверждения: «я верю, что на Марсе нет золота» и «я не верю, что на Марсе есть золото». Если у меня нет собственного мнения по данному вопросу, то я не верю ни в то, что на Марсе есть золото, ни в то, что на Марсе нет золота. Между утверждениями «я не верю (p)» и «я верю (не-p)» есть разница. С точки зрения логики, то, куда в предложении вы ставите отрицание, имеет огромное значение.
Однако, это заблуждение полагать, что атеизм — это только неверие в то, что Бог есть, но не вера в то, что Бога нет.

У этого заблуждения есть своя история. В середине XX века некоторые атеисты настаивали на так называемой «презумпции атеизма». В примитивной формулировке эта идея сводилась к утверждению, что в отсутствие доказательств существования Бога, мы должны предположить, что Бога нет. Получается, что атеизм истинен по умолчанию, а на теистах лежит бремя доказательства обоснованности его веры в то, что Бог существует.
В таком варианте упомянутая презумпция очевидно ложна. Ведь утверждение «Бога нет», — точно такая же претензия на знание истины, как и утверждение «Бог есть». Следовательно, первое утверждение требует доказательств точно так же, как и второе. Люди, которые не претендуют на знание какой-либо истины относительно существования Бога называются агностиками. Они признают, что им неизвестно, существует Бог или нет.
Подобная реинтерпретация слова «атеист» превращает презумпцию атеизма в банальность, поскольку в рамках этого определения атеизм перестает быть мировоззрением. Он превращается в психологическое состояние, присущее приверженцам разных точек зрения и даже тем, у кого собственной точки зрения нет вообще. Согласно такой интерпретации, атеистами можно считать даже младенцев, у который собственной точки зрения и быть не может! Даже мой кот, согласно этому определению, может считаться атеистом.
Но для нас важно совсем другое: знание о том, существует Бог или нет, по-прежнему требует какого-то обоснования.

Если атеизм воспринимается как мировоззрение, согласно которому Бога нет, то атеистам, чтобы обосновать свою позицию, придется разделить с нами бремя доказательства. Однако многие атеисты признают, что это бремя для них непосильно. Поэтому они пытаются скинуть с себя эпистемическую ответственность, реинтерпретируя понятие «атеизм» таким образом, чтобы превратить его из мировоззрения в психологическое состояние, позволяющее делать подобные утверждения. По существу, они — скрытые агностики, которые хотят, чтобы их считали атеистами, но не хотят брать на себя сопряженную с этим ответственность.
Это лицемерие. Кроме того, мы все еще не услышали ответ на вопрос: «Так есть Бог или нет?»

William Lane Craig

Работа, опубликованная Кембриджским институтом, дающее определение атеизму и, указывающая на неправильность дефиниции, тиражируемой Новыми Атеистами с попыткой снять с себя бремя доказывания.

Malik, S. (2018). Defining Atheism and the Burden of Proof. Philosophy, 93(2), 279-301. doi:10.1017/S0031819118000074
https://www.cambridge.org/core/journals/philosophy/article/defining-atheism-and-the-burden-of-proof/DD148DAD681AF7CD8B772FF7651ED8FF

Бог, очевидные вещи и "спагетти монстр"

Истины, не требующие доказательства не постигаются путем изучения. Например, для того, чтоб мне узнать, что такое спагетти, мне потребуется информация о западной кухне и итальянской культуре. Я не могу знать, что такое спагетти, просто размышляя об этом. Напротив, для того, чтоб знать, что существует создатель вещей, не требуется никакой информации, приобретаемой в ходе ознакомления с некой культурой. Поэтому социологи и антропологи утверждают, что даже , если оставить детей атеистов на необитаемом острове, они пришли б к вере о том, что кто-то создал остров. Наше понимание Бога отличается, но, лежащая в основе вера в причинность или создателя зиждется на наших собственных размышлениях.

Некоторые атеисты восклицают: "Верить в Бога ничем не отличается от того, что верить в спагетти монстра". Это возражение ошибочно. Очевидные истины не требуют внешней информации. Сама идея о существовании монстров или даже спагетти требует переноса информации. Никто не приобретает знания о монстрах или спагетти путем собственной интуиции или самоанализа. Поэтому, спагетти монстр не является истиной, не требующей доказательств и, таким образом, сравнение с Богом некорректно. Также, это возражение неверно, так как существует много аргументов в пользу существования Бога и нет аргументов в пользу существования спагетти монстра.

Из книги Хамзы Андреаса Тзорциса «Божественная Реальность» (God, Islam & The Mirrage Of Atheism).

https://www.amazon.com/dp/0996545387/ref=cm_sw_r_cp_api_i_JUsKCbPCKFX6E

Несколько слов об эпистемологии (наука о знании, учение, которое определяет как формировать надежные формы познания и какие методы являются путем к знанию) в полемике с атеистами-материалистами.

Люди с хвостами?

Джерри Койн в своей книге "Эволюция: Неопровержимые доазательства" пишет: "изредка бывает, что рождаются дети с хвостом, выступающим из основания спины. Хвосты различаются, у некоторых есть позвонки... К счастью, эти неудобные выступы легко удаляются оперативно". Койн подразумевает, что хвостовой отросток - это атавизм от позвоночных предков, сохранившийся у людей и иногда проявляющий себя. 
 
Это совершенно неверное утверждение, эмбриональные отростки, с которыми иногда рождаются младенцы, только внешне напоминают хвост, однако абсолютно не соответствуют структуре хвоста позвоночных животных и вот почему. 

Отростки, напоминающие хвост у человека бывают двух видов:

1. Так называемый "true tail" (истинный хвост). Это доброкачественный кожно-жировой отросток, который не имеет костей, хрящей или спинного мозга, не прикреплен к копчику, либо позвонкам, но может иметь нервные окончания и мышечную ткань, которая в редких случаях способствует спонтанным или рефлексивным движениям. При этом, эти отростки могут формироваться и в других частях тела. Важно отметить, что у позвоночных хвостовых животных хвост состоит из позвонков. В работе научного журнала The New England Journal of Medicine пишется, что при критическом анализе отростка становятся очевидны морфологические отличия между отростком и хвостом позвоночных. Хвостовой отросток не содержит даже рудиментарных позвоночных структур, как у животных. 

2. Pseudo-tail (псевдохвост) - это врожденное заболевание, порок развития позвоночника, характеризующееся деформацией         крестцово-копчикового комплекса. Псевдохвост еще называют спинальным дизрафизмом или расщеплением позвоночника (spina bifida), сопровождается дефектами развития спиного мозга. Этот порок возникает на 3-й неделе беременности. Он представляет собой неполное закрытие нервной трубки в не полностью сформированном спинном мозге. Кроме того, позвонки над открытой частью спинного мозга сформированы не полностью.
При этом, спинальный дизрафизм бывает трех видов:

а) миеломенингоцеле, характеризуется выпадением части спиного мозга в виде кисты. В некоторых случаях «мешочек» со спинным мозгом может быть покрыт кожей, в других случаях наружу могут выходить сама ткань мозга и нервные корешки. 
б) менингоцеле - грыжа мозговых оболочек. Возникает, когда кости позвоночника не закрывают спинной мозг полностью. При этом мозговые оболочки через имеющийся дефект выпячиваются в виде мешочка, содержащего жидкость.
в) расщепление позвоночника в поясничном отделе. Это самая легкая форма дизрафизма, не сопровождаемая повреждением самого спинного мозга

В эмбриональном развитии человека не формируется даже временного хвоста. Как пишут Fabiola Müller и Ronan O’Rahilly, выражение "хвостовой отросток" должно применяться только к видам, имеющим хвост и к людям это не относится. В своей работе в журнале Pediatric Neurology Farnk L Lu и др исследователи утверждают, что хвостовой отросток - это аномалия эмбрионального развития, а не эволюционная регрессия. 
За формирование органов отвечают Hox-гены, это генетические кластеры. Нет никаких доказательств и исследований, подтверждающих, что гены WNT3A , кодирующие формирование хвоста у мышей, при их инактивации влияют на формирование и исчезновение хвоста у человека. Визуальная морфологическая схожесть районов тела с таковыми у других животными при эмбриогенезе ничего не определяет, необходимо знание многих факторов: гомологичности генетических кластеров, сигнальных путей, клеточной миграции, стадий апоптоза, а также синхронизации и координации этих процессов во времени.

Кроме того, даже если бы у человека были инактивированные гены, участвующие в формировании хвоста у позвоночных животных или эти гены выполняли бы другую функцию, то это никак не подрывало бы Структуралистскую дизайн-парадигму, так как согласно ей, живые организмы делятся по архетипам, имеющим одинаковый набор предустановок, тогда когда в одних они активированы, в других - нет. Как, например, змеи и ящерицы имеют одинаковый набор генов, который у ящериц отвечает за формирование конечностей, а у змеи - за формирование фаллоса. Можно представить, что при программном изменении сигнальных путей в эмбриогенезе, функция поменяется.

Почему у мужчин есть соски?
Многососковость у людей - атавизм?

Соски у мужчин - это особенность эмбрионального развития. Дело в том, что у эмбриона они формируются еще до определения пола ребёнка.
У женщин они играет две роли: основная - грудное вскармливание и эрогенная. У мужчин, как заявляют исследования - это только эрогенная.

Предполагать, что это рудимент было бы обосновано, если бы у нас имелись достаточные примеры кормящих самцов млекопитающих. Кроме того, кормящие самцы - это адаптивная черта, если бы она была, то трудно представить, почему бы она исчезла. Самцы, у которых активна лактация, без сомнения, были бы более адаптивны для популяции и естественный отбор не избавился бы от этой черты.


В профессиональной литературе исчезли упоминания о том, что многососковость - это атавизм.
На официальном сайте Департамента редких болезней Национального института здравоохранения США ни слова о том, что многососковость - это атавизм, наоборот эта особенность представлена как эмбриональный дефект. Но понятнее всего об этом написано в русскоязычной статье BBC "Откуда у людей лишние соски?". Иногда этот дефект эмбрионального развития сопровождается болезнями почек или мочевого пузыря. Причины такой корреляции пока не выявлены.

Примерно на четвертой неделе эмбрионального развития две полоски эктодермы, наружного зародышевого листка, из которого, впоследствии развиваются кожный эпителий и нервная система, становятся несколько толще. Эти полоски, известные как "молочные линии" (мамиллярные линии), тянутся от подмышек, проходят по груди и животу, а затем спускаются по бедрам к внутренним краям паховых складок. В последующие недели и месяцы полоски становятся еще толще и получают название срединно-ключичных линий. В итоге эти уплотнения регрессируют и остаются только в той области, где продолжают развиваться груди и соски.
Иногда, однако, утолщения молочной линии не исчезают полностью. Когда это происходит, может образоваться дополнительный сосок. Тогда это либо полностью сформировавшаяся грудь (молочная железа), либо просто сосок. В большинстве своем они располагаются ниже обычных сосков, но иногда они могут находиться выше, например, подмышками.

Поскольку дополнительные соски могут возникнуть не только вдоль молочных линий, мы теперь знаем, что они в большинстве своем - просто причуды эмбрионального развития.

Не путаем деизм с теизмом.
Какое мировозрение лучше объясняет реальность: Теизм vs Атеизм? Какое мировозрение прогнозирует определенные свойства реальности, в которой мы себя обнаруживаем?