Вчера состоялась дискуссия между двумя учеными: топовым мировым специалистом по органической химии Джеймсом Туром и биологом Джошем Суамидассом на тему того, нашла ли наука ответ на вопрос о возникновении жизни (абиогенез).

Дебаты, по сути, не состоялись, так как оба профессора даже не спорили о том, что у нас нет ни малейших представлений о том, как могла возникнуть жизнь. При этом, по словам Тура, нельзя сказать, что мы приближаемся к разгадке этой тайны, так как новые открытия и эксперименты в этой области только убедительнее заявляют о невероятности этого процесса. Д. Тур выразил свое возмущение тем, что в популярной литературе обывателю, который не смыслит в химии, абиогенез преподносится, как что-то простое и вполне осуществимое, тогда как в академической среде никто даже не знает, в каком направлении этот вопрос может быть решен.

Джеймс Тур написал более 700 научных работ, входит в 50-ку самых влиятельных ученых в мире и в 10-ку самых выдающихся химиков.

https://youtu.be/yJgr38h_3H0

Об абсурде морального релятивизма и субъективизма

Все моральные суждения о правах человека - это не более, чем проекция чьего-то психологического состояния ("это возмутительно!" или "это похвально"), не имеющая объективных основ.

Моральные суждения приобретают ярлык добра и зла только из-за того, что мы принимаем решение в пользу них, а не наоборот.

Суждение о том, что никто не имеет права навязывать другим своё представление о добре и зле не является заявлением релятивиста, так как такой человек утверждает о существовании универсального принципа толерантности. Релятивист же скажет: если культура, к которой ты себя причисляешь заявляет, что навязывать свои взгляды о добре и зле является разрешенным, то это разрешено для тебя, даже если это является морально недопустимым для культуры, которой ты это навязываешь. Вместе с тем, такое суждение имеет описательный характер, но не нормативный. То есть, если кто-то говорит, что это релятивистское моральное суждение таково согласно представлениям моей культуры, то такое заявление является социологическим фактом, но никак не моральным. Это просто описание чьего-то психологического состояния и построения чьего-то общества. Пытаясь заявлять, что рабство было морально допустимым для английского общества 18 века, мы просто описываем факт того, как люди вели себя в то время. И если мы хотим ввести элемент осуждения или одобрения, что необходимо для того, чтоб придать нормативный характер суждению, а не только описательный, то мы должны апеллировать к некоему Абсолюту, чего как раз-таки, релятивисты избегают. Возражения о том, что мои заявления - это просто мои предпочтения о том, как я хочу жить, утрачивают любую нормативистскую коннотацию и являются не более чем выражением чьих-то эмоций.

У светского мировоззрения только два пути: это нигилизм Ницше (отрицание существования морального компаса) или Аристотель (попытка его найти в неком предназначении вселенной, что, так или иначе, должно основываться на теистическом/деистическом или пантеистическом взгляде на мироздание).

Все остальное - это тщетные попытки найти углы у круга.

https://youtu.be/d95N8JNe71g

Интересный диспут, где Сандро просто сокрушил оппонента. Он представляет теистическую позицию в этом вопросе, несмотря на то, что его троллинг не все сразу поймут.
Если еще не смотрели, то очень советуем

https://youtu.be/ZhGEiwKzPIk

О причинах конспирологического мышления

Главной причиной выбора в пользу конспирологических теорий является не отсутствие критического мышление (его может также не быть и у сторонника мейнстрим позиции), не больная фантазия (хотя в некоторых случаях и ее исключать нельзя), однако утрата доверия к самому источнику, вещающему или генерирующему ортодоксальную позицию, он перестает быть авторитетным.

Критики конспирологического мышления неверно видят его ущербность в нехватке образования или готовности принять информацию без эмпирического подтверждения или аналитического обоснования. 90% вещей, в которые мы все верим, нами лично эмпирически не подтверждались, тем не менее, нам и в голову не приходит усомниться в их истинности. Свидетельства являются частью познания в эпистемологии (наука о знании). Никто из нас не застал Наполеона, не увидел атом своими глазами и абсолютное большинство не было на Гренландии, что не мешает нам вполне обоснованно воспринимать существование этих явлений безоговорочным фактом. Считается ли, что мы слепо верим в это всё, не получив личных эмпирических подтверждений и не подвергнув критическому мышлению? Нет, потому что у нас нет объективных оснований для того, чтоб не доверять специалистам, которые удостоверили нас в истинности этих данных.

Но давайте погрузимся в модель конспирологического мышления и зададим себе вопрос, при каких условиях все вышеперечисленные факты могут быть подвержены сомнению? Это произойдёт, если источник, сгенерировавший эту информацию, скомпрометирует себя как нечестный, искажающий факты в угоду личных целей, либо будет подорвано его доверие и всплывут подтверждения его некомпетентности и непрофессионализма, тогда и ценность сведений, предоставленных этим источником или его интерпретаций значительно девальвируется.
Критически отнестись к сказанному позволит и знание о том, что источник предрасположен к конкретному обоснованию не по причине его большей статистической вероятности и данных в его пользу, а из-за предубежденности, которая присуща мировоззрению самого источника. То есть само представление о мире формирует то, каким данным будет отдано предпочтение и как они будут интерпретироваться.

Разумеется, есть и другие, факультативные причины тяги к конспирологическим моделям - это логические ошибки:
- необоснованные обобщения;
- неправильные логические взаимосвязи;
- искаженная оценка версий и необоснованная придача одной значительно бо́льшей эпистемологической силы, чем другой;
- избирательный подход в принятии данных, игнорирование тех, которые идут вразрез с предпочитаемой версией.

Немаловажным в выборе конспирологии является и, так называемое, "групповое мышление" - набор взглядов, присущий той части общества, в которой находится человек и чьему влиянию он подвержен.

Весь этот спектр ошибок в методологии, зачастую, является причиной части конспирологических взглядов, но он так же может быть присущ и сторонникам ортодоксальных представлений. Стоит всегда помнить, что в большей части, наше мнение формирует тот источник, который не подорвал наше доверие и сохранил свою надежность и авторитет.

Кальмары и ген-центризм. Кальмары редактируют свою ДНК

Ген-центризм в биологии означает, что вся информация о фенотипе (внешних качествах) живого организма заложена в конкретных генах, а если с фенотипом произошли изменения, то их причиной могли быть только мутации в этих генах. При этом, ген-центризм предполагает довольно простой взгляд на клеточные процессы: ДНК точно копирует информацию в РНК, а она в свою очередь производит белки, строящие нас. Это позволяло легко и уверенно выстраивать филогенетические древа эволюции: утверждалось, что наиболее генетически схожие организмы (гомологичные), максимально близки в эволюционном родстве, так как единицей вариативности является ген и если уж какие-то изменения происходят с живым организмом, то причина тому - это изменения в генах.

Несмотря на то, что многие продолжают рассуждать в этой старой парадигме, ложность ген-центризма сейчас уже становится очевидной. Как оказалось, одни и те же гены у разных животных могут кодировать совершенно разные белки, производя неидентичные клетки, ткани и органы. При открытии механизма альтернативного сплайсинга стало известно, клеточные механизмы могут построить тысячи разных белков, используя один ген как сырой информационный материал, без изменения самой последовательности нуклеотидов гена. Используя только один ген DSCAM мухи дрозофила меланогастер, клеточные механизмы мухи могут построить 38,016 разных белков без изменения самого гена, по-разному собирая компоненты гена (экзоны и интроны). Кроме того, продукт ДНК - РНК может сильно отличаться от оригинала и быть дополнительно редактирован и модификация одних и тех же сегментов ДНК может не походить друг на друга в разных живых организмах, несмотря на изначальную схожесть исходного продукта - самого гена.  

Так, в недавней работе в научном журнале Nucleic Acids Research опубликовано исследование о том, что кальмары активно редактируют свою ДНК, меняя код, причем это происходит не только внутри ядра, но и в периферии клетки. Разумеется, это редактирование не хаотичное, так как случайные массовые изменения могли повлечь клеточную гибель. Что очень важно, это генетическое редактирование может происходит в угоду клеточным потребностям организма, сиюминутно меняя функцию белка. Разумеется, обнаружение такого уровня сложности и тонкой настройки клеточных процессов еще несколько лет назад мы никак не могли спрогнозировать. Все это еще раз демонстрирует доминирование нео-ламарковских механизмов и то, что мы только начинаем выяснять причины изменчивости и пластичности фенотипа.

Сторонник номогенеза, генетик Майкл Дентон, в своей книге "Эволюция: теория, всё ещё пребывающая в кризисе" перечисляет несколько характеристик, демонстрирующих уникальность человека в биологическом разнообразии: 

1. Еще соавтор теории эволюции - Альфред Рассел Уоллес заметил, что все интеллектуальные способности современного человека уже существовали сотни тысяч лет назад. Возможность постигать квантовую физику, заниматься музыкой, искусством, творчеством не могли быть жизненно необходимыми в условиях эры Плейстоцена. 

2. Нельзя объяснить, почему такие невероятные способности должны были сохраняться скрытыми и невыразившими себя тысячелетиями с момента их возникновения (от 500 000 до 200 000 лет). 

3. Эволюция лингвистических и мыслительных способностей должна была произойти в короткий отрезок времени в очень маленькой популяции, в которой адаптивные мутации были крайне редкими и в которой генетический дрейф преобладал над естественным отбором. Как пишет Лорен Дюрет в Nature Education: "в малых популяциях эффект случайности генетического дрейфа доминирует над селекцией".  Если бы вам пришлось поиграть в слепого часовщика и путем проб и ошибок сконструировать сложную адаптивную черту, вы б предпочли для этого бактерии E. coli, на худой конец, мышь, но не высшего примата с крайне скромными репродуктивными возможностями и малой популяцией. 

4. Такая уникальная сложная черта, отличающая человека от всего биологического разнообразия, как речь, не может быть отнесена к конкретному эволюционировавшему гену. Нельзя обнаружить ген лингвистических способностей. Присутствие Гена FOXP2, раннее ассоциируемого с речевыми способностями человека, недавно обнаружено и у других гоминидов. Все крупные человеческие черты, в частности и речь, вовсе не контролируются одним геном, а множеством генов сразу, поэтому нельзя сказать, что какой-то именно ген имеет беспрецедентное эволюционное значение. FOXP2 - не исключение.

Эпифеноменализм (теория сознания в материализме, утверждающая, что свободы воли нет, а источником волевых решений, ментального содержания, как: желание, идеи, мысли, убеждения, являются физические импульсы в головном мозге) - это яма для обоснования рационального мышления и попыток разграничения истинных суждений от ложных, а натурализм (философское мировоззрение, что материальный мир - это всё, что существует, нет ничего за пределами него, нет Бога, ангелов, духов, демонов и т.д. как и нет в этом мире замысла и предназначения) забивает гвоздь в гроб попыток обосновать существование рационального мышления. Эпифеноменализм предполагает, что повлиять на свои рациональные выводы и волевые решения у вас так же нет возможности, как повлиять на движение солнца или луны на небе.

Натурализм же лишает любой возможности апеллировать к тому, что во вселенной или вне ее есть некая сила, постаравшаяся сформировать нам именно тот нейрофизиологический комплекс, производящий мыслительный аппарат истинно постигающий реальность.

Всё это прекрасно понимает профессор Томас Нагель - выдающийся философ сознания и автор знаменитой "трудной проблемы сознания", выразивший свое разочарование в метафизическом натурализме в своей последней книге "Разум и Космос. Почему материалистическая нео-дарвиновская концепция природы, почти наверняка, ошибочна".

В этой книге, опубликованной Оксфордским университетом, и имеющей уровень академической работы, Нагель признается в том, что Натурализм потерпел неудачу в объяснении фундаментальных вещей во вселенной: наличие сознания, рациональных мыслительных способностей и существования ценностей. При этом, Томас Нагель не утверждает, что этот пробел в познании может быть преодолен в будущем, путем накопления эмпирических данных. Он считает, что проблема фундаментальная и онтологическая и обнажает внутренние противоречия натурализма, которые нельзя стереть набором новых индуктивных знаний. По тексту, изложенному в работе становится понятно, что ученому неохотно пребывать в таком положении и он взывает к академическому сообществу, придерживающегося метафизического натурализма как и он сам, пересмотреть их мировоззрение и значительно его изменить, возможно, даже, внеся телеологию в его основу. По Нагелю, без этого оно обречено. 

Томас Нагель не просто атеист, он называет себя мизотеистом (мировоззрение, выражающееся в неприязни теизма) и заявляет, что он хотел бы, чтоб Бога не было, вместе с тем он с сожалением признает, что идея о том, что мир - это продукт разумного замысла более логически согласованна, нежели метафизический натурализм. 

Работа уважаемая и весьма известная на Западе, но не вызвавшая интерес у наших отечественных популяризаторов натурализма и неопозитивизма, видимо поэтому мы не видим ее на полках книжных магазинов в русскоязычном издании.

Многим оказалась непонятна тема эпифеноменализма и они стали ее путать с детерминизмом или проблемой существования свободы воли.

Эпифеноменализм предполагает, что нейрофизиологические свойства (NP) и импульсы в головном мозге, являющиеся эффектом других предшествующих физических процессов, производят поведение (B), как, например, сокращение мышц тела и печатание этого текста на клавиатуре. Как побочный продукт, (NP) создают ментальное содержание - мысли (M). В эпифеноменализме нейрофизиологические свойства (NP) могут быть вызваны или изменены только предшествующими физическими процессами, а мысли/ментальное содержание (M) не имеют никакого эффекта на (NP) и на (B). То есть мысли причинно инертны и они ничего не могут поменять в физическом мире. При этом, эпифеноменализм может быть как в форме детерминизма (предопределенность законами физики всех причин и эффектов), так и в форме индетерминизма (отсутствие предопределенности или наличие хаотичности всех будущих причинно-следственных последовательностей, как, к примеру, в квантовом мире). Однако сути эпифеноменализма это не меняет: мысли не порождают поведение, при этом, мысли/суждения (M) - это побочный продукт нейрофизиологических состояний (NP) тела.

Дело не в том, что эта картина делает невозможным свободу воли и авторство личности, а в том, что в совокупности с Натурализмом (мировоззрение, что мир никем не настроен и не является продуктом чьего-то дизайна), она разрушает рациональность, как свойство разума.

Нет никаких оснований полагать, что случайные процессы космоса создали биологические объекты с (NP), производящими ментальное содержание (M), соответствующее реальности. Вы скажете, что (M), соответствующее реальному положению вещей в физическом мире необходимо для выживания этого биологического объекта? Однако это не так. Даже если бы (M) идеально соответствовало рациональному набору, в эпифеноменалиме оно не стало бы причиной поведения (B), ведущему к выживаемости, потому как в эпифеноменализме все физические процессы имеют только физические причины, то есть мир причинно замкнут и (M) вообще никакого эффекта на физический мир не имеют и не порождают поведение. Другими словами, видя тигра вы можете думать, что он с вами играет или вы можете думать в этот момент, что луна состоит из швейцарского сыра - разницы для вашего поведения нет, так как ваши мысли (M) не рождают ваши действия (B). Убежать от тигра вам поможет только определенный набор нейрофизиологического состояния (NP) вашего тела, заставляющее мышцы сокращаться. С чего бы случайным нетелеологическим процессам и стечениям обстоятельств, никем не сконфигурированным, создавать (M) рационально оценивающее реальность, если поведение (даже набор этого текста) это никак не поменяет?

Это и смутило Т. Нагеля, А. Плантинга, Макнаба, Т. Криспа, К.Д. Кларка и других ученых и философов, что Эпифеноменализм именно в совокупности с Натурализмом делает шансы того, что (NP) производят надежный аппарат мышления ничтожно малыми. Однако, даже если вы и эпифеноменалист, но при этом считаете, что ваш (NP) был настроен Создателем (вы не натуралист), то такая проблема для вас отсутствует. Если же теист при этом дуалист, касательно сознания (считает, что есть нефизическая душа и она оказывает причинную силу на поведение), то указанный парадокс не касается его мировоззрения вообще.

Нам часто говорят, что эволюция - это факт, также как гравитация. Только в отличии от эволюции, никто не пытается нас отчаянно убедить в том, что гравитация - это факт, просто потому что гравитацию мы наблюдаем ежедневно, а эволюция - это теория о предполагаемой истории событий прошлого, выраженная в экстраполяции эффектов наблюдаемой адаптации и того, что дети отличаются от своих родителей (каждый раз воспроизводится не точная копия). 

Главным доказательством "факта" эволюции является гомология. Гомология - это схожесть. Чем более схожи организмы, тем ближе они находятся в эволюционном древе. Так? Необязательно. Одни и те же схожие черты, органы, белки и даже гены могут встречаться у организмов, которые мы никак не можем разместить рядом в эволюционном древе. А иногда эти организмы неотличимы внешне и мы думаем, что это один и тот же вид, пока не сравниваем их геном и не поражаемся их отличиями, которые не позволяют нам отнести их к общему предку. Да, зачастую, анатомически схожие организмы имеют разную ДНК, организмы с одинаковой ДНК могут производить разную РНК, а имеющие одинаковое эмбриональное развитие делают это с задействованием совершенно разных генов. Другими словами, отсутствует консервативность и последовательная прогрессия. Общие признаки (анатомические, функциональные, генетические, белковые), не связанные с общим предком повсеместны, этот феномен называется конвергенцией или гомоплазией. Вы едва ли найдете в природе черту, которая имеет только одно происхождение. Или другими словами, в природе почти нет черт, которые бы не имели иденетичную копию.

 Так, глаза эволюционировали в истории биологического разнообразия более 45 раз и только у медуз они эволюционировали, по меньшей мере, 8 раз; 
• барабанная перепонка наземных позвоночных эволюционировала минимум 5 раз;
• дельфины и летучие мыши эволюционировали 200 генов эхолокации независимо друг от друга; •биолюминесценция эволюционировала 27 раз;
• беспозвоночные животные эволюционировали мозг 4 раза независимо;
• нервная система эволюционировала параллельно несколько раз;
• столь ненужный аппендикс - более 30 раз;
• фотосинтез эволюционировал 60 раз,
• 24 гена SINEs эволюционировали независимо друг от друга в мышах и людях;
• трех-составной мозг позвоночных, безпозвоночных и panarthropoda не имеет общего эволюционного предка и эволюционировал трижды; 
• зеленая кровь в ящерицах эволюционировала четырежды;
•  даже сложные молекулярные моторы (которые Майкл Бихи нарек несокращаемо сложными), позволяющие бактерии передвигаться, эволюционировали в бактериях много раз, кроме того, они эволюционировали независимо в эукариотах и археи. 

Подобных примеров тысячи и список можно продолжать долго. Насколько статистически вероятно многократное возникновение таких необычайно сложных систем и структур? Насколько это ожидаемо и прогнозируемо в модели теории естественного отбора? Делает ли это тезис о гомологии, как сходстве, непременно связанном с эволюционным родством и общим предком, сомнительным? Постараемся ответить на эти вопросы в ближайшей публикации.

Конвергенция - это возникновение схожих черт между разными организмами, происхождение которых мы никак не можем отнести к общему предку. Дарвинисты объясняют их появление одинаковым селекционным давлением, то есть условия окружающей среды, в которых находятся две неродственные популяции, схожи, поэтому и их продукт имеет идентичные свойства. Однако, такое обоснование можно назвать весьма слабым по нескольким причинам:

1) Естественный отбор - это не единственный источник эволюции. Помимо естественного отбора, существует генетический дрейф - процесс, воспринимаемый многими ученными, как более существенный и широко распространенный и, при этом, абсолютно случайный, мало зависимый от условий окружающей среды. Кроме того, мы наблюдаем предрасположенность развития (developmental bias) -  процесс, при котором определенные черты (фенотипы) возникают чаще, чем другие еще до появления той возможнеости, чтоб подключился естественный отбор. Сторонники Расширенного Синтеза (EES) обсуждают эти особенности очень подробно и отмечают, что селекция - это, зачастую, очистительная сила, но отнюдь не созидатаельная.

2) Утверждать, что любая биологическая сложность, какую б вы ни встретили в природе, возникла в результате естественного отбора, без тестирования вероятностных способностей такого процесса - это обоснование постфактум, которое, ровным счетом, ничего не объясняет. Теория должна иметь науные прогнозы и то, что глаза эволюционировали более 45 раз, ДНК репликация эволюционировала дважды, а молекулярный жгутик появлялся несколько раз - это не то, что мы ожидаем от теории и от ненаправленных процессов, которые мы нарекли движущими силами эволюции. Какова вероятность того, что одинаковые 200 генов эхолокации независимо эволюционируют в дельфинах и в летучих мышах просто по причине того, что это адаптивно и способствует выживаемости организма? Кто-нибудь проводил такие калькуляции? Предложенная теория должна иметь прогнозируемые лимиты, а иначе, это ничто иное как набор спекулятивных тезисов, которые не могут восприниматься всерьез. Бремя доказывания и обязанность привести экстраординарные доказательства лежат на сторонниках теории естественного отбора. Это они они должны убедительно продемонстрировать, что ограничения окружающей среды могут канализировать одни и те же чрезвычайно контингентные события, учитывая, что естественный отбор не обладает предвидением и не знает адаптивные свойства конечного продукта.

3) Существет достаточно примеров, когда условия окружающей среды, в которых возникли определенные конвергентные черты, весьма разные, а значит, отличается и селекционное давление, тем не менее, мы наблюдаем существование одних и тех черт. Два неродственных кактуса: американский и африканский, которые развивались в разных природных условиях имеют схожее строение. Подобным примером может также быть и отсутствие адаптивной потребности в особенностях нижней височной доли, присутствующей у неродственных североамериканских и китайских ящериц. Еще один пример - это специфический палец, который Стивен Джей Гулд считал рудиментарным, однако, присутствующий у двух неродственных животных: большой и красной панды. А аппендикс, который еще недавно считался таким лишним у человека, как оказалось, у животных имеет 30 независимых линий происхождения.  В природе достаточно неадаптивного порядка - порядка, который не служит сиюминутным адаптивным потребностям. Подробно этот вопрос обсуждается Майклом Дентоном в его книгах, где он приводит обоснования Структурализму и показывает несотостоятельность дарвиновского Функционализма.

Потрясающий короткий ролик, демонстрирующий триллионы молекулярных машин в нашем теле, и которым мы делились с вами в прошлом году, недавно был переведен на русский язык и стал доступен к просмотру.

Биохимик Франклин Харольд высказал одну мысль в 2001, касаемо возникновения молекулярных машин: "Мы вынуждены признать, что на данный момент, нет детального дарвиновского объяснения хоть какой-либо клеточной или биомолекулярной системы. Только набор спекулятивных заявлений и выдача желаемого за действительное" *.

С тех пор ситуация, им описанная, не изменилась, однако была обнаружена еще большая комплексная сложность органелл и их разнообразие.

* Franklin M. Harold, 2001. The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205.

https://youtu.be/XaglyKIpcMo

Палеохалтура: 100-500 ошибок доцента

От некоторых пришлось услышать, что Станислава Дробышевского в Youtube так много, что иногда кажется, что вот-вот, и он зазвучит из утюга. Недавно еще вышла книга Дробышевского «Палеонтология антрополога. Книга 1. Докембрий и палеозой».

Доктор биологических наук, профессор кафедры биологической эволюции биологического факультета МГУ Андрей Журавлев написал рецензию, в который охарактеризовал книгу как «палеохалтуру», отмечая в ней наличие «фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях».

Журавлев пишет: "А вот в опусе антрополога Дробышевского, изданном под жёлтой обложкой (угадала же редакция!) от фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях глаз отдохнуть не успевает: законы физики и химии в ней не действуют, циклы элементов не существуют, континенты движутся со скоростью гоночных болидов... Но, поминутно спотыкаясь на выражениях «надвигающийся супостат», «перекладинка неочевидного назначения», «коварно загнут вниз» и прочих «наибольших великолепиях», я был вынужден продраться через это текстовое месиво. Увы, студенты интересовались, нельзя ли за неимением современных учебников по палеонтологии использовать книгу Дробышевского? Использовать можно, но в качестве учебника категорически нельзя! Нельзя даже в качестве научно-популярного издания, поскольку всё здесь переврано до крайности и даже гораздо дальше. Изуродована не только палеонтология. Любая наука, не говоря уж о многострадальном русском языке, который заставляет вспоминать фельетонных персонажей Ильи Ильфа и Евгения Петрова".

Продолжение по ссылке
https://paleonews.live/exclousive/1375-zhuravlev-review

Случайные вариации - это сырой материал для эволюции, а естественный отбор - это фиксация в популяции наиболее приспособленных и репродуктивно успешных из этих рандомных попыток. Тезис о том, что подавляющее большинство вариаций случайны, заслуживает серьезной критики, но и механизм естественного отбора, как "скульптор" эволюции, имеет весьма ограниченную силу. 

Обратим внимание на одомашнивание животных - процесс, где роль селекции осуществляет человек, отбирая, как правило, одну черту -  снижение у животных агрессивности по отношению к людям и представителям собственного вида. Однако, вместе с этой чертой, практически у всех одомашненных животных, независимо от вида, систематически приобретается целый набор одних и тех же характеристик, которые совершенно не подвергались селекции.

Так, большинство доместицированных животных, наряду с понижением уровня агрессии, приобретатают такие морфологически отличительные особенности, как:

• уменьшение размера мозга
• уменьшение размера сердца
• укорачивание морды
• уменьшение размера зубов
• вариативность позвонков
• изменение хвостовых позвонков
• учащение эстральных циклов
Кроме того, у многих одомашненных видов приобретаются следующие черты:
• свисающие уши
• изогнутый хвост 
• появление дополнительных подушек на конечностях
• карликовость
• изменение цвета оперения/шерсти
• появление складок на коже
• потеря волос
• кучерявость шерсти

Это огромный перечень существенных морфологических особенностей, которые практически неразрывно связаны с одной единственной чертой, как понижение агрессивности у животных. Возникает ли каждая из этих черт случайно? Очевидно, что нет. Есть определенная предрасположенность развития (developmental bias), не дающая произвольно менять и выбирать черты. Организм - это конструктор-трансформер, который может изменяться только определенным, заранее канализированным образом. Что особенно интересно - это то, что изменения, зачастую, происходят в угоду адаптивным потребностям организма.

Здесь опровегается несколько тезисов дарвинизма:

• градуализм (постепенность изменений, отсутствие скачков)  
• случайность изменений (тезис об одинаковых шансах возникновения каждой из черт и тезис о том, что изменения, увеличивающие приспособленность организма к среде, не преобладают статистически над теми, которые нейтрально, либо губительно сказываются на адаптивных свойствах)
• каждая черта, наблюдаемая в живых организмах присутствует, так как когда-то была зафиксирована естественным отбором (на самом деле, у животных, обладающих набором черт, присущих одомашненным, присутствует сразу целый спектр характеристик и какой из них подвергся отбору - мы не знаем просто потому что они появляются неразрывно).

На днях состоялся диалог между одним из основных мировых ютуберов атеистов - Алексом О'Коннором и философом и теологом, профессором Уильямом Лейн Крейгом на тему Калам Космологического Аргумента (ККА), который Крейг позаимствовал у мусульманского богослова средневековья Аль-Газали, развил и представил современному академическому философскому сообществу более полувека назад.

Крейг приобрел почет и уважение и за десятки лет развил ККА, представив ответы на десятки возражений от идей об извечности вселенной до способности вещей появляться без причин по версии копенгагеновской интерпретации квантовой физики.

Для краткого экскурса. ККА - это дедуктивный аргумент, который звучит так:
П1 (посылка): всё, что имеет начало, имело причину для своего начала
П2: вселенная имела начало
В (вывод): поэтому вселенная имела причину своего начала.

В этом коротком отрезке молодой мусульманский апологет Мухаммад Хиджаб, уже имевший довольно успешные дебаты с Алексом, обращает внимание на невероятно разный образовательный уровень Крейга со своим собеседником. И не зря, Алекс сам признал, что многие его фанаты призывали его принять участие в диспуте с Крейком и "опровергнуть" его, на что Алекс с достойной скромностью сказал, что это не его уровень, поэтому решился только на дискуссию с профессором.

Был примечателен момент, когда Алекс высказал предположение: "вот есть определенные присущие свойства, скажем, у круга, ведь мы не сможем его изобразить вне формы окружности, например с углами - это невозможно, таким образом, эта форма является присущей неотъемлемым свойством этой геометрической фигуры. Но причина то не в нас, это не мы ущербные, это просто круг по-другому невозможно изобразить. А что, если это свойство такое у вселенной - возникать из ничего? "

Тут Крейг ему говорит, во-первых, свойствами обладают только реальные вещи, несуществующие не обладают никакими свойствами, за исключением абстрактных предметов (числа, математические принципы, геомтрические фигуры), во-вторых, если это такое неотъемлемое свойство вселенной - возникать из ничего или есть какие-то вещи, которые имеют внутренние неотъемлемые свойства возникновения без причин, то это демонстрирует интеллектуальную цену того, во что вынужден верить атеист, дабы сохранить свое мировоззрение.

И тут Алекса озарило, что это - и в самом деле бред.

Полная дискуссия по этой ссылке
https://youtu.be/eOfVBqGPwi0

Дополнение к предыдущей публикации и пояснение к дискуссии о ККА между Алексом и Крейгом.

Моё личное мнение: сам аргумент - не самый мой любимый, но он в целом вполне валидный, то есть приемлемый и правильный.

Недавно было выпущено видео о гомосексуальности на образовательной площадке TED, где автор пытался представить научные данные в обосновании эволюционной пользы гомосексуальности.

https://youtu.be/Jis4kMS_3_A

В аудио представлен критический обзор на такой взгляд.

Про мысленный эксперимент Джона Сёрла "Китайская комната", который демонстрирует, что мышление - это не вычисление и искусственный интеллект в виде компьютера никогда не будет обладать сознанием в том смысле, как им обладает человек.
В конца о возражении на аргумент и об ответе Сёрла на него.

Очень нравятся эти слова:

Прежде чем говорить об обязанностях или правах человека, нужно ответить на основной религиозно-философский вопрос: “Что значит быть человеком?” В современном мире все говорят о правах человека и священном характере человеческой жизни, и многие секуляристы даже утверждают, что они являются истинными поборниками прав человека по сравнению с теми, кто придерживается различных религиозных мировоззрений. Но, как ни странно, часто одни и те же поборники гуманизма считают, что люди — это не более чем эволюционировавшие обезьяны, которые в свою очередь, произошли от более низших форм жизни, и в конечном счете, от различных соединений молекул. Если человек не что иное, как результат действия “слепых сил”, воздействующих на исходный космический суп молекул, то разве само утверждение о святости человеческой жизни не является ли интеллектуально бессмысленным и не есть ничто иное, как пустое сентиментальное выражение? Разве тогда человеческое достоинство является чем-то большим, чем просто удобной выдуманной идеей, не имеющей никаких основ в реальности? И если мы ничто иное, как высокоорганизованные неодушевленные частицы, то на чем основаны претензии на “права человека”? Эти основные вопросы не знают географических границ, и их задают мыслящие люди повсюду. Nasr, S. H. (2004). The Heart of Islam: Enduring Values for Humanity. New York: HarperSanFrancisco, p. 275.